Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 194/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 194/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 23-11-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.194/2015
Ședința publică din 23 noiembrie 2015
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: M. Ș. - judecător
GREFIER: M. B.
Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj
reprezentat prin PROCUROR: O. T.
S-a luat spre examinare contestația formulată de către inculpatul L. A. împotriva încheierii penale din data de 12 noiembrie 2015 a Tribunalului Bistrița Năsăud, pronunțată în dosarul nr._ 15, având ca obiect verificarea măsurii arestării preventive luată față de inculpat.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. A. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu av.C. A. din cadrul Baroului Cluj, cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul N. A. arată că își menține contestația formulată și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul L. A. solicită admiterea contestației formulată de inculpat, desființarea încheierii atacate și, rejudecând cauza, a se dispune înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o măsură preventivă mai puțin restrictivă de drepturi, respectiv măsura arestului la domiciliu, apreciind că nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri și nu au apărut probe noi care să justifice privarea în continuare de libertate a inculpatului.
Mai mult, solicită a se avea în vedere și poziția inculpatului de recunoaștere în integralitate a faptelor reținute în sarcina sa precum și faptul că acesta se află la prima confruntare cu legea penală.
De asemenea, solicită a se avea în vedere și circumstanțele în care s-a săvârșit fapta, respectiv acesta se afla într-o stare de provocare, fiind lovit de către victimă anterior loviturilor aplicate. Solicită a se reține că din raportul psihiatric depus la dosar, rezultă faptul că la momentul săvârșirii faptei inculpatul avea discernământul diminuat. Totodată, din certificatul de încadrare în grad de handicap rezultă că inculpatul este o persoană încadrată în gradul de handicap accentuat.
Pentru aceste motive, apreciază că procesul penal se poate desfășura în bune condiții și cu inculpatul aflat în stare de arest la domiciliu, neexistând probe din care să rezulte că acesta ar încerca zădărnicirea aflării adevărului sau să săvârșească noi infracțiuni.
În consecință, solicită admiterea contestației și înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației ca nefondată și menținerea încheierii atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că în mod corect instanța de fond a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin în continuare.
Apreciază că față de concluziile care se desprind din probele administrate și starea de sănătate invocată de către inculpat în apărare, constituie în realitate un argument în plus împotriva sa, deoarece deși avea interdicție de a consuma alcool, tocmai pentru că pe fondul acestui consum de alcool efectele asupra sănătății sale erau cunoscute iar comportamentul era violent și imprevizibil, cu toate acestea inculpatul a consumat alcool ceea ce a întreținut incidentele din data de 27/28 martie 2015.
De asemenea, raportat la împrejurarea că acesta este încadrat în gradul de handicap accentuat, apreciază că în mod corect instanța de fond nu l-a reținut ca un argument în sensul de a diminua gravitatea concretă a faptelor și starea de pericol concretă pe care inculpatul o prezintă iar cu privire la impactul social pe care l-a avut săvârșirea acestei infracțiuni în mod corect s-a reținut că rezultă din adresa Poliției Rodna care este starea în comunitatea locală după comiterea infracțiunii.
Inculpatul L. A. având ultimul cuvânt solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu arătând că are trei minori în întreținere și fiind în stare de arest preventiv pierde ajutorul social pe care-l primește de la primărie.
CURTEA :
Prin încheierea penală din 12 noiembrie 2015 pronunțată în dosarul nr._ 15 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, conform art. 362 alin. 2 rap. la art. 208 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpatul L. A., fiul lui I. și Dinuța, născut la data de 08.02.1987, în orașul Năsăud, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în ., jud. Bistrița-Năsăud, CNP-_, în prezent deținut în Penitenciarul G., ca fiind legală și temeinică, întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul nr.97/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, emis la data de 23 iunie 2015, a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul L. A., pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 188 alin.1 Cod penal rap. la art. 189 alin.1 lit. h Cod penal cu aplic. art. 75 alin.1 lit. a Cod penal.
Prin actul de sesizare s-a reținut în fapt că, în noaptea de 27 martie 2015, în jurul orei 23:00, numitul L. R. s-a deplasat de la domiciliul său din localitatea Rodna, jud. Bistrița-Năsăud la barul aparținând ., amplasat în aceeași localitate, local administrat de numitul S. F. M. unde a consumat băuturi alcoolice (bere).
După miezul nopții, administratorul localului a anunțat închiderea barului, astfel că ultimele persoane aflate în bar - inculpatul L. A., victima L. R. și numitul P. N. M. au părăsit barul, L. R. luând două sticle cu bere pentru a le consuma la domiciliu. Persoanele respective nu au ieșit împreună din acel bar, ci mai întâi a ieșit inculpatul cu martorul P. N.-M., apoi, la scurt timp (câteva minute) după aceștia, a plecat victima L. R. și martorul S. F. M..
Probabil pe fondul consumului de băuturi alcoolice, la o distanță de circa 30 de metri de acel local, lângă niște blocuri, între inculpat și victima L. R. a izbucnit o ceartă, care a degenerat repede în violențe fizice reciproce, în sensul că suspectul L. R. 1-a lovit cu o sticlă în cap pe inculpat, iar acesta a ripostat, lovindu-1 cu pumnul în față pe L. R. care a căzut la sol.
Inculpatul a continuat să-1 lovească cu piciorul pe L. R. în mai multe rânduri în zona capului, cu mențiunea că martorii S. F. M. și P. N. M. au declarat că nu au asistat la incident, susținând că ar fi plecat, dar din relatările unei martore, coroborate cu actele medicale și cele medico-legale, a rezultat că inculpatul a lovit de mai multe ori cu piciorul în cap victima, în timp ce aceasta era căzută la sol, cu pauze între momentele de aplicare a loviturilor, ceea ce denota cruzimea de care inculpatul a dat dovadă în comiterea faptei.
Prin raportul de expertiză medico-legală nr. 717/II/a/41/2015 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală Bistrița-Năsăud s-a concluzionat că numitul L. R. prezintă leziuni corporale traumatice care au necesitat spre vindecare un număr de 50-55 zile de îngrijiri medicale, viața fiindu-i pusă în primejdie (fila 127).
Victima L. R. a fost transportată la S. Județean de Urgență Bistrița, fiind internat în perioada 28 martie - 19 aprilie 2015, perioadă în care s-a aflat în comă, din cauza multiplelor leziuni traumatice. La data de 19 aprilie 2015 ea a fost transferată la I. R. de Gastroenterologie - Hepatologie „Prof. dr. O. F." din mun. Cluj-N., loc unde a decedat, la data de 21 aprilie 2015.
Prin Raportul de expertiză medico-legală nr. 2401/III/184/11.06. 2015, emis de I.M.L. Cluj-N. s-au concluzionat următoarele: decesul numitului L. R. a fost violent, datând din 21 aprilie 2015; decesul a fost cauzat de un trombembolism pulmonar survenit în evoluția unui complex polifactorial: hemoragie digestivă superioară, bronhopneumonie și comă survenită în urma unui traumatism cranio-cerebral cu . craniului, hemoragie și contuzie menin-gocerebrală; între leziunile constatate și deces există o legătură de cauzalitate secundară, trombembolism pulmonar apărând ca o complicație a hemoragiei digestive, bronhopneumoniei și stării comatoase cauzată de leziunile de la nivelul neuro și viscerocraniului; leziunile traumatice descrise la nivelul extern și intern s-au putut produce prin loviri repetate cu sau de corpuri dure, la data de 27/28. 03.2015; în caz de supraviețuire leziunile ar fi necesitat un număr de 75-80 zile de îngrijiri medicale; din multitudinea leziunilor constatate rezultă că direcția de aplicare a loviturilor cât și poziția victimă-agresor a fost variabilă în timp, inițial față-în-față, ulterior victima în clinostatism și agresorul aplicând loviturile de sus în jos (file 92-107).
În fapta inculpatul L. A. care, în noaptea de 27/28 martie 2015, fiind provocat de gestul victimei L. R. care îl lovise cu o sticlă în cap, a lovit-o la rândul său pe aceasta, doborând-o la sol, apoi în mai multe rânduri i-a aplicat lovituri cu piciorul în cap, acționând cu cruzime, provocând victimei suferințe îndelungate, între decesul victimei, survenit la data de 21 aprilie 2015, și leziunile traumatice suferite ca urmare a loviturilor aplicate de inculpat existând o legătură de cauzalitate indirectă, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prev. de art. 188 al. (1) C.pen. rap. la art. 189 al. (1) lit. "h" C.pen. cu aplicarea art. 75 al. (1) lit. "a" C.pen.
Inculpatul nu are antecedente penale (fila 217). El a recunoscut comiterea infracțiunii. Pe parcursul urmăririi penale i s-a asigurat asistența juridică prevăzută de lege (file 223 și 224).
El a fost testat la poligraf, prin Raportul de expertiză criminalistică nr. 515.514/27 mai 2015 emis de Serviciul Criminalistic al I.P.J.-Cluj, Biroul Expertize și Constatări tehnico-științifice concluzionându-se că răspunsurile inculpatului la întrebările relevante cauzei ("au mai fost și alte persoane care l-au lovit pe L. R. în noaptea de 27/28 martie 2015? "Ai mințit când ai declarat că ai fost lovit cu sticla în cap înainte de a-l lovi pe L. R./", "Ai mințit în declarațiile date cu privire la fapta pentru care ești cercetat?") nu au produs modificări psihofiziologice comportamentului simulat (file 206-214).
Inculpatul a fost expertizat psihiatric; prin Raportul de expertiză medico-legală nr. 973/II/n/40/24.04.2015 emis de Serviciul Județean de Medicină legală Bistrița-Năsăud s-a concluzionat că prezintă discernământul diminuat privind conținutul și consecințele faptelor sale (fila 235).
Lucrătorii de poliție din cadrul Serviciului de Investigații Criminale al I.P.J.-Bistrița-Năsăud au fost sesizați despre comiterea infracțiunii la data de 28 martie 2015 (fila 3).
Prin ordonanța din data de 28.03.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 194 al. (1) lit. „e" C.pen., precum și cu privire la infracțiunea de lovire prev. de art. 193 al. (2) C.pen., reținându-se că în noaptea de 27/28 martie 2015, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, pe o stradă din localitatea Rodna, jud. Bistrița-Năsăud, între numitul L. A. și numitul L. R., s-au exercitat violențe fizice reciproce (fila 5). La aceeași dată s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de L. A. pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală, precum și față de L. R. pentru comiterea infracțiunii de lovire (file 6-8).
Prin ordonanța nr. 456/P/2015, emisă de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Năsăud s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, spre a se efectua urmărirea penală cu privire la comiterea tentativei la infracțiunea de omor prev. de art. 32 al. (1) rap. la art. 188 al. (1) și (2) C.pen. (file 1 și 2).
Având în vedere aspectele mai sus-menționate, multitudinea loviturilor aplicate numitului L. R., rezultatul produs, la data de 28.03.2015 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținute în sarcina suspectului L. A. din infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 194 al. (1) lit. „e" C.pen., în tentativă la infracțiunea de omor, prev. de art. 32 al. (1) rap. la art. 188 al. (1) și (2) C.pen. (fila 150).
Ținând seama de faptul că suspectul L. A. a fost lovit de către numitul L. R. și că din materialul probatoriu a rezultat fără dubiu că suspectul L. A. este autorul agresiunii fizice comise asupra lui L. R., în conformitate cu disp. art. 311 al. (1) C.pen. și a art. 309 al. (1) C.pen., s-a dispus la data de 30.03.2015 schimbarea încadrării juridice a infracțiuni reținute în sarcina suspectului, în sensul reținerii circumstanței atenuante a provocării și punerea în mișcare a acțiunii penale față de L. A., pentru comiterea tentativei la infracțiunea de omor, prev. de art. 32 al. (1) rap. la art. 188 al. (1) și (2) C.pen. cu aplicarea art. 75 al. (1) lit. „a" C.pen. (fila 155).
Totodată, s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar față de inculpatul L. A. (file 238 și 239).
La data de 21.04.2015, victima L. R. a decedat în timp ce era internată în I. R. de Gastroenterologie - Hepatologie „Prof. dr. O. F." din mun. Cluj - N., astfel că reevaluînd împrejurările concrete ale cauzei, la data de 22.04.2015 s-a considerat că se impune a se înlocui măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpatul L. A. cu măsura preventivă a reținerii, și s-a procedat în consecință (file 240 și 241).
La data de 23 aprilie 2015 s-a propus arestarea preventivă a inculpatului (file 246 și 247). Prin Încheierea penală nr. 30/CC/2015 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, propunerea procurorului a fost admisă, dispunându-se arestarea preventivă a inculpatului până la data de 22 mai 2015, inclusiv (file 248-254).
Ulterior s-a solicitat prelungirea arestului preventiv luat față de inculpat, propunerile fiind admise prin încheierile penale nr. 39/CC/2015 și 47/CC/2015 ale Tribunalului Bistrița-Năsăud, dispunându-se prelungirea arestului preventiv față de inculpat până la data de 21 iulie 2015, inclusiv (file 260-275).
La data de 22 iunie 2015 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei sub aspectul căreia era cercetat inculpatul din tentativă la infracțiunea de omor, în infracțiunea de omor calificat (file 161 și 162).
Persoana vătămată L. A. s-a constituit parte civilă față de inculpat cu sumele de 6.500 lei daune materiale și 5.000 lei daune morale, și a depus acte justificative la dosar (file 130-139).
S-au emis adrese către S. Județean de Urgență Bistrița și către I. R. de Gastroenterologie - Hepatologie „Prof. dr. O. F." Cluj - N., pentru a comunica dacă se constituie părți civile referitor la tratamentul medical aplicat persoanei vătămate L. R. (file 108 și 109).
Și inculpatul L. A. a fost examinat medico-legal, prin raportul de expertiză medico-legală nr. 718/II/a/42/2015 emis de aceeași instituție sus-menționată s-a concluzionat că acesta prezintă leziuni corpo¬rale traumatice care au necesitat spre vindecare un număr de 4-5 zile de îngrijiri medicale (fila 149).
Inculpatul a formulat plângere prealabilă față de numitul L. R. pentru comiterea infracțiunea de lovire, la data de 28 martie 2015 dispunându-se efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspect-tul L. R. pentru comiterea infracțiunii de lovire. Cum în cauză a survenit decesul suspectului, s-a dispus clasarea cauzei.
Probele fiind susținute cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de sesizare din oficiu și procesul-verbal de consemnare a plângerii filele 3,4; declarațiile persoanei vătămate L. A., copii certificate de naștere și acte doveditoare de cheltuieli filele 128-139; adrese emise de procuror către S. Județean de Urgență Bistrița în vederea obținerii actelor de spitalizare ale victimei L. R. și copiile actelor respective - file 20-40 și 48-89; adrese și ordonanță emisă de procuror de dispunere a întocmirii unui raport de expertiză medico-legală, constatări preliminarii, raportul de expertiză medico-legală nr. 2401/_ emis de I.M.L. Cluj-N. privind autopsia victimei L. R., inclusiv corespondență purtată cu I.M.L. Cluj pentru emiterea raportului de autopsie - file 41-47 și 90-107; adresă către I.P.J. Cluj, Serv. Criminalistic și adresa nr._/ 2015 a respectivei instituții cu planșa foto judiciară de la autopsia victimei și proces-verbal de asistare la necropsie - file 110-123; ordonanță emisă de poliție de dispunere a întocmirii unui raport de expertiză medico-legală, constatări preliminarii, precum și raportul de expertiză medico-legală nr. 717/II/a/41/2015 emis de S.M.L. Bistrița-Năsăud privind leziunile traumatice ale persoanei vătămate L. R. - file 124-127; adresă și ordonanță emisă de poliție de dispunere a întocmirii unui raport de expertiză medico-legală, acte medical, constatări pre¬liminarii, precum și raportul de expertiză medico-legală nr. 718/ II/a/42/2015 emis de S.M.L. Bistrița-Năsăud privind leziunile traumatice ale persoanei vătămate L. A. - filele 144-149; adrese către S. Județean de Urgență Bistrița și I. R. de Gastroenterologie - Hepatologie „Prof. dr. O. F." Cluj - N. - filele 108 și 109; declarația lui L. A., dată în calitate de persoană vătămată, proces-verbal de drepturi și obligații - filele 141-143; proces-verbal de cercetare a locului faptei și planșă foto judiciară -filele 10-19; proces-verbal de consemnare a declarației lui L. A. din 28 martie 2015 - fila 140; declarațiile suspectului, respectiv ale inculpatului L. A. - filele 152-154,157-160 și 164; declarațiile martorilor - filele 165-194 și 199,200; expertiză criminalistică poligraf - filele 206-214; ordonanță de dispunere ridicare imagini aflate pe un suport tehnic și proces-verbal de vizualizare - filele 215 și 216; raport al poliției din 28.03.2015 - filele 221.
Analizând actele și lucrările dosarului 97/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, judecătorul de cameră preliminară a reținut că prin Încheierea penală nr30/CC/2015 a Tribunalului Bistrița-Năsăud a fost admisă propunerea de arestare preventivă formulată de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, ca fiind întemeiată, și în consecință s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului L. A., cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de tentativă de omor prevăzută de art. 32 alin. 1 raportat la art. 188 alin. 1, 2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal, pe durata a 30 de zile începând cu data de 23.04.2015 și până în data de 22.05.2015 (inclusiv).
În motivare, s-a reținut că prin Ordonanța din data de 28.03.2015 (f. 5) s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la infracțiunea de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 193 alin. 2 Cod penal, și respectiv vătămare corporală prevăzută de art. 194 alin. 1 lit. e Cod penal, reținându-se că în noaptea de 27/28 martie 2015, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, pe o stradă din loc. Rodna, jud. Bistrița-Năsăud, L. A. a fost lovit cu o sticlă în cap de victima L. R.. Acesta din urmă a fost ulterior lovit cu pumnii în cap de către inculpat, iar după ce a căzut, inculpatul a continuat să lovească victima cu piciorul în zona extremității cefalice, L. R. fiind ulterior transportat cu ambulanța la S. Județean de Urgență Bistrița în stare de comă ,cu multiple fracturi cranio-faciale (f. 3-5, 15-25).
Pe baza Raportului de expertiză medico-legală nr. 717/II/a/41 din 15.04.2015 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală Bistrița-Năsăud, s-a concluzionat că victima L. R. prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin mecanismul de lovire repetată cu corp dur și cădere, în cursul unei auto sau heteropropulsii, că leziunile traumatice necesită 50-55 zile de îngrijiri medicale în cazul unei evoluții favorabile și că leziunile traumatice întrunesc caracteristicile medico-legale ale noțiunii de punere în primejdie a vieții, putând data din cursul nopții de 28.03.2015.
Ulterior, prin Ordonanța din data de 28 martie 2015 emisă în dosarul nr. 456/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Năsăud s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud spre a se efectua urmărirea penală cu privire la tentativă la infracțiunea de omor comisă asupra persoanei vătămate L. R., agresor fiind L. A. (privitor la care, în același dosar anterior s-a dispus efectuare în continuare a urmăririi penale referitor la infracțiunea prevăzută de art. 194 alin. 1 lit. e Cod penal).
Cauza s-a înregistrat pe rolul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud sub nr. 97/P/2015, astfel că procurorul criminalist, în urma examinării și evaluării materialului probator, a dispus schimbarea încadrări juridice a faptei reținute în sarcina suspectului L. A. și ulterior, prin Ordonanța din 30.03.2015, punerea în mișcare a acțiunii penale față de acesta pentru infracțiunea prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 188 alin. 1 și 2 Cod penal, art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal, respectiv tentativă la infracțiunea de omor cu reținerea circumstanței atenuante a provocării. Totodată, procurorul a dispus față de inculpatul L. A. prin Ordonanța din 30.03.2015 (f. 62) măsura controlului judiciar.
La data de 21.04.2015, victima L. R. a decedat în timp ce era internată în stare de comă, la S. Județean Clinic de Urgență Cluj.
Prin constatările preliminarii înregistrate sub nr. 2401/III/184 din 22.04.2015 emise de I. de Medicină Legală Cluj-N. (f. 22) s-a concluzionat: că moartea victimei L. R. a fost neviolentă și că s-a datorat anemiei acute consecutive hemoragiei digestive superioare prin ulcere bulbare; că leziunile traumatice s-au putut produce prin lovire cu sau de corpuri dure în condițiile stabilite de anchetă și că leziunile traumatice nu au rol tanato-generator, relevându-se că în caz de supraviețuire ar fi necesitat 35-40 zile de îngrijiri medicale.
Ulterior, la data de 23.04.2015, I. de Medicină Legală Cluj-N. a completat constatările preliminare emise inițial, menționându-se că leziunile suferite de victimă nu i-au pus în primejdie viața, „sub rezerva studierii întregii documentații medicale și a examinărilor solicitate”. Totodată, s-a menționat că „Stabilirea unei eventuale legături de cauzalitate (directe sau indirecte) între leziunile traumatice prezentate de susnumit ca urmare a evenimentului menționat și decesul acestuia (determinat de hemoragie superioară) se va putea efectua numai după finalizarea examinărilor de laborator solicitate (examene histopatologice) și analiza întregii documentații medicale a cazului” (f. 29).
S-a constatat că la dosar sunt depuse prin adresa nr. 2590/09.04.2015 emisă de S. Județean de Urgență Bistrița actele de spitalizare ale victimei, rezultând că aceasta a fost internată la data de 28.03.2015 în stare de comă cu traumatism cranio-cerebral constând în fractură craniană temporo-occipitală, precum și cu traumatisme cranio-faciale, aspecte care duc la concluzia că victima a fost lovită în această zonă a capului cu piciorul de către inculpat, după ce a fost căzută la sol, cum de altfel acesta a declarat atât la procuror cât și în fața judecătorului de drepturi și libertăți.
S-a apreciat că la dosarul cauzei există probe suficiente de natură a justifica suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea de tentativă de omor pentru care este cercetat, în modalitatea descrisă de procuror în ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale și în referatul înaintat cu propunerea de arestare preventivă. Deși victima a decedat, până la întocmirea unui raport de expertiză de către I. de Medicină Legală Cluj-N. nu se poate stabili cu certitudine, legătura de cauzalitate (directă sau indirectă) între leziunile traumatice suferite și decesul acesteia, astfel că până la lămurirea acestui aspect inculpatul nu poate fi acuzat de săvârșirea infracțiunii în formă consumată (respectiv, omor).
Sub aspectul dispozițiilor art. 202 alin. 1 Cod de procedură penală, au fost considerate relevante următoarele probe: declarațiile inculpatului (f. 33-34, f. 56-58, f. 60-61), Raportul de expertiză medico-legal nr. 718/II/a/42 din 22.04.2015 emis de Serviciul de Medicină Legală Bistrița-Năsăud, Raportul de expertiză medico-legală nr. 717/II/a/41 din 15.04.2015 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală Bistrița-Năsăud (f. 13), actele medicale înaintate de S. Județean de Urgență Bistrița (f. 15-25), Constatările preliminarii emise de I. de Medicină Legală Cluj-N. (f. 27 și f. 29), declarațiile martorilor C. M. (f. 35-36), L. D. (f. 37-38), P. A. (f. 39-40), O. A. N. (f. 41-42), P. N. M. (f. 45-46), C. G. (f. 47-48),C. F. (f. 49-50), L. A. (f. 51-52).
S-a considerat că inculpatul L. A. se află în situația reglementată de art. 223 alin. 2 Cod procedură penală întrucât există suspiciunea rezonabilă că a săvârșit o infracțiune intenționată împotriva vieții unei persoane, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere, a datelor care caracterizează persoana celui în cauză, a mediului și anturajului din care provine, a stării sale de sănătate, s-a apreciat că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
În ceea ce privește starea de sănătate a inculpatului, s-a constatat că din xerocopia „Certificatului de încadrare în grad de handicap” nr. 2833/07.06.2011 emis de Comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap din cadrul Consiliului Județean Bistrița-Năsăud că rezultă că acesta este încadrat în „gradul de handicap accentuat”. De asemenea, potrivit susținerilor inculpatului, îi este interzis consumul de alcool, pe fondul căruia are un comportament violent și imprevizibil.
Din cuprinsul Raportului emis la data de 01.04.2015 de Postul de Poliție Rodna, rezultă că după data de 30.03.2015, de când inculpatul L. A. se afla la domiciliu, starea de spirit din comunitatea de romi este tensionată, existând posibilitatea producerii unor alte fapte grave de violență, iar pentru prevenirea unor astfel de fapte a fost și este necesară în continuare prezența permanentă în teren a cel puțin doi polițiști în cartier.
Raportat la aspectele reținute mai sus, s-a apreciat că privare de libertate a inculpatului este necesară pentru prevenirea comiterii unor alte infracțiuni în comunitatea din care provine, dar și pentru buna desfășurare a procesului penal, măsura propusă de procuror fiind proporțională cu gravitatea acuzației care i se aduce, fiind îndeplinite cerințele art. 202 alin. 3 Cod de procedură penală.
Analizând în cadrul instituit de dispozițiile art.362 alin. 2 rap. la art.208 Cod procedură penală actele și lucrările dosarului, s-a constatat că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive față de inculpatul L. A. subzistă, măsura preventivă luată este legală și temeinică, astfel că în baza textelor legale menționate a fost menținută, pentru următoarele considerente:
S-a apreciat că există probe suficiente, de natură a justifica suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea de omor pentru care a fost cercetat, în modalitatea descrisă de procuror în ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale și în referatul înaintat cu propunerea de arestare preventivă, sub aspectul dispozițiilor art. 202 alin. 1 Cod de procedură penală fiind considerate relevante în continuare următoarele probe: declarațiile inculpatului (f. 33-34, f. 56-58, f. 60-61), Raportul de expertiză medico-legal nr. 718/II/a/42 din 22.04.2015 emis de Serviciul de Medicină Legală Bistrița-Năsăud, Raportul de expertiză medico-legală nr. 717/II/a/41 din 15.04.2015 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală Bistrița-Năsăud (f. 13), actele medicale înaintate de S. Județean de Urgență Bistrița (f. 15-25), Constatările preliminarii emise de I. de Medicină Legală Cluj-N. (f. 27 și f. 29), declarațiile martorilor C. M. (f. 35-36), L. D. (f. 37-38), P. A. (f. 39-40), O. A. N. (f. 41-42), P. N. M. (f. 45-46), C. G. (f. 47-48),C. F. (f. 49-50), L. A. (f. 51-52).
În consecință, s-a apreciat că în continuare inculpatul L. A. se află în situația reglementată de art.223 alin.2 Cod procedură penală, întrucât există suspiciunea rezonabilă că a săvârșit o infracțiune intenționată împotriva vieții unei persoane, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere, a datelor care caracterizează persoana celui în cauză, a mediului și anturajului din care provine, a stării sale de sănătate, s-a apreciat că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
În contextul în care inculpatul deține „Certificatul de încadrare în grad de handicap” nr. 2833/07.06.2011 emis de Comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap din cadrul Consiliului Județean Bistrița-Năsăud, rezultând că acesta este încadrat în „gradul de handicap accentuat”, și îi este interzis consumul de alcool, pe fondul căruia are un comportament violent și imprevizibil, iar din cuprinsul Raportului emis la data de 01.04.2015 de Postul de Poliție Rodna rezultă că după data de 30.03.2015, când inculpatul L. A. se afla la domiciliu, starea de spirit din comunitatea de romi era tensionată, existând posibilitatea producerii unor alte fapte grave de violență, iar pentru prevenirea unor astfel de fapte a fost și este necesară în continuare prezența permanentă în teren a cel puțin doi polițiști în cartier, există un risc considerabil ca lăsarea în libertate a inculpatului prin luarea unei măsuri preventive alternative (arestul la domiciliu sau controlul judiciar) să creeze noi conflicte și inculpatul să comită noi fapte ilicite, sau să fie atras în astfel de fapte.
Invocarea legitimei apărări și a motivelor personale de către inculpat excede prezentului cadru procesual, întrucât vizează fondul cauzei. Raportat la aspectele reținute mai sus, s-a apreciat în continuare că privarea de libertate a inculpatului este necesară pentru prevenirea comiterii unor alte infracțiuni în comunitatea din care provine, dar și pentru buna desfășurare a procesului penal, faptul că nu are antecedente penale și a recunoscut comiterea faptei, respectiv interesul particular al inculpatului de a fi pus în libertate neputând avea prioritate față de interesul general al societății ca față de inculpat, acuzat de comiterea unei fapte grave, soldată cu decesul unei persoane, să fie menținută măsura arestării preventive.
Pentru aceste considerente, și întrucât nu s-a făcut dovada că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu mai subzistă, în conformitate cu disp. art. 362 alin. 2 rap. la art. 208 Cod procedură, a fost menținută măsura arestării preventive luată față de inculpatul L. A., fiul lui I. și Dinuța, născut la data de 08.02.1987, în orașul Năsăud, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în ., jud. Bistrița-Năsăud, CNP-_, în prezent deținut în Penitenciarul G. ca fiind legală și temeinică, întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin.
Conform art.275 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul L. A. solicitând instanței de control judiciar, admiterea contestației formulate, desființarea încheierii atacate și, pronunțând o nouă hotărâre, a se dispune înlocuirea arestului preventiv cu o măsură preventivă mai puțin restrictivă, respectiv măsura arestului la domiciliu, apreciindu-se că temeiurile ce au stat la baza luării acestei măsuri, nu mai subzistă și nu au apărut probe noi, care să justifice privarea de libertate a inculpatului.
S-a solicitat a se avea în vedere și poziția inculpatului care a recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina sa, dar și faptul că acesta este la prima confruntare penală.
În susținerea contestației formulate a mai fost invocat faptul că, inculpatul a comis fapta reținută în sarcina sa, în stare de provocare, fiind lovit de către victimă, anterior loviturilor aplicate și că inculpatul este o persoană încadrată în grad de handicap accentuat.
S-a apreciat că procesul penal se poate desfășura în bune condiții, chiar dacă inculpatul se află în stare de arest la domiciliu.
Analizând contestația formulată prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat, Curtea constată că aceasta este nefondată, urmând a fi respinsă pentru următoarele considerente:
Judecătorul fondului, în mod legal și temeinic, a reținut că din probele administrate în faza de urmărire penală rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul, ar putea fi autorul infracțiunii de omor calificat prevăzut de art. 188 alin. 1 CP raportat la art. 189 alin. 1 lit. h cu aplicarea art. 75 alin 1 lit. a CP, pentru care a fost trimis în judecată, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, în dosarul nr. 97/P/2015.
Astfel, în acest sens declarațiile constante ale inculpatului, rapoartele de expertiză medico-legală 718/II/a/42 din 22 aprilie 2015, și 717/II/a/41/15 aprilie 2015, ambele emise de Serviciul Județean de Medicină Legală Bistrița-Năsăud, declarațiile martorilor C. M., L. D., P. A., O. A. N., P. N. M., C. G., C. F. și L. A., declarația persoanei vătămate L. A., declarația lui L. A. dată în calitate de persoană vătămată, procesul-verbal de cercetare a locului faptei și planșa foto judiciară, expertiza criminalistică poligraf și raportul poliției din 28 martie 2015, sunt de natură a convinge un observator obiectiv în sensul cerut de art. 202 alin. 1 teza I-a Cpp că inculpatul L. A., în noaptea de 27/28 martie 2015, fiind provocat de gestul victimei L. R. care îl lovise cu o sticlă în cap, a lovit-o la rândul său pe aceasta, doborând-o la pământ și aplicându-i lovituri repetate cu piciorul în cap, acționând cu cruzime provocând victimei, suferințe îndelungate până a intervenit decesul acesteia în data de 21 aprilie 2015.
Chiar dacă inculpatul este la prima confruntare cu legea penală, în mod just instanța fondului a reținut că se impune în continuare privarea de libertate a acestuia, pentru a înlătura o stare de pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere și raportul întocmit de Postul de Poliție Rodna, cu privire la starea de spirit în comunitatea de rromi în care locuia inculpatul, dar și faptul că inculpatul este încadrat în grad de handicap accentuat, fiindu-i interzis consumul de alcool, pe fondul căruia are un comportament violent și imprevizibil.
Acest consum de alcool, care ar genera reacții imprevizibile din partea inculpatului, nu ar putea fi gestionat în situația în care față de inculpat s-ar lua o altă măsură preventivă mai puțin restrictivă..
De asemenea, nu trebuie omis faptul că inculpatul este bănuit de comiterea unei infracțiuni extrem de grave și punând în balanță interesul său personal, de a fi judecat în continuare în stare de libertate, cu interesul general al societății de a se lua măsuri eficiente și efective de prevenire a unor fapte similare în sânul unei comunități, la acest moment al procesului penal, interesul general primează.
De altfel, temeiurile care au justificat luarea și prelungirea măsurii arestului preventiv față de inculpat, nu s-au schimbat până la acest moment, și ca atare, nu este justificată înlocuirea măsurii arestului preventiv, cu altă măsură preventivă mai puțin restrictivă de drepturi, nefiind îndeplinite dispozițiile art. 242 alin 2 CPP.
Este adevărat că inculpatul a avut o conduită procesuală relativ sinceră, însă raportat la evaluare a împrejurărilor concrete ale cauzei, și la gravitatea acuzației formulate față de inculpat, la urmarea extrem de gravă produsă prin pretinsa faptă ilicită a acestuia, înlocuirea măsurii arestului preventiv, cu altă măsură preventivă mai ușoară nu este oportună la acest moment, și nici nu este de natură a răspunde criteriilor de proporționalitate prev. de art. 202 alin. 3 CPP.
Față de inculpat, a fost luată măsura preventivă a arestului prin încheierea penală nr. 30/CC/3 martie 2015 a Tribunalului Bistrița-Năsăud până la acest moment al procesului penal, trecând o durată de cca. 8 luni de zile, care se încadrează într-un termen rezonabil conform jurisprudenței CEDO.
Constatând că temeiurile ce au justificat luarea, prelungirea și menținerea măsurii arestului preventiv, nu au dispărut și nici nu s-au modificat, instanța va respinge ca nefondată contestația formulată de inculpat, conform dispozitivului, apreciind că măsura arestului preventiv, este necesară pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal și este proporțională cu gravitatea acuzațiilor formulate în sarcina inculpatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.4251alin.7 pct.1 lit.b Cpp respinge ca nefondată contestația formulată de către inculpatul L. A., fiul lui I. și Dinuța, n. la 08.02.1987, deținut în prezent în Penitenciarul G., împotriva încheierii penale din data de 12.11.2015 a Tribunalului Bistrița Năsăud.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 130 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din FMJ pentru av. C. A. M..
Obligă inculpatul contestator la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 400 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 23 noiembrie 2015.
PREȘEDINTEGREFIER
M. ȘORTANMARIANA B.
Red. M.Ș./M.N.
4 ex./27.11.2015
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Comisie rogatorie internaţională. Încheierea nr. 341/2015.... → |
|---|
