Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 195/2016. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 195/2016 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 15-02-2016 în dosarul nr. 195/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:CACLJ:2016:018._
ROMANIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.195/A/2016
Ședința publică din 15 februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. Ș., judecător
JUDECĂTOR: A. D. M.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă C. de A. C. - reprezentat prin procuror: O. C. T.
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul R. I. împotriva sentinței penale nr. 322 din 1 septembrie 2015 a Judecătoriei S. Marmației, pronunțată în dosarul nr._, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trecere frauduloasă a frontierei de stat prev.de art.262 al.1 C.pen. și contrabandă prev.de art.270 al.1 coroborat cu art.274 din Legea nr.86/2006 privind codul vamal al României modificată și completată prin OUG nr.54/2010, cu aplicarea art.38 al.2 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul R. I. în stare de arest, asistat de apărător ales, av.S. I., din cadrul Baroului Maramureș, cu delegația la dosar și interpret T. D., lipsă fiind partea civilă Agenția Națională de A. F..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosar s-au depus, prin serviciul registratură, la data de 12 februarie 2016, motivele privind apelul formulat de inculpat și scripte eliberate de Comitetul executiv al Consiliului local Velichii Bicichiv, din care rezultă că inculpatul locuiește împreună cu familia din anul 2011 și până în prezent, în casa tatălui său în comuna Velichii Bicichiv ..
Instanța aduce la cunoștință interpretului T. D. faptul că are obligația de a traduce întocmai ceea ce se discută în sală.
La întrebarea instanței, inculpatul R. I. arată că nu a fost niciodată prezent în fața instanței de fond, J. S. Marmației.
Cu privire la cererea de repunere în termenul de apel, C. acordă cuvântul părților.
Apărătorul ales al inculpatului R. I. solicită admiterea cererii de repunere în termenul de apel formulată de inculpat, arătând că cele trei dovezi de comunicare a actelor de procedură și a scrisorilor recomandate în Ucraina, nu poartă semnătura inculpatului R. I., pe ultima recomandată trimisă nefiind trecut numele destinatarului și nici semnătura inculpatului, aceasta fiind cea la care trebuia să i se fi comunicat minuta sentinței atacate.
Astfel, apreciază că momentul comunicării minutei hotărârii de condamnare este data la care inculpatul a fost încarcerat. Raportat la momentul încarcerării inculpatul a declarat apel, prin intermediul aparținătorilor.
Reprezentantul Ministerului Public susține că, chiar dacă am considera că nu s-a făcut o comunicare a hotărârii în mod legal, de la data de 6.11.2015 când inculpatul, cu ocazia încarcerării, a luat cunoștință despre existența acestei condamnări, avea la dispoziție termenul de 10 zile pentru a formula apel, ori el s-a formulat cu depășirea acestuia.
C. deliberând, apreciază că sunt îndeplinite toate cerințele legale privind repunerea în termenul de apel al inculpatului, din dovezile existente la dosar, rezultând că acesta nu a avut cunoștință în mod real și efectiv de comunicarea sentinței penale prin care a fost condamnat la executarea unei pedepse de 5 ani și 2 luni cu executare în regim de detenție, respectiv sentința penală nr.322 din 1 septembrie 2015 a Judecătoriei S. Marmației iar inculpatul a formulat apel la data de 17.11.2015 în condițiile în care a fost încarcerat la data de 6.11.2015.
În atare condiții, apreciază că termenul de 10 zile este îndeplinit, având în vedere că vorbim de un termen procedural la care prima și ultima zi nu se socotește, respectiv termenul de apel expira la data de 18.11.2015.
Apărătorul ales al inculpatului R. I. solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea pregătirii apărării și recuperării prejudiciului cauzat părții civile.
De asemenea, solicită a se pune în discuția părților situația preventivă a inculpatului R. I..
Față de cererea formulată, C. acordă cuvântul părților.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii privind suspendarea executării sentinței penale atacate, apreciind că dispozițiile instanței de fond sunt legale și temeinice, chiar dacă acestea sunt nedefinitive.
C. deliberând, având în vedere că nu ne aflăm în prezența unei cauze extrem de complexe, respinge cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul ales al inculpatului R. I. pentru pregătirea apărării, punând la dispoziție acestuia dosarul în vederea studierii pentru un interval de timp de două ore.
Apărătorul ales al inculpatului R. I. susține că nu dorește studierea dosarului.
La întrebarea instanței, inculpatul R. I. arată că își menține declarația de recunoaștere dată în fața organelor de urmărire penală, nu are de făcut completări sau precizări la aceasta și dorește recuperarea prejudiciului cauzat părții civile.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, C. acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelului.
Apărătorul ales al inculpatului R. I. în baza art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, invocă nulitatea judecății desfășurată în fața instanței de fond, apreciind că au fost încălcate toate principiile prevăzute de dreptul penal, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare primei instanțe, J. S. Marmației.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului declarat de inculpat, apreciind că față de dovezile depuse în cursul procedurii apelului și față de cererea expresă formulată de inculpat, rezultă cazul prev.de art.421 al.2 lit.b C.pr.pen., privind trimiterea cauzei spre rejudecare în situația în care judecata în fața instanței de fond a avut loc în lipsa părții nelegal citate.
Inculpatul R. I. având ultimul cuvânt solicită admiterea apelului, achiesând la concluziile apărătorului său ales.
CURTEA:
Prin sentința penală nr. 322 din 1 septembrie 2015 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei S.-Marmației, în temeiul art. 396 alin. 2 noul Cod de procedură penală a fost condamnat inculpatul:
R. I.: fiul lui M. și V., născut la data de 29.12.1991 în localitatea Velykyi Bycikiv, regiunea Zakarpatia, Ucraina, cetățean ucrainean, căsătorit, nu are copii minori în întreținere, nu posedă antecedente penale, domiciliat în localitatea Velykyi Bycikiv, ., Raionul Rahiv, regiunea Zakarpatia, Ucraina, posesor al pașaportului . nr._, eliberat de autoritățile ucrainene pentru infracțiunile de:
- trecerea frauduloasă a frontierei de stat prev. de art. 262 al. 1 C.pen. la pedeapsa de 6 luni închisoare
-contrabandă prev. de art. art. 270 al. 1 coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al României modificată și completată prin O.U.G. nr. 54/2010, la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În temeiul dispozițiilor art. 38 al. 2 C.p și 39 lit.”b” C.pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 2 luni închisoare cu consecințele prev. de art. 60 noul Cod Penal .
În temeiul art. 67 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută la art. 66 lit.a și lit.b Cod penal și au fost interzise inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. au fost interzise inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În temeiul art. 19, 25 și 397 Cod procedură penală raportat la art. 1357, 1372 și 1382 cod civil (NCC) s-a admis acțiunea civilă și a fost obligat inculpatul R. I., la plata despăgubirilor civile în favoarea părții civile A.N.A.F.-AD.G.R.F. C. N.-A.J.P.F. Maramureș în sumă de 10.595 lei, cu dobânda legală și penalitățile aferente de la data de 06.03.2014 și până la plata efectivă.
În temeiul dispozițiilor art. 404 alin. 4 Cod de procedură penală s-a dispus raportat la art. 112 lit.,,a” C.pen. instanța a dispus confiscarea specială 880 pachete cu țigări provenite din Ucraina, indisponibilizate și depuse la Camera de corpuri delicte a S.T.P.F. – Maramureș conform dovezii . nr._ din 7 martie 2014.
În temeiul art. 274 alin. 1 noul Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 260 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, iar suma de 260 lei care reprezintă onorariu pentru avocat din oficiu H. N. avansată din fondurile Ministerului Justiției, a rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 458/P/2014 din 17.06.2014 al Parchetului de pe lângă J. S. Marmației, a fost trimis în judecată R. I. pentru infracțiunile de trecerea frauduloasă a frontierei de stat prev. de art. 262 al.1 C.pen. și contrabandă prev. de art. 270 al.1 coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al României modificată și completată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplicarea art. 38 al.2 C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că în data de 6 martie 2014, a trecut ilegal frontiera din Ucraina în România și a introdus în țară 880 pachete de țigări de proveniență ucraineană.
Cu privire la latura civilă a cauzei Agenția Națională de A. F. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 10.595 lei, reprezentând datoria vamală .
Inculpatul a recunoscut fapta însă în faza de judecată nu s-a mai prezentat.
În fapt s-a reținut că inculpatul R. I. este cetățean ucrainean și domiciliază în localitatea Velykyi Bycikiv, în apropierea frontierei cu România .
În după-amiaza zilei de 6 martie 2014, inculpatul s-a întâlnit cu o persoană pe care susține că nu o cunoștea și aceasta i-a propus să treacă ilegal frontiera în România cu două colete conținând țigări, urmând ca pentru această activitate să primească suma de 20 dolari pentru fiecare colet.
Inculpatul a fost de acord și cei doi s-au înțeles să se întâlnească în seara aceleiași zile la o stație de carburanți.
Conform înțelegerii, inculpatul s-a deplasat la locul de întâlnire unde era așteptat de persoana care îl angajase și un alt cetățean ucrainean și cu toții au plecat cu un autoturism de teren spre frontiera cu România. Aici inculpatul și cealaltă persoană au luat câte două colete conținând țigări și a traversat râul Tisa pe direcția S.F: 238, spre localitatea Sarasău.
Ajunși pe malul românesc cei doi au fost conduși de o altă persoană care îi aștepta spre interior însă inculpatul susține că la un moment dat s-a rătăcit datorită întunericului și la scurt timp a fost reținut de o patrulă a poliției de frontieră.
În urma inventarierii celor două colete s-a constatat că acestea conțin 880 pachete de țigări marca „Viceroy” și ,,Jin Ling” .
Starea de fapt expusă mai sus se dovedește cu următoarele mijloace de probă:
- procesul-verbal de constatare (f.2);
- procesul-verbal cercetare la fața locului și planșele cu fotografii judiciare (f.4-9);
- adresa nr._/2014 a Administrației Județene a Finanțelor Publice Maramureș (f.1314);
- declarațiile inculpatului R. I. (f. 18,24);
În drept, faptele inculpatului R. I., care în data de 6 martie 2014, a trecut ilegal frontiera din Ucraina în România și a introdus în țară 880 pachete de țigări de proveniență ucraineană, constituie infracțiunile de trecerea frauduloasă a frontierei de stat prev. de art. 262 al.1 C.pen. și contrabandă prev. de art. 270 al.1 coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al României modificată și completată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplicarea art. 38 al.2 C.pen.
Instanța, analizând starea de fapt expusă în rechizitoriu, coroborată cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, constată că este dovedită și ținând seama de pericolul social al faptei, instanța l-a condamnat la pedeapsa închisorii, conform dispozitivului, urmând a se face aplicarea dispozițiilor art. 38 al. 1 C.p și 39 lit.”b” C.pen.
Cu privire la solicitarea de a se dispune suspendarea executării sub supraveghere potrivit dispozițiilor art.91 C.pen. instanța a reținut că pentru infracțiunea prev. de art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al României modificată și completată prin O.U.G. nr. 54/2010 limitele de pedeapsă sunt între 5 și 15 ani.
Potrivit art. 91 Cod Penal, instanța poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dacă, printre alte condiții, pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, or, față de limita minimă de pedeapsă de 5 ani, această modalitate de executare nu poate fi aplicată, în speță neexistând declarația inculpatului de recunoaștere și solicitare a judecării lui în baza procedurii simplificate, care ar permite o reducere deși insuficientă și nici circumstanțe atenuante, situație în care, aplicate cumulat, s-ar fi putut dispune o altă pedeapsă.
În temeiul art. 67 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută la art. 66 lit.a și lit.b Cod penal și au fost interzise inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. au fost interzise inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În temeiul dispozițiilor art. 404 alin. 4 Cod de procedură penală s-a dispus raportat la art. 112 lit.,,a” C.pen. instanța a dispus confiscarea specială 880 pachete cu țigări provenite din Ucraina, indisponibilizate și depuse la Camera de corpuri delicte a S.T.P.F. – Maramureș conform dovezii . nr._ din 7 martie 2014.
Cu privire la latura civilă a cauzei A.N.A.F.-AD.G.R.F. C. N.-A.J.P.F. Maramureș se constituie parte civilă în cauză cu suma de 10.595 lei, cu dobânda legală și penalitățile aferente de la data de 06.03.2014 și până la plata efectivă, sumă la care a fost obligat inculpatul R. I., în temeiul art. 19, 25 și 397 Cod procedură penală raportat la art. 1357, 1372 și 1382 Cod civil (NCC) .
În temeiul art. 274 alin. 1 noul Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, iar suma de 100 lei care reprezintă onorar parțial pentru avocat M. R. avansată din fondurile Ministerului Justiției, au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul R. I. solicitând instanței de control judiciar admiterea căii de atac promovate, desființarea în întregime a sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței fondului datorită nelegalei citări a inculpatului.
În susținerea apelului declarat inculpatul, prin apărătorul ales, a învederat instanței de control judiciar faptul că nu a avut cunoștință despre împrejurarea că dosarul nr. 458/P/2014 al Parchetului de pe lângă J. S.-Marmației a fost înaintat judecătorului de cameră preliminară și apoi judecătorului fondului din cadrul Judecătoriei S.-Marmației, deoarece nu a fost legal citat, nesemnând niciuna din scrisorile recomandate prin care s-a realizat citarea sa.
S-a mai arătat că nu a fost prezent în fața judecătorului de cameră preliminară iar încheierea ședinței camerei de consiliu din 21 aprilie 2015 existentă la fila 31 – în partea de practică cuprinde referiri la un alt dosar_ la un alt dosar al Parchetului – 129/P/2014 și la un alt inculpat V. D..
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat, și a dispozițiilor art. 417 și următoarele Cod procedură penală, C. constată că acesta este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Inculpatul apelant R. I., cetățean ucrainian, a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. S.-Marmației emis în dosarul nr. 458/P/2014 sub aspectul comiterii infracțiunii de trecere frauduloasă a frontierei de stat prevăzută de art.262 alin 1 CP și contrabandă prev de art. 270 alin 1 coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 modificată și completată, cu aplicarea art. 38 alin 2 CP.
În fapt, în esență, s-a reținut în sarcina inculpatului că în data de 6 martie 2014 a trecut ilegal frontiera din Ucraina în România și a introdus în țară 880 pachete de țigări de proveniență ucrainiană.
Inculpatul a fost audiat de organele de urmărire penală la data de 3 iulie 2014, în calitate de suspect și în aceeași zi și în calitate de inculpat – 1.18 și 1.24 dosar urmărire penală.
Rechizitoriul și dosarul de urmărire penală au fost înaintate Judecătoriei S.-Marmației la data de 26 iunie 2014 și a fost fixat termen pentru soluționarea cererilor și excepțiilor, conform art. 342 CPP, la data de 21 aprilie 2015.
Pentru acest termen de judecată inculpatul R. I. a fost citat prin scrisoare recomandată existentă la fila 29 dosar fond.
În încheierea de ședință întocmită cu prilejul termenului din 21 aprilie 2015 practicaua face referire la un alt dosar al instanței_, la un alt dosar de urmărire penală 129/P/2014, se consemnează prezența unui alt inculpat V. D. care solicită termen pentru angajare de apărător și se arată că procedura de citare a fost realizată.
Conform art. 259 alin 9 CPP „Dacă suspectul sau inculpatul locuiește în străinătate, citarea se face, pentru primul termen, potrivit normelor de drept internațional penal aplicabile în relația cu statul solicitat, în condițiile legii. În absența unei asemenea norme sau în cazul în care instrumentul juridic internațional aplicabil o permite, citarea se face prin scrisoare recomandată. În acest caz, avizul de primire a scrisorii recomandate, semnat de destinatar, sau refuzul de primire a acesteia, ține loc de dovadă a îndeplinirii procedurii de citare.
Potrivit textului legal mai sus menționat, procedura de citare nu a fost niciodată legal îndeplinită cu inculpatul R. I., deoarece acesta nu a semnat vreo confirmare de primire a scrisorii recomandate.
Acest aspect este facil de observat comparând semnăturile ce apar pe avizele de predare a scrisorilor recomandate existente la f.29, 37, 38, 50 dosar fond cu semnăturile ce apar la finalul declarațiilor date în calitate de suspect și inculpat în faza de urmărire penală.
În plus, potrivit art. 197 și următoarele din Legea nr. 302/2004 comunicarea actelor de procedură- prin act de procedură înțelegându-se: citațiile pentru părți sau martori, actul de inculpare, alte acte de urmărire penală, hotărârile judecătorești, cererile pentru exercitarea căilor de control judiciar sau actele privind cheltuielilor de procedură- se realizează prin formularea unei cereri de acordare a asistenței juridice privind înmânarea actelor judiciare, similară celei de la f. 9- 10 dosar fond.
Raportat la cele expuse anterior, C. constată incidența, în prezenta cauză, a nelegalei citări a inculpatului R. I. și raportat la prevederile art. 421 pct. 2 lit.b CPP, pentru a-i asigura inculpatului exercitarea efectivă a dreptului la apărare și la dublu grad de jurisdicție în materie penală va admite apelul declarat, va desființa în întregime hotărârea atacat și va trimite cauza spre rejudecare instanței fondului.
Cu prilejul rejudecării se va dispune citarea inculpatului conform dispozițiilor legale invocate prin prezenta și a prevederilor art. 259 alin.9 CPP referitoare la obligarea inculpatului de a indica o adresă pe teritoriul României, o adresă de poștă electronică sau mesagerie electronică, unde urmează să i se facă toate comunicările privind procesul. În cazul în care nu se conformează, comunicările i se vor face prin scrisoare recomandată, recipisa de predare la poștă a scrisorii,în cuprinsul căreia vor fi menționate actele ce se expediază, ținând loc de dovadă de îndeplinire a procedurii de citare.
În concret, în opinia noastră, se va cita inculpatul prin scrisoare recomandată iar în situația în care acesta nu va semna confirmând primirea citației sau vor exista indicii că acesta nu mai locuiește la acea adresă se va formula o cerere de acordare a asistenței judiciare internațională de efectuare a unei comisii rogatorii pentru comunicarea actelor de procedură, potrivit art. 171 și următoarele din Legea nr. 302/2004.
Ca o consecință firească a desființării integrale a sentinței penale atacate va fi anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 416/4 noiembrie 2015 a Judecătoriei S.-Marmației și se va dispune punerea în libertate a inculpatului R. I., dacă nu este arestat în altă cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 421 pct. 2 lit. b din Codul de procedură penală admite apelul declarat de către inculpatul R. I. împotriva sentinței penale nr. 322 din 01 septembrie 2015 a Judecătoriei S. Marmației, pe care o desființează în întregime și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare instanței fondului, respectiv Judecătoriei S. Marmației.
În temeiul art. 422 din Codul de procedură penală dispune anularea MEPI nr. 416/04.11.2015 al Judecătoriei S. Marmației și punerea de îndată în libertate a inculpatului R. I., fiul lui M. și V., născut la data de 29.12.1991, aflat în prezent în Penitenciarul G. dacă nu este arestat în altă cauză.
În temeiul art. 275 alin. 3 Codul de procedură penală cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 februarie 2016.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
M. ȘORTANANCA D. M.
GREFIER
M. B.
Red. M.Ș./M.N.
4 ex./3.03.2016
Jud.fond.- M. L. A.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 196/2016. Curtea de... | Distrugerea din culpă. Art.255 NCP. Decizia nr. 335/2016.... → |
|---|
