Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 1059/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1059/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 1059/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DECIZIE PENALĂ NR. 1059/2015
Ședința publică din data de 22 septembrie 2015
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: L. H., judecător
JUDECĂTOR: I. M.
GREFIER: C. C.
Ministerul Public-P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj este reprezentat de PROCUROR: S. D.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul Țifrac A., împotriva sentinței penale nr.120/20.03.2015 în dosar nr._ al Judecătoriei Sighetu Marmației, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270, al.3 raportat la art.274 din Legea nr.86/2006 privind codul vamal al României cu modificările și completările ulterioare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av. P. A. B. din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul Țifrac A. și partea civilă A. – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj – AFP Maramureș.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, părțile prezente arată că nu solicită administrare de noi probe.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, în baza art. 420 C.pr.pen., Curtea acordă cuvântul părților prezente în dezbaterea apelului.
Apărătorul inculpatului Țifrac A., av. P. A. B. solicită admiterea apelului promovat împotriva sentinței penale nr. 120/20.03.2015, în sensul diminuării pedepsei aplicate de instanța de fond.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului, cu consecința menținerii sentinței penale nr. 120/20.03.2015 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, ca fiind legală, temeinică și laborios motivată, având în vedere fișa de cazier judiciar a inculpatului Țifrac A..
După încheierea dezbaterilor s-a primit o cerere transmisă prin fax din partea apărătorului ales al inculpatului, av. S. I., prin care solicită strigarea cauzei la ora 11.00.
Curtea, pentru respectarea dreptului la apărare și față de cererea primită în timpul dezbaterilor, urmează să procedeze la redeschiderea dezbaterilor.
La apelul nominal, la a doua strigare, se prezintă inculpatul Țifrac A. personal și asistat de apărător ales av. S. I. din cadrul Baroului Maramureș cu delegația la dosar, lipsă fiind partea civilă.
La interpelarea instanței, inculpatul arată că nu dorește să aducă alte completări și în fața instanței de apel, menținându-și declarațiile date până în prezent.
Apărătorul ales al inculpatului, av. I. S., depune la acest termen acte în probațiune reprezentând o caracterizare a inculpatului emisă de Primăria comunei R. de Sus, contractul de muncă în limba spaniolă tradus în limba română din care reiese că inculpatul este încadrat în muncă, în calitate de conducător auto și arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, în baza art. 420 C.pr.pen., Curtea acordă cuvântul părților prezente în dezbaterea apelului.
Apărătorul inculpatului Țifrac A., av. I. S. solicită admiterea apelului formulat împotriva hotărârii pronunțate de Judecătoria Sighetu Marmației, -pe care o apreciază ca fiind succint motivată și argumentată-, în sensul diminuării pedepsei aplicate de instanța de fond, făcându-se aplicarea dispozițiilor art. 81 și 82 din vechiul Cod penal.
Astfel, așa cum rezultă și din actele depuse la acest termen în probațiune, inculpatul are ocupația de șofer profesionist și este angajat cu contract de muncă într-o altă țară a Uniunii Europene respectiv în Spania. Nu este căsătorit, însă are o relație stabilă cu o persoană, având împreună un copil minor și provine dintr-o familie respectabilă. Inculpatul are un comportament bun, locuința sa fiind în curs de finisare.
Reprezentantul Parchetului nu se opune și solicită admiterea apelului promovat de inculpat, în sensul aplicării dispozițiilor prevăzute de art. 81 V Cod penal.
Inculpatul Țifrac A., având ultimul cuvânt se alinează concluziilor puse de apărătorul său și își exprimă în fața instanței regretul sincer pentru fapta comisă.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 120 din 20.03.2015 a Judecătoriei Sighetu Marmației, pronunțată în dosarul nr._, au fost condamnați inculpații:
1. P. M. A., CNP-_, fiul lui A. și V., născut la data de 22.09.1992 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, cetățenia română, necăsătorit, studii- 10 clase, fără antecedente penale, posesor al C.I. ., nr._, cu domiciliul în satul Coștiui, nr.352, ., jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270, al.3 raportat la art.274 din Legea nr. 86/2006 privind codul vamal al României cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 396, al.10 din noul cod de procedură penală, cu aplicarea art. 74, lit.”a” și art.76, lit.”c” din codul penal din anul 1969, cu aplicarea art.5 din noul cod penal,
- La pedeapsa de 2 ani și 11 luni închisoare.
În temeiul art. 71 din codul penal din anul 1969, s-au interzis drepturile prev. de art. 64, lit.”a” teza a II-a din codul penal din anul 1969.
În temeiul art.81 și 82 din codul penal din anul 1969, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 11 luni, cu consecința prev. de art.83 din codul penal din anul 1969.
În temeiul 71, al.5 din codul penal din anul 1969, s-a suspendat pedeapsa accesorie prevăzută de textul art. 64, lit.”a” teza a II-a din codul penal din anul 1969.
2. C. I., CNP-_, fiul lui I. și V., născut la data de 22.06.1992 în Sighetu Marmației, cetățenia română, este necăsătorit, studii- 10 clase, fără antecedente penale, posesor al C.I. ., nr._, cu domiciliul în ., nr.1161, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270, al.3 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind codul vamal al României, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 396, al.10 din noul cod de procedură penală, cu aplicarea art. 74, lit.”a”, art.76, lit.”c” din codul penal din anul 1969, cu aplicarea art.5 din noul cod penal,
- La pedeapsa de 2 ani și 11 luni închisoare.
În temeiul art.71 din codul penal din anul 1969, s-au interzis drepturile prevăzute de art. 64, lit. „a” teza a II-a din același cod.
În temeiul art.81 și 82 din codul penal din anul 1969, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 11 luni cu consecința prev. de art.83 din codul penal din anul 1969.
În temeiul art. 71, al.5 din codul penal din anul 1969, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64, lit.”a” teza a II-a din același cod.
3. ȚIFRAC D. G., CNP-_, fiul lui A. și E., născut la data de 29.06.1994 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, fără antecedente penale, cetățenia română, posesor al C.I. ., nr._, cu domiciliul în satul Coștiui, nr.1, ., jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270, al.3 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind codul vamal al României cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 396, al.10, cu aplicarea art. 74, lit. „a” și 76, lit.”c” din codul penal din anul 1969, cu aplicarea art.5 din noul cod penal,
- La pedeapsa de 2 ani și 11 luni închisoare.
În temeiul art. 71 din codul penal din anul 1969, s-au interzis drepturile prev. de art.64, lit.”a” teza a II-a din același cod.
În temeiul art. 81 și 82 din codul penal din anul 1969, s-a suspendat condiționat executarea pedepsie pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 11 luni cu consecința prev. de art. 83 din codul penal din anul 1969.
În temeiul art.71, al.5 din codul penal din anul 1969, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64, lit.”a” teza a II-a din același cod.
4. ȚIFRAC A., CNP-_, fiul lui A. și E., născut la data de 30.05.1986 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, cetățenia română, posesor al C.I. ., nr._, posedă antecedente penale, cu domiciliul în satul Coștiui, nr.1, ., jud. Maramureș, cu aplicarea art.396, al.10 din noul cod de procedură penală, cu aplicarea art.5 din noul cod penal,
- La pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art.71 din codul penal din anul 1969, s-au interzis drepturile prev. de art.64, lit.”a” teza a II-a din același cod.
În temeiul art.86 indice 1, art.86 indice 2, art.86 indice 3 din codul penal din anul 1969, s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare 5 ani și 6 luni.
Pe durata termenului de încercare persoana condamnată va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
Să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune De Pe L. Tribunalul Maramureș.
Să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea.
Să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
Să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Să nu părăsească România fără încuviințarea instanței.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de dispozițiile art. 86 indice 4 din codul penal din anul 1969, privind revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere dacă, persoana condamnată nu îndeplinește cu rea-credință măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiile stabilite de instanță.
În temeiul art. 71, al.5 din codul penal din anul 1969, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64, lit.”a” teza a II-a din același cod.
5. F. V., CNP-_, fiul lui V. și I., născut la data de 11.04.1992 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș cetățenia română, posesor al C.I., ., nr._, fără antecedente penale, cu domiciliul în ., nr.1207, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270, al.3 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind codul vamal al României, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 396, al.10 din noul cod de procedură penală, cu aplicarea art.74, lit.”a” și 76, lit.”c” din codul penal din anul 1969, cu aplicarea art.5 din noul cod penal,
- La pedeapsa de 2 ani și 11 luni închisoare.
În temeiul art. 71 din codul penal din anul 1969, s-au interzis drepturile prev. de art. 64, lit.”a” teza a II-a din același cod.
În temeiul art. 81 și 82 din codul penal din anul 1969, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 11 luni, cu consecința prev. de art. 83 din același cod.
În temeiul art.71, al.5 din codul penal din anul 1969, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64, lit.”a” teza a II-a din același cod.
În temeiul art. 112, al.1, lit.”a” din noul cod de procedură penală, s-a dispus confiscarea specială în favoarea statului a cantității de 5981 pachete cu țigări de proveniență Duty Free, marca Jin Ling și a cantității de 4960 pachete cu țigări de proveniență ucraineană marca Viceroy, depuse la camere de corpuri delicte a Inspectoratului Teritorial al Poliției de Frontieră Sighetu Marmației, cu dovada ., nr._ din data de 06.01.2014.
În temeiul art. 112, al.3 din noul cod penal, s-a dispus confiscarea în favoarea statului de la inculpatul Țifrac D. G., a sumei de 2500,00 lei, ce reprezintă echivalentul în bani a calului utilizat la săvârșirea infracțiunii, proprietatea părinților inculpaților Țifrac D. G. și Țifrac A..
Au fost obligați inculpații în solidar să plătească părții civile Statul Român, prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, reprezentată prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj N., cu sediul în Cluj N., P-ța A. I., nr.19, jud. Cluj, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș, cu sediul în Baia M., . A, jud. Maramureș, suma de 126.130,00 lei datorie vamală, cu dobânzi și penalități aferente începând cu data de 04.01.2014 și până la achitarea efectivă.
Au fost obligați inculpații să plătească statului cheltuieli judiciare, în sumă de câte 300,00 lei fiecare.
Cheltuielile judiciare reprezentând onorariile avocațiale din oficiu au rămas în sarcina statului, iar onorariile avocațiale din oficiu în sumă de câte 400,00 lei pentru cabinet de avocat I. T., L. C. și P. V. C., precum și onorariile parțiale în sumă de câte 100,00 pentru cabinet de avocat M. T. A. și L. N., din cadrul Baroului Maramureș, au fost avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe L. Judecătoria Sighetu Marmației, înregistrat la instanță sub dosarul nr._ /04.09.2014, au fost trimiși în judecată în stare de libertate inculpații, P. M. A., C. I., Țifrac D. G., Țifrac A. și F. V., pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270, al.3 raportat la art.274 din Legea nr.86/2006 privind codul vamal al României cu modificările și completările ulterioare.
În conținutul actului de sesizare a instanței s-a reținut că la data de 02.01.2014, inculpații P. M. A. și C. I. au fost abordați de inculpații Țifrac A. și Țifrac D. G., cu propunerea ca în schimbul sumei de 200,00 și 300,00 lei, să ajute la transportul unor baxuri cu țigări din zona râului Tisa, respectiv de la granița cu Ucraina, până la Dealul H., zona Obcina.
În cursul nopții, ora 22,00-23,00, inculpații menționați mai sus au urcat cu autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare 217FFP, specific de Spania și s-a deplasat din localitatea Coștiui spre zona numită Cornet, din apropierea DN-18, de pe zona localității R. de Sus. Țifrac A. a condus autoturismul, iar alături de cei patru inculpați, se afla și inculpatul F. V..
Când inculpații au ajuns la domiciliul lui F. V., au lăsat la acesta autoturismul și Țifrac D. G. a luat un cal de la locuința personală pentru a transporta țigările. Ceilalți inculpații au plecat înainte urmând ca inculpatul să meargă cu calul și să-i aștepte în zona numită Obcină, astfel că aceștia și-au continuat deplasarea pe jos circa 4 ore până au ajuns în apropierea râului Tisa. Țifrac A. a discutat telefonic cu un cetățean ucrainean și astfel au venit mai multe persoane cu baxuri ce conțineau țigări pentru a ajunge la locul de întâlnire. Baxurile au fost preluate de inculpații care s-au deplasat pe jos și la fața locului a venit și inculpatul cu calul, astfel că s-a improvizat o targă și au fost încărcate 20 de baxuri cu țigări și 2 baxuri au fost legate de șaua calului după care s-a început deplasarea spre zona numită Cornet. După câteva ore de deplasare inculpații au fost descoperiți de poliția de frontieră și fiind somați au reușit să scape datorită terenului greu accesibil.
În timp ce se deplasau pe DN-18, organele poliție de frontieră au observat autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare 2117FFP care nu a avut legătură cu contrabanda.
Cele 22 de colete cu țigări de proveniență Duty Free și de proveniență ucraineană, marca Jin Ling și Viceroy, au fost ridicate și depuse la camera de corpuri delicte.
Prin actul de sesizare a instanței s-a solicitat și luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale cu privire la cantitatea de țigări ridicată de 10.941 pachete și a contravalorii calului, deci suma de 2.500,00 lei.
Prin rezoluția din data de 08.09.2014, judecătorul de cameră preliminară a dispus în temeiul art. 344 din noul cod de procedură penală, comunicarea unei copii de pe rechizitoriul parchetului în vederea depunerii de note scrise ce vizează legalitatea sesizării instanței și a administrării probelor din cursul urmăririi penale.
Nefiind depuse note scrise prin care să fie formulate cereri sau excepții, judecătorul de cameră preliminară prin încheierea din ședința camerei de consiliu din data de 27.10.2014 a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală și în consecință a dispus începerea judecății.
Starea de fapt a fost dovedită în cursul urmăririi penale cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de efectuare a actelor premergătoare, procese verbale de constatare a infracțiunii și planșa cu fotografii judiciare aferente, proces verbal de predare în custodie a calului, proces verbal de identificare a calului, dovada de introducere în camera de corpuri delicte a țigărilor, adresa AJFP Maramureș de evaluare a prejudiciului, înscrisuri referitoare la permisul de conducere a inculpatului calina G., procese verbale privind conducere a inculpatului C. G., procese verbale privind consemnarea poziției procesuale exprimate de ceilalți inculpați, declarațiile martorilor rac G. S., R. M., rapoartele agenților constatatori, adresa Primăriei R. de Sus cu privire la consemnarea în registrul agricol a două cabaline pe numele mamei inculpaților Țifrac, declarațiile inculpaților P. M. A. și C. I..
Din probele de la dosar rezultă următoarele:
În ședința publică din data de 20.03.2015, inculpații fiind prezenți în instanță au declarat că recunosc în totalitate probele administrate în cursul urmăririi penale și au solicitat ca judecata să aibă loc în procedura recunoașterii învinuirii conform dispozițiilor art.375 din noul cod de procedură penală, doar pe baza acestor probe pe care le însușesc și nu au solicitat administrarea lor în instanță.
Instanța considerând întrunite cerințele prevăzute de textul art.374, al.4 din noul cod de procedură penală, a admis cererile formulate de inculpați după luarea declarațiilor acestora, în temeiul art.375, al.2 din noul cod de procedură penală.
Apreciind probele administrate în cursul urmăririi penale, instanța consideră că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de contrabandă, în calitate de coautori, fapte prev. de art. 270, al.3 raportat la art.274 din Legea nr. 86/2006 privind codul vamal al României cu modificările și completările ulterioare.
Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii de contrabandă, instanța a reținut că prin preluarea și transportul coletelor cu țigări, inculpații au realizat acțiunea specifică a infracțiunii de contrabandă, iar sub aspect subiectiv au acționat cu intenție și au avut reprezentarea că aceste mărfuri sunt interzise de lege pentru a fi comercializate pe teritoriul Comunității Economice Europene.
În consecință în temeiul art.396, al.10 din noul cod de procedură penală, instanța a dispus condamnarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art.270, al.3 raportat la art.274 din Legea nr.86/2006 privind codul vamal al României cu modificările și completările ulterioare, la următoarele pedepse, prin aplicarea legii penale mai favorabile prev. de art.5 din noul cod penal: inculpații P. M. A., C. I., Țifrac D. G. și F. V., la pedeapsa de 2 ani și 11 luni închisoare, iar pentru inculpatul Țifrac A., la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
Instanța a avut în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei, dispozițiile art.72 din vechiul cod penal, iar prin aplicarea dispozițiilor art.396, al.10 din noul cod de procedură penală s-au redus limitele de pedeapsă cu o treime, astfel că în aplicarea principiului aprecierii globale, în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor, sunt mai favorabile dispozițiile art.81 și 82 din vechiul cod penal, ce vizează suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pentru inculpații care au fost condamnați la pedepse de câte 2 an și 11 luni închisoare. Pentru aceștia s-a aplicat un termen de încercare de 4 ani și 11 luni.
Pentru inculpatul Țifrac A., instanța a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere în condițiile art.86 indice 1, art.86 indice 2 și art.86 indice 3 din vechiul cod penal, pe durata unui termen de încercare de 5 ani și 6 luni.
Pentru toți inculpații s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64, lit.”a” teza a II-a din vechiul cod penal, a cărei executare va fi suspendată potrivit dispozițiilor art. 71, al.5 din vechiul cod penal.
S-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art.83 și 86 indice 4 din vechiul cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei și a executării pedepsei sub supraveghere, în situația comiterii de infracțiuni în termenul de încercare sau în situația în care persoana condamnată nu îndeplinește cu rea-credință măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiile stabilite de instanță.
Cu privire la inculpatul Țifrac A., pe durata termenului de încercare, instanța a stabilit pentru acesta respectarea obligațiilor prev. de art. 86 indice 3, al.1, lit.”a, b, c și d și al.2, lit.”b”.
În temeiul art. 112, al.1, lit.”a” și al.3 din noul cod penal, instanța a dispus măsura de siguranță a confiscării speciale în favoarea statului, astfel: în principal pentru cantitatea de 5981 pachete cu țigări marca Jin Ling și pentru cantitatea de 4960 pachete cu țigări marca Viceroy; va dispune confiscarea și a contravalorii în bani a calului care a fost folosit la săvârșirea infracțiunii, suma fiind de 2500,00 lei pe considerentul că animalul este proprietatea părinților inculpatului Țifrac D. G., care nu au cunoscut scopul în care au folosit inculpații aceste bun.
Instanța a soluționat în temeiul art.397 coroborat cu art.25 din noul cod de procedură penală, acțiunea civilă a părții civile, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj N. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș, prin obligarea inculpaților la repararea integrală a prejudiciului cauzat.
Prejudiciul îl reprezintă datoria vamală pe care o solicită partea civilă, respectiv suma de 126.130,00 lei reprezentând taxe vamale, accize și TVA, cu dobânzile și penalitățile aferente începând cu data săvârșirii infracțiunii și până la achitarea efectivă, iar inculpații au fost obligați în solidar la plata acestei sume.
Pentru a reține că există răspunderea delictuală în sarcina inculpaților pentru acțiunea ilicită, instanța va avea în vedere că sechestrarea bunurilor care au făcut obiectul infracțiunii nu a condus la stingerea datoriei vamale, soluția fiind în acord cu hotărârea din data de 02.04.2009 dată în cauza C-459/7 a Curții Europene de Justiție, respectiv că pentru a determina stingerea datoriei vamale, punerea sub sechestru a mărfurilor neregulat introduse pe teritoriul vamal al Comunității trebuie să intervină înainte ca aceste mărfuri să treacă de primul biroul vamal situat în interiorul acestui teritoriu.
Această cerință nu a fost îndeplinită în speță, cât timp inculpații au fost depistați în zona comunei R. de Sus.
În acest sens sunt și dispozițiile art.131, lit.”a” din Legea nr. 571/2003 privind codul fiscal, art. 4 pct.13 din Legea nr. 86/2006 privind codul vamal al României, art. 4, al.14, lit.”a”, art. 224 din aceeași lege. Aceeași reglementare este cuprinsă și în art.202 din Regulamentul CEE nr. 2913/92 de instituire a codului vamal Comunitar.
Cu privire la calcularea accizelor și a taxei pe valoarea adăugată, instanța a avut în vedere Hotărârea Curții Europene de Justiție dat în cauza 24-68 din data de 01.07.1969, art.151/1, art. 151/2, art. 206 indice 5, art. 206 indice 6, art. 206 indice 7, lit.”d” din Legea nr. 571/2003 privind codul fiscal, art.119 coroborat cu art. 120, art. 120/1 din codul de procedură fiscală cu modificările și completările ulterioare.
În ceea ce privește temeiul juridic și modul de calcul, respectiv prețul de referință pentru acciză, instanța a avut în vedere dispozițiile HG nr. 1626/2009.
Acestea sunt considerentele pentru care a fost admisă acțiunea civilă.
Cu privire la cheltuielile judiciare, instanța a dispus obligarea inculpaților în temeiul art. 274, al.2 din noul cod de procedură penală, să plătească suma de câte 300,00 lei fiecare.
În temeiul art.274, al.1, teza a II-a, cheltuielile privind avocații sunt cheltuieli judiciare care au rămas în sarcina statului, urmând să fie avansate din fondurile Ministerului Justiției, astfel: suma de 400,00 lei pentru cabinet de avocat I. T., L. C., P. C.; suma de câte 100,00 lei pentru cabinet de avocat M. T. A. și L. N..
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul ȚIFRAC A., criticând sentinta apelata ca fiind netemeinică si a solicitat desfiintarea acesteia si pronuntarea unei decizii prin care să se stabilească o pedeapsă mai redusă, a cărei executare să fie suspendată conditionat, invocând conduita sinceră, bunele referinte si faptul că posedă un loc de muncă stabil în străinătate.
Analizând sentinta penala atacata, în raport cu actele si lucrarile dosarului, precum si din oficiu, potrivit art. 417 al. 2 N.C.proc.pen., sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei deduse judecatii, Curtea constata următoarele:
Instanta de fond a stabilit o situatie de fapt conformă probatoriului administrat în faza de urmarire penala, pe care l-a evaluat în mod just, inclusiv prin raportare la declaratiile inculpatului, care a recunoscut-o întocmai, optând pentru desfasurarea judecatii potrivit procedurii simplificate, bazata pe recunoasterea vinovatiei, în conditiile reglementate de art. 374 al. 4, 375, 377, 396 al. 10 N.C.proc.pen.
Sub aspectul stării de fapt s-a reținut că în noaptea de 02.01.2014, la initiativa apelantului si coinculpatului Țifrac D. G., s-au deplasat împreună cu coinculpații P. M. A., F. V. și C. I. până în apropierea râului Tisa unde, în urma discutiei telefonice purtate de inculpatul Țifrac A. cu un cetățean ucrainean, au preluat 22 de baxuri de tigari aduse de mai multe persoane. Susnumitii au transportat baxurile pe o targa improvizată trasa de un cal, fiind identificati de politia de frontieră după câteva ore de deplasare spre zona numita Cornet si, fiind somați, au reușit să scape datorită terenului greu accesibil.
Cele 22 de colete cu țigări de proveniență Duty Free și de proveniență ucraineană, marca Jin Ling și Viceroy, au fost ridicate și depuse la camera de corpuri delicte.
Starea de fapt reținută este dovedită cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de efectuare a actelor premergătoare, procese verbale de constatare a infracțiunii și planșa cu fotografii judiciare aferente, proces verbal de predare în custodie a calului, proces verbal de identificare a calului, dovada de introducere în camera de corpuri delicte a țigărilor, adresa AJFP Maramureș de evaluare a prejudiciului, înscrisuri referitoare la permisul de conducere a inculpatului calina G., procese verbale privind conducere a inculpatului C. G., procese verbale privind consemnarea poziției procesuale exprimate de ceilalți inculpați, declarațiile martorilor rac G. S., R. M., rapoartele agenților constatatori, adresa Primăriei R. de Sus cu privire la consemnarea în registrul agricol a două cabaline pe numele mamei inculpaților Țifrac, declarațiile inculpaților P. M. A. și C. I..
Având în vedere situatia de fapt anterior mentionata (necontestata), instanta de fond a stabilit o încadrare juridica legala, în raport cu normele de incriminare incidente (infracțiunea de contrabandă prev. de art. 270, al.3 raportat la art.274 din Legea nr. 86/2006).
Desi în mod corect instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului și a dispus aplicarea unei pedepse, hotărârea este netemeinică sub aspectul individualizării pedepsei.
Se impune a sublinia că durata pedepselor si modalitatea de executare trebuie privite din perspectiva art. 3 din Legea nr. 254/2013., referitor la pedeapsă și scopul acesteia. Altfel spus, sanctiunea penală trebuie să răspundă atât cerinței restabilirii ordinii de drept încălcate, cât și nevoii de reeducare a inculpatului.
Potrivit textului legal indicat, scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. Prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni trebuie să se realizeze nu doar pentru cel căruia i se aplică o pedeapsă care este menită să asigure constrângerea și reeducarea inculpatului (așa numita “prevenție specială”), ci și pentru ceilalți destinatari ai legii penale- care sub amenințarea cu pedeapsa prevăzută în norma penală își conformează conduita socială la exigențele acesteia (așa numita “prevenție generală”). Scopul imediat al pedepsei se realizează prin funcția de constrângere a pedepsei (care implică o privațiune de drepturi la adresa inculpatului), funcția de reeducare (care implică înlăturarea deprinderilor antisociale ale inculpatului), dar și prin funcția de exemplaritate a pedepsei, care are ca scop determinarea altor posibili subiecți de drept penal să evite săvârșirea de noi infracțiuni, datorită consecințelor la care se expun.
Or, pentru ca pedeapsa să-și realizeze funcțiile și scopul definit de legiuitor, aceasta trebuie să corespundă sub aspectul duratei și naturii sale gravității faptei comise, potențialului de pericol social pe care în mod real îl prezintă persoana inculpatului, dar și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența sancțiunii.
Prin urmare este stabilit cu valoare de principiu că atingerea dublului scop educativ și preventiv al pedepsei este esențial condiționată de caracterul adecvat al acesteia, revenind instanței de judecată datoria asigurării unui echilibru real între gravitatea faptei și periculozitatea infractorului, precum și durata și modalitatea de executare a sancțiunii pe de altă parte.
În stabilirea sanctiunii penale, Curtea retine că instanta trebuie să se raporteze la toate criteriile generale prevăzute de art.74 alin.1 Cod penal, criterii de apreciere a gravității infracțiunii săvârșite și periculozității infractorului, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Fapta săvârșită de către inculpat, având în vedere criteriile enumerate, prezintă, în concret, un pericol social ridicat, datorită împrejurărilor concrete în care a fost comisă, prin conduita sa inculpatul punând în pericol grav siguranța frontierei de stat, afectând în acelasi timp si bugetul de stat prin eludarea taxelor si impozitelor.
Se remarcă si faptul că inculpatul a fost cel care reprezenta elementul de legătură cu furnizorii ucrainieni, fiind totodată unul dintre initiatorii faptei care a si atras în activitatea infractională si pe ceilalti coparticipanti
Infractiunea comisă de inculpat are de multe ori urmări care interferează cu alte valori sociale ocrotite prin norme distincte, cum ar fi sănătatea altor persoane dat fiind faptul că bunuri de felul celor procurate nu sunt atestate din punct de vedere calitativ.
Tocmai de aceea legiuitorul a înțeles să sancționeze penal cu o pedeapsă cuprinsă între 5 și 15 ani și interzicerea unor drepturi închisoare infractiunea de contrabandă.
Pe de altă parte, nu se pot omite criterii legate de persoana inculpatului, prin raportare atât aspectele care caracterizează persoana acestuia anterior săvârșirii faptei ce face obiectul cauzei, pentru a se stabili dacă este vorba de o persoană cu predispoziție spre adoptarea unui comportament infracțional, cât și aspectele care rezultă în privința inculpatului din modul de săvârșire al faptei și conduita ulterioară a acestuia, pentru ca atât cuantumul pedepsei, cât și modalitatea de executare să ducă la atingerea scopului sancționator și preventiv al acesteia, la îndeplinirea funcțiilor pedepsei.
În spetă se observa că inculpatul nu este cunoscut cu antecdente penale în România, posedă un loc de muncă stabil în străinătate, are un copil minor și se bucură de referințe pozitive din partea autoritătilor locale.
Nu poate fi ignorat nici faptul că imediat după comiterea faptei inculpatul a colaborat cu organele de urmărire penală recunoscând comiterea faptei, pozitie manifestată ca atare si în faza de judecată când a recunoscut integral fapta comisa.
Raportat la toate aceste împrejurări faptice obiective, Curtea constata ca aplicarea unei pedepse mai putin severe, atât sub aspectul cuantumului, cât si a modalitătii de executare, ar conduce la stabilirea unei sanctiuni proportionale în raport cu gravitatea faptei si pericolul social al persoanei inculpatului.
Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.proc.pen. se va admite apelul în cauză, iar solutia atacată se va desființa cu privire la individualizarea pedepsei si, judecând în aceste limite, se va reduce pedeapsa aplicată inculpatului Țifrac A. la pedeapsa de 3 ani închisoare, apreciind că este o sanctiune justă și proporțională, în măsură să asigure funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și finalitatea acesteia, respectiv exemplaritatea și prevenția specială și generală înscrise în art. 3 din Legea nr. 254/2013., referitor la pedeapsă și scopul acesteia.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei stabilite, Curtea constată îndeplinite cerintele art. 81 Cod Penal 1969 respectiv: pedeapsa aplicată este închisoarea de 3 ani, inculpatul nu are antecedente penale, iar conduita sa dinaintea comiterii faptei, cât și ulterior a fost una bună; inculpatul este o persoană pe deplin integrata în societate, atât din punct de vedere profesional cat și familial, incidentul petrecut fiind unul izolat, astfel că și se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia în regim de detenție și izolarea inculpatului de comunitate, nefiind necesară nici supravegherea acestuia pe durata termenului de încercare.
Ca atare, conform art.81,82 V.C.penal se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilind un termen de încercare de 2 ani la care se va adauga durata pedepsei stabilite.
Inculpatul va fi atenționat asupra consecintelor nerespectării dispozitiilor art.83 V.C.pen. privind revocarea beneficiului suspendării conditionate.
Potrivit art.71 V.C.pen. inculpatul va fi privat de dreptul prevăzut de art..64 lit.a teza a II-a V.C.penal și se va dispune suspendarea executării acesteia potrivit art.71 al.5 V.C.penal.
Se retine că natura faptelor săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului conduc la concluzia că se impune complinirea funcției de eliminare, specifică pedepsei privative de libertate principale, și prin îndepărtarea inculpatului, de la activitățile care presupun responsabilitatea sa civică, încrederea publică ori exercițiul autorității, astfel că s-a interzis corespunzător inculpatului exercitarea dreptului de natură electorală prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a din Codul penal din 1969.
În temeiul art. 272 C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 200 lei onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu ce se va avansa din FMJ..
Potrivit art. 275 al. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare vor fi suportate de către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul inculpatului ȚIFRAC A. împotriva sentinței penale nr.120 din 20.03.2015 a Judecătoriei Sighetu Marmației pe care o desființează în ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicată inculpatului apelant.
Pronunțând o nouă hotărâre, reduce pedeapsa aplicată inculpatului Țifrac A. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 81 C.P. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani + pedeapsa aplicată.
Atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate prev.de art. 83 C.P.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj onorar avocațial de 200 lei.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 22 septembrie.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
L. H. I. M.
GREFIER,
C. C.
Dact.L.H../S.M
4 ex./19.10.2015
Jud.fond. N. P. I.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
