Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 895/2015. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 895/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 895/2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

Dosar nr._

Cod operator date cu caracter personal 8428

DECIZIA PENALĂ nr. 895/A/2015

Ședința publică din data de 17 iunie 2015

Instanța este constituită din:

PREȘEDINTE: D. P.

JUDECĂTOR: I. – C. M.

GREFIER: N. N.

MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror: D. S.

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de către inculpatul – apelant H. G. împotriva sentinței penale nr. 211/13.05.2015, pronunțate de către Judecătoria Sighetu Marmației, în dosar nr._, în care inculpații H. G. și V. C. A. au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, dat în dosarul de urmărire penală nr. 351/P/2014, ambii pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233, 234 alin. 1 lit. d și f C.p.

La apelul nominal, se prezintă inculpatul – apelant H. G. personal și asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, d-na avocat D. I., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație pentru asistența judiciară obligatorie depusă la dosar la acest termen de judecată, f. 8.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul - apelant arată că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.

Curtea aduce la cunoștința inculpatului – apelant drepturile procesuale conferite de dispozițiile art. 83 lit. a C.proc.pen., respectiv dreptul de a nu face nici o declarație și faptul că dacă va da declarații acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva sa.

Inculpatul – apelant H. G. arată că își menține declarațiile date și că nu are aspecte suplimentare de învederat, aspecte consemnate în cuprinsul procesului – verbal, întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 110 C.proc.pen., semnat de către inculpatul – apelant, apărătorul său, președintele completului de judecată și grefierul de ședință (f. 9).

Curtea aduce la cunoștință inculpatului – apelant că prezentul termen de judecată a fost fixat în vederea verificării legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive însă, există posibilitatea judecării apelului la acest termen de judecată.

Inculpatul – apelant H. G. arată că își menține apelul declarat și că este de acord ca la acest termen de judecată se judece apelul.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de ridicat, Curtea acordă părților cuvântul asupra apelului declarat de către inculpatul – apelant.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul – apelant H. G., d-na avocat D. I. solicită, în temeiul dispozițiilor art. 421 pct. 2 lit. a C.proc.pen., admiterea apelului declarat de către inculpatul – apelant, desființarea sentinței penale atacate și diminuarea pedepsei aplicate acestuia, motivat de faptul că a recunoscut săvârșirea faptei și a fost de acord cu prestarea unei munci neremunerate. Cu onorariu FMJ.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului declarat de către inculpatul – apelant, raportat la gravitatea faptei reținute în sarcina acestuia.

Inculpatul – apelant H. G., având ultimul cuvânt, solicită aplicarea unei pedepse cu închisoarea a cărei modalitatea de executare să fie suspendată sub supraveghere.

CURTEA:

Asupra apelului penal de față,

Prin sentința penală nr. 211 din 13 mai 2015 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Sighetu-Marmației, în temeiul art. 396 alin. 2 și 10 C.proc.pen. a fost condamnat inculpatul:

H. G., fiul lui V. și L., născut la 08.11.1996 în Sighetu Marmației, județul Maramureș, cetățean român, are 7 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, C.I. . nr._, CNP_, domiciliat în Sighetu Marmației, .. 1/25, județ Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de:

- tâlhărie calificată prev. de art. 233, 234 al. 1 lit. „d” și „f” C.p., cu aplicarea art. 77 lit. „a” și „d” C.p. cu aplicarea art. 375 Cod de procedură penală la pedeapsa închisorii de 3 ani, cu consecințele prev. art. 60 noul cod penal.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a) și b) și 67 alin. 2 C. pen. au fost interzise inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. au fost interzise inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 399 alin.1 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestului preventiv dispusă față de inculpat prin încheierea penală nr. 79 din 26 februarie 2015, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Sighetu Marmației.

În temeiul art. 404 alin. 4 Cod de procedură penală s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 ore, respectiv de la data de 25.02.2015 la data de 26.02.2015 și a arestului preventiv începând cu 26 februarie 2015, la zi.

În temeiul art. 7 din Legea 76/2008, s-a dispus prelevarea de la inculpat a probelor biologice pentru S.N.D.G.J.

În temeiul dispozițiilor art. 115 alin. 1, lit. b raportat la art. 118 Noul Cod penal, s-a aplicat inculpatului minor

V. C. A., fiul lui C. și M., născut la 16.10.1997 în Sighetu Marmației, județul Maramureș, cetățean român, are 8 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, C.I. . nr._, CNP_, domiciliat în Sighetu Marmației, . Apșa, nr. 11, județ Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233, 234 al. 1 lit. „d” și „f” C.p., cu aplicarea art. 77 lit. „a” și a art. 113 C.p., măsura educativă a supravegherii pe o durată de 6 luni supravegherea făcându-se sub coordonarea Serviciului de Probațiune Maramureș.

În temeiul art. 121, alin. 1 Cod penal, s-au impus minorului următoarele obligații:

- să urmeze un curs de pregătire școlară sau de formare profesională;

- să nu se apropie și să nu comunice cu victima B. Ș. domiciliat în Sighetu Marmației, .. 4/25, județ Maramureș.

- să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș la datele fixate de acesta.

Supravegherea executării obligațiilor impuse de instanță se va face sub coordonarea Serviciului de Probațiune Tribunalul Maramureș.

S-a atras atenția minorului asupra dispozițiilor art. 123 Cod penal.

În temeiul art. 399, alin. 1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestului la domiciliu luată față de inculpatul minor prin Încheierea penală nr. 79 din 26 februarie 2015, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Sighetu Marmației.

În temeiul art. 404, alin. 4 Cod procedură penală, s-a constatat că inculpatul V. C. A. a fost reținut pe o durată de 24 ore, respectiv din data de 25 februarie 2015 până la data de 26.02.2015 și arestat la domiciliu în prezenta cauză din data de 26 februarie 2015 la zi.

În temeiul art. 22 Cod de procedură penală, instanța a luat act de renunțarea de către partea civilă B. Ș. domiciliat în Sighetu Marmației, .. 4/25, județ Maramureș la pretențiile civile.

În temeiul art. 274 alin. 1 noul Cod procedură penală, inculpatul H. G. a fost obligat să plătească statului suma de 160 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, iar suma de 300 lei care reprezintă onorar avocat în faza de judecată pe seama av. P. G. avansată din fondurile Ministerului Justiției va rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 274 alin. 3 noul Cod procedură penală, inculpatul minor V. C. A. a fost obligat să plătească statului în solidar cu părțile responsabile civilmente V. C. și V. M., ambii domiciliați în Sighetu Marmației, . Apșa, nr. 11, județ Maramureș suma de 160 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, iar suma de 300 lei care reprezintă onorar avocat în faza de judecată pe seama av. M. A. I. avansată din fondurile Ministerului Justiției au rămas în sarcina statului.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu-Marmației nr. 351/P/2015 din 16.03.2015, înregistrat la instanță sub dosar nr._ / din data de 17 martie 2015, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților H. G. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233, 234 al. 1 lit. „d” și „f” C.p. și inculpatul minor V. C. A. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233, 234 al. 1 lit. „d” și „f” C.p.

Se reține în actul de sesizare al instanței, că inculpații în seara zilei de 19.02.2015, pe timp de noapte, împreună cu minorul B. S. V., au pătruns prin efracție în locuința persoanei vătămate B. Ș. pe care au lovit-o cauzându-i leziuni corporale vindecabile în timp de 7-8 zile de îngrijiri medicale și i-au sustras bani și bunuri.

Inculpații au recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor, inculpatul H. G. solicitând judecarea lui în baza procedurii simplificate, prev. de art. 375 Cod de procedură penală.

Persoana vătămată s-a constituit inițial parte civilă, însă în ședința publică din 13 mai 2015, declară că nu mai are nicio pretenție de la inculpați.

Din probele de la dosar, instanța reține următoarele:

În seara zilei de 19.02.2015, inculpații H. G. și V. C. A. și minorul în vârstă de 13 ani B. S. V. s-au întâlnit și au consumat băuturi alcoolice, împrejurare în care numitul B. S. V. le-a spus celorlalți doi că un vecin de-al său care este în vârstă și locuiește singur ar deține în locuință sume de bani.

Astfel, cei trei s-au hotărât să intre în locuința persoanei vătămate pentru a-i sustrage banii.

Ajungând la locuința persoanei vătămate, cei trei au încercat să forțeze ușa, dar neputând, au făcut o gaură în peretele de lângă ușă și au încercat să deschidă ușa din interior, însă aceasta nu avea cheie în ușă, astfel că au aruncat hârtii aprinse în interior pentru a determina persoana vătămată să le permită accesul.

În cele din urmă inculpații au reușit să forțeze ușa și au pătruns în locuința persoanei vătămate B. Ș., au lovit-o pe acesta de mai multe ori cu pumnul în zona feței și i-au cerut să le dea banii. Aceștia și-au însușit bunuri găsite în garsonieră, respectiv suma de 40 lei, un telefon mobil marca Samsung, o telecomandă pentru televizor și cartea de identitate a persoanei vătămate.

Starea de fapt este dovedită în dosarul cauzei cu următoarele mijloace de probă: plângere penală (f. 6 dosar urmărire penală), proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto (f. 8-13 dosar urmărire penală), proces-verbal de reconstituire și planșa foto (f. 48-53 dosar urmărire penală), declarația persoanei vătămate (f. 14-21 dosar urmărire penală), raport de expertiză medico-legală (f. 22 dosar urmărire penală), declarațiile martorilor C. A. D. (f. 55-57 dosar urmărire penală), T. R. (f. 60-65 dosar urmărire penală), declarație B. S. V. (f. 73-74 dosar urmărire penală), declarațiile inculpaților V. C. A. (f. 37-45 dosar urmărire penală și 26 dosar instanță) și H. G. (f. 24-34 dosar urmărire penală și 28 dosar instanță ), dovadă de ridicare bunuri și planșe foto (f. 66-71 dosar urmărire penală), cazier judiciar (f. 36, 47 dosar urmărire penală), declarația persoanei vătămate (f.65 dosar instanță).

În drept, fapta inculpaților H. G. și V. C. A. care, în seara zilei de 19.02.2015, pe timp de noapte, împreună cu minorul B. S. V., au pătruns prin efracție în locuința persoanei vătămate B. Ș. pe care au lovit-o cauzându-i leziuni corporale vindecabile în timp de 7-8 zile de îngrijiri medicale și i-au sustras bani și bunuri, constituie infracțiunea de tâlhărie calificată prev. de art. 233, 234 al. 1 lit. „d” și „f” C.p.

Instanța, analizând starea de fapt expusă în rechizitoriu, coroborată cu declarația de recunoaștere a inculpatului H. G., care arată în mod expres că nu contestă starea de fapt, a apreciat că sunt aplicabile dispozițiilor art. 375 C.pr.pen., urmând a reduce limitele pedepsei cu o treime potrivit art. 396 alin. 10.

Starea de fapt expusă în rechizitor, este dovedită și în faza cercetării judecătorești cu declarațiile inculpaților de recunoaștere și ținând seama de dispozițiile art. 74 C.pen., raportat la pericolul social al faptei, la persoana inculpatului și la circumstanțele săvârșirii faptei, reținând circumstanțele agravante prev. de art.77 lit. a și d Cod Penal, instanța l-a condamnat pe inculpatul major la pedeapsa închisorii, conform dispozitivului, cu aplicarea art. 60 din noul Cod penal.

Măsura arestului preventiv este, de asemenea, necesară, reținând că cercetarea judecătorească s-a încheiat, inculpatul fiind condamnat la o pedeapsă privativă de libertate care însă nu este definitivă, însă raportat la această soluție, se impune menținerea măsurii preventive.

Având în vedere art. 7 din Legea 76/2008, instanța a apreciat că raportat la infracțiunea săvârșită s-a impus prelevarea de la inculpat a probelor biologice pentru S.N.D.G.J. și va dispune în consecință.

În privința inculpatului minor, în temeiul dispozițiilor art. 115 alin. 1, lit. b raportat la art. 118 Noul Cod penal, s-a dispus luarea față de acesta a măsurii educative a supravegherii pe o durată de 6 luni, având în vedere gradul de pericol concret al faptei și ținând cont de referatul de evaluare întocmit în cauză.

Raportat la dispozițiile art. 121, alin. 1 Cod penal, instanța a impus minorului obligațiile de a urma un curs de pregătire școlară sau de formare profesională, de a nu se apropia și de a nu comunica în nici un fel cu victima B. Ș. și de a se prezenta la S. de Probațiune Maramureș la datele fixate de acesta.

Supravegherea executării obligațiilor impuse de instanță s-a făcut sub coordonarea Serviciului de Probațiune Maramureș.

În privința laturii civile a cauzei, instanța a reținut că persoana vătămată B. Ș. nu mai are nicio pretenție de la inculpați.

În temeiul art. 274 alin. 3 noul Cod procedură penală, inculpatul minor V. C. A. a fost obligat să plătească statului în solidar cu părțile responsabile civilmente V. C. și V. M., suma de 160 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, iar suma de 300 lei care reprezintă onorar avocat în faza de judecată pe seama av. M. A. I. avansată din fondurile Ministerului

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul H. G. care a solicitat admiterea căii de atac promovate, desființarea sentinței judecătoriei și judecând în fond procesul, să se reducă pedeapsa aplicată de către prima instanță, având în vedere că a fost sincer și a regretat fapta comisă.

Curtea examinând apelul declarat, prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:

Curtea examinând modul în care instanța de fond a realizat critica privind individualizarea pedepsei principale aplicată apelantului H. G., constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.74 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.

Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepsei consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.

Curtea consideră că pedeapsa principală rezultantă de 3 ani închisoare, cu executare prin privare de libertate, reprezintă o pedeapsă proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptei comise de apelant, concretizată prin modul în care acesta a acționat, prin comiterea unei acțiuni de tâlhărie constând în aceea că în seara de 19 februarie 2015, împreună cu minorul B. S., au pătruns prin efracție în locuința părții vătămate B. Ș., pe care au lovit-o, cauzându-i leziuni corporale vindecabile în 8 zile îngrijiri medicale, după care profitând de starea de neputință a victimei de a se apăra, i-au sustras bani și bunuri respectiv și-au însușit suma de 40 lei, un telefon mobil marca Samsung, o telecomandă pentru televizor și buletinul victimei și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al apelantului, cât și profilul socio-moral și de personalitate a inculpatului a cărui atitudine în societate și procesuală în cauză, este pozitivă.

Față de modul concret de săvârșire a faptei, cuantumul pedepsei principale de 3 ani închisoare, asigură realizarea concretă a scopurilor pedepsei, iar executarea sa, prin privare de libertate, va da posibilitate inculpatului, ca prin programele educaționale desfășurate și în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor acestuia, să conducă, chiar și prin restrângerea libertății presupusă de o asemenea modalitate de executare la conștientizarea consecințelor faptei sale, în vederea unei reinserții sociale reale a acestuia.

Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptei comise, consecințele acesteia, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni.

Așa fiind, pentru motivele ce preced, apelul inculpatului se va respinge ca nefondat în baza art.421 pct 1 lit b CPP

Se va menține stare de arest preventiv a inculpatului, subzistând temeiurile vizate de art. 223 alin.2 CPP.

Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de 24 ore și timpul arestului preventiv, începând cu data de 25.02.2015 și până în prezent.

Se va stabili în favoarea Baroului Cluj, suma de 260 de lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu – avocat I. D., conform art. 272 alin 1 CPP.

Va obliga apelantul H. G. să plătească în favoarea statului suma de 600 de lei reprezentând cheltuieli judiciare, conform art. 275 alin 2 CPP.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul H. G. ( cu datele personale de la dosar), aflat în prezent în Penitenciarul G.

împotriva sentinței penale nr.211 din 13 mai 2015 a Judecătoriei Sighetu Marmației.

Menține stare de arest preventiv a inculpatului.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de 24 ore și timpul arestului preventiv, începând cu data de 25.02.2015 și până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului Cluj, suma de 260 de lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu – avocat I. D.

Obligă pe apelantul H. G. să plătească în favoarea statului suma de 600 de lei reprezentând cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 17.06.2015

PREȘEDINTEJUDECĂTOR

D. PURICEIOANA-C. M.

GREFIER

N. N.

Red. D.P./M.N.

4 ex./22.06.2015

Jud.fond.-M. A.

← Corupţia sexuală. Art. 202 C.p.. Decizia nr. 418/2015. Curtea...		Uz de fals. Art. 291 C.p.. Decizia nr. 833/2015. Curtea de Apel... →

Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 895/2015. Curtea de Apel CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 895/2015. Curtea de Apel CLUJ