Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Încheierea nr. 312/2014. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2016

Încheierea nr. 312/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 05-06-2014 în dosarul nr. 312/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 312/2014

Ședința camerei de consiliu de la 05 iunie 2014

Completul compus din:

Judecător de cameră preliminară - I. C. M.

Grefier - A. B. H.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj

a fost reprezentat prin procuror – A. S.

Pe rol este judecarea contestației formulată de inculpatul D. V. împotriva încheierii penale nr.116/C/27.05.2014 pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr._ 14, cu privire la legalitatea și temeinicia măsurii controlului judiciar în procedura camerei preliminare.

La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu se prezintă inculpatul D. V., asistat de apărătorul ales - avocat Anatol P., din cadrul Baroului Cluj, cu împuternicire la dosar.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că inculpatul D. V. menține contestația împotriva încheierii penale nr.116/C/27.05.2014 pronunțată de Tribunalul Cluj.

Apărătorul inculpatului depune la dosar dovada achitării sumei de 251.036 lei la bugetul de stat, reprezentând prejudiciul calculat în faza de urmărire penală de către partea civilă.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul asupra contestației formulate în cauză.

Apărătorul inculpatului depune la dosar memoriu cuprinzând motivele contestației și solicită admiterea acesteia împotriva încheierii penale nr.116/C/27.05.2014 pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr._ 14/a1, în procedura de cameră preliminară.

În temeiul art.425 ind.1 alin. 7 pct.2 lit. a rap. la art.241 alin. 1 lit. a C.proc.pen., solicită a se admite contestația, a se desființa hotărârea atacată și a se constata că măsura controlului judiciar a încetat de drept. Astfel, arată că aduce critici hotărârii atacate sub aspectul legalității acesteia în condițiile în care măsura controlului judiciar a fost luată de către procuror în cursul cercetărilor penale, mai exact la data de 4 aprilie 2014, din ordonanța procurorului (filele 108-112 – vol.1 dos.u.p.) rezultând că măsura a fost luată pe durata urmăririi penale.

Face trimitere la dispozițiile art. 241 alin. 1 lit. a C.proc.pen., potrivit cărora măsurile preventive încetează de drept la expirarea termenului pentru care au fost dispuse sau la expirarea termenului stabilit de organele judiciare. În speță, apreciază că măsura controlului judiciar a fost dispusă până la momentul încetării urmăririi penale pentru că nu se poate extinde, iar urmărirea penală încetează la momentul întocmirii rechizitoriului și a desesizării Parchetului, moment la care începe procedura în fața instanței de judecată în procedura camerei preliminare.

D. urmare, apreciază că, în cauză, măsura a încetat de drept, iar instanța de judecată, față de dispozițiile art. 207 al.2 C.p.p., avea posibilitatea luării din oficiu, a acestei măsuri, fiind obligată să facă acest lucru în condițiile în care procurorul nu a formulat o astfel de propunere în cuprinsul rechizitoriului. Cu toate acestea, nici instanța nu a dispus luarea măsurii controlului judiciar și nici procurorul nu a solicitat luarea acesteia prin rechizitoriu, motiv pentru care instanța a pronunțat o soluție nelegală. În aceste condiții, instanța are posibilitatea legală ca, la termenul fixat, să repună în discuție acest aspect.

În concluzie, apreciază că măsura controlului judiciar a încetat odată cu întocmirea rechizitoriului și sesizarea instanței, situație în care singura posibilitate legală era luarea unei alte măsuri, de același fel, de către instanța de judecată prin hotărâre, respectiv la cererea procurorului prin rechizitoriu.

Referitor la chitanța depusă la dosar, precizează că prin aceasta dorește să facă dovada bunei credințe a inculpatului în ceea ce privește latura civilă a cauzei, urmând a depune acest înscris și la instanța de fond.

Reprezentanta Ministerului Public apreciază nelegală încheierea din 27 mai 2014 pronunțată de Tribunalul Cluj, astfel că solicită a se admite contestația inculpatului și a se dispune desființarea hotărârii atacate. Susține că instanța fondului a interpretat greșit dispozițiile art. 207 C.p.p. privind legala sesizare în privința măsurii preventive pentru că măsura controlului judiciar a fost dispusă numai pentru faza de urmărire penală, care a încetat la momentul sesizării instanței de judecată, în cauză nefiind formulată o cerere de prelungire a acesteia.

Prin urmare, solicită a se aplica dispozițiile art.241 al. 1 lit. a C.p.p. și a se constata încetarea controlului judiciar la expirarea termenului stabilit de organele judiciare.

Inculpatul D. V., având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său și solicită sistarea măsurii controlului judiciar.

CURTEA

Prin încheierea penală nr.116 din 27 mai 2014 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ 14/a1, în baza art. 207 din Codul de procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar luată prin ordonanța din 04.04.2014 emisă de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. 302/P/2013 față de inculpatul D. V..

A fost menținută măsura controlului judiciar cu precizarea că, urmare a faptului că a fost trimis în judecată, inculpatul este obligat să se prezinte în instanță ori de câte ori va fi chemat, obligația de a se prezenta la procuror devenind astfel obligația de a se prezenta în instanță.

În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a pronunța această soluție judecătorul de cameră preliminară a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj nr. 302/P/2013 emis la data de 22.05.2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D. V. (fiul lui I. și L., născut la data de 03.07.1976 în mun. B., jud. B.) față de care s-a luat la data de 04.04.2014 prin ordonanță a procurorului, măsura preventivă a controlului judiciar, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, modificată, cu aplic. art. 5 Cod penal;
stabilire cu rea-credință de către contribuabil a impozitelor, taxelor sau contribuțiilor, având ca rezultat obținerea, fără drept, a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensări datorate bugetului general consolidat, în formă continuată, prev. de art. 8 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, modificată, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal( fostul art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969) și art. 5 Cod penal;
spălare a banilor, în formă continuată, prev. de art. 29 lit. a Legea nr. 656/2002, modificată, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal ( fostul art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969) și art. 5 Cod penal;
transmitere fictivă a părților sociale deținute într-o societate, în scopul sustragerii de la urmărirea penală ori a îngreunării acesteia prev. de art. 280¹ din Legea societăților nr. 31/1990 (republicată și modificată), cu aplic. art. 5 Cod penal;
fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată prev. de art. 322 alin. 1 Cod Penal ( fostul art. 290 alin. 1 Cod penal din 1969), cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal ( fostul art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969) și art. 5 Cod penal:

totul în concurs real de infracțiuni, cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod Penal ( fostul art. 33 lit. a din Cod Penal din 1969) și art. 5 Cod penal.

În esență ca stare de fapt s-a reținut că:

Fapta inculpatuluiD. V. care în calitate de administrator al S.C. „Premium Auto Service” S.R.L. Cluj-N., în scopul sustragerii de la plata sumei de 251.036 lei, obținută anterior cu titlu de rambursare TVA, aferentă achizițiilor de utilaje și accesorii ( stand Bosch EPS 815 cu accesorii și stand Hartridge CRI-PC cu accesorii) la valoarea totală de 1.297.019,90 lei, din care TVA – 251.036,11 lei, efectuate de la S.C. „Rune” S.R.L. București, și care era datorată bugetului de stat consolidat ca și consecință a stornării facturilor în decembrie 2010, a înregistrat în contabilitatea firmei operațiuni fictive în relația cu S.C. „Royal Grand Plaza” S.R.L., în decembrie 2010, iar ulterior, în aprilie 2012, de la S.C. „Clasic Business” S.R.L., prejudiciind astfel bugetul de stat consolidat cu suma de 251.036 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, modificată ( pentru care se prevede pedeapsa închisorii de la 2 ani la 8 ani și interzicerea unor drepturi), cu aplic. art. 5 Cod penal ( în ceea ce privește cauza de atenuare a răspunderii penale prev. de art. 10 din lege, în forma anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 255/2013, favorabilă în cazul reparării prejudiciului, întrucât prevede pedeapsa alternativă cu amenda).

Fapta inculpatului D. V. care în calitate de administrator de drept ori de facto și deținător al certificatului digital pentru transmiterea declarațiilor fiscale, a solicitat în mod fraudulos, prin deconturile de TVA aferente lunilor decembrie 2010, februarie 2012, decembrie 2012, rambursarea de TVA în sumă de 805.704 lei, din care a obținut efectiv 499.093 lei, ca urmare a unor operațiuni fictive înregistrate în contabilitatea S.C. „SVS Company” S.R.L.( TVA rambursat 258.222 lei), S.C. „Premium Diesel Service” S.R.L. (TVA rambursat 240.871 lei ) și S.C. „Diesel Auto Center” S.R.L. (TVA solicitat de 306.611 lei, pentru care a fost respinsă solicitarea de rambursare), privind achiziția acelorași utilaje (stand Bosch EPS 815 cu accesorii și stand Hartridge CRI-PC cu accesorii) în baza facturilor emise de S.C. „Rune” S.R.L. București, prejudiciind bugetul de stat consolidat cu suma de 499.093 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de stabilire cu rea-credință de către contribuabil a impozitelor, taxelor sau contribuțiilor, având ca rezultat obținerea, fără drept, a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensări datorate bugetului general consolidat, în formă continuată, prev. de art. 8 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, modificată ( ce se pedepsește cu închisoare de la 3 ani la 10 ani și interzicerea unor drepturi), cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal ( fostul art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969) și art. 5 Cod penal ( referitor la modificările aduse art. 10 din Legea nr. 241/2005, prin Legea nr. 255/2013, în ceea ce privește cauza de reducere la jumătate a limitelor prevăzute de lege, în cazul acoperirii integrale a pretențiilor părții civile).

Fapta inculpatului D. V. care în calitate de administrator de drept ori de facto și împuternicit pe conturile bancare ale firmelor în cadrul cărora au fost comise faptele de fraudă și evaziune fiscală, S.C. „Premium Auto Service” S.R.L., S.C. „SVS Company” S.R.L., S.C. „Premium Diesel Service” S.R.L., S.C. „Diesel Auto Center” S.R.L., precum și ale firmelor implicate artificial în operațiuni comerciale și plăți: S.C. „Clasic Business” S.R.L. Cluj-N., . SRL Cluj-N., în perioada decembrie 2010 – iunie 2012, a dispus efectuarea de transferuri din sumele obținute din infracțiune, reprezentând un beneficiu material total de 750.129 lei, realizat ilegal din rambursările de TVA de către S.C. „Premium Auto Service” S.R.L. Cluj-N. (suma de 251.036 lei, virată de Trezorerie la data de 27.12.2010), S.C. „SVS Company” S.R.L.(suma de 258.222 lei, încasată la data de 30.03.2011) și S.C. „Premium Diesel Service” S.R.L. (suma de 240.871 lei încasată la data de 30.05.2012), printr-un circuit formal de plăți între firmele administrate, retrageri cu titlu de restituire creditare firmă, în scopul ascunderii originii ilicite și al obținerii de beneficii materiale din produsul infracțional. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de spălare a banilor, în formă continuată, prev. de art. 29 lit. a Legea nr. 656/2002, modificată (pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 3 la 10 ani), cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal ( fostul art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969) și art. 5 Cod penal (cu privire la reducerea limitei maxime a pedepsei închisorii de la 12 ani la 10 ani, prin Legea nr. 187/2012).

Fapta inculpatului D. V. care în data de 18.12.2012 a transmis fictiv părțile sociale deținute la S.C. „Premium Auto Service” S.R.L., în care era asociat cu D. L. C., către alte persoane, Didici I. și Didici M., în scopul sustragerii de la urmărire penală pentru infracțiunile prev. de Legea nr. 241/2005, comise de inculpat în cadrul fraudei și evaziunii fiscale în materia TVA, ce a implicat și această societate, legat de achizițiile de utilaje și accesorii ( stand Bosch EPS 815 cu accesorii și stand Hartridge CRI-PC cu accesorii) de la S.C. „Rune” S.R.L. București, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de transmitere fictivă a părților sociale deținute într-o societate, în scopul sustragerii de la urmărirea penală ori a îngreunării acesteia prev. de art. 280¹ din Legea societăților nr. 31/1990 (republicată și modificată), cu aplic. art. 5 Cod penal (referitor la modificarea pedepsei prevăzute, prin Legea nr. 187/2012, din închisoare de la 1 la 3 ani, în închisoare de la 6 luni la 3 ani, alternativ cu amendă).

Fapta inculpatului D. V. care a falsificat, prin contrafacere, factura . nr.336/26.01.2013, privind vânzarea de către . SRL a utilajelor achiziționate anterior de la . persoanei fizice DIDICI I., pentru suma totală de 833.885,12 RON, din care TVA 161.397,12 RON și factura externe – INVOICE nr. 0748/26.11.2012, conform căreia . ar fi achiziționat utilajele de la K. ALFRED MULLER - cetățean german, înscrisuri ce conțin operațiuni nereale, și de care inculpatul s-a folosit pentru a crea aparența că utilajele achiziționate de către . SRL și pentru care s-a solicitat rambursarea TVA, în sumă de 306.611 lei, ar fi altele decât cele livrate anterior, succesiv, către S.C. „Premium Auto Service” S.R.L., S.C. „SVS Company” S.R.L., S.C.„Premium Diesel Service” S.R.L., în vederea producerii de consecințe juridice, pentru obținerea în mod ilegal de beneficii fiscale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată prev. de art. 322 alin. 1 Cod Penal ( fostul art. 290 alin. 1 Cod penal din 1969), cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal ( fostul art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969) și art. 5 Cod penal (raportat la limitele pedepsei închisorii, fiind mai favorabilă legea penală veche, ce prevedea pedeapsa închisorii de la 3 luni la 2 ani, alternativ cu amenda, față de norma de incriminare din actualul Cod penal în vigoare din 01.02.2014, ce prevedere pedeapsa închisorii de la 6 luni la 3 ani, alternativ cu amenda).

Potrivit art. 207 alin. 1 și 2 din Codul de procedură penală, când procurorul dispune trimiterea în judecată a inculpatului față de care s-a dispus o măsură preventivă, în termen de 3 zile de la înregistrarea dosarului, judecătorul de cameră preliminară verifică din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii preventive, înainte de expirarea duratei acesteia. Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Cluj la data de 22.05.2014 și repartizat aleatoriu la data de 23.05.2014 judecătorului de cameră preliminară.

Procedând la această verificare, judecătorul de cameră preliminară a constatat că măsura controlului judiciar a fost luată prin ordonanța procurorului din data de 04.04.2014 în interesul anchetei penale, pentru înlăturarea oricăror riscuri prejudiciabile în derularea cercetărilor, de influențare ori de întârziere a acestora, obligațiile generale prevăzute de art. 215 alin. 1, lit. a, b și c din Codul de procedură penală și cele impuse în plus de procuror prevăzute de art. 215 alin. 2 lit. a și e (de a nu depăși limita teritorială a țării, de a nu mai desfășura activități în a căror exercitare a săvârșit faptele penale în numele societăților de care s-a folosit în comiterea activităților infracționale și anume: de a nu exercita calitatea de administrator de drept sau de fapt, de a nu utiliza certificat digital pentru transmiterea declarațiilor fiscale, de a nu mai derula operațiuni bancare în contul acestor societăți) fiind necesare pentru a se asigura participarea inculpatului la actele de cercetare ce implică prezența acestuia, dar și pentru a se împiedica continuarea activităților infracționale ori diminuarea în mod fraudulos a patrimoniului societăților implicate în activitățile infracționale sau alterarea unor înscrisuri sau obiecte ce pot avea relevanță ca și probe.

Conform art. 211 alin. 1 din Codul de procedură penală în cursul urmăririi penale, procurorul poate dispune luarea măsurii controlului judiciar față de inculpat, dacă această măsură preventivă este necesară pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. 1, respectiv cel al asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului sau inculpatului de la urmărire penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni. Tot așa, măsura preventivă a controlului judiciar poate fi dispusă dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune, ea trebuind să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care a fost luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.

În ceea ce privește condiția existenței indiciilor temeinice sau a probelor din care să rezulte suspiciunea rezonabilă că inculpatul a comis infracțiunile de care este acuzat, acestea, relevate de procesele-verbale întocmite de Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj, informații comunicate de Oficiul Registrului Comerțului, documente transmise de instituții bancare, declarații de martori, proces-verbal de percheziție domiciliară la sediul firmelor, date comunicate de firma Rune Bosch, raport de constatare tehnico-științifică întocmit de inspectorii antifraudă, acte contabile, declarații fiscale, există, în condițiile în care chiar și inculpatul recunoaște săvârșirea infracțiunilor, iar trimiterea în judecată a acestuia presupune existența măcar a indiciilor temeinice. În mod evident, măsura preventivă luată și-a atins scopul pe parcursul etapei urmăririi penale în condițiile în care inculpatul s-a prezentat la toate actele de urmărire penală, ori de câte ori i s-a solicitat, colaborând cu organele de urmărire penală.

În ceea ce privește realizarea scopului măsurilor preventive, procurorul a arătat în ordonanță de ce a considerat necesar a lua această măsură preventivă, așa cum am menționat mai sus. La rândul său, judecătorul de cameră preliminară consideră că pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, cel puțin până la momentul la care, dacă se va dispune începerea judecății, inculpatul va opta pentru una sau alta dintre procedurile de judecată, este necesară menținerea controlului judiciar pentru a se asigura prezența inculpatului la judecată. Totodată, importante sunt obligațiile care au fost impuse inculpatului de către procuror în plus față de cele obligatorii, pentru că prin acestea este împiedicat inculpatul să mai comită fapte similare în viitor, fiind împiedicată și diminuarea în mod fraudulos a patrimoniului societăților implicate în activitățile infracționale, recuperarea prejudiciului presupus produs fiind, de asemenea, importantă.

Nu în ultimul rând, măsura controlului judiciar este proporțională cu gravitatea acuzației – 5 infracțiuni prin care s-a produs un prejudiciu de peste 1 milion lei, în opinia părții civile, și este în același timp necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, împiedicarea comiterii unor infracțiuni similare și împiedicarea diminuării patrimoniului societăților comerciale administrate de inculpat.

Având în vedere cele de mai sus, în baza art. 207 din Codul de procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar luată prin ordonanța din 04.04.2014 emisă de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. 302/P/2013 față de inculpatul D. V..

S-a menținut măsura controlului judiciar cu precizarea că, urmare a faptului că a fost trimis în judecată, inculpatul este obligat să se prezinte în instanță ori de câte ori va fi chemat, obligația de a se prezenta la procuror devenind astfel obligația de a se prezenta în instanță.

În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul D. V..

În motivarea contestației se arată că hotărârea atacată este nelegală în condițiile în care măsura controlului judiciar a fost luată de către procuror în cursul cercetărilor penale, mai exact la data de 4 aprilie 2014, din ordonanța procurorului (filele 108-112 – vol.1 dos.u.p.) rezultând că măsura a fost luată pe durata urmăririi penale.

Raportat la dispozițiile art. 241 alin. 1 lit. a C.proc.pen., potrivit cărora măsurile preventive încetează de drept la expirarea termenului pentru care au fost dispuse sau la expirarea termenului stabilit de organele judiciare. În speță, apreciază că măsura controlului judiciar a fost dispusă până la momentul încetării urmăririi penale pentru că nu se poate extinde, iar urmărirea penală încetează la momentul întocmirii rechizitoriului și a desesizării Parchetului, moment la care începe procedura în fața instanței de judecată în procedura camerei preliminare.

D. urmare, apreciază că, în cauză, măsura a încetat de drept, iar instanța de judecată, față de dispozițiile art. 207 al.2 C.p.p., avea posibilitatea luării din oficiu, a acestei măsuri, fiind obligată să facă acest lucru în condițiile în care procurorul nu a formulat o astfel de propunere în cuprinsul rechizitoriului, însă cu toate acestea, nici instanța nu a dispus luarea măsurii controlului judiciar și nici procurorul nu a solicitat luarea acesteia prin rechizitoriu, motiv pentru care instanța a pronunțat o soluție nelegală. Referitor la chitanța depusă la dosar, precizează că prin aceasta dorește să facă dovada bunei credințe a inculpatului în ceea ce privește latura civilă a cauzei, urmând a depune acest înscris și la instanța de fond.

Ca atare se solicită în temeiul art.425 ind.1 alin. 7 pct.2 lit. a rap. la art.241 alin. 1 lit. a C.proc.pen., admiterea contestației, desființarea hotărârii atacate și să se constate că măsura controlului judiciar a încetat de drept.

Examinând probele dosarului, Curtea va constata că această contestație este fondată.

Din examinarea dosarului aflat în procedura camerei preliminare pe rolul Tribunalului Cluj rezultă că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj nr. 302/P/2013 emis la data de 22.05.2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D. V. (fiul lui I. și L., născut la data de 03.07.1976 în mun. B., jud. B.) față de care s-a luat la data de 04.04.2014 prin ordonanță a procurorului, măsura preventivă a controlului judiciar, pentru săvârșirea infracțiunilor de: evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, modificată, cu aplic. art. 5 Cod penal; stabilire cu rea-credință de către contribuabil a impozitelor, taxelor sau contribuțiilor, având ca rezultat obținerea, fără drept, a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensări datorate bugetului general consolidat, în formă continuată, prev. de art. 8 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, modificată, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal( fostul art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969) și art. 5 Cod penal; spălare a banilor, în formă continuată, prev. de art. 29 lit. a Legea nr. 656/2002, modificată, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal ( fostul art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969) și art. 5 Cod penal; transmitere fictivă a părților sociale deținute într-o societate, în scopul sustragerii de la urmărirea penală ori a îngreunării acesteia prev. de art. 280¹ din Legea societăților nr. 31/1990 (republicată și modificată), cu aplic. art. 5 Cod penal; fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată prev. de art. 322 alin. 1 Cod Penal ( fostul art. 290 alin. 1 Cod penal din 1969), cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal ( fostul art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969) și art. 5 Cod penal:totul în concurs real de infracțiuni, cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod Penal ( fostul art. 33 lit. a din Cod Penal din 1969) și art. 5 Cod penal.

Măsura controlului judiciar a fost luată prin ordonanța procurorului din data de 04.04.2014 în interesul anchetei penale, pentru înlăturarea oricăror riscuri prejudiciabile în derularea cercetărilor, de influențare ori de întârziere a acestora, obligațiile generale prevăzute de art. 215 alin. 1, lit. a, b și c din Codul de procedură penală și cele impuse în plus de procuror prevăzute de art. 215 alin. 2 lit. a și e (de a nu depăși limita teritorială a țării, de a nu mai desfășura activități în a căror exercitare a săvârșit faptele penale în numele societăților de care s-a folosit în comiterea activităților infracționale și anume: de a nu exercita calitatea de administrator de drept sau de fapt, de a nu utiliza certificat digital pentru transmiterea declarațiilor fiscale, de a nu mai derula operațiuni bancare în contul acestor societăți) fiind necesare pentru a se asigura participarea inculpatului la actele de cercetare ce implică prezența acestuia, dar și pentru a se împiedica continuarea activităților infracționale ori diminuarea în mod fraudulos a patrimoniului societăților implicate în activitățile infracționale sau alterarea unor înscrisuri sau obiecte ce pot avea relevanță ca și probe.

Potrivit art.330 NCPP când procurorul dispune trimiterea în judecată a inculpatului rechizitoriul poate să cuprindă și propunerea de luare, menținere, revocare sau de înlocuire a unei măsuri preventive, în speță cea a controlului judiciar însă din cuprinsul rechizitoriului menționat mai sus rezultă că nu s-a formulat o asemenea propunere.

Judecătorul de cameră preliminară dacă consideră că pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, cel puțin până la momentul la care, dacă se va dispune începerea judecății, este oportună măsura controlului judiciar pentru a se asigura prezența inculpatului la judecată trebuie să dispună din nou luarea măsurii controlului judiciar în concordanță cu disp. art.207 NCPP și art.348 NCPP.

În speță, în baza art. 207 din Codul de procedură penală în mod eronat s-a constatat de către judecătorul de cameră preliminară legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar luată prin ordonanța din 04.04.2014 emisă de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. 302/P/2013 față de inculpatul D. V. și totodată s-a menținut măsura controlului judiciar deoarece pe de o parte procurorul nu a formulat așa cum s-a menționat mai sus o propunere în concordanță cu disp. art.330 NCPP pentru ca judecătorul de cameră preliminară să se pronunțe în aceste limite.

Pe de altă parte în absența unei asemenea propuneri a procurorului aprecierea oportunității unei asemenea măsuri a controlului judiciar revenea judecătorului de cameră preliminară, dar implica luarea din nou a acestei măsuri a controlului judiciar de către acesta.

Astfel, deoarece măsura controlului judiciar a fost dispusă de către procuror numai pentru faza de urmărire penală prin prisma dispozițiilor art.241 alin.1 lit.a NCPP care reglementează încetarea de drept a măsurilor preventive Curtea va constata că măsura controlului judiciar luată față de inculpatul D. V. a expirat la termenul stabilit de către procuror și în consecință a încetat de drept.

În contextul celor expuse mai sus, Curtea în baza art. 348 NCPP și art.207 NCPP rap. la art. 425 alin.7 pct.2 lit.a) NCPP va admite contestația formulată de inculpatul D. V. împotriva Încheierii penale nr.116/C/27.05.2014 pronunțată de Tribunalul Cluj pe care o va desființa în întregime constatând în baza art. 241 alin.1 lit. a) C.p.p. că măsura controlului judiciar dispusă față de inculpatul D. V. prin ordonanța procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj din data de 04.04.2014 în dos. nr. 302/P/2013 a încetat de drept.

În baza art. 275 alin.3 NCPP cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 348 NCPP și art.207 NCPP rap. la art. 425 alin.7 pct.2 lit.a) NCPP admite contestația formulată de inculpatul D. V. împotriva Încheierii penale nr.116/C/27.05.2014 pronunțată de Tribunalul Cluj pe care o desființează în întregime constatând în baza art. 241 alin.1 lit. a) C.p.p. că măsura controlului judiciar dispusă față de inculpatul D. V., fiul lui I. și L., născut la data de 03.07.1976 prin ordonanța procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj din data de 04.04.2014 în dos. nr. 302/P/2013 a încetat de drept.

În baza art. 275 alin.3 NCPP cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului .

Definitivă.

Pronunțată în camera de consiliu din data de 05.06.2014.

PREȘEDINTEGREFIER

I. C. M. A. B. H.

red.I.C.M./S.M.D.

2 ex./16.01.2015

jud.fond.S. T.

← Falsul material în înscrisuri oficiale. Art. 288 C.p.. Decizia...		Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 8/2014. Curtea de... →

Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Încheierea nr. 312/2014. Curtea de Apel CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Încheierea nr. 312/2014. Curtea de Apel CLUJ