Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1459/2015. Curtea de Apel CLUJ

Comentarii

0

Decizia nr. 1459/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 1459/2015

ROMÂNIA

CURTEA DE A. CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

Dosar nr._

Cod operator date cu caracter personal 8428

DECIZIA PENALĂ nr. 1459/A/2015

Ședința publică din data de 25 noiembrie 2015

Completul este constituit din:

PREȘEDINTE: D. P.

JUDECĂTOR: I. – C. M.

GREFIER: N. N.

MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – P. de pe lângă Curtea de A. Cluj reprezentat prin procuror D. S.

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de către inculpatul – apelant E. Z. C. împotriva sentinței penale nr. 694/ 12.11.2014, pronunțate de către Tribunalul Maramureș, în dosar nr._, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia M., dat în dosarul de urmărire penală nr. 457/P/2012 pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1, 3, 4, 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.

La ambele apeluri nominale, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că a fost înregistrată la dosar, în data de 25 noiembrie 2015, din partea inculpatului – apelant, dovada împăcării cu partea S.C. B. T. S.R.L.

De asemenea, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din data de 07 octombrie 2015, încheiere care este parte integrantă din prezenta decizie.

CURTEA,

Prin sentința penală nr. 694/1211.2014 a Tribunalului Maramureș, a fost condamnat inculpatul – E. Z. C. – fiul lui Z. și I. M., născut la data de 02.02.1985 în Baia M., cetățean român, cu antecedente penale, studii liceale, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, cu domiciliul în Baia M., .. 60/7, jud. Maramureș, fără forme legale în Baia M., ./42, jud. Maramureș, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin.1, 3,4, 5 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. (1969), și art. 5 C. pen., art.74 lit.c C.pen.(1969), art.76 lit.a C.pen.(1969) la pedeapsa de 6 ani închisoare.

Cu consecințele prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.

În temeiul art. 65 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută la art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. pe o durată de 2 ani.

În temeiul art.397 C.pr. pen. a fost obligat inculpatul să plătească părților civile despăgubiri civile, după cum urmează:

- 12.512,73 lei, părții civile . Baia M.

- 12.442,55 lei părții civile .

- 11.135,31 lei părții civile . Dumbrăvița

- 56.810,52 lei părții civile SC G. .

- 7.755 lei părții civile . Fărcașa

- 68.436,90 lei părții civile . Livada

- 46.429,04 lei părții civile . Baia M.

- 7.758 lei părții civile . Baia M.

- 28.554,86 lei plus dobândă legală până la data achitării efective a debitului părții civile .

- 17.365,20 lei părții civile . Baia M.

- 18.874,77 lei plus dobânda legală până la data achitării debitului părții civile . București

- 14.673,23 lei părții civile . SRL

- 7.470 lei părții civile . Budești prin lichidator judiciar Cabinet individual de insolvență M. R. (Baia M., .. 1/35, județul Maramureș)

- 24.521,96 lei plus dobânda legală până la data achitării debitului părții civile . prin administrator judiciar Casa de insolvență Transilvania SPRL

- 115.612,67 lei plus dobânda legală până la data achitării debitului părții civile . Baia M.

- 39.139 lei părții civile . Bistrița

- 1.924,25 lei părții civile . Baia M.

- 24.933,14 lei părții civile . Baia M.

- 5.752,00 lei părții civile . Baia M.

- 3.616 lei părții civile . Baia M.

- 4.324,60 lei părții civile . Baia M.

- 13.655,75 lei părții civile ..

În temeiul art. 274 alin. 1 Cpr.pen. a fost obligat inculpatul să plătească suma de 6000 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut prin rechizitoriul din data de 17 aprilie 2013, întocmit în dosarul nr. 457/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș a fost trimis în judecată inculpatul E. Z. C. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1, 3, 4, 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Procedând la judecarea cauzei în baza probelor legal administrate, tribunalul reține următoarele:

În cursul cercetării judecătorești, inculpatul a fost audiat la mai multe termene de judecată, la solicitarea sa, întrucât acesta a înțeles să-și modifice conduita procesuală, solicitând ca instanța să ia act de aceste aspecte.

Astfel, inițial declarația inculpatului E. Z. C. a fost consemnată la termenul de judecată din data de 23 octombrie 2013, când inculpatul a arătat că nu își recunoaște vinovăția cu privire la infracțiunea de comiterea căreia este acuzat. Ulterior, la data de 17 septembrie 2014 inculpatul a revenit asupra declarațiilor și a precizat că recunoaște în totalitate acuzația ce i se aduce de către parchet prin rechizitoriu.

Coroborând declarațiile inculpatului cu probele testimoniale administrate în cursul urmăririi penale și al judecății, cu declarațiile reprezentanților părților civile, precum și cu înscrisurile existente la dosar, instanța a reținut următoarele:

În perioada 2008-2010, inculpatul E. Z. C. a deținut calitatea de administrator al ., . SRL, . SRL, . SRL, . SRL, . SRL, . SRL, ., . SRL și ., toate cu sediul în Baia M., stabilit de regulă la adresa sa de domiciliu din .. 60/7, județul Maramureș.

I. În anul 2006, inculpatul E. Z. C. a înființat . înregistrată Ia O.R.C. Maramureș sub nr. J_, cu sediul în Baia M., .. 60/7, jud. Maramureș și obiect de activitate „creație și interpretare artistică, dramatică și muzicală”. Prin sentința civilă nr. 3213/07.10.2009 a Tribunalului Maramureș, față de . s-a deschis procedura insolvenței, fiind numit administrator judiciar PARETO G. S.P.R.L., iar prin sentința civilă nr, 1093/24.03.2010 a aceleiași instanțe s-a dispus . societății.

Trebuie precizat faptul că doar inculpatul a avut specimen de semnătură, iar în perioada 01.07._08, societatea a beneficiat de două linii de credit șt un credit de investiții, iar rulajul debitor a fost constituit exclusiv prin ridicări de numerar efectuate de către inculpat.

Societatea s-a aflat în interdicție bancară de a emite cecuri în perioada 22.10._09 și figurează în Centrala Incidentelor de Plăți a BNR cu 4 incidente de plată cu cecuri și 6 cu bilete la ordin, inculpatul fiind încunoștințat despre motivul intrării în interdicție bancară și perioada acesteia.

În cursul lunii aprilie 2008, . Baia M. a început o colaborare cu . Baia M., constând în achiziționarea de materiale electrice, în baza relației comerciale, . a livrat materiale electrice în valoare de 4.226,67 lei, pe care . le-a achitat în numerar. Ulterior, potrivit facturilor fiscale din 02.07.2008, 08.07.2008 și 31.07.2008 au mai fost livrate materiale electrice în valoare de 11.563,60 lei, plata acestora nemaifiind făcută de către inculpat, motivat de faptul că nici acesta nu a beneficiat de unele încasări de sume de la alți clienți.

Inculpatul E. Z. C., administrator al ., l-a împuternicit pe martorul Z. R. A. să se ocupe de ridicarea și transportarea materialelor electrice și, totodată, i-a înmânat acestuia fila cec . 303 nr._, semnată și completată. Deși inițial, inculpatul a declarat că fila cec a fost lăsată ca și garanție, aceste susțineri sunt contrazise de declarațiile martorului Z. R. A. și ale martorei C. P. V., director economic în cadrul societății furnizoare, care au arătat că potrivit înțelegerii dintre reprezentanții celor două societăți comerciale, fila cec urma să fie folosită pentru plata mărfurilor în situația în care, în termen de 30 de zile de la data ridicării mărfurilor, contravaloarea acestora nu era achitată. În condițiile, în care inculpatul de fiecare dată când era contactat de către reprezentanții societății furnizoare pentru a efectua plata, acesta solicita amânarea plății, fiind până la urmă un refuz indirect de plată, la data de 07.11.2008 martora C. P. V. a completat fila cec și a depus-o spre decontare, după ce în prealabil a anunțat reprezentantul ., care i-a spus că nu vor fi probleme.

Decontarea filei cec a fost refuzată cu mențiunea „lipsă totală de disponibil, client aflat în interdicție bancară, filă cec retrasă din circulație”. De altfel, la momentul emiterii și al scadenței filei cec, în contul bancar al . nu se aflau disponibilități bănești.

. Baia M. a precizat că valoarea prejudiciului este de 11.563,60 lei și se constituie parte civilă cu suma de 7.788,71 lei, întrucât la data de 05.12.2008 a recuperat o parte din marfă.

II. În anul 2008, Inculpatul E. Z. C. împreună cu numitul P. C. B. au înființat . SRL, înregistrata la O.R.C. Maramureș sub nr. J_, cu sediul în Baia M., .. 60/7, jud. Maramureș și obiectul de activitate „baruri și alte activități de servire a băuturilor”, iar la începutul lunii martie 2009, martora S. C. I. a devenit asociat și administrator. Prin sentința civilă nr. 2825/27.01.2011 a Tribunalului Maramureș, fată de societate s-a deschis procedura insolvenței, fiind numit administrator judiciar .>

Inculpatul E. Z. C., a rugat-o pe S. C. I. să devină administrator al . SRL, deoarece el nu putea deține calitatea de administrator la mai multe societăți comerciale. După preluarea societății, martora s-a deplasat cu inculpatul la CEC Bank S.A., unde a deschis cont bancar, a depus specimen de semnătură și a semnat documentele pentru acordarea unui credit bancar, inculpatul fiind cel care s-a ocupat de obținerea creditului și tot el a folosit banii, după care doar inculpatul s-a ocupat de administrarea societății, martora împuternicindu-l să dispună asupra activității societății și a operațiunilor din contul bancar, sens în care acesta avea specimen de semnătură și a ridicat filele cec și ordinele de plată.

Așa cum rezultă din extrasele de cont de la CEC Bank SA, . SRL a avut rulaj, iar contul debitor s-a constituit exclusiv din ridicări de numerar efectuate de către inculpat din creditul obținut și viramentele efectuate în conturile altor societăți administrate de inculpat. Raportat la cele ce se vor expune, se poate observa că, nici la momentul emiterii și nici la termenul scadent al filelor cec și a biletului la ordin, societatea administrată de către inculpat nu avea disponibil în cont.

Societatea s-a aflat în interdicție bancară de a emite cecuri în perioada 21.07._10 și figurează în Centrala Incidentelor de Plăți a BNR cu 12 incidente de plată cu cecuri și 11 cu bilete la ordin.

1. În anul 2009, între . și . SRL Baia M., reprezentată de inculpatul E. Z. C. s-au derulat relații comerciale, constând în livrarea de materiale de construcții, a căror contravaloare urma a fi achitată în numerar la 30 de zile de la facturare, însă inculpatul a emis și fila cec . 1BH nr._, completată mai puțin data scadenței și semnată. Relația comercială dintre cele două societăți a decurs normal până în luna mai 2009, când inculpatul a încetat plățile în numerar, continuând să achiziționeze în perioada 22.05._09, materiale de construcții în valoare totală de 12.442,55 lei. Martora B. L. a fost împuternicită de către inculpat să ridice și să transporte la locul indicat de către acesta materialele de construcții de la ., fără a cunoștea împrejurările legate de modalitatea de plată.

Trebuie precizat că G. S., administrator al . l-a notificat în repetate rânduri pe inculpat să achite mărfurile achiziționate, iar acesta l-a amânat cu diferite motive, însă i-a dat asigurări că va plăti. La data de 01.10.2009, martorul l-a contactat din nou pe inculpat, comunicându-i că va depune fila cec la bancă, inculpatul asigurându-l că are sumele necesare decontării. Ulterior, la 01.10.2009, martorul a depus fila cec la bancă, decontarea fiind refuzată pentru motivul „lipsă totală de disponibil, client aflat în interdicție bancară”.

Inculpatul a susținut că materialele achiziționate de la . le-a folosit la amenajarea spațiului din Baia M., . urma să funcționeze „Club 505”, precum și faptul că știa că nu are disponibil în cont.

. Baia M. s-a constituit parte civilă cu suma de 12.442,55 lei reprezentând prejudiciul cauzat de către inculpat și suma de 1.500 lei daune morale.

2. La data de 05.08.2009, CEC Bank SA a sesizat despre incidentul bancar constând în refuzul pentru motivul „lipsă totală de disponibil, client aflat în interdicție bancară” a decontării filei cec . 1BH nr._ în sumă de 11.135,31 lei emisă de . SRL în favoarea . Dumbrăvița.

În cursul lunii iulie 2009, inculpatul s-a prezentat la . Dumbrăvița și a solicitat în numele societății pe care o administra, PERDONO LOUD DIVISION, materiale electrice pe care să le achite cu filă cec scadentă la 30 de zile de la facturare. Astfel că, la data de 02.07.2009, inculpatul a achiziționat materiale electrice în sumă de 11.135,31 lei, pentru plata cărora a emis fila cec . 1BH nr._, completată și semnată. La scadența stabilită, 03.08.2009, fila cec a fost depusă la bancă, iar decontarea a fost refuzată pentru lipsa totală de disponibil și interdicția bancară a emitentului. De precizat că reprezentanții . au girat la data de 08.07.2009 fila cec în favoarea . Baia M..

Inculpatul a menționat inițial că a folosit materialele electrice la amenajarea clubului de pe . Baia M. și că spera ca la scadență să aibă bani în contul bancar, iar într-o altă declarație că a restituit imediat după incidentul bancar materialele achiziționate de la ..

Prejudiciul cauzat . Dumbrăvița este în sumă de 11.135,31 lei și nu a fost recuperat deoarece administratorul judiciar al părții vătămate, ..U.R.L. a precizat că . SRL figurează în lista cu debitorii societății cu suma de 11.135,31 lei, reprezentând contravaloarea unei facturi fiscale.

3. La data de 19.08.2009, CEC Bank SA a sesizat despre incidentul bancar constând în refuzul pentru motivul „lipsă totală de disponibil, client aflat în interdicție bancară” a decontării filei cec . 1BH nr._ în sumă de 56.810,52 lei emisă de . SRL în favoarea SC G. ..

La data de 01.07.2009, inculpatul E. Z. C. s-a prezentat la SC G. . și a solicitat pentru societatea pe care o administra, . SRL, efectuarea unei lucrări de tâmplărie PVC cu geam termopan pentru studioul de înregistrări de pe . Baia M.. În urma discuțiilor cu M. A., director în cadrul SC G. ., a fost încheiat contractul de execuție și vânzare nr. 126/01.07.2009, având ca obiect executarea și vânzarea unui număr de 87 de ferestre, a căror plată urma să se realizeze la finalizarea lucrării, prin decontarea unei file cec.

SC G. . a executat lucrarea comandată și a montat geamurile, emițând factura fiscală nr._/03.07.2009 cu valoarea de 56.810,52 lei, iar inculpatul a emis fila cec scria CECE 1BH nr._, completată integral și semnată, având ca dată scadentă 17.08.2009. Ulterior, SC G. . a girat fila cec emisă de inculpat în favoarea ., care la scadență a depus fila cec spre plată, însă decontarea a fost refuzată pentru lipsa totală de disponibil și interdicția bancară a emitentului.

Inculpatul a susținut că știa despre scadența filei cec, dar că nu a reușit să asigure disponibilul necesar în cont, precum și că societatea care era proprietara spațiului unde urma să funcționeze „Clubul 505” trebuia să restituie geamurile părții civile.

. Baia M. a formulat pretenții civile în sumă de 56.810,52 lei reprezentând prejudiciul cauzat.

4. La data de 02.07.2010, CEC Bank SA a sesizat despre incidentul bancar constând în refuzul pentru motivul „lipsă totală de disponibil, client aflat în interdicție bancară” a decontării filei cec . 1BH nr._ în sumă de 7.550,00 lei emisă de . SRL în favoarea . Fărcașa.

La data de 30.04.2010, inculpatul E. Z. C. s-a prezentat la stația de betoane a . Fărcașa, unde a discutat cu C. I., șeful de stație, căruia i-a solicitat să-i livreze beton pentru o lucrare în localitatea Satulung, iar plata betonului să se facă cu filă cec. Ca atare, la data de 30.04.2010, . Fărcașa a livrat către . SRL beton în valoare de 7.550 lei, în baza facturii fiscale . nr. 4215, iar inculpatul a emis fila cec . 1BH nr._, completată și semnată, cu scadență la 23.06.2010, data stabilită de cele două părți. La data scadenței, fila cec a fost depusă la banca, iar decontarea a fost refuzată pentru lipsa totală de disponibil și interdicția bancară a emitentului.

Inculpatul a susținut că a încasat în întregime contravaloarea lucrării pentru care a achiziționat betonul, dar că a folosit banii în alt scop decât acela de a alimenta contul bancar.

. Fărcașa a formulat pretenții civile în sumă de 7.755,00 lei reprezentând prejudiciul cauzat.

5. La începutul lunii mai 2010, inculpatul s-a prezentat la stația de betoane aparținând . Livada și a arătat că dorește să achiziționeze în numele societății pe care o administra, . SRL Baia M., cantități mari de beton, necesar pentru șantierele pe care le avea deschise în zona respectivă. Astfel că a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 34/07.05.2010, potrivit căruia plata prețului betonului livrat urma să se facă la 20 de zile de la livrare, cu o filă cec, iar ca și garanție, în situația în care cumpărătorul se afla în incapacitate de plată, o altă societate administrată de către inculpat, . urma să emită un bilet la ordin sau o filă cec.

La momentul semnării contractului, inculpatul a emis în numele . SRL fila cec . 1BH nr._ (deși societatea era în interdicție bancară), semnată și completată, mai puțin la rubrica „suma”, precum și în numele ., biletul la ordin . 3AD nr._ la ordin, deși și această societate nu avea disponibil în contul bancar. În baza contractului de vânzare cumpărare, în perioada 07.05-11.05.2010, . Livada a livrat către . SRL, conform avizelor de însoțire a mărfii semnate de inculpat, cantități mari de beton, transportul efectuându-se cu autovehiculele societății vânzătoare, la locațiile indicate de către inculpat.

La data de 10.06.2010, . Livada a sistat livrarea de beton către societatea inculpatului, care până la acea dată nu a achitat nimic din marfa livrată, deși a dat asigurări martorului T. A. C. că va achita. A fost întocmită, potrivit înțelegerii dintre inculpat și administratorul societății vânzătoare factura fiscală . CP nr. 3992/10.06.2010, cuprinzând întreaga marfă livrată, cu valoarea de 68.436,90 lei, document pe care inculpatul 1-a primit și semnat, stabilindu-se ca și dată a plății, 27.07.2010.

Până la data scadenței, inculpatul nu a achitat prețul betonului achiziționat, astfel că martorul T. A. C. a completat fila cec primită de la inculpat cu suma de plată și a introdus-o spre decontare, plata fiind refuzată cu mențiunea „cec emis de trăgător aflat în interdicție bancară, lipsă totală de disponibil”. Ulterior, martorul T. A. C. a completat și biletul la ordin primit de la inculpat și 1-a depus spre decontare, însă și acesta a fost refuzat.

Inculpatul a susținut că a utilizat betonul la efectuarea unor lucrări pentru o societate și că nu a încasat decât parțial contravaloarea lucrării, dar că sumele le-a folosit pentru plata altor furnizori.

. Livada s-a constituit parte civilă cu suma de 68.436,90 lei reprezentând prejudiciul cauzat.

6. La data de 02.08.2010, CEC Bank SA a sesizat despre incidentul bancar constând în refuzul pentru motivul „lipsă totală de disponibil, client aflat în interdicție bancară” a decontării filei cec . 1BH nr._ în sumă de 46.429,04 lei emisă de . SRL în favoarea . Baia M..

În luna mai 2010, inculpatul E. Z. C. s-a prezentat la punctul de lucru al . arătându-și intenția de a achiziționa cantități mari de beton pentru lucrările pe care societatea pe care o administra, PERDONO LOUD DIVISION, iar plata să se facă cu filă cec.

Administratorul ., B. C., a fost de acord cu cele solicitate de către inculpat, care a și emis fila cec . 1BH nr._, completată și semnată, urmând ca părțile să stabilească data decontării. Ulterior, în baza facturilor fiscale" nr. 67/33.05.2010, nr. 68/18.05.2010, nr. 69/25.05.2010, nr. 71-73/28.05.2010, nr, 76-78/09.06.2010 și nr. 79/10.06.2010 a fost livrat beton pentru construcție la locațiile indicate de către inculpat.

Pe parcursul livrărilor, martorul B. C., văzând că inculpatul nu a achitat contravaloarea nici uneia dintre facturi și continua să solicite cantități mari de beton, i-a cerut explicații, iar inculpatul i-a prezentat un tabel nominal cu cantitățile de beton și clienții pentru care 1-a achiziționat, precum și mai multe fotografii cu imobilele la care a susținut că executa lucrări. Printre clienții indicați de inculpat s-a numărat și martorul O. I., care a precizat că, la începutul anului 2010, a achiziționat pentru construcția unor imobile, materiale de construcție de la inculpat, a căror valoare a achitat-o și pentru care, după mai multe insistențe, i-au fost emise de către inculpat facturi și chitanțe.

De altfel, inculpatul i-a comunicat martorului B. C. că pentru betonul achiziționat de la firma sa și folosit la diverse lucrări, a încasat prețul, însă banii i-a folosit pentru amenajarea unui club, din a cărui activitate va obține venituri foarte mari și îi va plăti și betonul. Cu toate acestea martorul nu a mai fost de acord să-i livreze alte cantități de beton și i-a cerut să plătească facturile emise, inculpatul fiind de acord să achite până la 20.06.2010 suma de 46.429,04 lei.

Inculpatul E. Z. C. nu și-a respectat promisiunea de a plăti, astfel că, la 16.07.2010, martorul B. C., după ce a comunicat inculpatului că va depune fila cec la bancă, a completat-o cu suma de plată de 46.429,04 lei și a depus-o spre decontare doar la 28.07.2010, plata fiind refuzată pentru „trăgător în incapacitate de a emite cecuri”.

. Baia M. s-a constituit parte civilă cu suma de 46.429,04 lei reprezentând prejudiciul cauzat.

7. La data de 23.07.2009, CEC Bank SA a sesizat despre incidentul bancar constând în refuzul pentru motivul „lipsă totală de disponibil, client aflat în interdicție bancară” a decontării filei cec . 1BH nr._ în sumă de 7.758 lei emisă de . SRL în favoarea . Baia M.. Totodată, la data de 20.08.2009 a fost înregistrată plângerea penală formulată de . Baia M. prin care a solicitat cercetarea inculpatului E. Z. C., pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune.

În cursul lunii mai 2009, inculpatul E. Z. C. s-a prezentat la punctul de lucru din Baia M., .. 14, jud. Maramureș a . Baia M., cu intenția de a achiziționa produse (scule) în numele . SRL. Urmare a înțelegerii cu martorul T. P. C., administratorul . Baia M., societatea administrată de către inculpat a achiziționat la datele de 07.05.2009 și 11.05.2009, produse în valoare de 7.758 lei, pentru plata cărora inculpatul a emis o filă cec completată în întregime, având ca și scadență data de 19.07.2009. Produsele au fost ridicate de la societatea furnizoare de către martorul Z. R. A., care a fost trimis în acest sens de către inculpat.

Înainte de scadență, martorul T. P. C. 1-a contactat telefonic pe inculpat, care i-a comunicat că poate introduce fila cec la bancă, deoarece are disponibil în contul bancar, urmare a aprobării unui credit. Astfel că, fila cec a fost introdusă la plată, însă decontarea a fost refuzată. Martorul T. P. C. 1-a contactat din nou pe inculpat care la 21.07.2009 a emis pentru plata produselor, fila cec . 1BH nr._, care și aceasta era completată în întregime și semnată de către inculpat și care a fost de asemenea refuzată la plată pentru „lipsa totală de disponibil, client aflat în interdicție bancară”.

Inculpatul a susținut că a folosit sculele achiziționate pentru amenajarea spațiului „Club 505”, precum și faptul că a lăsat fila cec ca și garanție, și, deși știa că este scadentă, nu a reușit să alimenteze contul bancar. Totodată, inculpatul a mai arătat că a recuperat prejudiciul, prin compensare cu alte produse.

. Baia M. a formulat pretenții civile la nivelul sumei de 7.758 lei reprezentând prejudiciul cauzat.

8. La începutul lunii iunie 2009, inculpatul s-a prezentat la punctul de lucru din Baia M. al . G., arătându-și intenția de a achiziționa în numele societății pe care o administra, PERDONO LOUD DIVISION, materiale de construcții, astfel că a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 939/05.06.2009, potrivit căruia plata mărfii achiziționate urma să se efectueze în 30 de zile de la facturare prin filă cec, ordin de plată ori numerar. Totodată, pentru plata mărfii achiziționate, inculpatul a emis fila cec . 1BH nr._, semnată și avalizată.

În baza contractului de vânzare-cumpărare, inculpatul a achiziționat la data de 05.06.2009, materiale de construcții în valoare de 21.255,07 lei, pentru plata cărora a emis fila cec . 1BH nr._, precum și la datele de 06.06 și 09.06.2009, materiale de construcții în valoare de 17.406,62 lei, pentru plata cărora a emis fila cec . 1BH nr._. Filele cec au fost completate în întregime de către inculpat și au ca dată a emiterii, 17.07.2009, Materialele de construcție au fost transportat cu autovehiculele . la locațiile indicate de către inculpat.

La data scadenței, filele cec . 1BH nr._ și . 1BH nr,_ au fost introduse la plată, însă decontarea a fost refuzată pentru lipsa totală de disponibil. Reprezentanții . au încercat să-l contacteze pe inculpat, însă acesta nu a mai răspuns la telefon, astfel că, la 14.08.2009 au completat și fila cec CECE 1BH nr._, primită la semnarea contractului, cu suma totală de plată de 38.661,69 lei și au introdus-o spre decontare, însă plata a fost refuzată cu motivarea lipsei totale de disponibil.

Inculpatul a arătat că a folosit o parte din materialele de construcție pentru amenajarea spațiului „Club 505” și cunoștea că la momentul emiterii filelor cec nu avea disponibil, dar spera că CEC Bank îi va aproba linia de credit.

. a precizat că valoarea prejudiciului este în sumă de 38.661,69 lei, din care a recuperat o parte, pe calea executării silite, motiv pentru care a arătat că se mai constituie parte civilă cu suma de 28.554,86 lei cu dobânda legală.

9. La începutul lunii iunie 2009, inculpatului E. Z. C. s-a prezentat la sediul . Baia M., administrată de Bumbuk I. B., unde a discutat cu martora C. P. V., director economic al societății și și-a arătat intenția de a achiziționa materiale electrice pentru societatea pe care o administra . SRL.

În vederea colaborării, între cele două societăți comerciale a fost încheiat contractul comercial de vânzare-cumpărare nr. 43/11.06,2009, potrivit căruia plata mărfurilor se va efectua în 30 de zile de la data livrării, prin virament bancar numerar, filă cec ori bilet la ordin. La data încheierii contractului, inculpatul a înmânat martorei C. P. V., fila cec . 1 BH nr._, semnată și completată, mai puțin rubrica „suma” ce urma să fie completată la depunerea filei cec spre decontare. De precizat că, inculpatul cunoștea ., deoarece în luna iulie 2008 a derulat relații comerciale cu aceasta, în calitate de administrator al ..

În baza relației comerciale, . a livrat materiale electrice în valoare de 4.724,02 lei, conform facturilor fiscale . F nr._/11.06._ și nr._/16.06.2009. Până la scadență, inculpatul nu a achitat contravaloarea materialelor electrice achiziționate, astfel că martora C. P. V. 1-a contactat telefonic, ocazie cu care E. Z. C. i-a comunicat că poate să introducă fila cec spre decontare. Decontarea filei cec a fost refuzată cu mențiunea „lipsă totală de disponibil, client aflat în interdicție bancară, filă cec retrasă din circulație”.

Inculpatul a declarat că a folosit materialele electrice achiziționate la amenajarea spațiului „Club 505” și a susținut că nu a plătit marfa și nici nu și-a alimentat contul bancar, precum și că reprezentanții societății furnizoare nu l-au avertizat despre depunerea filei cec la bancă.

. Baia M. a comunicat că se constituie parte civilă cu suma de 4.724,02 lei reprezentând prejudiciul cauzat.

10. La data de 24.08.2009, CEC Bank SA a sesizat despre incidentul bancar constând în refuzul pentru motivul „lipsă totală de disponibil, client aflat în interdicție bancară” a decontării filei cec . 1 BH nr._ în sumă de 17.365,32 lei emisă de . SRL în favoarea . Baia M..

La începutul lunii iunie 2009, la punctul de lucru al . Baia M. s-a prezentat martorul Z. R. A., care a precizat că este reprezentant al . SRL Baia M. și dorește să achiziționeze materiale de construcții pentru lucrări în localitatea N.. Martora S. M., angajata . l-a contactat telefonic pe inculpatul E. Z. C. cu care a stabilit ca plata materialelor să fie efectuată la 30 de zile de la facturare cu filă cec. Inculpatul a trimis prin martora B. L. D., fila cec . 1BH nr._ semnată și completată mai puțin la rubricile „data” și „suma”.

La datele de 29.06 și 30.06.2009 . a livrat către . SRL, în baza facturilor fiscale nr. 247 și 317, materiale de construcții în sumă de 17.365,32 lei, pe care inculpatul le-a folosit la amenajarea clubului din Baia M., .. 62 B.

Până la data stabilită ca și scadență, inculpatul nu a achitat contravaloarea materialelor de construcții, astfel că martora S. M. a completat fila cec dată de către inculpat și a depus-o spre decontare, plata fiind însă refuzată cu mențiunea lipsei totale de disponibil și a interdicției bancare în care se afla societatea emitentă. Martora a încercat să ia legătura cu inculpatul și cu martorul Z. R. A., însă aceștia nu au mai răspuns la telefon.

Inculpatul a confirmat că odată cu înmânarea filei cec, s-a stabilit termenul de plată, pe care însă nu l-a onorat, întrucât materialele achiziționate le-a folosit pentru amenajarea Clubului 505 de pe . CEC Bank SA nu i-a acordat creditul.

. Baia M. a formulat pretenții civile la nivelul sumei de 17.365,20 lei reprezentând prejudiciul cauzat.

11. La data de 29.06.2009, între . București, filiala Baia M. și . SRL, reprezentată de către inculpatul E. Z. C. s-a încheiat contractul de furnizare cu plata la termen și plafon de credit nr._, potrivit căruia, fidejusorul, respectiv . SRL, urma să achiziționeze mărfuri pentru care vor fi emise facturi fiscale cu scadență de plată la 30 de zile de la data facturării, iar plata să se facă cu instrumente de plată ori în numerar (pct. 3.3 din contract). Fidejusorului i s-a acordat un plafon de creditare în sumă de 19.300 lei pentru achiziționarea de echipamente de instalații. Cu aceeași ocazie, potrivit înțelegerii, inculpatul a emis fila cec . l BH nr._, semnată și avalizată, urmând a fi introdusă spre decontare, în situația în care plata mărfurilor nu . mod.

La aceeași dată, 29.06.2009, inculpatul a achiziționat conform facturilor fiscale nr. 9530 și 9544, echipamente de instalații în valoare de 18.623,36 lei, pe care le-a folosit la amenajarea „Clubului 505”, iar până la data scadentă nu a achitat contravaloarea mărfii, motiv pentru care a fost căutat de mai multe ori de reprezentanții ., inculpatul solicitând de fiecare dată amânarea.

La scadența stabilită conform contractului, inculpatul nu a achitat contravaloarea mărfurilor, astfel că reprezentanți . au emis factura fiscală nr._/07.08.2009 în sumă de 251,41 lei reprezentând penalități de întârziere și au completat fila cec emisă de inculpat cu suma de plată de 18.874,77 lei, după care au depus-o spre decontare, plata fiind refuzată cu motivarea „cec emis de trăgător aflat în interdicție bancară, lipsă totală de disponibil”.

Inculpatul a susținut că a lăsat fila cec ca și garanție, dar de la momentul emiterii și până la cel al scadenței filei, nu a plătit în numerar și nici nu a luat măsuri pentru a alimenta contul. Din declarația inculpatului mai rezultă că acesta a cunoscut că, în momentul achiziționării mărfii de la ., societatea pe care o reprezenta nu avea disponibil bancar, întrucât banca urma să-i acorde o linie de credit, care însă nu i-a fost acordată, astfel că nu a putut plăti, precum și faptul că nu a returnat marfa deoarece acesta i-ar fi fost furată de muncitorii de la o altă societate administrată de el.

. București, filiala Baia M. a formulat pretenții civile în sumă de 18.874,77 lei reprezentând 18.623,36 lei contravaloarea mărfii achiziționată și 251,41 lei penalități de întârziere, deoarece nu a recuperat prejudiciul deși a investit cu formulă executorie fila cec.

12. La data de 12.05.2009, inculpatul E. Z. C. s-a prezentat la punctul de lucru al . SRL Baia M. și a susținut că, în calitate de administrator al . SRL, dorește să achiziționeze materiale pentru instalații. Astfel, a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 21, potrivit căruia plata mărfurilor trebuia să se facă într-un termen de 30 de zile de la data livrării, prin bilet la ordin ori filă cec. Contractul a fost semnat de către inculpat, care a înmânat reprezentantului . la ordin . 2AF nr._ scadent la 02.07.2009 semnat de către inculpat și ștampilat, deși la acel moment . SRL nu avea disponibil în cont.

În contractul de vânzare-cumpărare a mai fost prevăzută și clauza conform căreia . SRL va livra marfă doar delegatului Z. R. A., care a precizat că a fost trimis de către inculpat la mai multe societăți comerciale pentru a se ocupa de comenzi, iar uneori ridica și mărfurile comandate de către acesta, iar alteori mărfurile erau ridicate de către martora B. L. D.. Astfel, în perioada 12.05-14.05, 19.05 și 20.05.2009, . SRL, reprezentată de B. L. D. s-a aprovizionat cu marfa în valoare de 14.673,23 lei. Inculpatul a arătat că a folosit materialele achiziționate la renovarea spațiului de pe . Baia M..

La scadența biletului la ordin . 2AF nr._, reprezentantul . suma de plată și, după ce l-a contactat telefonic pe inculpat, care i-a spus că nu vor fi probleme cu decontarea, l-a depus la bancă, însă decontarea a fost refuzată pentru lipsa totală de disponibil. Martorul G. A. l-a căutat din nou pe inculpat, care a susținut că a fost o neînțelegere și i-a înmânat un alt bilet la ordin . 2AF nr_ scadent la 15.09.2009, completat în întregime și semnat, însă și decontarea acestuia a fost refuzată pentru lipsa de disponibil.

Inculpatul a confirmat că nu a plătit până la scadența primului bilet la ordin mărfurile ridicate de la . SRL și cu toate că știa că nici la momentul emiterii și cel al scadenței nu avea disponibil, spera ca acestea să fie decontate din linia de credit pe care spera să o obțină. Inculpatul a mai susținut că toate bunurile achiziționate i-au fost sustrase de muncitori, declarație care contrazice afirmația inițială, în sensul că a folosit materialele achiziționate.

. SRL a formulat pretenții civile la nivelul sumei de 14.673,23 lei reprezentând prejudiciul cauzat.

III. . SRL cu sediul în Baia M., ./4, înregistrată la ORC Maramureș sub nr. J_, cu obiectul de activitate „activități de interpretare artistică, organizarea de spectacole”, a avut ca asociați pe Szepeși L. (bunica inculpatului) și apoi pe P. C. B., precum și pe inculpatul E. Z. C., acesta din urmă fiind și administrator. Prin sentința civilă nr. 1140/14,02.2011 a Tribunalului Maramureș s-a declanșat fată de . SRL procedura insolventei.

Potrivit adresei nr. XIV/1/5906/13.07.2009 a BNR, . SRL s-a aflat în interdicție bancară de a emite cecuri în perioada 06.10._09 și figurează în Centrala Incidentelor de Plăți cu 2 incidente de plată cu cecuri și 4 cu bilete la ordin.

Așa cum rezultă din extrasul de cont de la BRD, Agenția H., . SRL nu a avut rulaj.

Prin plângerea penală din 07.04.2009, .

Budești, jud. Maramureș a solicitat efectuarea de cercetări față de inculpatul E. Z. C. sub aspectul infracțiunii de înșelăciune, întrucât acesta, în calitate de administrator al . SRL Baia M., a emis la 22.01.2009, pentru plata unor servicii în sumă de 7.140 lei, biletul la ordin . 3AA nr._, a cărui decontare a fost refuzată pentru lipsa totală de disponibil.

Astfel, la sfârșitul lunii decembrie 2008, inculpatul E. Z. C. i-a solicitat martorului B. V., administrator al . Budești, să transporte pentru societatea sa, . SRL, o scenă și echipamentele aferente, din Baia M. în Rădăuți, jud. Suceava și retur. Astfel că a fost încheiat contractul de prestări servicii nr. 1/28.12.2008, însă la beneficiar a fost trecută o altă societate administrată de inculpat, ., căreia îi aparținea de fapt scena respectivă. Potrivit contractului, furnizorul trebuia să transporte, pentru suma de 4.760 lei, echipamentele beneficiarului, la datele de 28.12.2008 și 02.01.2009, plata urmând a fi făcută odată cu emiterea facturii, la revenirea în Baia M..

La data de 28.12.2008, martorul Ș. A. V. a transportat pe ruta Baia M. - Rădăuți, scena și echipamentele aferente aparținând beneficiarului, bunuri cu care la data de 02.01.2009 nu s-a mai întors la Baia M., întrucât acestea an fost reținute de organizatorul spectacolului pentru care au fost duse. Martorul B. V. a emis factura fiscală nr. 124/02.01.2009 în valoare de 4.760 lei (f. 485), pe care inculpatul nu a achitat-o, susținând inițial ca nu are posibilități de plată, iar ulterior că va plăti când va aduce echipamentele în Baia M.. De precizat că Primăria Rădăuți a avut un contract cu . Baia M. privind organizarea spectacolului de revelion și a achitat în luna octombrie 2008, o parte din contravaloarea contractului, pe care însă societatea inculpatului nu 1-a mai onorat.

La data de 22.01.2009, inculpatul 1-a contactat pe martorul B. V., cerându-i să se deplaseze la Rădăuți pentru a aduce scena și echipamentele aferente, sens în care a fost încheiat contractul de transport nr. 2/22.01.2009, de data aceasta cu . SRL, reprezentată tot de inculpat. Potrivit contractului, plata serviciilor în sumă de 2.380 lei urma a fi efectuată prin bilet la ordin într-un termen de 14 zile de Ia semnarea contractului.

Cu această ocazie, inculpatul a înmânat martorului B. V. biletul la ordin . 3AA nr._, emis în numele . SRL, completat în întregime, pentru suma de 7.140 lei (reprezentând valoarea celor două contracte) și semnat, cu scadența la 11.02.2009, deși societatea nu avea rulaj în conta și se afla în interdicție bancară. Și de această dată martorul Ș. A. V. s-a deplasat la Rădăuți, de unde a revenit în Baia M., fără echipamente, datorită neînțelegerilor dintre Primăria Rădăuți și .. Martorul B. V. a emis factura fiscală nr. 129/29.01.2009 în valoare de 2.380 lei pe care a înmânat-o inculpatului.

Înainte de scadența biletului la ordin, martorul B. V. l-a contactat pe inculpat, care i-a comunicat că „nu îl interesează”. Desigur că decontarea biletului la ordin de către BRD Baia M. a fost refuzată cu motivarea lipsei totale de disponibil.

Inculpatul a susținut că nu a achitat valoarea celor două facturi fiscale și implicit nu a asigurat nici disponibilul bancar, întrucât nu a încasat contravaloarea serviciilor pe care le-a prestat către Primăria Rădăuți, sens în care a depus mai multe documente.

Sub aspectul intenției ilicite a inculpatului se poate observa că acesta a semnat contractul cu Primăria Rădăuți, în calitate de administrator al ., iar biletul la ordin emis în favoarea . era în numele . SRL. Mai mult, inculpatul a și încasat o parte din valoarea contractului cu Primăria Rădăuți, dar nu a plătit transportatorului, iar . susținut că, transportatorul nu ar fi efectuat cel de-al doilea transport din 22.01.2009, însă a confirmat că a primit facturile fiscale și a emis biletul la ordin pentru suma totală de 7.140 lei.

. Budești a formulat pretenții civile în sumă de 7.140 lei reprezentând prejudiciul cauzat.

IV. . SRL cu sediul în Baia M., .. 60/7, înregistrată la ORC Maramureș sub nr. J_, cu obiectul de activitate „activități de interpretare artistică, organizarea de spectacole” a fost înființată de către inculpatul E. Z. C., care în luna martie 2009, la fel ca și în cazul . SRL, i-a cerut martorei S. C. I. să preia societatea deoarece el nu poate deține calitatea de administrator la mai multe societăți comerciale. La insistențele inculpatului, martora a devenit asociat unic și administrator și, potrivit declarației acesteia, după preluarea societății s-a deplasat împreună cu E. Z. C. la CEC Bank unde a depus specimen de semnătură, a semnat o cerere pentru acordarea unui credit, despre care cunoaște că a fost obținut și a fost folosit de către inculpat, pe care 1-a și împuternicit să se ocupe de activitatea societății. Inculpatul a declarat că și în cazul acestei societăți s-a ocupat doar el de administrarea . SRL, iar martora nu a avut nici o implicare.

Din extrasul de cont al . SRL deschis la CEC Bank SA reiese că, în perioada 31.03._09, societatea a avut un rulaj debitor de 225.468,80 lei constituit din retrageri de numerar și plăți efectuate de către inculpat în contul altor societăți administrate de acesta și un rulaj creditor de 225.463,80 lei constituit din creditele acordate de unitatea bancară și care au fost folosite pentru stingerea creditelor acordate altor societăți ale inculpatului, aspect confirmat și de acesta.

Din adresa nr. XIV/1/5042/27.05.2010 a BNR, . SRL s-a aflat în interdicție bancară de a emite cecuri în perioada 14.07._10 și figurează în Centrala Incidentelor de Plăți cu 1 incident de plată cu filă cec.

La data de 17.07.2009, CEC Bank SA a sesizat despre incidentul bancar constând în refuzul pentru motivul „lipsă totală de disponibil” a decontării filei cec . 1 BH nr._ în sumă de 24.521,96 lei emisă de . SRL în favoarea . .

Martorul V. S., angajat al . arătat că, în cursul lunii mai 2009, inculpatul E. Z. C. s-a prezentat la sediul filialei din Baia M. șl și-a manifestat intenția de achiziționa mărfuri (pal, parchet, gips carton) pentru societatea comercială pe care o administra, respectiv . SRL. Discuțiile s-au finalizat prin semnarea contractului cadru de vânzare cumpărare nr. 204/2009 și a anexei la acesta, potrivit căruia plata mărfurilor urma să se facă cu filă cec.

La data de 12.06.2009, . livrat către . SRL marfă în valoare de 266,56 lei, conform facturii fiscale nr._, precum și marfă în valoare de 19.217,42 lei, conform facturii fiscale nr._. Cu această ocazie, inculpatul a înmânat martorului V. S. o filă cec completată integral și o filă cec în alb . 1BH nr._, prima filă fiind restituită inculpatului, întrucât fusese greșit completată. Ulterior, la data de 22.06.2009, . mai livrat către . SRL, conform facturii fiscale nr._, marfă în valoare de 5.237,90 lei, ocazie cu care martorul a stabilit cu inculpatul ca întreaga cantitate de măria în sumă de 24.521,96 lei să fie achitată prin completarea filei cec . 1BH nr_.

La scadența stabilită, 12.07.2009, fila cec a fost introdusă la plată, decontarea fiind refuzată cu motivarea lipsei totale de disponibil în contul bancar. Martorul V. S. a precizat că, deși 1-a căutat în repetate rânduri pe inculpat, după refuzul filei cec, nu a reușit să mai comunice cu acesta.

Inculpatul a confirmat că la încheierea contractului a lăsat o filă cec, completată pentru suma de 40.000 lei și semnată, care însă nu a fost introdusă în circuitul civil, precum și fila cec . 1BH nr._ pentru plata mărfurilor ce urmau a fi achiziționate. Într-o altă declarație, inculpatul a susținut că a lăsat fila cec ca și garanție și că nu a fost anunțat de reprezentanții . vor introduce fila cec, apărare care este însă infirmată, inculpatul avea obligația de a achita contravaloarea mărfurilor cumpărate ori de a asigura disponibilul în contul bancar, din moment ce a cunoscut că a emis un instrument de plată. Totodată, a mai susținut că și în cazul mărfii achiziționate de la P. (parchet), muncitorii i-au sustras-o.

. a formulat pretenții civile în sumă de 24.521,96 lei reprezentând prejudiciul cauzat și suma de 21.693,54 lei, reprezentând penalități de întârziere.

V. . SRL cu sediul social în Baia M., .. 57/1, înregistrată la ORC Maramureș sub nr. J_ și obiectul de activitate „comerțul cu autoturisme și autovehicule ușoare”, are ca asociați începând cu data de 27.11.2009, persoana juridică . SRL și persoana fizică, E. Z. C., acesta din urmă având și calitatea de administrator.

La data de 10.03.2011, P. Ș., administrator al . Baia M. a solicitat efectuarea de cercetări față de E. Z. C., care, în calitate de administrator al . SRL Baia M., a achiziționat beton în sumă de 115.612,67 lei pentru plata căruia a emis un bilet la ordin, fără acoperire.

În luna martie 2010, inculpatul E. Z. C. s-a prezentat la sediul ., arătându-și intenția de a achiziționa pentru firma sa de construcții, beton, a cărui contravaloare să o achite cu bilet la ordin emis pentru mai multe facturi. Ca atare, inculpatul a emis la 22.03.2010, biletul la ordin . 3AE nr._ semnat și avalizat, urmând ca suma de plată să fie menționată în funcție de marfa livrată.

Martorul P. Ș. a declarat că, în perioada următoare, au fost livrate cantități mari de beton către . SRL, care au fost transportate la locațiile indicate de către inculpat, fiind întocmite facturile fiscale nr. 1053/31.03,2010, nr. 1062/07.05.2010. nr. 1068/12.04.2010 și nr. 1079/19.04.2010 în valoare totală de 115.612,67 lei, care include atât betonul livrat, cât și serviciul de transport efectuat.

Ulterior, martorul P. Ș. a aflat că inculpatul are probleme, în sensul că a avut mai multe societăți comerciale, în numele cărora a achiziționat mărfuri și a emis instrumente de plată fără a avea disponibil în contul bancar, astfel că, a făcut verificări la locurile unde a fost transportat betonul, ocazie cu care a constatat că inculpatul nu avea nici o lucrare de executat, iar betonul cumpărat de la . l-a revândut la prețuri mult mai mici și a încasat contravaloarea acestuia. Martorul 1-a căutat pe inculpat pentru a-i cere explicații și pentru a-i plăti, iar acesta i-a oferit o scenă cu echipamentele accesorii, despre care i-a comunicat că îi aparține, dar este sechestrată de către Primăria Rădăuți, lucru cu care martorul a fost de acord, tocmai în ideea de a recupera suma datorată.

. nu a putut beneficia de scenă, deoarece era ipotecată în favoarea CEC Bank SA și mai mult, a trebuit sa restituie taxa pe valoarea adăugată la D.G.F.P. Maramureș, urmare a unui control fiscal, astfel că 1-a contactat pe inculpat și i-a solicitat să plătească prețul betonului, acesta amânându-l de fiecare dată.

La data de 16.02.2011, martorul P. Ș. a completat biletul la ordin emis de către inculpat cu suma de plată, după ce în prealabil 1-a anunțat pe inculpat și 1-a depus la bancă, decontarea fiind refuzată pentru lipsa totală de disponibil.

Inculpatul a confirmat că a achiziționat betonul de la partea civilă și că plata urma să se facă în funcție de marfa livrată, dar că nu a achitat contravaloarea acestuia, susținând că „a fost forțat de reprezentantul părții civile să semneze facturile”. Cert este că decontarea biletului la ordin a fost refuzată deoarece în contul societății deschis la Raiffeisen Bank nu exista disponibil, deși inculpatul a încasat contravaloarea betonului.

. Baia M. a formulat pretenții civile la nivelul sumei de 115.612,67 lei reprezentând prejudiciul cauzat, cu penalități de întârziere.

VI. . SRL cu sediul în Baia M., ./31, înregistrată la ORC Maramureș sub nr. J_, cu obiectul de activitate „comerțul cu amănuntul al îmbrăcămintei în magazine nespecializate” are ca asociați pe P. C. B. și P. A. C., iar în prezent față de societate s-a declanșat procedura insolvenței, fiind numit lichidator judiciar EVEX I.P.U.R.L.

Inculpatul a precizat că societatea a fost înființată de fapt de către el, iar administratorul statutar l-a împuternicit să se ocupe de administrarea societății împrejurarea justificată și de faptul că inculpatul a încheiat în numele acestei societăți contracte, a emis instrumente de plată, documente pe care a și aplicat ștampila . SRL.

În luna aprilie 2010, inculpatul s-a prezentat la punctul de lucru al . Bistrița, din Baia M., .. 11, jud. Maramureș, unde a discutat cu martorul S. F., șef stație betoane, arătându-și intenția de a achiziționa beton, în cantități mari, pentru lucrările de construcție pe care susținea că le avea. Astfel că a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 72/24.04,2010 cu . SRL, reprezentată de către inculpat. Potrivit înțelegerii contractuale, plata mărfii achiziționate urma să se facă la 30 de zile de la facturare, prin virament bancar, iar în caz contrar cu filă cec ori bilet la ordin, predate la data semnării contractului.

Ulterior, martorului S. F. i s-a transmis de către administratorul . Bistrița că societatea cu care a semnat contactul de vânzare-cumpărare nr. 72, respectiv . SRL Baia M. are probleme financiare la bancă, motiv pentru care inculpatului i s-a refuzat livrarea betonului pentru . SRL. Inculpatul a solicitat însă martorului să îi livreze beton pentru o altă societate administrată de acesta, respectiv, . SRL, astfel că a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 73/28,04.2010, care conține aceleași clauze cu privire la modalitatea de plată ca și contractul nr. 72.

La semnarea contractului cu ., inculpatul a precizat că va plăti prin virament bancar, dar ca să câștige încrederea furnizorului, a înmânat martorului biletul la ordin . 3AC nr._, semnat și ștampilat și, ulterior, martorul a constatat că acesta fusese emis în numele . SRL, o altă societate administrată de către inculpat și care se afla în interdicție la momentul emiterii, precum și la cel al scadentei.

În baza facturilor fiscale nr. 909/28.04.2010 și nr. 912/29.04.2010, . a livrat către . SRL, beton în valoare de 39.139,00 lei. Potrivit declarației martorului S. F., după aceste livrări, inculpatul a solicitat livrarea altor cantități foarte mari de beton, deși nu a plătit contravaloarea primelor facturi, împrejurare în care martorul a verificat la locațiile indicate de către inculpat și a aflat că acesta a valorificat mai departe betonul achiziționat la un preț mult mai mic, astfel că nu a mai dat curs cererilor inculpatului și i-a solicitat plata betonului, mai mult că biletul la ordin fusese emis în numele unei societăți cu care nu a derulat nici o relație.

Reprezentanții . au menționat că au solicitat în mod repetat inculpatului să achite contravaloarea mărfii achiziționate și întrucât acesta nu s-a conformat, spunându-le că i-a indus în eroare, nu au mai introdus la plată biletul la ordin.

Inculpatul a susținut că biletul la ordin a fost lăsat ca și garanție și nu a fost anunțat de reprezentanții . că îl vor depune, precum și faptul că plata betonului trebuie să se facă la 30 de zile de la livrare, lucru pe care el nu 1-a făcut nici până în prezent.

. Bistrița a precizat că valoarea prejudiciului cauzat este în sumă de 39.139,00 lei, cu care se constituie parte civilă.

VII. Inculpatul E. Z. C. împreună cu P. C. B. au înființat . SRL cu sediul social în Baia M., .. 60/7, înregistrată la ORC Maramureș sub nr. J_, cu obiectul de activitate „lucrări de construcții a clădirilor rezidențiale și rezidențiale”, inculpatul având calitatea de administrator. Prin sentința civilă nr. 87/13.01.2010 a Tribunalului Maramureș a fost deschisă față de . SRL, procedura insolenței prevăzută de Legea nr. 85/2006 fiind numit . și administrator judiciar.

Potrivit extrasului de cont bancar al . SRL și a datelor comunicate de BRD, Agenția Milenium, doar inculpatul a avut specimen de semnătură, iar în perioada 01.11._09, prin contul bancar nu au fost rulate sume mari de bani, iar după data de 02.03.2009, contul bancar nu a mai fost folosit.

În luna februarie 2009, inculpatul a discutat telefonic cu martorul L. T., angajat al . Baia M. arătându-și intenția de a achiziționa materiale electrice pentru amenajarea unui club de noapte. Astfel că, în zilele următoare, . SRL, prin inculpat și prin martorul Z. A. s-a aprovizionat cu materiale electrice în valoare de 1.924,25 lei, conform facturilor fiscale din 10, 11, 13 și 16.02.2009. Martorul Z. R. A. a precizat că a transportat materialele electrice la „Clubul 505”.

Martorul L. T. a arătat că, la prima livrare a materialelor electrice, inculpatul i-a înmânat biletul la ordin . 3AA nr._, completat, mai puțin suma de plată și semnat, cu scadența la 12.03.2009. Înainte de scadență, martorul L. T. l-a contactat telefonic pe inculpat, care 1-a asigurat că nu vor fi probleme la decontare și că societatea dispune de disponibilul necesar. Cu toate acestea, la data scadentă, 12.03.2009, biletul la ordin fiind depus spre decontare, a fost refuzat la plată pentru lipsa totală de disponibil.

Ulterior, inculpatul a dat asigurări că va achita prin virament bancar suma înscrisă pe biletul la ordin, lucru care nu s-a întâmplat. Inculpatul a susținut că nu a reușit să alimenteze contul bancar al . SRL întrucât, la rândul său, avea de încasat diferite sume de bani de la clienții societății, precum și faptul că a achitat în anul 2012 materialele electrice.

. Baia M. s-a constituit parte civilă cu suma de 1.924,25 lei, reprezentând prejudiciul cauzat și nerecuperat.

VIII. . cu sediul în Baia M., ./4, înregistrată la ORC Maramureș sub nr. J_ și obiectul de activitate „publicitate” a avut ca asociați pe P. C. B. și pe inculpatul E. Z. C., acesta din urmă având și calitatea de administrator. Prin sentința civilă nr. 88/13.01.2010 a Tribunalului Maramureș față de . a fost declanșată procedura insolvenței, fiind numit administrator judiciar PARETO G. I.P.U.R.L.

Din extrasul de cont deschis la CEC Bank SA, Sucursala Baia M. rezultă că . a avut în perioada 01.01._09 un rulaj de 72.150 tei constituit din creditele acordate de unitatea bancară. Potrivit adresei nr. XIV/1/2373/16.03.2010 a BNR, . s-a aflat în interdicție bancară de a emite cecuri în perioada 07.10._09 și 03.11._10 și figurează în Centrala Incidentelor de Plăți cu 3 incidente de plată cu filă cec și 3 incidente de plată cu bilete ia ordin.

La datele de 10.11.2009 și 08.12.2009, CEC Bank SA a sesizat despre incidentele bancare constând în refuzul pentru motivul „lipsă totală de disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară” a decontării filelor cec . 1BC nr._ în sumă de 10.011,49 lei și . 1BH nr._ în sumă de 14.921,65 lei emise de . în favoarea . Baia M..

La data de 13.10.2009, inculpatul E. Z. C. s-a prezentat la sediul . Baia M. și a achiziționat în numele ., potrivit facturii fiscale nr. 7128, produse (echipamente pentru calculator) în valoare de 10.011,49 lei pentru plata căreia a înmânai martorului L. G., fila cec . 1BC nr._, completată în întregime și semnată, cu scadență la 02.11.2009. Înainte de data scadenței, inculpatul s-a mai prezentat la . și a mai achiziționat, tot în numele ., produse în valoare de 14.921,65 lei conform facturii fiscale nr. 7231/04.11.2009 pentru plata căreia a înmânat martorului L. G. fila cec . IBH nr._, completată în întregime și semnată, cu scadență la 19.11.2009.

La datele scadente, cele două file au fost depuse spre decontare, însă plata a fost refuzată cu motivarea „cec emis de trăgător aflat în interdicție bancară, lipsă totală de disponibil”.

Ulterior, martorul L. G. a luat legătura cu inculpatul, care i-a spus că-i va plăti, dar să emită pentru produsele achiziționate o altă factură, în care cumpărătorul să fie o altă societate administrată de el, respectiv . SRL și în numele căreia îi va emite o filă. Astfel, martorul a emis în numele ., factura fiscală nr. 7471/11.01.2010 pentru valoarea de 24.933,14 lei, pentru plata căreia inculpatul a emis în numele . SRL, fila cec . 1BC nr._ scadentă la 28.01.2010, însă și decontarea acestei file cec a fost refuzată pentru „cec anulat, trăgător aflat în interdicție bancară”.

. Baia M. a formulat pretenții civile în sumă de 24.933,14 lei reprezentând prejudiciul cauzat.

IX. . SRL cu sediul în Baia M., .. 60/7, înregistrată la ORC Maramureș sub nr. J_ și obiectul de activitate „comerțul cu amănuntul al îmbrăcămintei” avut ca asociați pe Szepeși L. (bunica inculpatului) și pe învinuitul E. Z. C., acesta având și calitatea de administrator. Prin sentința civilă nr. 9888/09.11.2010 a Tribunalului Maramureș de . SRL a fost declanșată procedura insolvenței, fiind numit administrator judiciar LG INSOLV S.P.RL.

Societatea a avut cont deschis la CEC Bank SA, Sucursala Baia M., asupra contului putând dispune doar inculpatul. Contul bancar a avut rulaj, iar toate sumele de bani încasate au fost ridicate în numerar de către inculpat ori au fost transferate în conturile altor societăți administrate de acesta, la datele la care au fost emise filele cec ori erau scadente, în cont nefiind disponibilități.

. SRL s-a aflat în interdicție bancară în perioada 20.01._11.

1. La data de 08.02.2010, CEC Bank SA a sesizat despre incidentul bancar constând în refuzul pentru motivul „lipsă totală de disponibil, client aflat în interdicție bancară” a decontării filei cec . 1BC nr._ în sumă de 24.933,14 lei emisă de . SRL în favoarea . Baia M..

Infracțiunea de înșelăciune sesizată de CEC Bank comisă în dauna . a fost descrisă la pct. VII, în care au fost arătate împrejurările în care inculpatul E. Z. C. a emis fila cec în numele . SRL pentru plata produselor achiziționate de către ..

2. La data de 25.01.2010, CEC Bank SA a sesizat despre incidentul bancar constând în refuzul pentru, motivul „lipsă totală de disponibil” a decontării filei cec . 1 BC nr._ în sumă de 5.752,00 lei emisă de . SRL în favoarea . Baia M..

Din declarația martorului D. E. M., reprezentantul . rezultă că, la începutul lunii decembrie 2009, inculpatul E. Z. C. s-a prezentat la sediul societății, arătându-și intenția de a achiziționa materiale pentru mobilier (pal și blat), al căror preț să fie achitat cu filă cec, scadentă la 30 zile de la data livrării produselor, lucru cu care martorul a fost de acord. Inculpatul a emis fila cec . 1 BC nr._, completată și semnată, urmând ca martorul să completeze suma de plată, în funcție de valoarea materialelor livrate și să o depună spre decontare la scadență.

La data de 15.12.2009 conform facturilor fiscale nr. 104 și nr. 105, . a livrat către . SRL, materiale pentru mobilier, în valoare de 5.752,00 lei, care au fost ridicate de către inculpat. La expirarea celor 30 de zile, martorul a completat fila cec cu suma de plată și a depus-o la bancă, decontarea fiind refuzată pentru „lipsa totală de disponibil”. Ulterior, martorul D. E. M. a încercat să discute cu inculpatul însă nu a reușit.

Inculpatul a susținut că nu a derulat nici o relație comercială cu ., că nu a ridicat materialele înscrise pe facturile fiscale și că nici nu a emis vreo filă cec în favoarea acestora, dar că își recunoaște semnăturile de pe facturi și de pe fila cec.

. Baia M. se constituie parte civilă cu suma de 5.752,00 lei reprezentând prejudiciul cauzat.

3. La data de 28.01.2010, CEC Bank SA a sesizat despre incidentul bancar constând în refuzul pentru motivul „lipsă totală de disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară” a decontării filei cec . 1 BC nr._ în sumă de 3.616,00 lei emisă de . SRL în favoarea . Baia M..

Reprezentantul . Baia M., T. V. C. a precizat că la data de 01.12.2009, inculpatul E. Z. C. s-a prezentat la sediul societății de unde a achiziționat în numele . SRL, potrivit facturii nr. 1069, echipamente audio în sumă de 3.616,00 lei, pentru plata cărora a emis fila cec . 1BC nr._, completată și semnată. Echipamentele audio au fost ridicate de către inculpat, care a comunicat martorului T. V. C., că le va folosi în cadrul Clubului 505.

Înainte de scadență, martorul l-a contactat telefonic pe inculpat, care i-a solicitat amânarea plății, după care nu a mai răspuns la telefon, aspect confirmat de inculpat. Astfel că, Ia data de 20.01.2010, martorul a depus fila cec la bancă, decontarea fiind refuzată pentru motivul „lipsă totală de disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară”.

. Baia M. a formulat pretenții civile la nivelul sumei de 3.616,00 lei, reprezentând prejudiciul cauzat.

4. La data de 16.02.2010, CEC Bank SA a sesizat despre incidentul bancar constând în refuzul pentru motivul ,,lipsă totală de disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară” a decontării filei cec . 1 BC nr._ în sumă de 4.324,60 lei emisă de . SRL în favoarea . SRL Baia M..

La data de 29.01.2010, inculpatul E. Z. C. s-a prezentat la magazinul . SRL Baia M., de unde a achiziționat conform facturii fiscale nr._, în numele . SRL, anvelope în sumă de 4.324,60 lei. Cu acea ocazie, inculpatul a precizat ca, plata o va face cu filă cec scadentă la 12.02.2010, ocazie cu care a înmânat martorei V. G. L., fila cec . 1 BC nr._, completată și semnată (deși societatea se afta în interdicție bancară), dându-i martorei asigurări că va avea disponibilul necesar în contul societății.

La data scadenței, fila cec a fost introdusă la plată, însă decontarea a fost refuzată pentru motivul „lipsă totală de disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară”. Ulterior, martora V. G. L. a luat legătura cu inculpatul, care a susținut că va plăti, lucru care nu s-a întâmplat.

. SRL Baia M. a formulat pretenții civile în suma de 4.324,60 lei reprezentând prejudiciul cauzat.

X. ., înregistrată la ORC. Maramureș sub numărul J_ a fost preluată la data 01.06.2010 de către inculpatul E. Z. C. și tatăl acestuia, E. Z., ocazie cu care a fost stabilit sediul social în Baia M., .. 60/7, jud. Maramureș, inculpatul având și calitatea de administrator.

Potrivit adresei nr. XIV/1/9180/30.09.2010 a BNR, . a fost înregistrată în baza de date a Centralei Incidentelor de Plăți cu 8 incidente de plată cu bilete la ordin emise în perioada 10.06-30.06.2010, fără a fi instituită incidența bancară față de această societate comercială.

Din extrasul de cont bancar al ., deschis la BCR, Sucursala Baia M. rezultă că, în perioada 01.06,_10, societatea nu a dispus de sume de bani, la data de 02.07.2010 contul a fost alimentat prin plata unei datorii de către ., sumă care în aceeași zi a fost retrasă în numerar de către inculpat.

Imediat după preluarea societății, la începutul lunii iunie 2010, inculpatul s-a prezentat la sediul . din Baia M., .. 9/32. jud. Maramureș și a solicitat administratorului acesteia, R. N., livrarea de material lemnos pentru construcții, inculpatul dându-i asigurări că „este prosper om de afaceri care rulează afaceri de milioane, iar firma sa poate fi verificată în CIP”.

Martorul a fost de acord să livreze materialul lemnos solicitat, plata urmând să se facă cu bilete la ordin scadente la 21 de zile calendaristice de la achiziționarea mărfii. În baza înțelegerii, inculpatul a achiziționat la 11.06.2010 și 15.06.2010 material lemnos în sumă de 13.655,75 lei, conform facturilor și avizelor de însoțire a materialului lemnos. Inculpatul a înmânat martorului R. N. trei bilete la ordin . 3AD nr._ în sumă de 1.925,00 lei emis la 11.06.2010 și scadent la 05.07.2010, . 3AD nr._ în sumă de 1.250,00 lei emis la 15.06.2010 și scadent la 07.07.2010 și . 3AD nr._ în sumă de 11.405,75 lei emis la 15.06.2010 și scadent la 07.07.2010, deși la momentul emiterii, . nu avea disponibil în cont, iar înainte de scadența a retras provizia necesară.

La scadența, respectiv 05.07.2010 și 07.07.2010, biletele la ordin au fost introduse spre decontare, însă plata a fost refuzată cu motivarea „lipsă totală de disponibil”. Inculpatul a susținut că o parte din materialul lemnos l-a valorificat către ., iar o parte 1-a folosit la construcția unor imobile din Tăuții Măgherăuș, încasând contravaloarea acestuia, fără a asigura disponibilul în contul bancar al societății.

. a formulat pretenții civile în sumă de 13.655,75

lei.

În drept

Fapta inculpatului E. Z. C., care, în perioada aprilie 2008 - iunie 2010, în calitate de administrator al ., . SRL, . SRL, . SRL, . SRL, . SRL, . SRL, . Baia M., . SRL și . Baia M., a achiziționat mărfuri de la un număr de 22 de societăți comerciale, pentru plata cărora a emis file cec și bilete la ordin, fără acoperire, în condițiile valorificării mărfurilor și folosirii sumelor în alte scopuri decât asigurarea disponibilului bancar cu consecința producerii unui prejudiciu în sumă de 557.044,02 lei constituie infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1, 3, 4, 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal(1969), și art. 5 C. pen., art.74 lit.c C.pen.(1969), art.76 lit.a C.pen.(1969) la pedeapsa de 6 ani închisoare.

La reținerea vinovăției inculpatului, instanța a avut în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale și a judecății, mai exact declarațiile inculpatului, declarațiile părților vătămate și ale reprezentanților părților civile, precum și declarațiile martorilor, extrasele de cont bancar, filele CEC emise, facturile fiscale sau contractele de vânzare-cumpărare în baza cărora inculpatul achiziționa marfă, precum și sesizările unităților bancare privind lipsa disponibilului în conturi sau interdicția bancară.

Tribunalul a apreciat că intenția inculpatului de a induce în eroare părțile civile a reieșit fără dubii din întreaga activitate desfășurată de acesta, mai exact la achiziționarea mărfurilor inculpatul nu prezenta situația financiară reală a firmei în numele căreia erau achiziționate bunurile, inducând astfel în eroare părțile civile cu privire la eventualitatea unei imposibilități de plată a mărfurilor furnizate. Astfel, în concret, la emiterea filelor CEC și a biletelor la ordin, în conturile societăților emitente fie nu exista disponibil bănesc, fie acestea erau deja în interdicție bancară. Or, aceste aspecte conduc la concluzia că inculpatul avea încă de la început reprezentarea faptului că bunurile pe care le achiziționa nu vor fi plătite, dar inducea în eroare reprezentanții societăților furnizoare, prezentând o altă situație financiară a firmei decât cea reală. Pe de altă parte, această intenție rezultă și din faptul că inculpatul, după ce a achiziționat o parte din mărfuri, ulterior le-a valorificat, fără însă a alimenta conturile bancare cu sumele încasate și care puteau servi la plata instrumentelor emise, sumele fiind însușite în interes personal.

În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei, tribunalul a constatat că pe parcursul procesului penal a intervenit o lege nouă, respectiv noul Cod penal, care reglementează infracțiunea de înșelăciune la art. 244 din noul Cod penal.

Potrivit art. 5 din Codul penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii și până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale se aplică legea mai favorabilă. Potrivit doctrinei, pentru a se stabili care lege dintre cele succesive este mai favorabilă trebuie să se țină seama de pedeapsa care, în cazul concret și în raport cu toate agravările și atenuările prevăzute de lege, poate fi aplicată potrivit fiecăreia din legile penale succesive. Așadar, nu cuantumul abstract prevăzut de lege este hotărâtor, ci pedeapsa concretă care poate fi aplicată ca urmare a individualizării.

Pentru aceste considerente, tribunalul a avut în vedere că legea veche, respectiv textul art. 215 alin. 1, 3, 4, 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, este mai favorabilă, deși limita de pedeapsă prevăzută de legea veche este indiscutabil mai mare decât textul art. 244 Cod penal, care prevede o limită de pedeapsă de închisoare de la 6 luni la 3 ani, față de închisoare de la 10 la 20 de ani, cât prevedea vechea lege.

Tribunalul a apreciat că legea veche este mai favorabilă în concret inculpatului, dată fiind cauza de agravare a pedepsei, care atrage un regim sancționator mai aspru în ceea ce privește unitatea și pluralitatea de infracțiuni. Astfel, în noua lege, potrivit art. 35, infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții și împotriva aceluiași subiect pasiv, acțiuni sau inacțiuni care prezintă fiecare în parte conținutul aceleiași infracțiuni. Așadar, față de cadrul legal anterior, care reglementa infracțiunea continuată, legea nouă impune necesitatea unicității persoanei vătămate, ceea ce, în cazul în speță, nu este îndeplinit. Or, în această situație, ne regăsim în ipoteza săvârșirii pluralității de infracțiuni, mai exact a concursului. Regimul sancționator al concursului de infracțiuni, reglementat de art. 39 Cod penal, prevede la litera b că atunci când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite. La un calcul simplu, se poate observa că pedeapsa minimă care se putea aplica inculpatului pentru cele 26 de infracțiuni de înșelăciune săvârșite în concurs real în baza legii noi, chiar în situația în care i s-ar fi aplicat minimul special prevăzut de lege, respectiv 6 luni închisoare, depășește cuantumul pedepsei ce poate fi individualizat în baza legii vechi, reținându-se infracțiunea continuată de înșelăciune, cele 26 de acțiuni reprezentând acte materiale ale aceleiași infracțiuni, chiar dacă limita de pedeapsă prevăzută de legea veche este mult mai mare decât cea din legea nouă. Și aceasta, și datorită faptului că, în baza legii vechi, regimul circumstanțelor atenuante prevăzut de art. 74 Cod penal din 1969 este mult mai permisiv în raport cu cadrul art. 75 din noul Cod penal, care reglementează circumstanțele atenuante.

Astfel, având în vedere faptul că inculpatul s-a prezentat în fața instanței și a solicitat reaudierea sa, manifestând sinceritate în raport cu acuzația adusă, recunoscându-și fapta și vinovăția așa cum au fost reținute în actul de inculpare, tribunalul a reținut ca și circumstanță atenuantă situația prevăzută de art. 74 lit. c din Codul penal (1969), iar făcând aplicarea art. 76 lit. a din Codul penal (1969), pedeapsa aplicată inculpatului se va situa sub limita minimă specială prevăzută de lege pentru infracțiunea de care a fost găsit vinovat; cu consecințele prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal (1969).

În raport cu natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, în temeiul art. 65 Cod penal (1969), inculpatului i se va aplica și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani.

În ceea ce privește soluționarea laturii civile a cauzei, tribunalul a constatat că . Baia M. s-a constituit parte civilă cu suma de 7.788,71 lei; . s-a constituit parte civilă cu suma de 12.442,55 lei reprezentând prejudiciul cauzat de către inculpat și suma de 1.500 lei daune morale; Prejudiciul cauzat . Dumbrăvița este în sumă de 11.135,31 lei și nu a fost recuperat deoarece administratorul judiciar al părții vătămate, ..U.R.L. a precizat că . SRL figurează în lista cu debitorii societății cu suma de 11.135,31 lei, reprezentând contravaloarea unei facturi fiscale; . Baia M. a formulat pretenții civile în sumă de 56.810,52 lei reprezentând prejudiciul cauzat; . Fărcașa a formulat pretenții civile în sumă de 7.755,00 lei reprezentând prejudiciul cauzat; . Livada s-a constituit parte civilă cu suma de 68.436,90 lei reprezentând prejudiciul cauzat; . Baia M. s-a constituit parte civilă cu suma de 46.429,04 lei reprezentând prejudiciul cauzat; . Baia M. a formulat pretenții civile la nivelul sumei de 7.758 lei reprezentând prejudiciul cauzat; . a precizat că se mai constituie parte civilă cu suma de 28.554,86 lei cu dobânda legală; . Baia M. a comunicat că se constituie parte civilă cu suma de 4.724,02 lei reprezentând prejudiciul cauzat; . Baia M. a formulat pretenții civile la nivelul sumei de 17.365,20 lei reprezentând prejudiciul cauzat; . București, filiala Baia M. a formulat pretenții civile în sumă de 18.874,77 lei reprezentând 18.623,36 lei contravaloarea mărfii achiziționată și 251,41 lei penalități de întârziere, deoarece nu a recuperat prejudiciul deși a investit cu formulă executorie fila cec; . SRL a formulat pretenții civile la nivelul sumei de 14.673,23 lei reprezentând prejudiciul cauzat; . Budești a formulat pretenții civile în sumă de 7.140 lei reprezentând prejudiciul cauzat; . a formulat pretenții civile în sumă de 24.521,96 lei reprezentând prejudiciul cauzat și suma de 21.693,54 lei, reprezentând penalități de întârziere; . Baia M. a formulat pretenții civile la nivelul sumei de 115.612,67 lei reprezentând prejudiciul cauzat, cu penalități de întârziere; . Bistrița a precizat că valoarea prejudiciului cauzat este în sumă de 39.139,00 lei, cu care se constituie parte civilă; . Baia M. s-a constituit parte civilă cu suma de 1.924,25 lei, reprezentând prejudiciul cauzat și nerecuperat; . Baia M. a formulat pretenții civile în sumă de 24.933,14 lei reprezentând prejudiciul cauzat; . Baia M. se constituie parte civilă cu suma de 5.752,00 lei reprezentând prejudiciul cauzat; . Baia M. a formulat pretenții civile la nivelul sumei de 3.616,00 lei, reprezentând prejudiciul cauzat; . SRL Baia M. a formulat pretenții civile în suma de 4.324,60 lei reprezentând prejudiciul cauzat; . a formulat pretenții civile în sumă de 13.655,75 lei.

Tribunalul l-a obligat pe inculpat la despăgubiri civile către părțile civile la nivelul sumelor formulate de acestea și dovedite cu actele depuse la dosar, respectiv filele CEC emise și refuzate la plată și facturile fiscale emise de societățile părți civile, acte la care am făcut referire anterior în cuprinsul motivării cu ocazia descrierii situației de fapt și a prezentării fiecărei acțiuni infracționale, care atestau faptul că mărfurile au fost livrate de către societatea furnizoare.

Apreciind că pretențiile civile sunt întemeiate și dovedite, în temeiul art.397 C.pr. pen., tribunalul l-a obligat pe inculpat să plătească părților civile despăgubiri civile, după cum urmează:

- 12.512,73 lei, părții civile . Baia M.

- 12.442,55 lei părții civile .

- 11.135,31 lei părții civile . Dumbrăvița

- 56.810,52 lei părții civile SC G. .

- 7.755 lei părții civile . Fărcașa

- 68.436,90 lei părții civile . Livada

- 46.429,04 lei părții civile . Baia M.

- 7.758 lei părții civile . Baia M.

- 28.554,86 lei plus dobândă legală până la data achitării efective a debitului părții civile .

- 17.365,20 lei părții civile . Baia M.

- 18.874,77 lei plus dobânda legală până la data achitării debitului părții civile . București

- 14.673,23 lei părții civile . SRL

- 7.470 lei părții civile . Budești prin lichidator judiciar Cabinet individual de insolvență M. R. (Baia M., .. 1/35, județul Maramureș)

- 24.521,96 lei plus dobânda legală până la data achitării debitului părții civile . prin administrator judiciar Casa de insolvență Transilvania SPRL

- 115.612,67 lei plus dobânda legală până la data achitării debitului părții civile . Baia M.

- 39.139 lei părții civile . Bistrița

- 1.924,25 lei părții civile . Baia M.

- 24.933,14 lei părții civile . Baia M.

- 5.752,00 lei părții civile . Baia M.

- 3.616 lei părții civile . Baia M.

- 4.324,60 lei părții civile . Baia M.

- 13.655,75 lei părții civile ..

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, tribunalul l-a obligat pe inculpat să plătească suma de 6000 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termenul legal inculpatul E. Z. C. .

În motivarea apelului inculpatului se arată că acesta s-a împăcat cu 14 părți civile, în sensul că a achitat prejudiciul cauzat, rămânând doar 5 părți civile cu prejudiciul neachitat, sens în care, în ceea ce privește părțile cu care s-a împăcat, se poate dispune încetarea procesului penal, în temeiul dispozițiilor art. 17 pct. 2 raportat la art. 16 lit. d C.proc.pen., iar pentru cele 5 părți civile rămase, se impune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. 1,3,4 și 5 C.pen. din 1969 în cea prevăzută de 244 alin. 1 N.C.pen. și condamnarea inculpatului – apelant pentru cele 5 fapte de înșelăciune, cu aplicarea art. 38 N.C.pen., la o pedeapsă orientată spre minimul special,care să fie suspendată sub supraveghere, deoarece prin modalitatea de executare solicitată se asigură un control al veniturilor acestuia și părțile civile a căror prejudiciu nu a fost achitat au garanția că li se vor restitui sumele de bani.

În subsidiar, în eventualitatea în care instanța de control judiciar va aprecia că legea penală mai favorabilă este Codul penal din 1969, se solicită a se reține, pe lângă circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c C.pen. din 1969, să se rețină și litera b a aceluiași articol, respectiv efortul depus de inculpat pentru diminuarea consecințelor infracțiunii.

Ca atare se solicită, în temeiul dispozițiilor art. 421 pct. 2 lit. a C.proc.pen., admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și, rejudecând, să i se aplice inculpatului pedeapsa închisorii cu suspendare sub supraveghere.

Examinând probele dosarului Curtea va constata că apelul declarat în cauză este fondat.

Instanța de fond ca urmare a administrării unor probe utile, pertinente și concludente a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea iar încadrarea juridică a faptei se circumscrie elementelor constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1, 3, 4, 5 C.p. cu aplic. art.41 alin.2 C.p.

Ca și stare de fapt s-a reținut în esență că în perioada aprilie 2008 - iunie 2010, inculpatul în calitate de administrator al ., . SRL, . SRL, . SRL, . SRL, . SRL, . SRL, . Baia M., . SRL și . Baia M., a achiziționat mărfuri de la un număr de 22 de societăți comerciale, pentru plata cărora a emis file cec și bilete la ordin, fără acoperire, în condițiile valorificării mărfurilor și folosirii sumelor în alte scopuri decât asigurarea disponibilului bancar cu consecința producerii unui prejudiciu în sumă de 557.044,02 lei.

În faza procesuală a apelului inculpatul a depus diligențe pentru recuperarea prejudiciilor cauzate mai multor societăți comerciale cu sumele cu care acestea s-au constituit părți civile, inclusiv dobânzi, după cum urmează: . Baia M.,(f.105 dosar instanță de apel), SC G. ., (f.123 dosar instanță de apel), . Fărcașa, (f.102 dosar instanță de apel), . Livada, (f.124 dosar instanță de apel), . Baia M., (f.103 dosar instanță de apel), ., (f.107 dosar instanță de apel), . București,(f.104 dosar instanță de apel), . prin administrator judiciar Casa de insolvență Transilvania SPRL, (f.119 dosar instanță de apel), . Bistrița, (f.121 dosar instanță de apel), . Baia M., (f.108 dosar instanță de apel), . Baia M., (f.101 dosar instanță de apel), . Baia M.,(f.106 dosar instanță de apel), . Baia M. (f.91 dosar instanță de apel), . Baia M., (f.120 dosar instanță de apel),. (f.133 dosar instanță de apel) și . (f.125-126 dosar instanță de apel).

În mod corect tribunalul a apreciat că legea veche, respectiv textul art. 215 alin. 1, 3, 4, 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, este mai favorabilă, deși limita de pedeapsă prevăzută de legea veche este indiscutabil mai mare decât textul art. 244 Cod penal, care prevede o limită de pedeapsă de închisoare de la 6 luni la 3 ani, față de închisoare de la 10 la 20 de ani, cât prevedea vechea lege, prin prisma art. 5 din Codul penal, care prevede că în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii și până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale se aplică legea mai favorabilă.

Cu ocazia individualizării pedepsei aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare adică gradul de pericol social al faptei, modul concret de comitere a acestora, poziția de sinceritate adoptată de inculpat, precum și prejudiciul cauzat.

Curtea apreciază că reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată și fără privare de libertate având în vedere că acesta a depus diligențe pentru recuperarea prejudiciului cauzat mai multor societăți comerciale în faza procesuală a apelului, raportat și la absența antecedentelor penale și a poziției procesuale adoptată astfel că se impune o reindividualizare a cuantumului pedepsei dar și a modalității de executare a acesteia.

În contextul celor expuse mai sus, Curtea în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C.pr.pen. va admite apelul declarat de către inculpatul – E. Z. C. împotriva sentinței penale nr. 694/1211.2014 a Tribunalului Maramureș pe care o va desființa parțial cu privire la soluționarea laturii penale-cuantumul pedepsei și a modalității de executare - și civile a cauzei și pronunțând o nouă hotărâre va dispune condamnarea inculpatului E. Z. C. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin.1, 3,4, 5 Vechiul C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2V. C. pen., și art. 5 Noul C. pen., art.74 lit.c VC.pen., art.76 lit.a) V. C.pen la pedeapsa de 4 ani de închisoare.

În baza art. 86 indice 1, art. 86 indice 2 VCP cu aplic. art.5 NCP va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 8 ani.

Pe durata termenului de încercare inculpatul va trebuii să se supună următoarelor măsuri de supraveghere

-Să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș

-Să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu sau reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea

-Să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă

-Să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 71 alin. 1 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b VCP, cu aplic. art. 5. NCP, se va aplica pedeapsa accesorie care se va suspenda conform art. 71 alin. 5 VCP, cu aplic. art. 5 NCP.

Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 86 indice 3 V.C.P. a căror nerespectare au ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Se va constatat că inculpatul a achitat următoarelor părți civile despăgubirile civile, după cum urmează: . Baia M., SC G. ., . Fărcașa, . Livada, . Baia M., ., SC R. I. SRL București, . prin administrator judiciar Casa de insolvență Transilvania SPRL, . Bistrița, . Baia M., . Baia M., . Baia M., . Baia M., . Baia M., . și ..

Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

Cheltuielile judiciare în apel vor rămâne în sarcina statului .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 421 pct. 2 lit. a) C.pr.pen. admite apelul declarat de către inculpatul – E. Z. C. împotriva sentinței penale nr. 694/1211.2014 a Tribunalului Maramureș pe care o desființează parțial cu privire la soluționarea laturii penale-cuantumul pedepsei și a modalității de executare - și civile a cauzei.

Pronunțând o nouă hotărâre:

Condamnă pe inculpatul – E. Z. C. – fiul lui Z. și I. M., născut la data de 02.02.1985 în Baia M., cetățean român, cu antecedente penale, studii liceale, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, cu domiciliul în Baia M., .. 60/7, jud. Maramureș, fără forme legale în Baia M., ./42, jud. Maramureș, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin.1, 3,4, 5 Vechiul C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2V. C. pen., și art. 5 Noul C. pen., art.74 lit.c VC.pen., art.76 lit.a) V. C.pen la pedeapsa de 4 ani de închisoare.

În baza art. 86 indice 1, art. 86 indice 2 VCP cu aplic. art.5 NCP dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 8 ani.

Pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere

-Să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș

-Să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu sau reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea

-Să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă

-Să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 71 alin. 1 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b VCP, cu aplic. art. 5. NCP, aplică pedeapsa accesorie care se suspendă conform art. 71 alin. 5 VCP, cu aplic. art. 5 NCP.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 86 indice 3 V.C.P. a căror nerespectare au ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Constată că inculpatul a achitat următoarelor părți civile despăgubirile civile, după cum urmează: . Baia M., SC G. ., . Fărcașa, . Livada, . Baia M., ., SC R. I. SRL București, . prin administrator judiciar Casa de insolvență Transilvania SPRL, . Bistrița, . Baia M., . Baia M., . Baia M., . Baia M., . Baia M., . și ..

Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 25 noiembrie 2015.

PREȘEDINTEJUDECĂTOR GREFIER

D. P. I. – C. M. N. N.

Red.ICM/SMD

4 ex./04.12.2015

Jud.fond. Alb C.

← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice....		Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Încheierea nr. 312/2014. Curtea de Apel CLUJ Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 8/2014. Curtea de Apel CLUJ Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 243/2014. Curtea de Apel CLUJ Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Decizia nr. 1260/2015. Curtea de Apel CLUJ Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 1285/2015. Curtea de Apel CLUJ Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr. 1309/2015. Curtea de Apel CLUJ Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 1310/2015. Curtea de Apel CLUJ