Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Decizia nr. 1260/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1260/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 1260/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 1260/A/2015
Ședința publică din 22 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. S., judecător
JUDECĂTOR: A. D. L.-AGHINIȚĂ
GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin S. D. – procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA SIGHETU MARMAȚIEI împotriva sentinței penale nr. 273, pronunțată la data de 18 iunie 2015 în dosar nr._ al Judecătoriei Sighetu Marmației, privind pe inculpatul V. O. D., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, dat în dosar nr. 1163/P/2014, pentru săvârșirea infracțiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art. 337 Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul V. O. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Inculpatul V. O. D. arată că își menține cele declarate în cauză, iar în fața curții se prevalează de dreptul la tăcere.
Nefiind cereri de formulat, se apreciază apelul în stare de judecată și se acordă cuvântul în dezbatere.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, în temeiul art. 421 alin. 2 lit. a Cod de procedură penală, solicită admiterea apelului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, desființarea în parte a sentinței penale apelate și, rejudecând, să se dispună condamnarea inculpatului pentru infracțiunea ce a constituit obiectul actului de sesizare a instanței. În acest sens, consideră că prima instanță a greșit aplicând pedeapsa de 2 luni și câteva zile, în condițiile în care, chiar reținând prevederile art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, pedeapsa nu putea fi coborâtă sub 5 luni și 10 zile.
Totodată, consideră că pedeapsa este extrem de blândă, având în vedere faptul că inculpatul a comis o infracțiune de pericol, activitatea infracțională a acestuia soldându-se și cu un incident rutier, care din fericire a avut doar daune materiale, cu eventuale vătămări ale unor părți care nu s-au constituit părți civile și nici nu au formulat plângere împotriva inculpatului.
Ca atare, raportat și la incidentul rutier evidențiat, apreciază că pedeapsa aplicată de prima instanță este nelegală și netemeinică.
Inculpatul V. O. D., având ultimul cuvânt, precizează faptul că personal a fost singura victimă a incidentului rutier, că regretă comiterea faptei și lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a apelului declarat în cauză.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 273 din 18.06.2015 a Judecătoriei Sighetu Marmației, întemeiul art. 396 alin. 2 și 10 Cod de procedură penală cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b C.p. și a art. 83 c.p., s-a stabilit pentru inculpatul V. D., CNP_, posesor al CI . nr._, fiul lui D. și M., născut la data de 12.12.1985, în B., cetățean român, necăsătorit, studii 12 clase, fără ocupație, domiciliat în Săliștea de Sus, ., jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice prevăzută de art. 337 C.p., pedeapsa de 2 luni și 20 zile închisoare.
În baza art. 83 și art. 84 C. pen. s-a dispus amânarea aplicării pedepsei de 2 luni și 20 închisoare pentru un termen de supraveghere de 2 ani.
În baza art. 85 alin. (1) C.. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Maramureș, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 C. pen.
În temeiul art. 274 alin. 1 noul Cod procedură penală, inculpatul V. O. D. a fost obligat să plătească statului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei care reprezintă onorar pentru doamna avocat C. R., apărător desemnat din oficiu, avansată din fondurile Ministerului Justiției, va rămâne în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
În seara zilei de 11 iunie 2014 inculpatul a consumat băuturi alcoolice la un local din orașul Săliștea de Sus. În jurul orelor 2200 inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului și împreună cu martorul V. A. s-a deplasat la locuința persoanelor vătămate P. V. și D. O. A., împreună cu care au plecat apoi în orașul V. de Sus. Aici inculpatul a mai consumat bere la o terasă după care cei patru s-au hotărât să se deplaseze în Sighetu Marmației. În jurul orelor 130 în timp ce conducea autoturismul pe DN 19 pe raza localității R. de Sus inculpatul a pierdut controlul asupra direcției de deplasare și autoturismul a intrat în coliziune cu un podeț.
În urma accidentului persoanele vătămate P. V. și D. O.-A. au suferit leziuni corporale ușoare și nu au formulat plângeri prealabile pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă. Inculpatul a fost testat cu aparatul de determinare a concentrației alcoolice în aerul expirat și s-a constatat o concentrație de 0,51 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost transportat la Spitalul municipal Sighetu Marmației în vederea recoltării probelor biologice, însă a refuzat să se supună acestei proceduri.
Instanța a reținut că aspectele declarate de inculpat sunt confirmate de înscrisurile aflate în dosarul de urmărire penală (f. 5-7 și 19).
Probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv, proces verbal de sesizare (fil.2); proces verbal de cercetare la fața locului (fil.5-7); planșele cu fotografii judiciare (fil.8-15); declarațiile persoanelor vătămate P. V. (fil.16 ) și D. O. A. (fil.17) adresa nr. 320/2014 a Compartimentului de primire-urgență din cadrul Spitalului municipal Sighetu Marmației (fil.19); declarația martorului V. A. (fil.32), declarația inculpatului V. O. D. (fil.24,31), însușite în totalitate de inculpat, susțin de asemenea, starea de fapt descrisă în rechizitoriu.
În drept, fapta inculpatului V. O. D. constând în aceea că, în data de 12.06.2014, a refuzat să se supună prelevării de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice prevăzute de art. 337 alin. 1 C. pen.
Sub aspectul laturii obiective, acțiunea inculpatului de a refuza prelevarea de mostre biologice, constituie elementul material al laturii obiective a infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 337 alin.1 din Noul Cod penal.
Urmarea imediată a acestei acțiuni a constat în starea de pericol pe care a reprezentat-o refuzul de a se supune prelevării de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, iar legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă din însăși săvârșirea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale și din declarația dată în fata instanței de judecată, instanța a reținut că inculpatul a acționat cu vinovăție, fapta fiind săvârșită cu intenție directă în conformitate cu art. 16 alin. 3 pct. lit. a din Codul penal, deoarece inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale, urmărind producerea acestuia.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța a reținut că inculpatul nu posedă antecedente penale, a recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa în rechizitoriu, prevalându-se de disp. art. 375 C. proc. penală.
Pentru aceste motive, s-a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului V. O. D., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice prevăzute de art. 337 alin. 1 C. pen..
Instanța a făcut aplicarea disp. art. 396 alin. 10 C.p.p., reținând și circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 75 alin. 2 lit. b c.p., raportat la faptul că refuzul inculpatului de a se supune prelevării de probe biologice s-a săvârșit pe fondul unei stări de șoc provocate de amputarea degetului mare de la măna stângă și pierderea semnificativă de sânge, stare care, chiar dacă s-a datorat acțiunilor inculpatului, o apreciază instanța ca fiind o împrejurare de natură să diminueze gravitatea faptei săvârșite.
În ceea ce privește stabilirea pedepsei, instanța a facut aplicarea succesivă a dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p. și ale art. 76 alin. 1 C.p.
Prin urmare, pedeapsa de un an închisoare se va reduce cu 1/3 rezultând o pedeapsă de 8 luni închisoare, care va fi redusă de asemenea cu 1/3, respectiv cu 2 luni și 20 de zile închisoare.
Instanța a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, s-a constatat faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen., iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii și a pedepsei amenzii care însoțește pedeapsa închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Maramureș la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) s-a comunicat Serviciului de Probațiune Maramureș.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei care reprezintă onorar pentru doamna avocat C. R., apărător desemnat din oficiu, avansată din fondurile Ministerului Justiției, va rămâne în sarcina statului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, criticând soluția primei instanțe pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, pedeapsa stabilită nefiind în limitele legale reduse cu 1/3 și ca și efect al reținerii de circumstanțe atenuante.
De asemenea, s-a susținut că raportat la gravitatea faptei concret comise și la urmările acesteia, pedeapsa aplicată este mult prea blândă.
Apelul declarat în cauză este fondat.
Pedeapsa prevăzută pentru infracțiunea prev. de art. 337 Cod penal este închisoarea de la 1 la 5 ani.
Potrivit art. 79 Cod penal, când în cazul aceleiași infracțiuni sunt incidente două sau mai multe dispoziții care au ca efect reducerea pedepsei, limitele speciale al pedepsei prevăzute de lege se reduc prin aplicarea succesivă a dispozițiilor privitoare la tentativă, circumstanțe atenuante și cazuri speciale de reducere a pedepsei, în această ordine.
În acest sens, prima instanță a stabilit în mod greșit pedeapsa de 2 luni și 20 zile, în condițiile în care, chiar reținând prevederile art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, pedeapsa nu putea fi coborâtă sub 5 luni și 10 zile închisoare.
Față de cele sus-expuse, în baza art. 421 alin 2 lit. a Cod procedură penală Curtea va admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, împotriva Sentinței penale nr. 253 din 18.06.2015 a Judecătoriei Sighetu Marmației pe care o va desființa cu privire la latura penală a cauzei.
În temeiul art. 396 alin. 2 și 10 Cod de procedură penală, cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b C.p. și a art. 83 c.p., va stabili pentru inculpatul V. D., CNP_, posesor al CI . nr._, fiul lui D. și M., născut la data de 12.12.1985, în B., cetățean român, necăsătorit, studii 12 clase, fără ocupație, domiciliat în Săliștea de Sus, ., jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice prevăzută de art. 337 C.p., pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 83 și art. 84 C. pen. va dispune amânarea aplicării pedepsei de 6 luni închisoare pentru un termen de supraveghere de 2 ani.
În baza art. 85 alin. (1) Cod penal. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Maramureș, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 C. pen.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare în apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 alin 2 lit. a Cod procedură penală admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, împotriva Sentinței penale nr. 253 din 18.06.2015 a Judecătoriei Sighetu Marmației pe care o desființează cu privire la latura penală a cauzei.
În temeiul art. 396 alin. 2 și 10 Cod de procedură penală cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b C.p. și a art. 83 c.p., stabilește pentru inculpatul V. D., CNP_, posesor al CI . nr._, fiul lui D. și M., născut la data de 12.12.1985, în B., cetățean român, necăsătorit, studii 12 clase, fără ocupație, domiciliat în Săliștea de Sus, ., jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice prevăzută de art. 337 C.p., pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 83 și art. 84 C. pen. dispune amânarea aplicării pedepsei de 6 luni închisoare pentru un termen de supraveghere de 2 ani.
În baza art. 85 alin. (1) Cod penal. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Maramureș, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 C. pen.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 octombrie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
S. S. A. D. L.-AGHINIȚĂ L. A. S.
Red.A.D.L.A./A.C.
3 ex. – 30.01.2015
jud.fond.C. R. G.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 243/2014.... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1459/2015. Curtea de... → |
|---|
