Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 29/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 29/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 29414/212/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.29/MP
Ședința lipsită de publicitate din data de 14 martie 2013
Completul de judecată compus din:
Președinte – D. I. N.
Judecător – V. L.
Judecător – C. D.
Grefier – D. V.
Ministerul Public a fost reprezentat prin Procuror – Grațiela L.
S-a luat în examinare recursul penal formulat de inculpatul RAȘIT I. - fiul lui natural și N., născut la data de 14.09.1996 CNP_, împotriva sentinței penale nr.104 din data de 29.01.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2012, fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a, și i cod penal cu aplicarea art. 99 alin.3 cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art. 297 cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul inculpat Rașit I., în stare de arest preventiv și asistat de apărător desemnat din oficiu B. E., în baza delegației pentru asistență juridică obligatorie nr.1177/2013 emisă de Baroul C., lipsind intimatul inculpat S. G., pentru care răspunde apărător desemnat din oficiu S. A., în baza delegației pentru asistență juridică obligatorie nr.1180/2013 emisă de Baroul C., intimatele părți responsabile civilmente Rașit N., S. M. și S. G., intimata parte vătămată Ț. L. V., Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei Mun. C. și S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 176 – 181 cod procedură penală.
Potrivit disp.art.318 cod procedură penală, președintele completului de judecată verifică identitatea recurentului inculpat Rașit I., care menționează că își menține recursul formulat în cauză.
După ce i s-au adus la cunoștință dispozițiile prev. de art.70 alin.2 cod procedură penală, potrivit cărora are dreptul să dea sau să nu dea declarație, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, recurentul inculpat Rașit I. uzează de dreptul la tăcere în fața instanței de recurs, aspect consemnat în procesul – verbal atașat la dosarul cauzei.
În conformitate cu disp.art.301 cod procedură penală, părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511 cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.38513 cod procedură penală.
Avocat B. E., având cuvântul pentru recurentul inculpat Rașit I., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe și, rejudecând, reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului de către prima instanță.
Astfel, urmează a se avea în vedere împrejurarea că inculpatul este minor, elev în clasa a VII – a, se află la primul conflict cu legea penală și are perspective de reintegrare în societate, adoptând o atitudine procesuală corectă, de recunoaștere și regret a faptei comise.
Pentru aceste considerente, ținând seama și de faptul că, la această vârstă, discernământul inculpatului nu este pe deplin format, solicită admiterea recursului și reducerea cuantumului pedepsei, iar ca modalitate de executare, suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Avocat S. A., având cuvântul pentru intimatul inculpat S. G., solicită aplicarea disp. art.3857 cod procedură penală privind efectul extensiv al recursului, în situația în care recursul inculpatului Rașit Iunz profită și inculpatului S. G..
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea ca nefondat a recursului formulat de inculpatul Rașit I., cu consecințe menținerii sentinței penale recurate ca fiind legală și temeinică, având în vedere circumstanțele reale de săvârșire a faptei, respectiv pătrunderea prin efracție în locuința părții vătămate, dar și datele ce caracterizează persoana inculpatului, căruia i-a fost aplicată anterior sancțiunea amenzii administrative pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat.
De asemenea, în cuprinsul referatului de evaluare psihosocială s-a concluzionat că inculpatul are un comportament infracțional, cu tendințe spre agresivitate.
Recurentul inculpat Rașit I., în ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său, precizând că dorește să-și continue studiile.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 104/29.01.2013 a Judecatoriei C. in dosarul nr._ s-a dispus:
„În baza art 208 alin l- 209 alin 1 lit. a, i Cod penal cu aplicarea art.99 alin 3 Cod penal și art 320 1 alin 7 C.proc.pen. condamnă inculpatul Rașit I. (fiul lui natural si N., născut la data de 14.09.1996 in Mun. C., domiciliat in C. .. 13 ., CNP_) la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
Pedeapsa se execută în regim de detenție, conform art.57 C.pen.
În baza art.71 C.pen. interzice inculpatului Rașit I. drepturile prevăzute de art.64 lit.a, teza a doua și lit. b C. pen., pe durata executării pedepsei, după împlinirea vârstei de 18 ani
În baza art.88 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului Rașit I. perioada reținerii și arestării preventive de la 07.11.2012 la zi.
În baza art.350 C.proc.pen. menține față de inculpatul Rașit I.măsura arestării preventive.
În baza art 208 alin l- 209 alin 1 lit. a, i Cod penal cu aplicarea art.99 alin 3 Cod penal și art 320 1 alin 7 C.proc.pen. condamnă inculpatul S. G. (fiul lui M. si G., născut la data de 07.06.1997 in Mun. C., domiciliat in C., ..39 ., CNP_) la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art. 110 rap. la art. 110¹C.pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare, aplicată prin prezenta, pe o durată de 2 ani, termen de încercare care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conf. art. 82 alin. 3 C.pen
În conformitate cu dispoz. art. 110¹ rap. la art. 103C.pen., pe durata termenului de încercare, încredințează supravegherea inculpatului minor S. G., până la împlinirea vârstei de 18 ani, Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., perioadă în care inculpatul va fi obligat să presteze o activitate neremunerată la Căminul de Bătrâni – din cadrul Primăriei C., cu o durată de 200 de ore, câte maximum 3 ore pe zi, după programul de școală, în zilele nelucrătoare și în vacanță.
În baza art. 359 C.proc.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. și art. 110¹ alin. 3 C.pen. rap. la art. 864 alin. 2 C.pen., căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.
Admite acțiunea civiă formulată de partea civilă T. L. V..
În baza art 14, 346 C.proc.pen rap la art 998 și urmt din C.civ obligă în solidar inculpații Rașit I. și S. G., inculpatul Rașit I. în solidar cu partea responsabilă civilmente Rașit N., iar inculpatul S. G. în solidar cu părțile responsabile civilmente S. M. și S. G. la plata către partea civilă T. L. V., a sumei de 1800 de lei, cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale.
În baza art 189 C.pr.pen dispune avansarea onorariului avocatului desemnat din oficiu în cuantum de 200 lei conform delegatiei nr 196/28.12.2012 (av Sargu I. – P.) din fondurile Ministerului Justitiei și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului C..
În baza art 191 alin 1, 2, 3 C.proc.pen., obligă incvulpatul Rașit I. în solidar partea responsabilă civilmente Rașit N. și inculpatul S. G. în solidar cu părțile responsabile civilmente S. M. și S. G., la plata către stat a sumei de 1300 de lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.01.2013”.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. nr._/P/2012 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Rașit I., sub aspectul comiterii infracțiunii prev și ped de art 208 alin 1 - 209 alin 1 lit a și i C.pen cu aplic art 99 și urmt C.pen și S. G., sub aspectul comiterii infracțiunii prev de art 208 alin 1 - 209 alin 1 lit a și i C.pen cu aplic art 99 și urmt C.pen.
În actul de sesizare al instanței s-a reținut faptul că, în data de 06.11.2012, inculpații RAȘIT I. si S. G. au pătruns prin efracție in locuința părtii vătămate T. L. V. de unde împreuna au sustras bunuri in valoare de 6500 lei.
Coroborând mijloacele de probă administrate pe parcursul procesului penal instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 06.11.2012, lucrătorii de poliție au fost sesizați telefonic de partea vătămata T. L. V. cu privire la faptul ca la aceeași data i-a fost spartă locuința, de unde i-au fost sustrase mai multe bunuri personale.
Organele de politie s-au deplasat la fata locului, unde au constatat că locuința este situată în incinta stanei CF Palas, . și este formată din două holuri, un living, un dormitor, o bucătărie și o baie. În bucătărie s-a constatat că geamul din termopan era forțat iar ușa din acces dinspre exterior era deschisă. De asemenea, pe tocul ușii s-au observat mai multe urme de forțare. Partea vătămată a precizat că din locuință i-au fost sustrase două telefoane, respectiv un telefon marca Samsung D88A și un telefon Nokia 6234, un laptop ASUS cu adaptor încărcător, o sticlă de whisky Ballantines și o sticlă de votcă Stalinskaya. In apropierea locuinței părții vătămate a fost identificat martorul Parang G., care le-a relatat organelor de politie că în cursul zilei de 06.11.2012, orele 11:00 i-a observat pe inculpații R. I. și S. G. în timp ce săreau peste gardul împrejmuitor al locuinței menționate, dinspre curtea acestuia spre triaj, având asupra lor două genți, una dintre acestea fiind tip rucsac de culoare albastră.
Cu ocazia verificărilor, lucrătorii de poliție i-au identificat pe inculpații R. LUNUZ si S. G. în cartierul Palas din C. având asupra lor o sacoșă din material plastic de culoare roșie, iar la vederea organelor de politie, cei doi au aruncat sacoșa și au încercat să fugă. Organele de poliție i-au reținut pe autorii faptei, iar după ce au efectuat un control al sacoșei din material plastic, s-a constatat că în interiorul acesteia se aflau unele din bunurile reclamate de partea vătămata ca fiind sustrase.
Fiind audiați, în ședința de judecată din data de 28.01.2013, inculpații RAȘIT I. si S. G. au arătat că solicită ca judecata să se realizeze potrivit art. 3201 C.p.p., au recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina acestora în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în fața instanței, ci judecata să se facă în baza mijloacelor de probă administrate din faza de urmărire penală, pe care au arătat că le cunosc și le însușește.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului RAȘIT I., instanta de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. dispozițiile din partea generală a Codului penal, referitoare la infracțiunea în formă consumată, limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea de furt calificat (înjumătățite de starea de minoritate a inculpatului) gradul de pericol social al faptei comise, imprimat de modalitatea de săvârșire precum și circumstanțele personale ale inculpatului, necunoscut cu antecedente penale, a manifestat o atitudine sinceră pe parcursul desfășurării procesului penal
Din conținutul referatului de evaluare a rezultat că inculpatul RAȘIT I., dispune de resurse condiționate care să-l orienteze spre respectarea normelor și valorilor sociale.
Față de aceste criterii, instanța a apreciat că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse orientate spre valori minime prevăzute de lege, fără reținerea altor circumstanțe atenuante întrucât prin cuantificarea de această manieră a pedepsei s-a dat eficiență maximă tuturor aspectelor analizate si a dispus condamnarea inculpatului RAȘIT I., la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare iar ca modalitatea de executare, raportat la circumstanțele reale și cele personale, instanța a considerat că scopul prev. de art. 52 C.p. poate fi atins numai prin executarea pedepsei în regim de detenție de către inculpat.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului S. G., s-au avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. dispozițiile din partea generală a Codului penal, referitoare la infracțiunea în formă consumată, limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea de furt calificat, gradul de dezvoltare fizică și psihică a minorului infractor, vârsta acestuia, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, necunoscut cu antecedente penale, a manifestat o atitudine sinceră pe parcursul desfășurării procesului penal.
Față de aceste criterii, instanța a aplicat inculpatului o pedeapsa de 1an si 4 luni, cu aplicarea art 99 și 109 și art 320 1 C.proc pen iar in baza art. 110 rap. la art. 110¹C.pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare, pe o durată de 2 ani, termen de încercare care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conf. art. 82 alin. 3 C.pen.
În conformitate cu dispoz. art. 110¹ rap. la art. 103C.pen., pe durata termenului de încercare, a încredințat supravegherea inculpatului S. G., Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., perioadă în care inculpatul va fi obligat să presteze o activitate neremunerată la Căminul de Bătrâni – din cadrul Primăriei C., cu o durată de 200 de ore, câte maximum 3 ore pe zi, în fiecare zi de sâmbătă a fiecărei săptămâni, din fiecare lună.
Impotriva sentintei penale mentionate, a declarat recurs in termen, inculpatul RAȘIT I., care prin aparatorul din oficiu in dezvoltarea motivelor de recurs, in esenta, a solicitat, admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe, reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului de către prima instanță, iar ca modalitate de executare, suspendarea condiționată a executării pedepsei, deoarece inculpatul este minor, elev în clasa a VII – a, se află la primul conflict cu legea penală și are perspective de reintegrare în societate.
Examinând decizia atacată sub aspectul criticilor formulate, cât și din oficiu potrivit art.385/6 alin.1 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul inculpatului RAȘIT I., este fondat pentru următoarele considerente:
Instanta de fond a reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpatului R. YUNUZ, în concordanță cu probele administrate încadrând corect în dispozițiile legii, infracțiunea prev.de art. art 208 alin 1 - 209 alin 1 lit a și i C.pen cu aplic art 99 și urmt C.pen, pentru ca la data de 06.11.2012, impreuna cu inculpatul S. G. au pătruns prin efracție in locuința părtii vătămate T. L. V. de unde împreuna au sustras bunuri in valoare de 6500 lei.
Din analiza coroborată a probelor administrate in faza de urmarire penala si la cercetarea judecatoreasca:
- declarația părții vătămate Ț. L. V.;
- proces-verbal de predare-primire a bunurilor sustrase;
- procesul - verbal de cercetare la fața locului, din care rezultă că locuința părții vătămate este situată în incinta stației CF Palas, . și este formată din două holuri, un living, un dormitor, o bucătărie și o baie;
- proces-verbal de depistare din care rezultă că lucrătorii de politie i-au identificat pe inculpații RAȘIT I. și S. G. în cartierul PALAS din mun. C., având asupra lor o sacoșă din material plastic de culoare roșie;
- declarațiile martorilor Ș. M., Parâng G. ,U. M.; rezultă fără echivoc că inculpatul este autorul infracțiunii pentru care a fost condamnat.
Fapta comisă de inculpatul R. I., în elementele ei concrete are o încărcătură de periculozitate socială sporită, împrejurare ce trebuie să se reflecte în cuantumul pedepsei ce i se va aplica.
Este adevărat că inculpatul minor a recunoscut fapta comisa impreuna cu coinculpatul S. G., in conditii similare, ambii fiind minori, fara antecedente penale, insa instanta de fond in procesul individualizarii pedepselor, a aplicat pedepse in acelasi cuantum, dar cu modalitati de executare diferite, inculpatul recurent a fost condamnat la o pedeapsa cu executare in regim de detentie, conf. art.57 alin.3 C.P. iar coinculpatul S. G., a fost condamnat la o pedeapsa in baza art. 110 rap. la art. 110¹C.pen. cu suspendarea sub supraveghere a executării .
Criteriile de individualizare prev. de art.72 Cod penal deși distincte, trebuie luate în considerare împreună fără a se acorda preemțiune unuia față de celălalt, chiar daca in cauza prezenta inculpatul minor R. I., a fost trimis in judecata in stare de arest preventiv, iar celalalt coinculpat in stare de libertate.
În contextul acestor elemente, Curtea apreciază că aplicarea unei pedepse de 1 an și 4 luni închisoare pentru fapta comisă, corespunde exigențelor art. 100 comb. cu art. 72 Cod penal și art. 320/1 alin. 7 Cod pr.penală, precum și scopurilor prevăzute de art. 52 Cod penal.
În ce privește modalitatea de executare a pedepsei, Curtea,, apreciază că scopul pedepsei aplicate inculpatului R. I., poate fi atins și prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, fiind îndeplinite exigențele art. 110 rap. la art.110/1 cod penal.
Curtea precizează că raportat la vârsta inculpatului, interesul imediat și de perspectivă, în spiritul articolului 52 din Codul penal, este recuperarea și reintegrarea socială a inculpatului minor și nicidecum îndepărtarea și izolarea sa din rândul comunității pe o perioadă de timp care nu se justifică raportat la gradul de pericol social al faptei și al inculpatului.
Relativ la aceasta este de precizat că inculpatul minor care este la primul conflict cu legea penală, a avut o atitudinea sinceră în fața organelor de urmărire penală și a instanței, a regretat săvârșirea faptei, asumându-și răspunderea pentru fapta comisă, iar din referatul de evaluare rezulta ca inculpatul minor R. I., dispune de resurse conditionate care sa-l orienteze spre respectarea normelor si valorilor sociale.
Aceste împrejurări creează disponibilitatea de se conforma în viitor normelor legale, neexistând motive rezonabile de a crede în necesitatea privării sale de libertate.
Față de aceste elemente, instanța apreciază că șansele de reintegrare socială a inculpatului sunt destul de mari și se justifică suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, tocmai pentru a permite ca factorii pozitivi care înclină în mod obiectiv și categoric balanța în favoarea inculpatului, căruia i se acordă în acest fel o șansă, să fie puși în valoare în vederea reinserției sociale a acestuia.
Potrivit art. 110/1 Cod penal, odată cu suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicate minorului în condițiile art. 110, instanța poate dispune, pe durata termenului de încercare, dar până la împlinirea vârstei de 18 ani, încredințarea supravegherii minorului unei persoane sau instituții din cele arătate in art.103.
Conform acestor dispoziții legale, instanța urmează ca în baza art. 110 ind. 1 al. 1 Cod penal să încredințeze supravegherea minorului, până la vârsta de 18 ani, Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., perioada in care va presta o activitate neplatita la Caminul de Batrani – din cadrul Primariei C. și se va atrage atenția inculpatului minor asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 83, 110/1alin.3 rap. la art.86/4 alin.2 Cod penal.
În aceeași ordine de idei, în baza art. 110 rap. la art.110/1Cod penal, Curtea va stabili un termen de încercare de 2 ani apreciind că în acest fel există garanții mai puternice ale reabilitării comportamentale a inculpatului.
Față de aceste considerente, criticile recurentului inculpat sub acest aspect sunt întemeiate și urmează ca în baza dispozițiile art. 385/15 pct. 2, lit. d ) Cod pr.p., să se caseze sentința penală atacată sub acest aspect și a se reforma sentința penală atacată în sensul celor arătate anterior.
Se va scade din pedeapsa aplicată inculpatului RAȘIT I. și perioada arestării preventive din data de 29.01.2013 până în prezent.
În baza art.350 alin.3 lit.b cod procedură penală, se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului Rașit I., de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.252 din 07.11.2012 emis de Judecătoria C. în dosarul penal nr._/212/2012, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
Văzând si disp. art. 189 si 192.alin.3 cod procedură penală,
Partea superioară a machetei
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515 pct.2 lit.”d” cod procedură penală, admite recursul declarat de către inculpatul Rașit I. împotriva sentinței penale nr.104 din data de 29.01.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, casează în parte sentința recurată sub aspectul individualizării judiciare a modalității de executare a pedepsei și rejudecând, dispune:
În baza art. 110 rap. la art. 110¹C.pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare aplicată inculpatului RAȘIT I. - fiul lui natural și N., născut la data de 14.09.1996 în C., CNP_, domiciliat în C., ., ., pe o durată de 2 ani, termen de încercare care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conf. art. 82 alin. 3 C.pen.
În conformitate cu dispoz. art. 110¹ rap. la art. 103C.pen., pe durata termenului de încercare, încredințează supravegherea inculpatului minor Rașit I., până la împlinirea vârstei de 18 ani, Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., perioadă în care inculpatul va fi obligat să presteze o activitate neremunerată la Căminul de Bătrâni – din cadrul Primăriei C., cu o durată de 200 de ore, câte maximum 3 ore pe zi, după programul de școală, în zilele nelucrătoare și în vacanță.
În baza art. 359 C.proc.pen. atrage atenția inculpatului Rașit I. asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. și art. 110¹ alin. 3 C.pen. rap. la art. 864 alin. 2 C.pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.
În baza art.71 alin. ultim. cod penal, suspendă executarea pedepselor accesorii prev. de art.64 alin.(1) lit.a) teza II), b) Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii.
Scade din pedeapsa aplicată inculpatului Rașit iunuz și perioada arestării prebventive din data de 29.01.2013 până în prezent.
În baza art.350 alin.3 lit.b cod procedură penală, dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului Rașit I., de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.252 din 07.11.2012 emis de Judecătoria C. în dosarul penal nr._/212/2012, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 189 cod procedură penală, onorariile apărătorilor din oficiu B. E. și S. A. în cuantum de câte 300 lei se suportă de către Ministerul Justiției.
În baza art. 192 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Conform art. 309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.03.2013
Președinte, Judecător, Judecător,
D. I. N. V. L. C. D.
Grefier,
D. V.
Red. fond jud. C.J.
Red. dec. jud. C.D.
2 ex./ 19.03.2013
| ← Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... | Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... → |
|---|
