Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 650/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 650/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 31274/212/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 650/P
Ședința publică din data de 19 septembrie 2013
Completul de judecată compus din:
Președinte – M. D. M.
Judecător – E. C. M.
Judecător – M. U.
Grefier – C. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror A. V. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare recursul penal formulat împotriva sentinței penale nr. 573 din 8 mai 2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ de
- P. DE PE L. JUDECĂTORIA C. privind pe inculpatul M. M. D. - fiul lui D. și P., născut la data de 22.11.1981, în mun. C., cetățean român, studii medii, fără ocupație și fără loc de muncă, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, C.N.P._, cu domiciliul în C., .. 64 A, jud. C., f.f.l. Murfatlar, ., ., trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infr. prev. și ped. de art. 215 ind. 1 alin. 1 din Codul penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal; art. 291 din Codul penal –ambele cu aplic. art. 33 lit. a din Codul penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 5 septembrie 2013 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 19 septembrie 2013.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 573/08.05.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ s-au hotărât următoarele:
În baza art. 215¹ alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și rap. la art. 320¹ alin. 7 C.proc.pen., condamnă inculpatul M. M. D. – fiul lui D. și P., născut la data de 22.11.1981, în mun. C., cetățean român, studii medii, fără ocupație și fără loc de muncă, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, C.N.P._, cu domiciliul în C., .. 64 A, jud. C., f.f.l. Murfatlar, ., .. A, ., la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată.
În baza art. 291 C.pen. rap. la art. 320¹ alin. 7 C.proc.pen., condamnă același inculpat M. M. D., la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 alin. 1 lit. b C.pen. contopește pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul M. M. D. executând în final pedeapsa cea mai grea de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 81 C.pen. suspendă condiționat executarea pedepsei închisorii aplicată prin prezenta inculpatului, pe durata termenului de încercare de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni, care se socotește de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, conf. art. 82 alin. 3 C.pen.
Conf. art. 359 C.proc.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate.
În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a – II a și lit. b C.pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.
Conf. art. 71 alin. 5 C.pen. suspendă executarea pedepselor accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
Admite pretențiile civile formulate de partea civilă S.C. S. D. S.R.L.
Conf. art. 14 și art. 346 C.proc.pen. rap. la art. 998 și urm. C.civ. obligă inculpatul M. M. D. la plata sumei de 29.233 lei, actualizată până la data plății efective, către partea civilă S.C. S. D. S.R.L., reprezentând daune materiale.
În baza art. 191 alin. 1 C.proc.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că la data de 22.01.2010, s-a înregistrat plângerea penală a S.C. S. D. S.R.L. împotriva numitului M. M. D., solicitându-se tragerea la răspundere penală a acestuia, dat fiind faptul că acesta, în calitate de agent comercial, și-a însușit din gestiunea societății suma de 29.233 lei.
În fapt, reprezentanții societății păgubite au arătat că inculpatul a fost angajat cu contract individual de muncă nr._/10.01.2005, având funcția de agent comercial, desfășurându-și activitatea la punctul de lucru al societății din mun. C., situat pe ., din anul 2005 până la data de 02.06.2007.
În urma verificărilor efectuate în ceea ce privește portofoliul de clienți ai inculpatului, a rezultat că o parte dintre clienți refuză plata facturilor emise în numele lor pe motivul că le-au achitat deja, prezentând în acest sens chitanțe fiscale întocmite de inculpatul M. M. D. sau pe motivul că nu au primit produsele menționate în facturi. Din verificările efectuate de societate s-a stabilit că sumele menționate în exemplarul 1 și 2 al chitanțelor fiscale întocmite de inculpat nu coincid, sumele depuse la casieria punctului de lucru din C. fiind mai mici decât cele care au fost încasate în realitate.
Din cuprinsul raportului expertizei contabile judiciare a rezultat că inculpatul avea ca atribuții de serviciu, potrivit fișei postului, să contacteze potențiali clienți, să le prezinte acestora ofertele de mărfuri ale S.C. S. D. S.R.L., precum și sarcina de a prelua de la aceștia comenzi ferme pentru livrarea din produsele de ofertă.
În baza comenzilor preluate de la clienți, societatea emitea facturi fiscale și proceda la livrarea mărfurilor comandate de clienții respectivi, urmând ca la data scadentă înscrisă pe factură, inculpatul să încaseze pe bază de chitanțe fiscale valoarea mărfurilor facturate, sume care trebuiau să fie predate zilnic la casieria societății.
În ceea ce privește modalitatea de încasare a sumelor de la clienți și predarea încasărilor zilnice la casieria societății, expertul a constatat că la termenele scadente înscrise în facturi agentul comercial avea obligația de a încasa de la clienți sumele datorate, întocmind chitanțe fiscale pentru fiecare sumă încasată.
Ca modalitate de lucru, s-a stabilit că agentul comercial trebuia să încaseze de la client suma înscrisă pe chitanță, să semneze formularul după care să rupă exemplarul original, cel albastru, exemplar care este înmânat agentului economic, exemplarul roșu rămânând nedetașat la carnet.
Din verificarea documentelor puse la dispoziție de către societate, respectiv din 31 carnete chitanțiere și 6 borderouri fișe de încasări zilnice, s-a constatat că inculpatul, în calitate de agent comercial, a încasat zilnic de la clienții S.C. S. D. S.R.L. sume de bani, pentru care a întocmit chitanțe fiscale, din care exemplarul albastru l-a lăsat plătitorului, iar exemplarul roșu l-a păstrat la cotorul carnetului pentru înregistrarea în evidența contabilă. Totodată, s-a constatat că acesta a întocmit zilnic fișa încasărilor cu numerar. Cu ocazia verificării pentru fiecare chitanță a sumelor încasate de la clienți cu sumele înscrise în fișa încasărilor zilnice, a rezultat că sumele înscrise în fișa încasărilor zilnice cu ocazia predării banilor la societate sunt mai mici decât cele încasate și înscrise în chitanțele completate de inculpat.
În ceea ce privește prejudiciul produs S.C. S. D. S.R.L., a rezultat că inculpatul, în perioada 23.09.2006 – 19.04.2007, pe fondul unei lipse totale de control din partea persoanelor abilitate din cadrul societății menționate, în calitate de agent comercial, a reținut din încasările zilnice realizate de la clienți suma de 27.362,35 lei, sumă ce nu a fost predată la societate, prin două moduri.
Astfel, la sfârșitul fiecărei zile, la momentul predării către casieria unității a sumelor încasate, inculpatul a întocmit formularul „Fișa încasărilor numerar”, în care a menționat în ordine cronologică chitanțele încasate cu toate elementele de identificare, înscriind în dreptul unora dintre acestea, sume mai mici decât cele încasate efectiv de la clienți. Prin această modalitate de operare, prin diminuarea sumelor înscrise în fișa încasărilor numerar, inculpatul și-a însușit din încasările zilnice suma de 17.580,75 lei.
Al doilea mod de producere a prejudiciului a constat în faptul că inculpatul a omis să înscrie în fișa încasărilor numerar un număr de 53 chitanțe cu sumele aferente încasate de la clienți. Prin această modalitate, și-a însușit din încasările zilnice suma de 9.781,60 lei.
În concluzie, din raportul de expertiză contabilă judiciară a rezultat că, în perioada 23.09.2006 – 19.04.2007, inculpatul a reținut din încasările zilnice realizate de la clienți suma de 27.362,35 lei, sumă ce nu a fost predată la societate prin cele două modalități menționate.
Din adresa nr. 48/11.03.2010 a S.C. S. D. S.R.L. către lucrătorii de poliție din cadrul Secției 4 Poliție, a rezultat că, la data producerii prejudiciului, martorul Calil Sezghin îndeplinea funcția de director vânzări, A. B. era director regional de vânzări și D. N. era managerul depozitului C..
Martorul Calil Sezghin a declarat că, în perioada mai 2006 – mai 2007, a fost angajat la S.C. Aquila Part Prod .. Ploiești și punct de lucru în mun. C., ., în calitate de supervizor. Martorul a precizat că aceeași conducere de la S.C. Aquila Part Prod .. Ploiești o avea și S.C. S. D. S.R.L., societate în care martorul s-a ocupat de problemele ivite în cadrul acesteia. În luna aprilie 2007, reprezentanții S.C. S. D. S.R.L. s-au sesizat că societățile comerciale la care M. M. D. le livrase marfa, nu mai efectuau plățile și inculpatul nu mai făcea încasările. Cu ocazia verificărilor, s-a constatat la anumite societăți diferențe în sensul că datoriile acestora erau mai mici decât cele trecute în lista de datorii a lui M. M. D.. Martorul a precizat că a adus la cunoștință conducerii societății cele sesizate, iar în urma verificărilor s-a constatat că chitanțele din posesia inculpatului prezentau modificări ale cifrelor. Martorul a adăugat că nu avea obligația de a controla agenții de vânzări în ceea ce privește corectitudinea completării chitanțierelor sau a fișelor de încasări numerar.
Martorul T. C. L., în calitate de angajat la S.C. Aquila Part Prod .. Ploiești și mandatat de S.C. S. D. S.R.L., a declarat că la punctul de lucru C. al S.C. S. D. S.R.L. a lucrat și M. M. D., în perioada 10.01.2005 – 02.06.2007, în funcția de agent comercial. În luna mai 2007, în urma constatării a faptului că mai mulți clienți din portofoliul inculpatului refuză nejustificat achitarea unor facturi, martorul Calil Sezghin a controlat aceste tranzacții prin vizitarea clienților și punctarea soldurilor cu aceștia. În urma acestor verificări, mai mulți clienți au prezentat chitanțe, iar din exemplarul original, întocmit de inculpat, a rezultat că aceștia au achitat contravaloarea integrală a facturilor în cauză. În cazul altor clienți, s-a constatat că aceștia nu au primit facturile și produsele menționate în acestea, confirmând că livrările erau efectuate personal de inculpat. Cu ocazia verificării chitanțelor, s-a constatat că, peste suma inițial înscrisă în cifre, s-a trecut o altă sumă mai mică. De asemenea, a rezultat că diferențele subzistă și în cazul foilor de încasări întocmite de inculpat, documente în care s-a constatat că sunt menționate sume mai mici decât cele real încasate.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei. Acesta a precizat că, începând cu sfârșitul lunii noiembrie 2006 și până la sfârșitul lunii aprilie 2007, după ce încasa o anumită sumă de bani de la un client, nu preda în totalitate suma încasată la administratorul S.C. S. D. S.R.L. și modifica cu pixul al doilea exemplar al chitanței, menționând o sumă mai mică, iar diferența și-o însușea în totalitate.
Raportul de constatare tehnico – științifică întocmit în cauză nr._/04.06.2008, pentru a se stabili dacă chitanțele aflate în gestiunea inculpatului prezintă modificări în ceea ce privește mențiunile olografe ce completează rubricile, iar în caz pozitiv să se stabilească dacă aceste mențiuni au fost executate de către inculpat, a stabilit că chitanțele supuse expertizei prezintă modificări la rubricile „suma de”, „reprezentând”, modificări realizate prin adăugarea peste scrisul inițial a unor mențiuni cifrice. Totodată, s-a concluzionat că nu se poate stabili autorul grafic al mențiunilor cifrice adăugate peste scrisul inițial al chitanțelor în litigiu întrucât acestea sunt insuficiente din punct de vedere cantitativ și calitativ.
De menționat că inculpatul a recunoscut, cu sinceritate, săvârșirea faptelor în modalitatea expusă anterior, împrejurare care se coroborează, în sensul art. 69 C.proc.pen. cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză.
La stabilirea și aplicarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.pen.: dispozițiile părții generale a Codului penal, referitoare la infracțiunea în formă consumată, limitele de pedeapsă – închisoare de la 1 an la 15 ani, respectiv de la 3 luni la 2 ani sau amenda, reduse cu o treime, potrivit art. 320¹ C.proc.pen., de gradul relativ ridicat de pericol social al faptei săvârșite, rezultând din modul de săvârșire, în mod continuat, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în dauna angajatorului, profitându-se de lipsa unui control strict în exercitarea atribuțiilor din partea organelor de conducere, precum și persoana infractorului.
În consecință, raportat și la circumstanțele personale, pozitive, ale inculpatului (studii medii, în vârstă de 31 ani, fără antecedente penale), instanța a apreciază ca scopul preventiv – educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse orientate spre valori medii prevăzute de lege, în condițiile prev. de art. 81 C.pen.
Împotriva sentinței penale nr. 573/08.05.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria C., care a criticat omisiunea primei instanțe de a dispune asupra desființării înscrisurilor falsificate folosite de inculpat, astfel cum impune art. 348 C. pr. pen.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale recurate, prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, potrivit art. 3856 alin. 3 C. Pr. P.., curtea constată că recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. este fondat.
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului M. M. D., fiind îndeplinite condițiile impuse de art. 345 alin. 2 C. pr. pen. pentru pronunțarea unei soluții de condamnare. Curtea constată că aceste aspecte nu au constituit obiect de critică în prezentul recurs.
Sub aspectul stării de fapt se constată că în perioada 23.09.2006 – 19.04.2007, în calitate de agent comercial la S.C. S. D. S.R.L, inculpatul și-a însușit din gestiunea acestei societăți suma de 27.362,35 lei, folosindu-se de înscrisuri falsificate.
Inculpatul a delapidat această sumă prin două modalități: în prima modalitate, inculpatul menționa pe chitanțele predate către societate sume de bani mai mici decât cele încasate efectiv de la clienți, prin falsificarea exemplarului de chitanță pe care îl preda societății; în a doua modalitate, inculpatul a omis să înscrie în fișa încasărilor numerar un număr de 53 chitanțe cu sumele aferente încasate de la clienți, însușindu-i din încasările zilnice suma de 9.781,60 lei.
Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr._/04.06.2008 s-a stabilit că chitanțele supuse expertizării prezintă modificări la rubricile „suma de”, „reprezentând”, modificări realizate prin adăugarea peste scrisul inițial a unor mențiuni cifrice.
Potrivit art. 348 C. pr. pen., instanța se pronunță din oficiu asupra restituirii lucrului, desființării totale sau parțiale a unui înscris și restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii.
În cauză s-a stabilit că inculpatul a folosit mai multe înscrisuri falsificate, însă instanța nu s-a pronunțat asupra desființării înscrisurilor falsificate. Deși obiectul cauzei nu îl constituie săvârșirea infracțiunii de fals, aplicarea dispozițiilor art. 348 C. pr. pen. nu este limitată doar la ipoteza în care obiectul cauzei îl reprezintă săvârșirea unei infracțiuni de fals, deoarece textul de lege nu instituie o astfel de limitare, ci impune doar desființarea înscrisului falsificat.
D. urmare, desființarea înscrisului falsificat trebuie dispusă din oficiu de instanță ori de câte ori în cauză este analizată o infracțiune a cărei existență, din punct de vedere al elementelor constitutive, presupune falsificarea unui înscris sau folosirea unui înscris falsificat.
Cum în cauză inculpatul a folosit mai multe înscrisuri falsificate, respectiv chitanțele indicate în raportul de constatare tehnico-științifică nr._/04.06.2008 (filele 44-53 dosar UP), iar prima instanță nu a făcut aplicarea dispozițiilor art. 348 C. pr. pen. privind desființarea înscrisurilor falsificate, curtea constată că critica procurorului este întemeiată, urmând ca instanța de recurs să înlăture neregularitatea constată, prin efectul admiterii recursului.
Pentru aceste considerente, în baza art. 38515 pct. 1 lit. d C. pr. pen. curtea va admite recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr. 573/08.05.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
În baza art. 38517 alin. 2 C. pr. pen. se va casa în parte sentința penală recurată și, rejudecând, în baza art. 348 C. pr. pen. se va dispune desființarea următoarelor înscrisuri falsificate, respectiv chitanțele . cu numerele_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_ și chitanța . cu numărul_.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 192 alin. 3 C. pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
În baza art. 189 C. pr. pen. suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu – avocat G. T. N. se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art. 38515 pct. 1 lit. d C. pr. pen. admite recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr. 573/08.05.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
În baza art. 38517 alin. 2 C. pr. pen. casează în parte sentința penală recurată și, rejudecând:
În baza art. 348 C. pr. pen. dispune desființarea următoarelor înscrisuri falsificate:
- chitanțele . cu numerele_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_;_ și
- chitanța . cu numărul_.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 192 alin. 3 C. pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În baza art. 189 C. pr. pen. suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu – avocat G. T. N. se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19.09.2013.
Președinte, Judecător, Judecător, M. D. M. E. C. M. M. U.
Grefier,
C. C.
Jud.fond – A.E.M.
Tehnored.dec.jud.M.D.M.
3 ex./01.10.2013
| ← Cerere de eşalonare a amenzii penale. Art.425 alin.2 C.p.p..... | Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 1035/2013. Curtea... → |
|---|
