Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 125/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 125/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 15-11-2013 în dosarul nr. 10233/212/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 125/MP
Ședința publică din 15 noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - Z. F.
Judecător - A. I.
Judecător - V. L.
Grefier - I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror – R. G. C.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA C., împotriva sentinței penale nr.896 din data de 19 iulie 2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, privind pe inculpații S. M. C. și G. C. Ș., trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.208 alin.(1) Cod penal - art.209 alin.(1) lit.a), e), g), i) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.(2) Cod penal și art.99 alin.(3) Cod penal - art.(2) alin.(1) pct.(1) din Legea nr.61/1991 modif..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 31.10.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 1.11.2013, 12.11.2013 și 15.11.2013, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr. nr. 896/19.07.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ s-a hotărât:
” În baza art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C .pen. și art. 99 C. pen rap la art. 320 ind. 1 alin. 7 C. proc. pen. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a C. pen. rap. la art. 76 lit. d C. pen., condamnă pe inculpatul S. M. C. (fiul lui I. și M., născut la data de 26.06.1993 în mun. C., CNP_, cetățenie română, studii 11 clase, necăsătorit, muncitor necalificat, fără antecedente penale) la pedeapsa de 10 luni pentru săvârșirea, în stare de minorat, a infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 71 alin. 1-3 C. pen., interzice inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și de art. 64 alin. 1 lit. b C. pen., cu începere după împlinirea vârstei de 18 ani.
În baza art. 110, 110 ind. 1 C. pen. rap. la art. 86 ind. 1 C. pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 6 luni închisoare, pe un termen de termen de încercare de 2 ani și 10 luni stabilit în condițiile art. 110 C. pen. și care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri potrivit art. 82 alin. 3 C. pen..
În baza art. 110 ind. 1 alin. 1 C. pen. rap. la art. 103 C. pen. încredințeză supravegherea inculpatului, până la împlinirea vârstei de 18 ani, Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În baza art. 110 ind. 1 alin. 1 C. pen. rap. la art. 86ind. 3 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul S. M. C., după împlinirea vârstei de 18 ani, trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere și obligații:
- sa se prezinte trimestrial la S. de Probatiune de pe langa Tribunalul C..
- sa anunte in prealabil, S. de Probatiune de pe langa Tribunalul C., despre orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea
- sa comunice, S. de Probatiune de pe langa Tribunalul C., si sa justifice schimbarea locului de munca
- sa comunice, S. de Probatiune de pe langa Tribunalul C., informatii de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta.
În baza art. 359 alin. 1 C. proc. pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și 84 C. pen. rap. la art. 86ind. 4 alin. 1, 2 C. pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În temeiul art. 359 alin. 2 C. proc. pen., dispune emiterea unei comunicări scrise către inculpatul S. M. C., prin care i se atrage atenția asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, precum și asupra măsurilor de supraveghere și obligațiilor pe care este obligat să le respecte.
În baza art. 71 alin. 5 C. pen. suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale a închisorii.
În baza art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C .pen., art. 75 lit. c C. pen. și art. 99 C. pen rap la art. 320 ind. 1 alin. 7 C. proc. pen. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a C. pen. rap. la art. 76 lit. d C. pen., condamnă pe inculpatul G. C. Ș. (fiul lui Ș. și V., născut la data de 21.02.1991 în mun. C., CNP_, cetățenie română, studii 8 clase, necăsătorit, fără ocupație fără loc de muncă, fără antecedente penale) la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 modificată rap la art. 320 ind. 1 alin. 7 C. proc. pen. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a C. pen. rap. la art. 76 lit. e teza II C. pen condamnă același inculpat G. C. Ș. la pedeapsa de 800 lei amendă penală.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. d C. pen. contopește pedepsele aplicate, inculpatul G. C. Ș. urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.
În baza art. 71 alin. 1-3 C. pen., interzice inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și de art. 64 alin. 1 lit. b C. pen.
În baza art. 86ind. 1 alin. 2 C. pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 10 luni închisoare aplicată prin prezenta, pe durata termenului de încercare de 5 ani de zile, care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conf. art. 86 ind. 2 alin. 2 rap. la art. 82 alin. 3 C. pen.
Conf. art. 86ind. 3 alin. 1C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul G. C. Ș. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
- sa se prezinte la S. de Probatiune de pe langa Tribunalul C..
- sa anunte in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea
- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca
- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În baza art. 359 alin. 1 C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și 84 C. pen. rap. la art. 86ind. 4 alin. 1 C .pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 5 C. pen. suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale a închisorii.
Ia act că părțile vătămate S. N., T. D. Ș. și P. P. nu s-au constituit părți civile.
Admite acțiunea civilă formulată de părtea civilă I. V..
În baza art.14 raportat la art. 346 alin.1 C. proc. pen., coroborat cu art. 998 și urm. C. civ., obligă inculpatul G. C. Ș. în solidar cu inculpatul minor S. M. C. (acesta în solidar cu părțile responsabile civilmente S. I. și S. M.) la plata sumei de 200 lei către partea civilă I. V., reprezentând daune materiale.
În baza art. 191 alin. 1, 2 și 3 C. proc. pen. obligă inculpatul G. C. Ș. și inculpatul minor S. M. C. (în solidar cu părțile responsabile civilmente S. I. și S. M.) la plata sumei de 600 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, în prezenta cauză .
În baza art. 189 C. proc. pen. onorariul apărătorilor desemnați din oficiu în faza judecății, av. D. A. M. și av. A. E. V., în cuantum de 300 lei fiecare precum și onorariul apărătorului desemnat pentru inculpatul minor în faza de urmărire penală av. B. F. D. în cuantum de 200 lei, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C.”.
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, prima instanță a reținut următoarele :
„Prin Rechizitoriul nr. 1803/P/2012 din data de 03.04.2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 12.04.2013 sub nr._ s-a dispus trimiterea în judecată, a inculpatului minor S. M. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 alin.l lit. a, e, g, i C.pen. cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. și art. 99 alin. 3 C.pen. și a inculpatului G. C.-Ș. pentru săvârșirea infracțiunilor de: furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 alin.l lit. a, e, g, i C.pen. cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. și art. 75 lit. c C.pen. și port, fără drept, în locuri și împrejurări în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor, a. unui cuțit, prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. 1 pet. 1 din Legea 61/ 1991 modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen.
S-a reținut în sarcina inculpaților că în noaptea de 24/25.04.2011, în jurul orelor 01.00, în baza aceleași rezoluții infracționale, prin efracție, au sustras din patru autoturisme aparținândpărților vătămate părților vătămate I. V., S. N., T. D. Ș. și P. P., parcate în loc public, baterii acumulator și radiatoare auto, cauzând un prejudiciu în sumă totală de 1.800 lei în patrimoniul acestora.
Situația de fapt astfel prezentată în rechizitoriu a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: plângeri și declarații părți vătămate; proces verbal de cercetare la fața locului; planșe fotografice; proces verbal de depistare; dovezi de restituire bunuri; dovadă confiscare corpuri delicte . nr._/17.05.2011; declarații martori C. F. - C., C. G. G.; declarații învinuiți S. M. C. și G. C.-Ș..
Poziția procesuală a inculpaților și procedura în fața instanței
În ședința publică din data de 28.06.2013 inculpații, prezenti în fața instanței de judecată și asistați de aparatori, au arătat că recunosc în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să aibă loc potrivit procedurii simplificate prevăzute de dispozițiile art. 320ind. 1 C. proc. pen., în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le însușesc.
În conformitate cu dispozițiile art. 320ind. 1 alin. 3 C. proc. pen., instanța a procedat la audierea inculpaților, declarațiile acestora fiind consemnate și anexate la dosarul cauzei și a admis cererile acestora de judecare potrivit procedurii simplificate.
Situația de fapt reținută de instanță, conform procedurii prevăzute de art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, pe baza probatoriului administrat în faza de urmărire penală, este aceeași cu cea reținută în actul de sesizare, în sensul că:
În noaptea de 24/25.04.2011, în jurul orelor 01.00, organele de poliție au fost sesizate de martorii C. F. – C. și C. G. G., cu privire la faptul că de la mai multe autoturisme parcate pe . mun. C., în parcarea . sustrase componente auto.
La scurt timp au fost identificati inculpații S. M. C. și G. C. Ș., ce se aflau împreună cu martorul B. M. (toți trei cu domiciliul în satul Poiana, jud. C.) în zona stației de autobuz 100 de pe .>
Din declarațiile inculpaților S. M. C. și G. C. Ș., date în calitate de învinuiți, a rezultat faptul că, în seara respectivă, la propunerea inculpatului G. C. Ș., s-au hotărât să vină în mun. C. și să sustragă componente de autoturisme, în vederea valorificării lor. În acest scop, inculpatul G. C. Ș. a luat asupra sa de la domiciliu un levier și un cuțit. S-au întâlnit cu martorul B. M. și i-au solicitat acestuia să-i transporte cu autoturismul său până în municipiul C., sub pretextul că se vor întâlni cu prietena inculpatului G. C. Ș..
Martorul a fost de acord și după ce au ajuns în mun. C., acesta a parcat autoturismul în zona Tomis Nord. Ce doi inculpați au plecat spre parcarea blocului T6 iar martorul spre un magazin non-stop din zona stației de autobuz 100, pentru a servi o cafea. Inculpatul G. C. Ș., folosind levierul și cuțitul, a forțat capotele motor de la patru autoturisme, tăind racordurile radiatoarelor acestora și demontând totodată și bateriile acumulator. Inculpatul S. M. C. le așeza lângă autoturisme, pentru a le transporta ulterior.
Inculpații prin această modalitate au sustras: radiatorul de la autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_, aparținând părții vătămate I. V., cauzând un prejudiciu în sumă de 300 lei; radiatorul și bateria acumulator de la autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_, aparținând părții vătămate S. N., cauzând un prejudiciu în sumă de 400 lei; radiatorul și bateria acumulator de la autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_, aparținând părții vătămate T. D. Ș., cauzând un prejudiciu în sumă de 500 lei; radiatorul și bateria acumulator de la autoturismul marca Dacia Break cu nr. de înmatriculare_, aparținând părții vătămate P. P., cauzând un prejudiciu în sumă de 600 lei.
În urma cercetării efectuate la fața locului, organele de poliție au identificat bunurile sustrase lângă autoturisme, restituindu-le părților vătămate .
Materialul probator administrat în cauză a stabilit că martorul B. M. nu a cunoscut activitatea infracțională desfășurată de cei doi inculpați, motiv pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de acesta, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat.
Situația de fapt reținută se probează cu plângerile și declarațiile părților vătămate ( I. V. f. 19-20, S. N. 27-28, T. D. Ș. 36-37, P. P. f. 44,45); procese-verbale de cercetare la fața locului însoțite de planșe fotografice (f. 22-25, 31-34, 40-43, 48-52); proces verbal de depistare și cercetare la fața locului din data de 25.04.2011 (f. 8); patru dovezi de restituire bunuri (f. 26, 35, 38, 46); dovadă confiscare corpuri delicte . nr._/17.05.2011; declarații martori C. F.- C. (f. 13), C. G. G. (f. 17) si B. M. (f. 59); plan;[ foto (f. 56-58), declarații învinuiți S. M. C. (f 67) și G. C.-Ș. (f. 78).
Față de cele prezentate anterior, instanța reține că mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale, pe care inculpatii au arătat că le cunosc și le însușesc, se coroborează, în sensul art. 69 C. proc. pen., indicând fără dubiu vinovăția inculpaților S. M. C. și G. C.-Ș., în săvârșirea faptelor de furt calificat pentru care au fost trimisi în judecată.
Încadrare juridică
In drept, fapta inculpatului S. M. C. care în noaptea de 24/25.04.2011, în jurul orelor 01.00, impreuna cu inculpatul G. C.-Ș. în baza aceleași rezoluții infracționale, prin efracție, a sustras din patru autoturisme parcate în loc public, bunuri - baterii acumulator și radiatoare auto, cauzând un prejudiciu în sumă totală de 1.800 lei, întruneste elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 alin.l lit. a, e, g, i C.pen. cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen.
Având în vedere că inculpatul S. M. C., la data comiterii faptei avea vârsta de 16 ani, se vor reține față de acesta dispozițiile art. 99 alin. 3 C. pen”.
În termen legal, împotriva sentințe primei instanțe a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria C., criticând-o sub aspectul neegalității, deoarece instanța de fond, în mod greșit a reținut în sarcina inculpatului major G. C. Ș. disp. art. 99 cod penal.
De asemenea, în mod nelegal, instanța de fond nu a aplicat dispozițiile art. 118 alin 1 lit.. b) cod procedură penală, privind confiscarea specială a bunurilor ce a u fost folosite la săvârșirea infracțiunii, dacă aparțin inculpatului.
Examinând legalitatea și temeinicia recursului declarat, curtea constată că aceste este întemeiat.
Inculpatul G. C. Ș. este născut la data de 21.02.1991, iar faptele pentru care s-a dispus condamnarea sa au fost comise în noaptea de 24/05.04.2011, deci la data comiterii era major, având vârsta de 20 ani,
În aceste condiții, în mod greșit s-a reținut la încadrarea juridică și cerința art. 99 cod penal care se referă la starea de minorat.
Și cea de a doua critică este întemeiată, în sensul că, potrivit art. 118 al. 1 lit b cod penal, sunt supuse confiscării speciale bunurile care au fost folosite la săvârșirea unei infracțiuni, dacă sunt ale infractorului .
Așa cum rezultă, din procesul verbal_ din 17.05.2011 au fost depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J C., un levier și un cuțit folosite de inculpatul G. C. Ș..
Urmează deci, ca în temeiul art. 118 al.1 lit b cod penal, să se dispună confiscarea acestor bunuri aflate la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. C..
În cea ce privește greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpați lor Gizglea C. Ș. și S. M. C. – minor, curtea apreciază că această critică este neîntemeiată.
Instanța de fond, cu ocazia individualizării judiciare a pedepsei, a stabilit în mod corect atât cuantumul pedepsei, cât și modalitatea de executare.
Astfel, s-a avut în vedere împrejurările stabilite în art. 72 c.p. respectiv gradul ridicat de pericol social al faptelor comise,. modalitatea de comitere, prejudiciul cauzat părților vătămate, dar și datele personale ale inculpaților, care sunt la primul conflict cu legea penală, având o atitudine sinceră de recunoaștere și regret a faptelor comise.
Pentru aceste motive, curtea, în baza art.38515 pct.2 lit. d Cod procedură penală va admite recursul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr. 896/19.07.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, va casa în parte sentința penală recurată și, rejudecând, va înlătura aplicarea prev. art. 99 cod penal referitor la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art.208 alin. 1– 209 alin.1 lit. a,e, g și i Cod penal, cu aplic. Art. 41 alin. 2, art. 75 lit. c cod penal și art. 99 cod penal rap. la art.3201 alin.7 Cod procedură penală, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a cod penal rap. la art. 76 lit. d cod penal reținută în sarcina inculpatului G. C. Ș. și va menține pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin hotărârea recurată.
În temeiul art. 118 alin. 1 lit. b cod penal, va dispune confiscarea de la inculpatul G. C. Șetefan a cuțitului și levierului folosite la săvârșirea infracțiunii, depuse la camera de corpuri delicte a I.P.J. C. – Secția 2 Poliție, cu dovada . nr._ din 17.05.2011.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate, dacă nu contravin prezentei decizii penale.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de către stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
În baza art.189 Cod procedură penală suma de câte 300 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu – avocat M. S. și H. A. se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515 pct.2 lit. d Cod procedură penală admite recursul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr. 896/19.07.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
În baza art. art.38517 alin.2 Cod procedură penală casează în parte sentința penală recurată și, rejudecând, dispune:
Înlătură aplicarea prev. art. 99 cod penal referitor la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art.208 alin. 1– 209 alin.1 lit. a,e, g și i Cod penal, cu aplic. Art. 41 alin. 2, art. 75 lit. c cod penal și art. 99 cod penal rap. la art.3201 alin.7 Cod procedură penală, cu aplic. Art. 74 alin. 1 lit. a cod penal rap. la art. 76 lit. d cod penal reținută în sarcina inculpatului G. C. Ș., menținând pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin hotărârea recurată.
În temeiul art. 118 alin. 1 lit. b cod penal,dispune confiscarea de la inculpatul G. C. Șetefan a cuțitului și levierului folosite la săvârșirea infracțiunii, depuse la camera de corpuri delicte a I.P.J. C. – Secția 2 Poliție, cu dovada . nr._ din 17.05.2011.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate, dacă nu contravin prezentei decizii penale.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de către stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
În baza art.189 Cod procedură penală suma de câte 300 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu – avocat M. S. și H. A. se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.11.2013.
Președinte, Judecător,Judecător,
Z. FranguAndreea IancaViorica L.
Grefier,
I. C.
Jud.fond.A:B A.
Red. dec. Jud. Z. F.
2ex/26.11.2013
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 750/2013. Curtea de... | Mandat european de arestare. Sentința nr. 73/2013. Curtea de... → |
|---|
