Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 972/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 972/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 08-11-2013 în dosarul nr. 8295/118/2013/a2
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 972/P
Ședința publică de la 08 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. U.
Judecător M. D. M.
Judecător C. C.
Grefier A. B.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror – A. V.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul L. P.– deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva încheierii de ședință din 2013, pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr._ 13, având ca obiect, menținere măsură arestare preventivă.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat L. P., în stare de arest, asistat de avocat R. R. M., în substituirea apărătorului din oficiu R. R. M., conform delegației de substituire depusă la dosarul cauzei.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art. 176-181 cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art. 318 cod pr. penală, președintele completului de judecată, verifică identitatea recurentului inculpat L. P..
Recurentul inculpat L. P. având cuvântul, arată că își menține recursul declarat în cauză.
În conformitate cu dispozițiile art. 301 cod procedură penală, părțile prezente, arată că nu au excepții de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 302 cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511 cod procedură penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prevăzută de art. 38513 cod procedură penală.
Având cuvântul pentru recurentul inculpat L. P., avocat R. R. M., solicită admiterea recursului, casarea încheierii instanței de fond și rejudecând să nu se mai mențină măsura arestării preventive a inculpatului
Apreciază că, dacă în privința limitelor de pedeapsă pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul este îndeplinită, prima condiție a art.148 lit. f cod procedură penală este îndeplinită, cea de a doua cerință nu mai subzistă, apreciind că lăsarea in libertate a inculpatului nu prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, în raport de vârsta înaintată a inculpatului,de lipsa antecedentelor penale și de împrejurarea că a acționat in legitimă apărare. pe fondul unui conflict mai vechi și fiind provocat de victimă..
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul,, solicită respingerea recursului declarat de inculpatul L. P.. ca nefondat și menținerea încheierii Tribunalului C. ca fiind legală și temeinică
În mod corect a apreciat instanța de fond, raportat la probatoriul administrat până în prezent, că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului și nu au intervenit elemente noi care să justifice adoptarea unei alte măsuri preventive.
Pericolul concret pentru ordinea publică a fost corect apreciat în raport de natura și gravitatea faptei, împrejurările și modalitatea concretă în care se presupune că ar fi acționat ,aplicând victimei un număr de două lovituri cu o sticlă, ce au vizat zona capului, cauzându-i leziuni traumatice ce i-au pus acesteia viața în primejdie și nu în ultimul rând de valorile sociale lezate ocrotite de legiuitor,referitoare la viața,sănătatea și integritatea fizică a persoanei.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat L. P. solicită să fie judecat în stare de libertate și este de acord cu cele sus ținute de apărătorul său.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din data de 05.11.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ 13 s-a dispus în baza art. 300 2 c.pr.pen.rap. la art 160b al.3 c.pr.pen. menținerea măsurii arestării preventive față de inculpatul L. P..
În baza art.139 al.2 c.pr.pen a fost respinsă ca nefondată cererea formulată de inculpat de revocare a măsurii arestării preventive .
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că la dosar continuă să existe indicii temeinice concludente ale comiterii infracțiunii de tentativă la omor calificat pentru care inculpatul a fost trimis în judecată și este cercetat ,în sensul disp.art.143 al.1 c.pr.pen.în referire la art.68 ind.1 c.pr.pen.și art.5 par.1 lit.c)C.E.D.O.și anume din datele existente în cauză rezultând presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi comis respectiva faptă cu un conținut deosebit de periculos, mai ales că faza de urmărire penală s-a finalizat,inculpatul a fost trimis în judecată și sesizată instanța de judecată, pe baza unui material probator apreciat a fi complet, inculpatul manifestându-și poziția de a adopta o conduită sinceră.
Referitor la cazul de arestare preventivă prevăzut de art. 148 al.1 lit.f)c.pr.pen cele două condiții continuă să fie îndeplinite cumulativ și în prezent,deoarece inculpatul este cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni sancționate exclusiv cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani,date fiind limitele de pedeapsă fixate în textul de lege incriminator (fiind îndeplinite cerințele prevăzute de art.136 al.6 c.pr.pen) și totodată la dosar există date că prin lăsarea în libertate a acestuia s-ar crea un pericol concret pentru ordinea publică.
În evaluarea acestui pericol se iau în seamă natura și gravitatea deosebită a faptei - vizând încercarea de a suprima viața victimei - și care derivă din împrejurările și modalitatea concretă în care se reține de către acuzare că inculpatul ar fi acționat ( respectiv într-un loc public, într-o zonă intens circulată - la intersecția străzilor Pescărușului cu Nucilor din orașul Năvodari-ar fi aplicat victimei un număr de două lovituri cu o sticlă ,în zone vitale ale corpului,,cauzându-i leziuni traumatice ce i-au pus acesteia viața în primejdie prin anemie acută consecutivă hemoragiei interne intense prin plagă înțepată-tăiată sub maxilar stânga),, urmările negative a unei astfel de fapte, valorile sociale însemnate lezate și ocrotite de normele penale, referitoare la viața,sănătatea și integritatea fizică a persoanei, impactul social intens negativ ,persoana și conduita inculpatului, care ar fi dat dovadă de un comportament violent.
Pentru realizarea și a scopului pentru care s-a dispus această măsură preventivă de excepție,în sensul art.136 al.1 c.pr.pen,apreciindu.-se că durata arestului preventiv nu a depășit o durată rezonabilă, datând de cca 74 zile,fiind proporțională cu gravitatea faptei și scopul urmărit, față și de considerentele arătate, subzistând temeiurile primare și impunându-se și în prezent restricționarea dreptului fundamental,la libertate al inculpatului
Împotriva încheierii de ședință din data de 05.11.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ 13 a declarat recurs inculpatul L. P., care a solicitat revocarea măsurii arestării preventive, întrucât nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, în raport de vârsta înaintată, lipsa antecedentelor penale și împrejurarea că a acționat în legitimă apărare, pe fondul unui conflict mai vechi și fiind provocat de victimă.
Examinând legalitatea și temeinicia încheierii recurate, prin prisma criticilor formulate de recurent și din oficiu, conform art. 3856 alin. 3 C. Pr. P.., curtea constată că recursul formulat de inculpatul L. P. este nefondat.
Prin rechizitorul nr. 1346/P/2011 din data de 17.09.2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului I. L. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 2o C. pen. raportat la art. 174 - 175 lit.i C. pen.
În sarcina inculpatului se reține că în data de 22 august 2013, în jurul orelor 17,20, pe fondul unei stări conflictuale spontane, ce a avut loc la intersecția străzilor Pescărușului cu Nucilor din orașul Năvodari, ar fi aplicat victimei P. Ș.-V., un număr de două lovituri cu o sticlă ,cauzându-i leziuni traumatice ce i-au pus viața în primejdie prin anemie acută consecutivă hemoragiei interne intense prin plagă înțepată-tăiată sub maxilar stânga.
Prin încheierea nr. 86/23.08.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ s-a dispus în faza de urmărire penală luarea măsurii arestării preventive a inculpatului L. P. pe o durată de 29 zile cu începere de la data de 24.08.2013 și până la data de 21.09.2013 inclusiv, reținându-se incidența art. 143 alin. 1 C. pr. pen. și art.148 alin.1 lit. f C. pr. pen.
Conform art. 3002 cod procedură penală, în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive procedând potrivit art.160b cod pr. penală.
Potrivit art. 160b al. 3 cod procedură penală, când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de liberate sau când există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, dispune prin încheiere motivată menținerea arestării preventive. Conform art. 160h alin. 2 C. pr. pen. verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului minor între 14 și 16 ani se efectuează periodic, dar nu mai târziu de 30 zile.
Prima instanță a apreciat în mod corect că temeiurile care au impus privarea de libertate sunt în continuare aplicabile și impun privarea de libertate a inculpatului, atât din punct de vedere al condițiilor impuse de art. 143 alin. 1 C. Pr. P.., cât și urmare a incidenței cazului prev. de art. 148 alin. 1 lit. f C. Pr. P..
Indiciile temeinice de comitere a faptei rezultă din mijloacele de probă menționate în încheierea recurată. Inculpatul L. P. nu a contestat în prezentul recurs săvârșirea faptei, dar a susținut că a acționat în legitimă apărare sau, cel puțin, în stare de provocare. Apărarea inculpatului pare a fi contrazisă de declarațiile părții vătămate P. Ș.-V., dar și ale martorilor M. M., N. S. D., T. M., S. M. C., L. M., toate aceste persoane nefăcând referire la o acțiune agresivă prealabilă exercitată de victimă asupra inculpatului.
Astfel, curtea constată îndeplinirea condițiilor prev. de art. 143 alin. 1 C. pr. pen. în referire la art. 681 C. pr. pen. privind existența indiciilor temeinice de comitere a faptei.
Contrar susținerilor inculpatului, curtea constată că aprecierea primei instanțe privind pericolul concret pentru ordinea publică creat prin lăsarea în libertate a inculpatului este întemeiată, fiind bazată pe circumstanțele reale de comitere a faptei și urmarea produsă.
Lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericolul concret pentru ordinea publică, conturat de modul și împrejurările comiterii faptelor ( în loc public, pe fondul unui conflict anterior pentru a cărui aplanare a intervenit victima, prin folosirea unui obiect care a cauzat leziuni ce au pus în pericol viața victimei ), urmarea produsă și cea care s-ar fi putut produce fără acordarea îngrijirilor medicale părții vătămate, valorile sociale cărora li s-a adus atingere, rezonanța socială a acestui gen de fapte, comportamentul inculpatului anterior faptei cu privire la care se reține că avea un comportament agresiv manifestat față de concubina sa, care din acest motiv l-a și părăsit, situație ce nu a fost acceptată de inculpat și pe fondul căreia a comis fapta din prezenta cauză.
Fapta de tentativă de omor calificat de care este acuzat inculpatul este de natură să determine în rândul colectivității un sentiment de insecuritate pentru societate, ceea ce impune organelor judiciare să reacționeze prompt, inclusiv prin mijloacele procesual penale, pentru a asigura respectarea imperativului ordinii publice, dat fiind natura și gravitatea faptei și pentru a se evita.
În consecință, temeiurile inițiale care au determinat luarea măsurii preventive subzistă în continuare, neintervenind elemente noi care să justifice revocarea măsurii arestării preventive, cu atât mai mult cu cât cercetarea judecătorească nu a început, iar prezența inculpatului în fața primei instanțe este necesară.
Pentru aceste considerente, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b C. pr. pen. curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul L. P. împotriva încheierii de ședință din data de 05.11.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ 13.
În baza art. 192 alin. 2 C. pr. pen. va fi obligat inculpatul L. P. la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 189 C. pr. pen. suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu – avocat Ș. G. L. se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul L. P. -fiul lui M. și M.,ns.la data de 27.09.1962, împotriva încheierii de ședință din data de 05.11.2013, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._ 13.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art.189 Cod procedură penală suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu – avocat Ș. G. L., se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.11.2013.
Președinte,Judecător,Judecător,
M. UzunăMarius D. .M. C. C.
Grefier,
A. B.
Jud fond. E G.
Red.dec. jud.M.D.M.
2ex/12.11.2013
| ← Infracţiuni la legea privind fondul piscicol, pescuit şi... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
