Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 353/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2013

Decizia nr. 353/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 09-05-2013 în dosarul nr. 464/253/2012

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 353/P

Ședința publică din 9 mai 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE: M. C. E.

JUDECĂTOR: A. I.

JUDECĂTOR: Z. F.

GREFIER: I. C.

Cu participarea Ministerului Public prin procuror R. C.

S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpații Z. V. și M. Ș. – ambii domiciliați în ., împotriva sentinței penale nr. 1/07.01.2013, pronunțată de Judecătoria Măcin în dosarul penal nr._, având ca obiect furtul (art.208 cod penal).

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 02.05.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.05.2013 când a pronunțat următoarea decizie.

CURTEA,

Asupra recursurilor penale de față, reține următoarele:

Prin sentința penală nr.1/07.01.2013, pronunțată de Judecătoria Măcin în dosarul penal nr._, s-a hotărât:

În temeiul dispoz. art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit. “a” “g” și “i” cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. “a” – 76 lit. “c” cod penal, condamnă pe inculpatul Z. V. – C.N.P._, fiul lui G. și T., născut la 21 martie 1981 în oraș Măcin, jud. Tulcea, domiciliat în ., cetățenia română, studii 8 clase + șc.profesională, buletin de identitate . nr._ eliberat de SPCLEP Măcin, căsătorit, cu un copil minor, șomer, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale - la 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din luna septembrie 2010 – parte vătămată C. I.).

În temeiul dispoz. art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit. “a” “g” și “i” cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. “a” – 76 lit. “c” cod penal, condamnă pe inculpatul Z. V. la 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din luna septembrie 2010 – parte vătămată C. I.).

În temeiul dispoz. art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit. “a” “g” și “i” cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. “a” – 76 lit. “c” cod penal, condamnă pe același inculpat la 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din 8/9 octombrie 2010 – parte vătămată C. I.).

În temeiul dispozițiilor art. 33 lit. “a” – 34 lit. “b” cod penal contopește pedepsele stabilite și aplică inculpatului Z. V. pedepsa închisorii cea mai grea, respectiv, 1 (un) an închisoare .

În temeiul dispoz. art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit. “a” “g” și “i” cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. “a” – 76 lit. “c” cod penal, condamnă pe inculpatul M. Ș. – C.N.P._, fiul lui V. și C., născut la data de 27 iunie 1981 în oraș Măcin, jud. Tulcea, domiciliat în ., cetățenia română, studii 11 clase, vopsitor la Șantierul Naval Tulcea, buletin de identitate . nr._ eliberat de SPCLEP Măcin, căsătorit cu un copil minor,stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale - la 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din 8/9 octombrie 2010 – parte vătămată C. I.).

În temeiul dispoz. art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit. “a” “g” și “i” cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. “a” – 76 lit. “c” cod penal, condamnă pe același inculpat, M. Ș., la 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din 20 octombrie 2010 – parte vătămată C. I.).

În temeiul dispozițiilor art. 33 lit. “a” – 34 lit. “b” cod penal contopește pedepsele stabilite și aplică inculpatului M. Ș. pedepsa închisorii cea mai grea, respectiv, 1 (un) an închisoare .

În temeiul dispoz. art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit. “a” “g” și “i” cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. “a” – 76 lit. “c” cod penal, condamnă pe inculpatul M. V. – C.N.P._, fiul lui I. și Sineta, născut la 21 ianuarie 1983 în oraș Măcin,jud. Tulcea, domiciliat în ., cetățenia română, studii 8 clase + șc.prof. fără ocupație, căsătorit cu un copil minor, buletin de identitate . nr._ eliberat de SPCLEP Măcin, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale - la 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din 23 octombrie 2010 – parte vătămată D. S.).

În temeiul dispozițiilor art.26 cod penal, raportat la 208 alin.1 – 209 alin.1 lit. “a” “g” și “i” cod penal, cu aplicarea prevederilor art.27 cod penal și art. 320/1 cod pr. penală, precum și art. 74 lit. “a” – 76 lit. “d” cod penal, condamnă pe inculpatul Z. D. – C.N.P._, fiul lui I. și Rădița, născut la 07 martie 1991 în oraș Măcin, jud. Tulcea, domiciliat în ., cetățenia română, studii 5 clase, fără ocupație, necăsătorit, cu un copil minor, stagiul militar nesatisfăcut, buletin de identitate . nr._ eliberat de SPCLEP Măcin, fără antecedente penale - la 6 (șase) luni închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din luna septembrie 2010 – parte vătămată C. I.).

În temeiul dispoz. art.26 cod penal, raportat la 208 alin.1 – 209 alin.1 lit. “a” “g” și “i” cod penal, cu aplicarea prevederilor art.27 cod penal și art. 320/1 cod pr. penală, precum și art. 74 lit. “a” – 76 lit. “d” cod penal, condamnă pe inculpatul Z. D. la 6 (șase) luni închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din luna septembrie 2010 – parte vătămată C. I.).

În temeiul dispozițiilor art. 33 lit. “a” – 34 lit. “b” cod penal contopește pedepsele stabilite și aplică inculpatului Z. D. pedepsa închisorii cea mai grea, respectiv, 6(șase) luni închisoare .

În temeiul dispozițiilor art. 71 cod penal aplică celor patru inculpați pedeapsa accesorie, constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.”a” teza II și lit. „b” cod penal.

În temeiul dispozițiilor art. 81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate celor patru inculpați și totodată în temeiul dispoz. art. 71 alin.5 cod penal suspendă și executarea pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare prev. de art.82 cod penal, respectiv: trei ani pentru inculpații Z. V. și M. Ș., doi ani și zece luni pentru inculpatul M. V. și doi ani și șase luni pentru inculpatul Z. D..

În temeiul dispozițiilor art. 359 C. pr. penală, atrage atenția celor patru inculpați, Z. V., M. Ș., M. V. și Z. D. asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

Admite în parte acțiunile civile formulate de părțile civile C. I. și D. S. și:

În baza art.346 cod pr. penală raportat la art. 14 alin.3 cod pr. penală, obligă inculpații să le plătească părților civile următoarele sume:

- 15.624 lei, părții civile C. I., de către inculpații Z. V., M. Ș. și Z. D., în solidar ;

- 2.000 lei, părții civile D. S., de către inculpații M. Ș., M. V. și Z. D., în solidar ;

În temeiul dispozițiilor art.193 alin.1 C.pr.pen., obligă inculpații Z. V., M. Ș. și Z. D., în solidar, să-i plătească părții civile C. I., suma de 2000 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

Constată că inculpații Z. V., M. Ș. și M. V. au avut avocat ales.

Dispune ca suma de 300 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu asigurat inculpatului Z. D. în faza de judecată, să fie avansată din B.A. Tulcea, din fondurile M.J.

În temeiul art.191 alin.2 C.pr.pen., obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, după cum urmează: câte 700 lei fiecare, inculpații Z. V., M. Ș. și M. V. și 1000lei inculpatul Z. D..

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Măcin nr. 803/P/2010 din 07 mai 2012, înregistrat la această instanță sub nr._ din 14 mai 2012, a fost pusă în mișcare acțiunea penală și au fost trimiși în judecată inculpații:

- Z. D., pentru cinci infracțiuni de complicitate la furt calificat (patru în dauna părții vătămate C. I. și una în dauna părții vătămate D. S.) prevăzute de art. 26 raportat la art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit. a,g și i cod penal;

- Z. V., pentru patru infracțiuni de furt calificat, toate în dauna părții vătămate C. I., infracțiuni prevăzute de art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit. a,g și i cod penal;

- M. Ș., pentru trei infracțiuni de furt calificat (două în dauna părții vătămate C. I. și una în dauna părții vătămate D. S.) prevăzute de art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit. a,g și i cod penal;

- M. V., pentru o infracțiune de furt calificat în dauna părții vătămate D. S., prevăzută de art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit. a,g și i cod penal.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține următoarele:

În data de 24.10.2010 partea vătămată reclamă faptul că în noaptea de 23/24.10.2010 persoane necunoscute au pătruns prin efractie în curtea gospodăriei sale și au sustras doi porci de aproximativ 9-10 kg. fiecare.

În data de 28.10.2010 partea vătămată C. I. a reclamat faptul că în perioada septembrie-octombrie 2010 persoane necunoscute i-au sustras 15 porci în greutate de aproximativ 35-40 kg. fiecare.

Instanța reține ca situație de fapt, următoarele:

La începutul lunii septembrie a anului 2011, Z. D. a fost sunat pe telefonul mobil de inculpatul Z. V. care l-a întrebat dacă știe de unde ar putea fura porci, iar Z. D. a acceptat propunerea acestuia spunându-i să vină în . seară, în jurul orei 21,30, în cursul lunii septembrie, nu poate preciza dacă s-a întâlnit cu inculpatul Z. V. în apropierea fermei lui C. I.. Arată că inculpatul Z. V. venise cu autoturismul marca Dacia de culoare vișinie cu numărul de înmatriculare_ pe care la lăsat la . doi au coborât de pe șoseaua principală din comună, au intrat în ferma lui D. I. unde Z. D. era angajat, iar de aici au mers pe izlaz până în dreptul fermei părții vătămate C. I.. Inculpatul Z. V. a intrat în ferma părții vătămate având asupra sa mai mulți saci de rafie, iar celălalt a rămas de pază în partea dinspre izlaz a fermei. Inculpatul Z. V. a sustras patru purcei având fiecare aproximativ 30 kg, i-a băgat pe fiecare în câte un sac și i-a transportat în partea din față a fermei, dinspre șoseaua principală. Apoi inculpatul Z. V. a mers și a adus mașina, iar, apoi, inculpatul Z. D. care întoată această perioadă a asigurat paza în partea din spate a fermei a venit și el la locul în care fuseseră aduși porcii de către Z. și împreună, au pus porcii în porbagajul mașinii. Inculpatul Tainea V. i-a dat lui Z. D. suma de 50lei și a plecat cu cele patru animale sustrase.

După aproximativ două săptămâni inculpatul Z. D. a fost sunat de către inculpatul Z. V. care i-a propus să mai meargă să sustragă porci de la C. I.. Inculpatul Z. D. a fost de acord,motiv pentru care, într-o seară, nu poate preciza data, tot în jurul orelor 21,30 -22,00, cei doi s-au întâlnit în același loc și au urmat același traseu. Inculpatul Z. D. a asigurat paza, iar celălalt a sustras patru purcei având fiecare aproximativ 30-35 kg, i.a băgat pe fiecare în câte un sac și i-a transportat în partea din față a fermei. Apoi inculpatul Z. V. a mers și a adus mașina, iar inculpatul Z. D. care în toată această perioadă a asigurat paza în partea din spate a fermei a venit și el la locul în care fuseseră aduși porcii de către Z. și împreună au pus porcii în portbagajul mașinii. Z. i-a dat lui Z. suma de 50 lei și a plecat cu cele patru animale sustrase.

În data de 08/09.10.2010 inculpații Z. V. și M. Ș., după ce vorbiseră, în prealabil, la telefon cu inculpatul Z. D. în vederea săvârșirii unei noi fapte de furt s-au întâlnit cu acesta din urmă în jurul orei 22,00. Inculpatul M. Ș. a rămas la autovehicul, iar ceilalți doi au acționat ca în precedent. Inculpatul Z. a sustras patru porci pe care i-a transportat în partea din față a fermei, iar inculpatul Z. a stat de pază în partea din spate a fermeni. Inculpatul M. Ș. a adus mașina și împreună au încărcat porcii înportbagajul autovehiculului. Pentru ajutorul dat inculpatul Z. D. a primit suma de 50 lei, iar animalele sustrase au fost însușite de ceilalți doi inculpați.

În data de 20.10.2010, în jurul orei 21,30, înculpații Z. V. și M. Ș. au adus un porc inculpatului Z. D. pentru consum . Animalul sacrificat a fost dus la domiciliul martorului D. M. unde domicilia în fapt Z. D. și a fost transportat cu autovehiculul inculpatului M. Ș. marca Dacia L.. Porcul sacrificat a fost lăsat în curtea lui D. M., iar cei trei inculpați au plecat să mai sustragă animale. Au mers tot la ferma părții vătămate C. I.. Inculpatul Z. D. a asigurat paza în partea din spate a fermeni, inculpatul M. Ș. a condus autovehiculul, iar inculpatul Z. V. a sustras patru porci pe care i-a băgat în saci de rafie. Z. D. a precizat că, dintre cei patru purcei sustrași, unul a reușit să scape, deși fusese băgat în sac, motiv pentru care inculpatul Z. V. a plecat spre partea din față a fermei doar cu trei porci. Inculpatul M. Ș. a venit cu autovehiculul și au încărcat animalele sustrase.

În ziua de 23.10.2010 inculpatul Z. D. a fost sunat de inculpatul M. Ș. care i-aspus că vine în . vrea să-I aducă ceva de la părinții săi cu care M. este vecin încomuna Peceneaga. Inculpatul Z. i-a spus că ar vrea să-i aducă niște porumb pentru animale. În seara respectivă,în jurul orelor 21,30-22,00 inculpatul Z. D. s-a întâlnit cu inculpatul M. Ș. care se afla într-o mașină marca L. Breck cu numărul de înmatriculare_ . A urcat înautovehiculul respective în care semai afla și inculpatul M. V. și toți trei au mers la domiciliul martorului D. M. unde au lăsat trei saci cu porumb api s-au deplasat spre gospodăria părții vătămate D. S. în vederea sustragerii de animale. Au mers cu mașina spre zona fostului IAS, iar de aici spre zona de baltă până înapropierea gospodăriei părții vătămate. Aici au coborât din mașină toți trei si s-au deplasat până la gospodăria lui D. S.. Aici inculpatul Z. D. le-a arătat celor doi pe unde să intre în curtea părții vătămate, respective gardul lateral confecționat din stuff, după care a plecat la domiciliul lui D. M., unde locuia în fapt, pentru a se pregăti ca să plece împreună cu ceilalți doi inculpați la domiciliul său, încomuna Peceneaga. După aproximativ 30-45 de minute a fost apelat de inculpatul M. Ș. care i-a comunicat că a terminat treaba și să iasă la șosea. Inculpatul Z. D. precizează îndeclarația sac ă a urcat în autovehiculul cu care se deplasau ceilalți doi inculpați și a sesizat că miroase ăuternic a carne de porc, animalele sacrificate fiind înportbagajul mașinii acoperite cu o pătură. Inculpatul M. Ș. i-a comunicat că au înjunghiat porcii în cocină și au sustras doi porci. Inculpatul Z. D. a coborât din mașina celor doi în centrul comunei Peceneaga, iar inculpatul M. Ș. i-a dat suma de 60 lei. În noaptea respectivă, inculpatul Z. D. a mers la discotecă, iar înjurul orelor 24,00, când se întorcea acasă împreună cu fratele său Z. G. și concubine acestuia D. A. s-au oprit la domiciliul lui M. Ș.. Inculpatul Z. D. a sărit gardul în curtea acestuia și i-a găsit pe inculpații M. Ș. și M. V. în spatele casei pârlind cei doi porci.

În ședința publică din 28 august 2012, inculpatul Z. D. a fost audiat recunoscând faptele reținute în actul de sesizare și a solicitat ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaște și le însușește, prevalându-se astfel de dispozițiile art. 320/1 cod pr. penală. Pa latură civilă, a fost de acord să despăgubească părțile civile cu suma corespunzătoare lui după împărțirea la patru a totalului pretențiilor.

Inculpații, Z. V., M. Ș. și M. V. au negat săvârșirea faptelor, motiv pentru care instanța a procedat la rândul său la cercetarea judecătorească, reaudiindu-l pe inculpatul Z. alături de ceilalți trei inculpați și reaudiind martorii audiați în faza de urmărire penală.

La baza convingerii instanței că situația de fapt reală este cea expusă anterior în cuprinsul prezentei sentințe și că toți cei patru inculpați se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor prin actul de sesizare, stau următoarele argumente:

S-a suaținut de către apărătorul inculpaților Z. V., M. Ș. și M. V. că nu sunt probe care să demonstreze că faptele reținute în sarcina lor au fost într-adevăr săvârșite de către acestea, invocându-se că singura probă o reprezintă “autodenunțul” inculpatului Z. D., invocându-se prevederile art. 66 cod pr. penală dar și principiul potrivit căruia “dubiul profită inculpatului” (in dubio pro reu).

Instanța reține că această susținere este eronată, întrucât:

Nu suntem în prezența unui autodenunț ci în prezența unei recunoașteri a faptelor de către unul dintre inculpați, în speță, inculpatul Z. D..

Recunoașterea sa se coroborează cu declarațiile martorilor audiați, martori care confirmă susținerile incupatului. Este adevărat că acești martori sunt martori indirecți (așa cum dealtfel se susține de apărătorul celorlalți trei inculpați) însă, aceasta nu înseamnă că declarațiile lor nu au forță probantă, așa cum în mod eronat s-a susținut. S-a susținut de către apărătorul celorlalți trei inculpați că declarațiile martorilor nu relatează amănunțit modalitatea de săvârșire a faptelor, or, instanța reține că acest lucru este normal în condițiile în care persoanele respective sunt martori, în caz contrar ei ar fi fost autori sau complici, numai aceștia putând ști în detaliu modul în care au săvârșit infracțiunea.

Declarația inculpatului Z. D., confirmată de declarațiile martorilor se coroborează cu declarațiile părților vătămate. Astfel, modalitatea de săvârșire a faptelor așa cum este prezentată de inculpatul Z. se coroborează cu susținerile părților vătămate. De exemplu, când relatează modalitatea de săvârșire a faptei din 20.10.2010 inculpatul Z. precizează că deși s-a încercat sustragerea a patru porci, în final au fost sustras doar trei, unul scăpând, iar în plângerea sa, partea vătămată C. I., a declarat că a găsit în dimineața imediat următoare un porc cu un sac în cap, ceea ce demonstrează că s-a încercat prinderea lui.

S-a susținut de către apărătorul celorlalți trei inculpați că indicarea acestora ca și autori ai faptelor de furt calificat de către complicele Z. D. reprezintă de fapt o răzbunare a acestuia pentru faptul că ei și-au recuperat de la acesta din urmă o sumă de bani împrumutată, susținere pe care instanța o găsește neîntemeiată, în condițiile în care în afară de declarațiile celor trei inculpați nu există nici o altă probă care să confirme faptul că Z. D. ar fi fost împrumutat la un moment dat, (anterior săvârșirii faptelor) cu vreo sumă de bani de către inculpatul Z..

Instanța are în vedere și faptul că, complicele, inculpatul Z. D. a avut o poziție procesuală constantă: din anul 2010 când acestuia i s-au luat primele declarații și până în august 2012 când a foat audiat în fața instanței poziția sa procesuală a fost aceeași, de recunoaștere a faptelor iar modelitatea de săvârșire a acestora a fost aceeași, ceea ce întărește convingerea instanței că ceilalți trei inculpați sunt autorii faptelor de furt calificat.

Un alt argument în această convingere al instanței îl constituie împrejurarea că nu s-a demonstrate existența unei stări conflictuale între complice și autori care să explice de ce acesta îi încriminează.

Din întreg materialul probator rezultă că respectivele furturi nu puteau fi comise de o singură persoană - un alt argument.

Deși s-a încercat contrariul, s-a dovedit că între cei patru inculpați există o legătură. S-a demonstrat astfel, că cei trei inculpați care neagă săvârșirea faptelor îl ajută pe inculpatul Z. în sensul că îi aduc la locuința martorului D. M. (unde Z. locuia în acea perioadă împreună cu concubine sa, fiica martorului) un porc și totodată îi aduc de la Peceneaga (unde locuiesc părinții lui Z.) niște porumb. Aceste fapte nu sunt negate de către inculpații Z., M. și M. și cu toate acestea aceștia nu explică de ce au o atitudine de binevoitoare față de o persoană care, după susținerile lor refuză să înapoieze niște bani împrumutați de la Z., iar cei trei încearcă recuperarea acelor pretinși bani împrumutați.

Înscrisurile depuse la dosar de către apărătorul celor trei inculpați referitoare la existența unui contract de finanțare între Agenția de plăți pentru dezvoltare rurală și de pescuit și persoana fizică autorizată Z. M. (soția inculpatului Z. V.) care deține 47 capete de porcine (conform adeverinței depuse) nu sunt în măsură să demonstreze nevinovăția inculpatului Z., în condițiile în care aceste înscrisuri nu-l privesc pe acesta ci pe soția sa, fiind irelevante.

S-au invocat de către apărătorul celor trei inculpați în susținerea concluziilor de achitare a acestora, prevederile art. 66 alin.1 cod pr. penală potrivit cărora inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu este obligat să-și dovedească nevinovăția (ei de altfel nesolicitând alte probe în afară de cele administrate în faza de urmărire penală).

Or, instanța are în vedere că articolul invocat are și un alineat 2 potrivit căruia în cazul când există probe de vinovăție (cum e cazul speței de față) inculpatul are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie ( în cazul de față nefiind probată lipsa de temeinicie a probelor de vinovăție).

În consecință, față de cele expuse, instanța reține că s-a dovedit că faptele există, constituie infracțiune și au fost săvârșite de inculpați.

În drept, faptele inculpatului Z. V. de a pătrunde pe timpul nopții, prin efracție, de patru ori, în date diferite (de două ori în luna septembrie 2010, o dată în 8/9.10.2010 și o dată în 20.10.2010) împreună cu Z. și M., la ferma părții vătămate C. I. de unde au sustras un număr total de 15 porci, în baza unor rezoluții infracționale distincte, întrunesc elementele constitutive a patru infracțiuni de furt calificat prevăzute de art. 208 alin.1 – 209 alin1 lit. a,g și i cod penal.

În drept, faptele inculpatului M. Ș. în baza unor rezoluții infracționale distincte, de a se deplasa cu autovehiculul proprietate personală, marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_ în vederea săvârșirii infracțiunilor de furt din datele 08/09.10.2010 și 20/21.10.2010, în dauna părții vătămate C. I., de a aștepta în autovehiculul respective până când inculpatul Z. V. sustrăgea un număr de patru și respectiv trei porci, de a încărca în autovehicul animalele, iar apoi de a-și însuși parte din bunurile astfel sustrase, întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de furt calificat, fapte prevăzute și sancționate de 2 x art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit. a,g și i din Codul Penal.

Fapta inculpatului de a pătrunde prin escaladare în gospodăria părții vătămate D. S., pe timpul nopții în data de 23.10.2010 împreună cu inculpatul M. Ș., iar prin efracție de a sustrage doi porci, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și sancționată de art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit. a, g și i cod penal.

În drept, fapta inculpatului M. V. de a pătrunde pe timpul nopții, prin efracție, în data de 23.10.2010, împreună cu inculpatul M. Ș. în gospodăria părții vătămate D. S. de unde au sustras un număr de 2 porci, întrunește lementele constitutive a infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1 – 209 alin1 lit. a,g și i cod penal.

În drept, faptele inculpatului Z. D. de a-i ajuta pe inculpații Z. V., M. Ș. și M. V., în vederea identificării locurilor din care aceștia au sustras porcinele cât și de a asigura paza în momentul comiterii infracțiunilor de furt calificat, în schimbul unor sume de bani, fără a-și însuși parte din bunurile sustrase, întrunesc elementele constitutive ale participației sub forma complicității la săvârșirea celor cinci infracțiuni de furt calificat (patru în dauna părții vătămate C. I. și una în dauna părții vătămate D. S.), prevăzut de 5 x art. 26 raportat la art. 208 alin.1 – 209 alin1 lit. a,g și i cod penal.

În condițiile în care toți inculpații nu au antecedente penale (așa cum rezultă din extrasele de cazier judiciar aflate la dosar), instanța va socoti această împrejurare ca și circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a cod penal, în sarcina fiecărui inculpat, pentru fiecare infracțiune în parte, aplicând acestora pedepse sub minimul special.

În privința inculpaților Z. V., M. Ș. și Z. D., în condițiile în care infracțiunile au fost săvârșite de aceștia înainte de a fi condamnați definitiv pentru vreuna din ele, sunt aplicabile prevederile concursului real de infracțiuni, prevăzute de art. 33 lit.a cod penal, urmând ca pedeapsa rezultantă să fie stabilită potrivit prevederilor art. 34 cod penal.

Față de inculpatul Z. D., instanța va avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege reduse cu o treime potrivit dispozițiilor art. 320/1 alin.7 Cod pr. penală.

Instanța apreciază că față de acesta nu se impune și reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 alin.l.lit. „c” cod penal, apreciind că în condițiile aplicării dispozițiilor art.320/1 cod pr.penală reținerea dispozițiilor art. 74 alin.l.lit. „c” cod penal nu mai poate fi valorificată ca reprezentând circumstanțe atenuante judiciare, deoarece ar însemna ca aceleiași situații de drept să i se acorde o dublă valență juridică, cele două dispoziții, art.320/1 cod pr.penală și art. 74 alin.l.lit. „c” cod penal putând coexista numai când acelea din urmă reflectă o altă atitudine favorabilă inculpatului, după săvârșirea infracțiunii, alta decât comportamentul sincer, ceea ce nu este cazul în speța de față.

În temeiul dispoz. art.71.cod penal va aplica fiecărui inculpat pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64. lit.”a” teza a – II-a și „b” cod penal.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța reține că natura faptei săvârșite, ansamblul circumstanțelor personale ale fiecărui inculpat duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepsei.

Nu va interzice inculpaților dreptul de a alege ci doar pe cel de a fi ales, având în vedere exigențele CEDO, reflectate în Hotărârea din 6 octombrie 2005, în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, în care Curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia S. și P. împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuind să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea deosebită a acesteia.

Or, faptele care au făcut obiectul prezentei cauze nu au conotație electorală, astfel că instanța apreciază că nu se impune interzicerea dreptului de a alege.

Dreptul de a fi ales se impune însă a fi interzis deoarece față de gravitatea faptei penale, condamnatul nu și-ar putea îndeplini funcțiile elective și nici nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru cetățeni.

În privința modalității de executare a pedepsei aplicată fiecărui inculpat în parte, instanța apreciază că scopul preventiv-educativ pe care trebuie să-l atingă sancțiunea penală și finalitatea acesteia care trebuie să reprezinte o resocializare a inculpatului, pot fi atinse fără executarea pedepsei în regim de detenție.

Astfel, va dispune suspendarea condiționată a executării fiecărei pedepse aplicată, pe durata termenului de încercare prev. de art. 82. cod penal, dispunând totodată în temeiul prev. art. 71 al.5 cod penal și suspendarea executării pedepselor accesorii, termenul de încercare fiind diferit, în funcție de fiecare inculpat și pedeapsă aplicată.

De asemenea, va face și aplicarea prev. art.359. cod pr.penală, în sensul că va atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

Sub aspectul laturii civile, instanța reține că în cauză s-au constituit părți civile, cele două părți vătămate C. I. cu suma de 20.000 lei reprezentând: 15.624 lei despăgubiri materiale (c/valoarea celor 15 porci sustrași) și restul daune morale și partea vătămată D. S. cu suma de 5.000 lei despăgubiri materiale (c/valoarea celor doi porci sustrași).

Potrivit prevederilor art. 14 alin.3 Cod pr. penală, repararea pagubei se face potrivit dispoziției legii civile, în natură prin restituirea lucrului sau prin plata unei despăgubiri bănești, în măsura în care repararea în natură nu este cu putință, iar potrivit alineatului 4 se acordă despăgubiri bănești și pentru folosul de care a fost lipsită partea civilă.

Cerințele legii impun ca persoana care a săvârșit o faptă ilicită să repare integral prejudiciile ce au rezultat din săvârșirea acesteia, ceea ce rezultă din însăși redactarea art. 998 și 999 cod.pr. civilă ( anterioară intrării în vigoare a Noului Cod Civil) care folosește termenul general de „prejudiciu” fără a distinge în raport cu caracterul material sau moral al acestuia.

Din prevederile legale menționate rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ mai multe condiții și anume: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celui ce a cauzat prejudiciul.

Or, în speța de față, având în vedere cele reținute anterior, condițiile ce se cer a fi întrunite pentru angajarea răspunderii civile delictuale ale inculpaților, sunt îndeplinite, atât cele din dreptul intern (art.14, 346 cod proc. pen. raportat la art.998 cod civil) cât și exigențelor art.3. din Protocolul nr. 7. la Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În condițiile în care s-a demonstrat de către partea civilă C. I. cu înscrisurile depuse la dosar la filele 59-61 faptul că în cei doi ani scurși de la data săvârșirii faptelor și până în prezent porcii sustrași în greutatea inițială de 35 kg. ar fi avut în prezent 120 kg.fiecare porc și dat fiind că s-a dovedit un preț de vânzare al cărnii de porc viu de 8,68 lei/kg, instanța reține că s-au dovedit despăgubirile materiale solicitate în sumă de 15.624 lei.

Cu privire la daunele morale solicitate de partea civilă C. I. în cuantum de 4.376 lei (diferența până la 20.000 lei) instanța reține că acestea sunt neîntemeiate întrucât suntem în prezența unei infracțiuni de patrimoniu iar acordarea de daune morale este justificată ca pretium doloris în compensarea suferințelor și durerilor de natură fizică și psihică inerente în cazul infracțiunilor contra persoanei și nu contra patrimoniului.

Ar fi fost posibilă acordarea de daune morale, chiar și în cazul unei astfel de infracțiuni numai dacă s-ar fi dovedit că suntem în prezența existenței unui prejudiciu moral iar partea civilă ar fi fost lezată sentimental în cazul în care i s-ar fi sustras bunuri care să reprezeinte valori spirituale superioare daunelor morale (exemplu: sustragerea unei colecții deosebite, unui colecționar, sustragerea unui manuscris, autorului, etc.) ceea ce nu este cazul în speța de față, fiind sustrași 15 porci unei personae care în anul respective deținea 145 de porci conform adeverinței 30.10/19.11.2012, aflată la fila 58 dosar.

Și la stabilirea cuantumului prejudiciului material încercat de partea vătămată D. S. prin sustragerea celor doi porci, în greutate de 120 kg. fiecare, instanța va avea în vedere același preț pe kg. avut în vedere și la calcului prejudiciului material suferit de C. I..

Astfel, va admite în parte acțiunile civile formulate de părțile civile C. I. și D. S. și:

În baza art.346 cod pr. penală raportat la art. 14 alin.3 cod pr. penală, va obliga inculpații să le plătească părților civile următoarele sume:

- 15.624 lei, părții civile C. I., de către inculpații Z. V., M. Ș. și Z. D., în solidar ;

- 2.000 lei, părții civile D. S., de către inculpații M. Ș., M. V. și Z. D., în solidar ;

Împotriva sentinței penale nr.1/07.01.2013, pronunțată de Judecătoria Măcin în dosarul penal nr._, în termen legal, au declarat recurs inculpații Z. V. și M. Ș., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În susținerea recursurilor se solicită achitarea inculpaților, în temeiul art.10 lit.c Cod procedură penală, motivele de recurs fiind susținute oral în fața instanței la termenul din data de 02.05.2013 și consemnate în practicaua prezentei decizii.

Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu, conform art.385⁶ alin.3 Cod procedură penală, curtea constată că recursurile sunt nefondate.

Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, confirmată de probe, încadrarea juridică a faptelor și vinovăția inculpaților.

Din coroborarea mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală și pe parcursul cercetării judecătorești rezultă că la începutul lunii septembrie 2011 inculpatul Z. D. a fost sunat pe telefonul mobil de inculpatul Z. V., care l-a întrebat dacă știe de unde ar putea sustrage porci, iar Z. D. a acceptat propunerea acestuia spunându-i să vină în . seară, în jurul orei 21,30, în cursul lunii septembrie inculpatul Z. V. s-a deplasat în . marca Dacia de culoare vișinie cu numărul de înmatriculare_, pe care la lăsat la . doi au coborât de pe șoseaua principală din comună, au intrat în ferma lui D. I. unde Z. D. era angajat, iar de aici au mers pe izlaz până în dreptul fermei părții vătămate C. I.. Inculpatul Z. V. a intrat în ferma părții vătămate având asupra sa mai mulți saci de rafie, iar celălalt a rămas de pază în partea dinspre izlaz a fermei. Inculpatul Z. V. a sustras patru purcei având fiecare aproximativ 30 kg, i-a băgat pe fiecare în câte un sac și i-a transportat în partea din față a fermei, dinspre șoseaua principală. Apoi inculpatul Z. V. a mers și a adus mașina, iar, apoi, inculpatul Z. D. care întoată această perioadă a asigurat paza în partea din spate a fermei a venit și el la locul în care fuseseră aduși porcii de către Z. și împreună, au pus porcii în porbagajul mașinii. Inculpatul Z. V. i-a dat lui Z. D. suma de 50lei și a plecat cu cele patru animale sustrase.

După aproximativ două săptămâni inculpatul Z. D. a fost sunat de către inculpatul Z. V., care i-a propus din nou să sustragă împreună porci de la C. I.. Inculpatul Z. D. a fost de acord, motiv pentru care, într-o seară, tot în jurul orelor 21,30 -22,00, cei doi s-au întâlnit în același loc și au urmat același traseu. Inculpatul Z. D. a asigurat paza, iar celălalt a sustras patru purcei având fiecare aproximativ 30-35 kg, i-a băgat pe fiecare în câte un sac și i-a transportat în partea din față a fermei. Apoi inculpatul Z. V. a mers și a adus mașina, iar inculpatul Z. D., care în toată această perioadă a asigurat paza în partea din spate a fermei, a venit și el la locul în care fuseseră aduși porcii de către Z. și împreună au pus porcii în portbagajul mașinii. Inculpatul Z. V. i-a dat lui Z. D. suma de 50 lei și a plecat cu cele patru animale sustrase.

În noaptea de 08/09.10.2010 inculpații Z. V. și M. Ș., după ce vorbiseră în prealabil la telefon cu inculpatul Z. D., în vederea săvârșirii unei noi fapte de furt, s-au întâlnit cu acesta din urmă în jurul orei 22,00. Inculpatul M. Ș. a rămas la autovehicul, iar ceilalți doi au acționat ca în precedent. Inculpatul Z. a sustras patru porci pe care i-a transportat în partea din față a fermei, iar inculpatul Z. a stat de pază în partea din spate a fermeni. Inculpatul M. Ș. a adus mașina și împreună au încărcat porcii înportbagajul autovehiculului. Pentru ajutorul dat, inculpatul Z. D. a primit suma de 50 lei, iar animalele sustrase au fost însușite de ceilalți doi inculpați.

La data de 20.10.2010, în jurul orei 21,30, înculpații Z. V. și M. Ș. au adus un porc inculpatului Z. D. pentru consum. Animalul sacrificat a fost dus la domiciliul martorului D. M. unde domicilia în fapt Z. D. și a fost transportat cu autovehiculul inculpatului M. Ș. marca Dacia L.. Porcul sacrificat a fost lăsat în curtea lui D. M., iar cei trei inculpați au plecat să mai sustragă animale. Au mers tot la ferma părții vătămate C. I.. Inculpatul Z. D. a asigurat paza în partea din spate a fermeni, inculpatul M. Ș. a condus autovehiculul, iar inculpatul Z. V. a sustras patru porci pe care i-a băgat în saci de rafie. Inculpatul Z. D. a precizat că, dintre cei patru purcei sustrași, unul a reușit să scape, deși fusese băgat în sac, motiv pentru care inculpatul Z. V. a plecat spre partea din față a fermei doar cu trei porci. Inculpatul M. Ș. a venit cu autovehiculul și au încărcat animalele sustrase.

La data de 23.10.2010 inculpatul Z. D. a fost sunat de inculpatul M. Ș. care i-a spus că vine în . vrea să-i aducă ceva de la părinții săi cu care inculpatul M. este vecin în . i-a spus că ar vrea să-i aducă niște porumb pentru animale. În seara respectivă, în jurul orelor 21,30-22,00 inculpatul Z. D. s-a întâlnit cu inculpatul M. Ș. care se afla într-o mașină marca L. Breck cu numărul de înmatriculare_ . A urcat în autovehiculul respectiv, în care se mai afla și inculpatul M. V., toți trei mergând la domiciliul martorului D. M. unde au lăsat trei saci cu porumb apoi s-au deplasat spre gospodăria părții vătămate D. S. în vederea sustragerii de animale. Au mers cu mașina spre zona fostului IAS, iar de aici spre zona de baltă până înapropierea gospodăriei părții vătămate. Au coborât din mașină toți trei si s-au deplasat până la gospodăria lui D. S.. Inculpatul Z. D. le-a arătat celor doi pe unde să intre în curtea părții vătămate, respective gardul lateral confecționat din stuf, după care a plecat la domiciliul lui D. M., unde locuia în fapt, pentru a se pregăti ca să plece împreună cu ceilalți doi inculpați la domiciliul său, încomuna Peceneaga. După aproximativ 30-45 de minute a fost apelat de inculpatul M. Ș. care i-a comunicat că a terminat treaba și să iasă la șosea. Inculpatul Z. D. precizează îndeclarația sac ă a urcat în autovehiculul cu care se deplasau ceilalți doi inculpați și a sesizat că miroase ăuternic a carne de porc, animalele sacrificate fiind înportbagajul mașinii acoperite cu o pătură. Inculpatul M. Ș. i-a comunicat că au înjunghiat porcii în cocină și au sustras doi porci. Inculpatul Z. D. a coborât din mașina celor doi în centrul comunei Peceneaga, iar inculpatul M. Ș. i-a dat suma de 60 lei. În noaptea respectivă, inculpatul Z. D. a mers la discotecă, iar înjurul orelor 24,00, când se întorcea acasă împreună cu fratele său Z. G. și concubine acestuia D. A. s-au oprit la domiciliul lui M. Ș.. Inculpatul Z. D. a sărit gardul în curtea acestuia și i-a găsit pe inculpații M. Ș. și M. V. în spatele casei pârlind cei doi porci.

Inculpații Z. V. și M. Ș. au negat săvârșirea faptelor, însă vinovăția acestora rezultă fără dubiu din ansamblul probator administrat în cauză.

Inculpatul Z. V. a susținut că deține un autovehicul marca Dacia, de culoare roșie, cu numărul de înamtriculare_, iar tatăl său deține autoturisul Dacia 1310 de culoare vișinie cu numărul de înmatriculare_ . Inculpatul a mai susținut că din luna martie a anului 2010 nu a mai fost în localitatea S.. Nu a vorbit niciodată la telefon cu inculpatul Z. D.. Apărările inculpatului sunt însă infirmate de inculpatul Z. D., cât și de martorul D. M., care a arătat că la data de 20.10.2010, în jurul orei 21⁰⁰-21³⁰, l-a observat pe inculpatul Z. V. în .> Inculpatul M. Ș. a relatat că deține un autovehicul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, iar în luna septembrie 2010 s-a deplasat în . inculpatului Z. D., pentru a-l transporta pe fratele acestuia în . că la data de 23.10.2010, începând cu ora 20⁰⁰, a fost împreună cu soția, cumnatul său și inculpatul M. V. la domiciliul socrului său, M. I., unde au făcut un grătar. În jurul orei 23⁰⁰, s-a deplasat împreună cu M. V. la domiciliul acestuia din urmă, pentru a trata stupii cu albine.

În acord cu opinia primei instanțe, curtea apreciază că declarația inculpatului M. Ș. nu corespunde adevărului, apărările sale fiind contrazise inculpatul Z. D., precum și de martorii D. M., Z. I., M. M. și P. V..

Astfel, martorul D. M. a precizat că la data de 20.10.2010, în jurul orei 21⁰⁰-21³⁰, i-a observat pe inculpații Z. V. și M. Ș. în . data de 23.10.2010, în jurul orei 21³⁰, inculpatul M. Ș. a fost în . inculpatul M. V..

Martorul Z. I. a arătat că la data de 23.10.2010, în jurul orei 19³⁰, inculpatul M. V. s-a deplasat la domiciliul său din localitatea Peceneaga, pentru a lua niște saci de porumb, pe care să îi ducă inculpatului Z. D., în . mai arătat că cei doi au revenit în . orei 23⁰⁰.

Totodată, martorii M. M. și P. V. au declarat că, la data de 23.10.2010, au fost împreună cu inculpații M. Ș. și M. V., doar în intervalul orar 19⁰⁰-21⁰⁰, iar nu până la ora 23⁰⁰.

Prin urmare, mijloacele de probă redate anterior infirmă apărările inculpatului M. Ș. în sensul că la data de 23.10.2010 s-ar fi aflat în . orar 20⁰⁰-23⁰⁰.

De asemenea, listingurile telefonice și harta relațională a frecvențelor legăturilor telefonice purtate între cei patru inculpați confirmă declarația inculpatului Z. D. cu privire la fapta de furt comisă în noaptea de 08/09.10.2010, împreună cu inculpații Z. V. și M. Ș.. Cei trei inculpați au fost localizați în aria de acoperire a releului situat în municipiul B., ., în intervalul orar 21⁰⁰-22³⁰. Totodată, sunt infirmate susținerile inculpatului Z. V., în sensul că nu a fost în . martie 2010 și nu a vorbit la telefon cu inculpatul Z. D. niciodată. Conform listingurilor telefonice, între Z. D. și Z. V. au fost efectuate un număr de 53 de apeluri în perioada septembrie-octombrie 2010.

Conform listingurilor telefonice, în perioada 23.10.2010, ora 17⁰⁰-24.10.2010, ora 02⁴⁶, când a fost săvârșită cea de-a cincea infracțiune de furt calificat, între inculpații M. Ș. și Z. D. au fost efectuate 20 de apeluri telefonice, iar între inculpații M. Ș. și M. V. au avut loc 7 convorbiri telefonice, la data de 23.10.2010, în intervalul orar 13⁵⁷-18²⁰. Datele tehnice ce rezultă din harta relaționalănr.S/_/2/14.02.2010) contrazic și apărările inculpatului M. Ș. conform cărora în perioada 23.10._10 nu a părăsit .> Pentru considerentele expuse anterior, inculpații Z. V. și M. Ș. nu pot fi exonerați de răspundere penală prin achitare, astfel cum au solicitat în susținerea motivelor de recurs.

Curtea reține că pedepsele aplicate celor doi inculpați au fost individualizate corespunzător, atât sub aspectul cuantumului, cât și al modalității de executare, conform criteriilor generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art.72 Cod penal. Au fost avute în vedere limitele speciale de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile deduse judecății, gradul mediu de pericol social, care rezultă din împrejurările concrete în care au fost săvârșite (prin acțiunea conjugată a mia multor persoane, pe timp de noapte și prin escaladare), precum și din rezonanța socială negativă a faptelor comise, circumstanțele personale ale inculpaților, care se află la primul conflict cu legea penală, dar au manifestat o atitudine nesinceră pe tot parcursul procesului penal și nu au acoperit prejudiciile cauzate părților civile.

În consecință, în baza art.385¹⁵ pct.1 lit.b Cod procedură penală se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații Z. V. și M. Ș. împotriva sentinței penale nr.1/07.01.2013, pronunțată de Judecătoria Măcin în dosarul penal nr._ .

În baza art.192 alin.2,4 Cod procedură penală inculpații Z. V. și M. Ș. vor fi obligați la plata a câte 750 lei fiecare, cheltuieli judiciare avansate de către stat în recurs.

În baza art.189 Cod procedură penală onorariile apărătorilor desemnați din oficiu – avocați C. M.-75 lei, N. A.-75 lei, V. M.-300 lei și C. D.-300 lei, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.385¹⁵ pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații Z. V. și M. Ș. – ambii domiciliați în ., împotriva sentinței penale nr.1/07.01.2013, pronunțată de Judecătoria Măcin în dosarul penal nr._ .

În baza art.192 alin.2,4 Cod procedură penală obligă inculpații Z. V. și M. Ș. la plata a câte 750 lei fiecare, cheltuieli judiciare avansate de către stat în recurs.

În baza art.189 Cod procedură penală onorariile apărătorilor desemnați din oficiu – avocați C. M.-75 lei, N. A.-75 lei, V. M.-300 lei și C. D.-300 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.05.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

M. C. E. A. I. Z. F.

GREFIER,

I. C.

Jud. fond. M.F.G.

Red.jud.dec. A.I.

2 ex./24.05.2013

← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr....		Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 750/2013. Curtea de... →

Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 353/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 353/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA