Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 264/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 264/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 05-04-2013 în dosarul nr. 3643/118/2013/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 264/P
Ședința publică de la 05 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. D.
Judecător - D. I. N.
Judecător - V. L.
Grefier - A. B.
Cu participarea Ministerului Public – prin procuror – Grațiela L.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul F. C. - fiul lui F. și N., născut la data de 10.05.1988, în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva încheierii de ședință din data de 03 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ 13, având ca obiect menținerearestare preventivă.
La apelul nominal făcut în ședință publică, cu respectarea dispozițiilor .art.297 cod procedură penală se prezintă recurentul inculpat F. C., în stare de arest și asistat de avocat din oficiu C. C., în baza delegației avocațiale depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea disp.art.176, 181 cod procedură penală.
Potrivit dispozițiilor prevăzute de art. 318 cod procedură penală, președintele completului de judecată verifică identitatea recurentului inculpat F. C., care precizează că își menține recursul declarat în cauză.
În conformitate cu dispozițiile art. 301 cod procedură penală, părțile prezente arată că nu au excepții de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 302 cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511 cod procedură penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul, avocat C. C., pentru recuentul inculpat F. C. solciită admiterea recursului, casarea încheierii din 03.04.2013 a Tribunalului C. și rejudecând, să nu se mai mențină măsura arestării preventive față de inculpat .
Deși nu poate fi contestată gravitatea faptei ce i se reține în sarcină, aceea de onor caloificat, legiuitorul a prevăzut posibilitatea de a se ține seama și de împrejurările în care s-a comis presupusa faptă, sens în care urmează a se avea în vedere câ atât inculpatul, cât și victima erau liderii a două grupări, aflate inițial în relație de prietenie pentru ca ulterior între acestea să se ivească o stare conflictuală.
Consideră că, prin atitidinea adoptată de victimă, care a agresat două persoane minore din grupul inculpatului, aceasta l-a provocat pe inculpat care a reacționat în modalitatea descrisă în actul de inculpare.
De asemnea, solciită a se avea în vedere declarația inculpatului care neagă comiterea acestei fapte, dar și cea a mamei victimei, care a înșeles să nu se constituie parte civilă în cauză.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul solciită respingerea, ca nefondat a recursului formulat de inculaptul –recurent F. C. și menținerea încheierii instanței de fond, ca fiind legală și temeinică.
Consideră că la acest moment procesual există probe și indicii temeinice că inculpatul a comis fapta pentru care este cercetat.
Din perspectiva pericolului concret pebtru ordinea publică, susține că nu se justifică lăsarea în libertate a inculpatului sau luarea unei alte măruri mai puțin restrictive de libertate, având în vedere circumstanțele reale ale comiterii faptei, dar și cele personale ale inculpatului, care anterior a suferit șapte condamnări .
În ultrimul cuvânt, recurentul – inculat F. C. este de acord cu susținerila epărătorului său.
CURTEA .
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea din 03.04.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ 13 s-a dispus:
„În baza art. 3001 alin. 1 C. Pr. P.. constată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului F. C. - fiul lui F. și N., născut la data de 10.05.1988, dispusă prin încheierea nr. 2/8.01.2013 pronunțată de Tribunalul C. si prelungita prin incheierea nr. 14/01.02.2013 si nr.28/5.03.2013 a Tribunalului Constanta .
În baza art. 3001 alin. 3 C. Pr. P.. menține arestarea preventivă a inculpatului F. C..
Măsura dispusă se comunică administrației locului de deținere.
Cu drept de recurs în 24 de ore de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 3.04.2013, ora 12,25.”
Din actele si lucrarile cauzei judecatorul fondului a retinut:
La data de 2.04.2013, s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Constanta, sub nr._ 13, dosarul nr.17 /P/2013 al Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta, prin care a fost trimis in judecată inculpatului F. C. pentru comiterea infractiunilor de omor calificat si poertul ilegal de arme, prevazuta de art. 174-175 lit.i C.pen. si art. 2 alin.1 pct.1 din Legea nr. 61/1991 rep. Cu apl;icarea art. 33 lit.a C.pen.
S-a retinut în sarcina inculpatului că, la data de 7.01.2013 in jurul orelor 18.00, inculpatul F. C. a aplicat mai multe lovituri de cutit victimei L. SERHAN G., leziuni ce au condus la deces, ca urmare unei anemii acute grave consecutive unei hemoragii externe, prin sectiune dubla artera popilitee dreapta, iar la data de 21.12.2012 in jurul orelor 3,45 a fost depistat la intersectia .. N. I. avand asupra sa un cutit si un spray cu gaz iritant lacrimogen .
În cursul urmaririi penale, fața de inculpatul A. SELCIN s-a luat masura arestarii preventive pe o durata de 29 de zile incepand cu data de 9.01.2013 si pana la data de 6.02.2013, prin incheierea nr. 2/8.01.2013 a Tribunalului Constanta apoi a fost prelungita prin incheierea nr. 14/1.02.2013 a Tribunalului Constanta incepand cu data de 3.01.2013 si pana la data de 1.02.2013 si prin incheierea nr. 28/5.03.2013 a TRibunalului Constanta incepand cu data de 9.03.2013 si pana la data de 7.04.2013 inclusiv.
Instanta de fond a apreciat ca masura arestarii preventive s-a luat fața de inculpat cu respectarea dispozitiilor Codului de procedura penala.
La pronuntarea încheierii de luarea masurii arestarii preventive s-a avut în vedere faptul ca, în cauză sunt indicii temeinice, în sensul art. 68¹ C.proc.pen., privind savarșirea de catre inculpat a infractiunii pentru care a fost cercetat (fiind, astfel, incidente dispozitiile art. 143 C.proc.pen. si care se regasesc in probele administrate in faza de urmarire penala, respectiv, process verbal de sesizare, process verbal de cercetare la fata locului si planes foto, proces verbal de examinare a hainelor purtate de inculpat, raport medico legal de necropsie a cadavrului, plansa foto, declaratia partii vatamate si declaratiile martorilor si de asemenea, ca sunt întrunite conditiile prev. de art. 148 lit. f C.proc.pen.
Instanța a constatat ca temeiurile care au determinat arestarea preventiva a inculpatului subzista, neexistand pana în acest moment procesual elemente noi, care sa opereze în favoarea acestuia si care sa justifice punerea lui în libertate.
Astfel, sunt în continuare incidente dispozițiile art. 148 lit. f C.proc.pen., în sensul că inculpatul este trimis in judecata si s-a luat masura arestarii preventive pentru savarsirea unei infractiuni de omor calificat pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și exista probe certe ca lasarea sa în libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica, pericol apreciat prin prisma modalitatii concrete de savarsire a faptei retinuta in sarcina acestuia, care este banuit ca, ar fi lovit victima cu un cutit in zone vitale, iar din pricina leziunilor suferite victima si-a pierdut viata a atitudinii inculpatului la momentul presupusei comiteri a faptelor, de a nu ceda rugamintilor victimei de a nu fi lovita si de a-si duce la bun sfarsit hotararea infractionala, a gravitatii faptei de care acesta este acuzat si a ecoului negativ pe care il are asemenea fapte in randul comunitatii atanuci cand se produc consecinte dintre cele mai grave cum ar fi pierderea unei vieti omenesti .
Au fost avute in vedere si datele ce caracterizeaza persoana inculpatului, care asa cum rezulta din actele dosarului, a mai intrat in conflict cu legea penala, inca din perioada minoratului, cand a fost internat in centre de reeducare apoi condamnat de 7 ori la pedepse cu inchisoarea pentru infractiuni de furt calificat, iar in prezent este banuit de comiterea unor infractiuni de o gravitate sporita.
Inculpatul nu are un loc de munca, duce un trai parazitar, nu are un domiciliu stabil, nu a recunoscut comiterea faptelor, toate aceste elemente vin sa intareasca convingerea instantei ca, inculpatul nu poate fi redat societatii la acest moment si se impune mentinerea acestuia in continuare in stare de arest.
In prezent asupra inculpatului planeaza banuiala ca a comis o infractiune cu un grad ridicat de pericol social, raportat si la valorile sociale pretins a fi lezate, care vizeaza dreptul la viata, instanta a apreciat ca prin lasarea în libertate a inculpatului s-ar crea pericol pentru ordinea publica, comunitatea in care s-au petrecut faptele si din care face parte si inculpatul ar fi indignata daca fata de astfel de persoane nu s-ar mentine masuri restrictive de libertate.
Împotriva încheierii din 03.04.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ 12 a declarat recurs inculpatul F. C., care prin aparatorul din oficiu a sustinut in esenta, admiterea recursului, casarea hotararii recurate judecarea inculpatului în stare de libertate, temeiurile care au determinat luarea masurii arestarii preventive, nu mai subzistă, având în vedere că urmărirea penală a fost finalizată, instanța fiind sesizată cu rechizitoriul, astfel că inculpatul nu ar putea influența buna desfășurare a procesului penal sau zădărnici aflarea adevărului.
Deși încadrarea juridică este foarte gravă, solicită a se avea în vedere împrejurările în care s-a comis fapta iar până la pronunțarea unei hotărâri definitive, acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție.
Examinând legalitatea și temeinicia încheierii recurate, prin prisma criticilor formulate de recurent și din oficiu, conform art. 3856 alin. 3 C. Pr. P.., curtea constată că recursul formulat de inculpat este nefondat.
Prin rechizitorul nr.17 /P/2013 al Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta, a fost trimis in judecată inculpatului F. C. pentru comiterea infractiunilor de omor calificat si portul ilegal de arme, prev. de art. 174-175 lit.i C.pen. si art. 2 alin.1 pct.1 din Legea nr. 61/1991 rep. cu aplicarea art. 33 lit.a C.pen.
S-a retinut în sarcina inculpatului că, la data de 7.01.2013 in jurul orelor 18.00, inculpatul F. C. a aplicat mai multe lovituri de cutit victimei L. SERHAN G., leziuni ce au condus la deces, ca urmare unei anemii acute grave consecutive unei hemoragii externe, prin sectiune dubla artera popilitee dreapta, iar la data de 21.12.2012 in jurul orelor 3,45 a fost depistat la intersectia .. N. I. avand asupra sa un cutit si un spray cu gaz iritant lacrimogen .
Instanța, în temeiul art. 300 ind. 1 C. Pr. P.. este obligata sa verifice legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, având posibilitatea de a menține arestarea preventivă a inculpatului, potrivit art. 160 ind. b alin. 3 C. pr. P.., atunci când temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care justifică privarea de libertate.
Curtea constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive subzistă în continuare și impun privarea de libertate a inculpatului.
Din perspectiva existenței indiciilor temeinice de comitere a faptelor, din probele administrate in timpul instructiei penale, rezultă date privind presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis faptele deduse judecății, la data de 7.01.2013 in jurul orelor 18.00, a aplicat mai multe lovituri de cutit victimei L. SERHAN G., leziuni ce au condus la deces, ca urmare unei anemii acute grave consecutive unei hemoragii externe, prin sectiune dubla artera popilitee dreapta, iar la data de 21.12.2012 in jurul orelor 3,45 a fost depistat la intersectia . asupra sa un cutit si un spray cu gaz iritant lacrimogen .
De altfel, de la data luarii măsurii arestării preventive și până acest moment procesual a trecut o perioadă de timp relativ scurtă, în care nu au intervenit modificări ale temeiurilor care au determinat luarea măsurii arestării preventive, așa încât nu se identifică motive care să conducă la înlăturarea incidenței cazurilor prev. de art. 148 alin. 1 lit. f Cod pr. pen. pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea ce face obiectul urmăririi penale este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru odinea publică.
Instanta de fond a apreciat în mod corect gradul de pericol social al faptei, impactul acesteia pentru societate, în raport de savarsirea unei infractiuni de omor calificat, prin prisma modalitatii concrete de savarsire a faptei retinuta in sarcina acestuia, ar fi lovit victima in mod repetat cu un cutit in zone vitale, iar din pricina leziunilor suferite, ulterior, aceasta a decedat, cu consecințe negative asupra relațiilor sociale ocrotite de legiuitor referitoare la viata, integritatea corporala si sanatatea persoanei, dar și pentru evoluția societății, afectată de astfel de comportamente infracționale deosebit de violente, care, raportat și la scopul măsurilor preventive și conduita anterioara a inculpatului, inca din perioada minoratului, a fost internat in centre de reeducare apoi condamnat de 7 ori la pedepse cu inchisoarea pentru infractiuni de furt calificat, conturează un pericol concret actual pentru odinea publică, în măsura lăsării în libertate a inculpatului.
Curtea precizeaza, ca cererea inculpatului de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea nu poate fi primita, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 139 alin. 1 C. pr. pen, în condițiile în care nu au intervenit modificări ale temeiurilor arestării preventive, iar inculpatul nu prezintă garanții personale suficiente pentru punerea în liberate, în considerarea conduitei anterioare arestării, astfel că o măsură preventivă neprivativă de libertate nu ar putea oferi garanții suficiente pentru buna desfășurare a procesului penal și nici nu sunt garantii suficiente că inculpatul și-ar respecta obligațiile impuse măsurii obligării de a nu părăsi localitatea in conditiile in care cercetarea judecatoreasca inca nu a inceput.
Pentru aceste considerente, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b C. Pr. P.. Curtea, va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul F. C., împotriva încheierii de ședință din data de 03.04.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ 13.
Vazand si disp. art. 189 si art.192 alin. 2 C. Pr. P..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE .
În baza art.38515 pct.1 lit.b cod procedură penală, respinge ca nefundat recursul declarat de către recurentul inculpat F. C. n.10.05.1988, împotriva încheierii de ședință din data de 03.04.2013, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._ 13.
Conform art.192 alin. 2 cod procedură penală, obligă pe inculpatul F. C. la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.189 cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu C. C. în cuantum de 100 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Conform art. 309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.04.2013.
PreședinteJudecătorJudecător
C. D. D. I. .N. V. L.
Grefier,
A. B.
Jud fond . A A.
Red dec jud C D.
2ex/05.04.2013
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 353/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
