Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 8/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 3483/256/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr.8
Ședința publică de la 19 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. I.
Judecător V. L.
Judecător Z. F.
Grefier A. B.
Cu participarea Ministerului Public – prin procuror – R. C.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA MEDGIDIA, privind pe inculpatul B. V., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0.80 g/l alcool pur în sânge și vătămare corporală din culpă, fapte prevăzute de art 86 alin.I. art 87 alin.I din OUG 195/2002 rep., cu aplicarea dispozițiilor art. 33 literele a si b din Codul penal, împotriva sentinței penale nr. 1445 din data de 4 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.09.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea inițial la data de 30.09.2013, ulterior la 01.10.2013, când a decis:
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.1445/04.06.2013, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, s-a hotărât:
În baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, Rep. raportat la art. 320 indice 1 Cpp și art. 74 alin. 1 litera c și art. 76 litera e teza I Cp:
Condamnă pe inculpatul B. V., fiul lui N. și V., născut la data de 25.07.1980 în municipiul Medgidia, județul C., domiciliat în . București, nr. 80, județul C.,, CNP_, la pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoană care nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie.
În baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 Rep., raportat la art. 320 indice 1 Cpp și art. 74 alin. 1 litera c și art. 76 litera e teza I Cp:
Condamnă pe inculpatul inculpatul B. V., fiul lui N. și V., CNP_, la pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoană care o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În baza art. 33 Cp raportat la art. 34 litera b Cp,
Contopește cele două pedepse în pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare, în final inculpatul execută pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare.
În baza art. 71 cod pen. interzice inculpatului B. V., fiul lui N. și V., CNP_, drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b cod pen. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 81 Cp,
Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 8 luni, reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cp.
În baza art. 359 Cod Procedură Penală,
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cp, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art. 71 alin. 5, cod penal,
Suspendă pedepsele accesorii a interzicerii unor drepturi pe durata suspendării executării pedepsei.
În baza art. 189 cod pr.pen. onorariul apărător oficiu, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul C. în favoarea av. T. A. S. în suma de 200 lei, deleg. nr. 1790/2013.
În baza art. 191 cod pr.pen. obligă pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 1300 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 1852/P/2010, P. de pe lângă Judecătoria Medgidia a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului B. V. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0.80 g/l alcool pur în sânge și vătămare corporală din culpă, fapte prevăzute de art 86 alin.I. art 87 alin.I din OUG 195/2002 rep., cu aplicarea dispozițiilor art. 33 literele a si b din Codul penal.
La data de 14.05.2010, ora 21.20, un echipaj de poliție din cadrul Serviciului Rutier C. a depistat și oprit pe .. Poarta Albă autoturismul marca DACIA 1310, cu numărul de înmatriculare_ . Conducătorul auto, identificat în persoana numitului B. V., nu poseda permis de conducere și emana halenă alcoolică (f. 6).
Din mijloacele de probă administrate în cauză a rezultat următoarea situație de fapt
Potrivit procesului verbal din 14 mai 2010 (f.6), lucrătorii Serviciului Rutier C. au depistat și oprit pe .. Poarta Albă, autoturismul marca DACIA 1310, de culoare alb, cu numărul de înmatriculare_, în prezența martorilor asistenți Motea Ș. și Irizea G..
La volanul autoturismul a fost identificat învinuitul B. V., din . a declarat că nu deține permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicul.
Învinuitul a fost testat cu aparatul Drager, rezultatul fiind de 0,95 mg/l alcool pur în aerul expirat (f.24).
Potrivit buletinului de analiză toxicologică nr. 841-842 din 20 mai 2010 emis de SJML C. (f.9), a rezultat o alcoolemie de 2 la mie, la prima recoltare, respectiv 1,80 la mie la a doua recoltare, reprezentând cantitatea de alcool pur în sânge.
Potrivit adresei nr._ a Serviciului Rutier C. (f.10), învinuitul B. V. nu figurează în evidențele informatizate ale poliției ca fiind posesor al permisului de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Depistarea în trafic este confirmată și de către martorul Motea Ș. (f.23).
Audiat, învinuitul B. V. (f.25-29) a declarat faptul că a consumat băuturi alcoolice pe tot parcursul zilei și că nu posedă permis de conducere.
La termenul din data de 04.06.2013, inculpatul a solicitat instanței judecarea conform prevederile dispozițiilor art. 320 indice 1 alin2, Cod procedură penală, în sensul că judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală în cazul recunoașterii de către inculpat în totalitate a faptelor reținute în actul de sesizare.
Situația de fapt, mai sus expusă, se probează cu următoarele mijloace de probă:
- buletinului de analiză toxicologică nr. 841-842 din 20 mai 2010 emis de SJML C. (f.9), a rezultat o alcoolemie de 2 la mie, la prima recoltare, respectiv 1,80 la mie la a doua recoltare, reprezentând cantitatea de alcool pur în sânge,
- adresa nr._ a Serviciului Rutier C. (f.10), conform căreia învinuitul B. V. nu figurează în evidențele informatizate ale poliției ca fiind posesor al permisului de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Fapta învinuitului B. V. care, la data de 14.05.2010 a condus autoturismul marca Dacia 1310 de culoare alb, cu numărul de înmatriculare_, pe drumurile publice de pe raza comunei Poarta Albă, fără a poseda permis de conducere pentru niciuna dintre categoriile de vehicule și având în sânge o alcoolemie de 2,00 la mie, la prima recoltare, respectiv 1,80 la mie la a doua recoltare întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de:
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 republicată și
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 republicată,
ambele cu aplic. art. 33 lit. b) C.pen.
Față de toate aceste considerente, instanța constată că fapta există, constituie infracțiune și a fost comisă de către inculpat, prin cercetarea judecătorească efectuată în cauză fiind răsturnată prezumția de nevinovăție de care se bucură orice făptuitor, motiv pentru care urmează să răspundă penal.
Sub aspectul laturii obiective, faptele inculpatului B. V., care la data de 14.05.2010 a condus autoturismul marca Dacia 1310 de culoare alb, cu numărul de înmatriculare_, pe drumurile publice de pe raza comunei Poarta Albă, fără a poseda permis de conducere pentru niciuna dintre categoriile de vehicule și având în sânge o alcoolemie de 2,00 la mie, la prima recoltare, respectiv 1,80 la mie la a doua recoltare, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată și art. 87 alineat 1 din OUG 195/2002 republicată.
Aspectul laturii subiective:
Inculpatul a săvârșit infracțiunile cu intenție directă, cunoștea că nu are dreptul să conducă nici un autoturism, nefiind posesor al permisului de conducere și sub influența băuturilor alcoolice. La individualizare judiciară a pedepselor, ce urmează a fi aplicate inculpatului se vor avea în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cp, dispozițiile părții generale ale Cp privind starea de vinovăție, limitele de pedeapsă fixate în textele de lege pentru care a fost trimis în judecată, urmările produse, circumstanțele personale ale inculpatului, atitudinea procesuală a acestuia. Instanța urmează să rețină în favoarea inculpatului și dispozițiile art. 74 alin. 1 litera c Cp, respectiv comportamentul sincer în cursul procesului penal și prezența în fața autorităților având ca efect aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege pentru fiecare infracțiune reținută în sarcina sa.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unor pedepse îndreptate spre minimul special pentru fiecare infracțiune reținută în sarcina sa.
Instanța, față de inculpatul B. V., în raport cu criteriile de mai sus și văzând ca sunt întrunite cerințele art. 81 cod pen., apreciază ca scopul educativ și preventiv al pedepselor aplicate poate fi realizat și fără executarea acestora în regim de detenție, urmând astfel să suspende condiționat executarea pedepselor pe durata termenului de încercare compus din durata pedepsei la care se va adăuga termenul fix de 2 ani, conform dispozițiilor art. 82 cod pen.
În ceea ce privește interzicerea cu titlul de pedeapsă accesorie, a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal, instanța constată în baza art. 1 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, corelat cu art. 1 din Legea 30/1994 privind ratificarea Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a protocoalelor adiționale la aceasta convenție și cu art. 11 din Constituția României, inaplicabilitatea de plano a acestor dispoziții legale interne, în lumina celor statuate de Curte in cauza Hirst c. Marii Britanii.
Astfel, Curtea a stabilit că interzicerea absolută a drepturilor electorale, automată și discreționară, ca urmare a condamnării unei persoane la o pedeapsă privativă de libertate, este de natură să încalce dreptul prevăzut de articolul 3 din Protocolul nr. 1, constând în dreptul la alegeri libere.
În acest sens, Curtea nu poate accepta o interzicere absolută a dreptului de vot al unui condamnat, indiferent de circumstanțe, în temeiul dreptului intern și intră în marja de apreciere a fiecărui stat stabilirea de limitări ale drepturilor cetățenești, fie pe cale legislativă, fie pe cale judiciară a individualizării sancțiunilor, cu singurul amendament al stabilirii unor criterii rezonabile și pertinente, ținând de natura sau de gravitatea faptelor săvârșite.
Pe cale de consecință, instanța urmează a nu face aplicabilitatea art. 64 alin. 1 lit. a și b teza II Cod penal, constând în interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, sau de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Astfel, în baza art. 71 cod pen. va interzice inculpatului B. V. drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b cod pen.
În ceea ce îl privește pe inculpatul B. V., în baza art. 71 alin. 5 cod pen., instanța va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art. 359 c.pr.pen. va atrage atenția inculpatului B. V. asupra disp. art. 83 și art. 84 cod pen., privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
Împotriva sentinței penale nr.1445/04.06.2013, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, în termen legal, a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Medgidia, criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepsei. În susținerea motivelor de recurs se solicită majorarea cuantumului pedepsei, având în vedere circumstanțele reale de comitere a faptei.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu, conform art.3856 alin.3 Cod procedură penală, curtea constată că recursul este fondat.
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, confirmată de probe, încadrarea juridică a faptei și vinovăția inculpatului, pronunțând în mod judicios o soluție de condamnare, fiind îndeplinite cerințele art.345 alin.2 Cod de procedură penală.
La instanța de fond, în ședința de judecată din data de 04.06.2013, inculpatul a arătat că dorește ca judecata să se facă potrivit art.3201 Cod procedură penală, a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, declarând că își însușește probele administrate în faza de urmărire penală.
Din coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale rezultă că la data de 14.05.2010 inculpatul B. V. a condus autoturismul marca Dacia 1310 de culoare alb, cu numărul de înmatriculare_, pe drumurile publice de pe raza comunei Poarta Albă, fără a poseda permis de conducere pentru niciuna dintre categoriile de vehicule și având în sânge o alcoolemie de 2,00 gr.‰, la prima recoltare, respectiv 1,80 gr.‰ la a doua recoltare
Examinând materialul probator administrat în cauză, curtea constată că pedeapsa aplicată inculpatului de către prima instanță nu corespunde gradului ridicat de pericol social al faptei săvârșite și nu poate realiza scopul preventiv și educativ al pedepsei.
În cadrul procesului de individualizare, trebuie avute în vedere toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 Cod penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, atât a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor ce vizează strict persoana acestuia.
Pentru a-și îndeplini funcțiile, pedeapsa trebuie să corespundă, sub aspectul duratei și naturii (privativă sau neprivativă de libertate), atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Raportat la împrejurările comiterii faptei, curtea apreciază că pedepsele aplicate de către instanța de fond pentru cele două infracțiuni deduse judecății nu au fost individualizate corespunzător, impunându-se majorarea acestora, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului, sancțiune ce corespunde scopului reglementat de dispozițiile art.52 Cod penal.
Astfel, instanța de control judiciar evidențiază că inculpatul a condus autoturismul pe raza comunei Poarta Albă, având în sânge o alcoolemie ridicată.
Prin incriminarea faptelor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală și fără a poseda permis de conducere se urmărește protejarea relațiilor sociale privind siguranța circulației pe drumurile publice, fapta constituind infracțiune independent de producerea unei urmări materiale. Simplul fapt de a conduce un autoturism pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală și fără a avea cunoștințele și abilitățile necesare pune în pericol siguranța participanților la traficul rutier, dat fiind că prin consumul de alcool capacitatea psiho–fizică a persoanei de a putea reacționa eficient la manevrele impuse de conducerea unui autovehicul sunt semnificativ diminuate. Pe măsură ce îmbibația alcoolică este mai ridicată, aptitudinea de a conduce este diminuată, fapt ce poate genera evenimente rutiere.
Prima instanță a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art.74 alin.1 lit.c Cod penal, însă argumentele prezentate de prima instanță pentru reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului nu sunt suficiente.
Circumstanța atenuantă judiciară reglementată de art.74 alin.1 lit.c Cod penal poate fi reținută în raport de atitudinea inculpatului după săvârșirea infracțiunii, rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului penal, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților. Ipotezele prevăzute de textul normativ anterior menționat trebuie privite cumulativ, pentru a avea valența unei circumstanțe atenuante judiciare.
În cazul aplicării dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen., comportarea sinceră în cursul procesului, constând în recunoașterea săvârșirii faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, nu poate fi valorificată ca circumstanță atenuantă judiciară prevăzută în art. 74 alin. (1) lit. c) teza a II-a C. pen., întrucât recunoașterii săvârșirii faptelor nu i se poate acorda o dublă valență juridică. Dispozițiile art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. pot fi aplicate concomitent cu dispozițiile art. 3201 C. proc. pen., numai atunci când se constată existența unei alte atitudini a inculpatului după săvârșirea infracțiunii decât comportarea sinceră în cursul procesului, dintre cele prevăzute în art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen.
În consecință, raportat la elementele de natură a caracteriza atât fapta penală, cât și pe inculpat, curtea apreciază că inculpatului i s-a aplicat un regim sancționator mult prea blând, recursul întemeiat pe netemeinicia pedepsei aplicate de prima instanță fiind fondat, urmând a fi admis ca atare, potrivit art.38515 pct.2 lit.d Cod procedură penală, sens în care, se va casa în parte sentința penală recurată și, înlăturând dispozițiile art.74 alin.1 lit.c Cod penal și art.76 alin.1 lit.e Cod penal se vor majora fiecare din pedepsele aplicate de către prima instanță de la 8 luni închisoare la 1 an și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 și 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, pentru a se asigura atât finalitatea preventivă, specială pentru inculpat și generală, pentru ceilalți destinatari ai legii penale, cât și cea educativă.
Față de aceste considerente, curtea va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, instituirea unui control periodic și a obligației de a nu conduce nici un vehicul cu propulsie pe parcursul termenului de încercare, impunându-se, în cauza de față, având în vedere modalitatea de comitere a faptei reținute, ce denotă un grad ridicat de pericol social, în vederea corectării conduitei inculpatului în sensul respectării normelor de drept.
În consecință, în baza art.38515 pct.2 lit.d Cod procedură penală va admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia împotriva sentinței penale nr.1445/04.06.2013, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
În baza art.38517 alin.2 Cod procedură penală se va casa în parte sentința penală recurată și, rejudecând:
Se va majora pedeapsa aplicată inculpatului B. V. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.3201 Cod procedură penală de la 8 luni închisoare la 1 an și 6 luni închisoare, prin înlăturarea dispozițiilor art.74 alin.1 lit.c și art.76 lit.e Cod penal.
Se va majora pedeapsa aplicată inculpatului B. V. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.3201 Cod procedură penală de la 8 luni închisoare la 2 ani închisoare, prin înlăturarea dispozițiilor art.74 alin.1 lit.c și art.76 lit.e Cod penal.
Conform art.33 lit.a Cod penal și art.34 lit.b Cod penal se vor contopi pedepsele stabilite și se va aplica inculpatului B. V. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art.861 Cod penal se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, pe o durată de 4 ani, reprezentând termen de încercare, stabilit în condițiile art.862 Cod penal.
În baza art.863 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune C.;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art.863 alin.3 lit.e Cod penal, pe durata termenului de încercare, va impune inculpatului obligația de a nu conduce nici un tip de vehicul cu propulsie mecanică.
Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune C..
În baza art.359 Cod procedură penală se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 și art.864 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege sau a obligațiilor stabilite de instanță.
În baza art.71 alin.5 Cod penal se va constata suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Se vor înlătura din sentința penală recurată dispozițiile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
În baza art.189 Cod procedură penală suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat M. E. se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.38515 pct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia împotriva sentinței penale nr.1445/04.06.2013, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
În baza art.38517 alin.2 Cod procedură penală casează în parte sentința penală recurată și, rejudecând, dispune:
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului B. V. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.3201 Cod procedură penală de la 8 luni închisoare la 1 an și 6 luni închisoare, prin înlăturarea dispozițiilor art.74 alin.1 lit.c și art.76 lit.e Cod penal.
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului B. V. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.3201 Cod procedură penală de la 8 luni închisoare la 2 ani închisoare, prin înlăturarea dispozițiilor art.74 alin.1 lit.c și art.76 lit.e Cod penal.
Conform art.33 lit.a Cod penal și art.34 lit.b Cod penal contopește pedepsele stabilite și aplică inculpatului B. V. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art.861 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, pe o durată de 4 ani, reprezentând termen de încercare, stabilit în condițiile art.862 Cod penal.
În baza art.863 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
e) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune C.;
f) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
g) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
h) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art.863 alin.3 lit.e Cod penal, pe durata termenului de încercare, impune inculpatului obligația de a nu conduce nici un tip de vehicul cu propulsie mecanică.
Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune C..
În baza art.359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 și art.864 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege sau a obligațiilor stabilite de instanță.
În baza art.71 alin.5 Cod penal constată suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Înlătură din sentința penală recurată dispozițiile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
În baza art.189 Cod procedură penală suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat M. E. se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 01.10.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. I. V. L. Z. F.
Grefier,
A. B.
Red.dec.jud.A.I./04.10.2013
2 ex.
| ← Mandat european de arestare. Sentința nr. 89/2013. Curtea de... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
