Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 166/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 166/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 731/36/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 166/P
Ședința publică din 12 decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. I.
Grefier I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror D.N.A. O. B.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petenta M. C. și pe făptuitorii A. M., C. A. M., Ș. L. I. E., T. N., T. M., G. S., P. M., ȘIȘCU G., având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.).
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa petentei M. C. a făptuitorilor A. M., C. A. M., Ș. L. I. E., T. N., T. M., G. S., P. M., Șișcu G..
Procedura legal îndeplinită cu respectarea disp. art. 176 – 181 cod pr. penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că la dosarul cauzei s-a depus o cerere de amânare de către petenta M. C., care se află în greva foamei la P. General – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
În temeiul art. 301 cod pr. penală, curtea pune în discuție cererea de amânare formulată de petenta M. C..
Reprezentantul Parchetului arată că lasă la aprecierea instanței.
Curtea, deliberând, respinge cererea de amânare formulată de petenta M. C., întrucât s-au mai acordat două termen pentru respectarea dreptului la apărare, iar prezența petentei la soluționarea prezentei cauze nu este obligatorie.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea rezoluției și ordonanței procurorului ca legale și temeinice, întrucât s-au analizat în mod corect actele și lucrările dosarului, iar din materialul probator administrat în cauză nu reiese că sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care s-a solicitat începerea urmăririi penale de către petentă.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Curții de Apel C. sub nr._ petenta M. C. a solicitat desființarea rezoluției nr.97/P/2013 din data de 23.05.2013 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial C. (menținută prin ordonanța nr.113/II/2/2013 din data de 02.08.2013 a procurorului șef al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial C.). În motivarea plângerii se arată că rezoluția atacată este nelegală și netemeinică, fără a se susține critici concrete în legătură cu aspectele reținute de procuror.
A fost atașat dosarul de urmărire penală nr.97/P/2013 al Direcției Naționale Anticorupție-Serviciul Teritorial C..
Prin rezoluția nr.97/P/2013 din data de 23.05.2013 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial C. s-a dispus: neînceperea urmăririi penale fată de numiții A. M. și C. A. M., ambii procurori în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. și față de numita Ș. L. I. E., judecător în cadrul Judecătoriei Babadag sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luare de mită prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 254 alin. 1 C.pen.; neînceperea urmăririi penale față de numiții T. N., T. M., S. G. și P. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de dare de mită, prevăzută de art. 255 C.pen. raportat la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000; neînceperea urmăririi penale față de numitul ȘIȘCU G., vicepreședintele Consiliului Județean Tulcea, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de șantaj, prevăzută de art. 131 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 194 alin. 1 C.pen.; disjungerea cauzei în vederea efectuării de cercetări față de numiții T. F., procuror la P. de pe lângă Judecătoria Babadag, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de favorizarea infractorului, prevăzută de art. 264 C.pen. și abuz în serviciu, prevăzută de art. 246 C.pen., M. M., avocat în cadrul Baroului Tulcea, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C.pen. și F. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt, prevăzută de art. 208 alin. 1 C.pen. și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C..
Prin ordonanța nr.113/II/2/2013 din data de 02.08.2013 a procurorului șef al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial C. s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta M. C. împotriva rezoluției nr.97/P/2013 din data de 23.05.2013 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial C..
Instanța apreciază că plângerea formulată de petenta M. C. împotriva rezoluției nr.97/P/2013 din data de 23.05.2013 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial C. este nefondată.
Analizând actele și lucrările dosarului, curtea reține că, la data de 17.05.2013 pententa M. C. a formulat un denunț, prin care aceasta a sesizat comiterea mai multor infracțiuni de corupție de către magistrați, lucrători de poliție și alte persoane.
Denunțătoarea a arătat că, în luna martie a anului 2013, l-a văzut pe avocatul P. M. care i-ar fi înmânat un plic cu bani procurorului A. M. iar, în perioada octombrie – noiembrie 2012, a văzut cum avocatul S. G. și clientul său, T. N., i-au oferit procurorului C. A. M. o sumă de bani pentru ca acesta să soluționeze, în mod favorabil lor, un dosar în care erau cercetați.
De asemenea, denunțătoarea a solicitat efectuarea de cercetări față de judecătoarea Ș. L. I. E. de la Judecătoria Babadag sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luare de mită, după ce potrivit propriilor susțineri, aceasta a primit mită de la soții T. N. și T. M..
Denunțătoarea a precizat că nu poate indica martori ori alte mijloace de probă în dovedirea acuzațiilor formulate. Totodată, aceasta nu a putut descrie în detaliu faptele penale la comiterea cărora susține că a asistat.
Fiind audiați, făptuitorii au negat acuzațiile denunțătoarei. Făptuitorul P. M. a arătat că denunțătoarea a fost clienta sa, însă a el nu a oferit sume de bani cu titlu de mită procurorului A. M., precizând, totodată, că, deși a fost la sediul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., în anul 2013, nu s-a întâlnit, cu acel prilej, nici cu denunțătoarea și nici cu procurorul A. M..
Făptuitorul S. G. a arătat că a acordat asistență juridică fostului soț al denunțătoarei în cadrul procesului de divorț dintre cei doi, dar că nu a avut relații contractuale și cu făptuitorul T. N., astfel cum a susținut denunțătoarea.
În continuare, făptuitorul sus menționat a arătat că nu a dat mită procurorului C. A. M. și că nu a fost niciodată, împreună cu numitul T. N., în sediul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C..
Declarațiile făptuitorului S. G. se coroborează cu cele ale făptuitorilor T. N. și T. M. care au arătat că nu au fost niciodată reprezentați în litigii de către avocatul menționat, că nu au fost cercetați de către procurorii Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. și că nu au dat niciodată mită acestora.
În legătură au magistratul judecător Ș. L. I. E., petenta M. C. a precizat că personal, ea este convinsă că acesta ar fi primit mită, aspecte contrazise de numiții T. N. și T. M..
Se constată că în mod corect s-a apreciat că faptele reclamate de petentă nu există în materialitatea lor, neexistând astfel temei al răspunderii penale.
Pe de o parte, afirmațiile denunțătoarei nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă. Totodată, afirmațiile acesteia sunt infirmate de declarațiile persoanelor menționate anterior.
În cuprinsul declarației denunțătoarei M. C. dată în fața procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., se mai susține că numitul ȘIȘCU G., vicepreședintele Consiliului Județean Tulcea, a șantajat-o să își retragă o plângerea din dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului Tulcea, prin oprirea apei la apartamentul pe care ea îl ocupa în Orașul Babadag.
În legătură cu această faptă, se constată că dosarul nr._ a avut ca obiect recursul declarat de către denunțătoare împotriva unei hotărâri a Judecătoriei Babadag prin care a fost soluționată plângerea ei împotriva unei soluții de netrimitere în judecată a parchetului.
Potrivit art. 2781 alin. 10 C.proc.pen., hotărârea judecătorului prin care se soluționează plângerea împotriva unei soluții de netrimitere în judecată a parchetului este definitivă iar, pe cale de consecință, recursul declarat împotriva acesteia este inadmisibil, soluție pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul la care a făcut referire denunțătoarea, astfel încât nu se poate vorbi despre retragerea vreunei plângeri și deci nici despre constrângerea denunțătoarei în acest scop.
Pe de altă parte, nici aceste susțineri ale denunțătoarei nu au suport probator.
În raport de cele expuse mai sus, cu privire la infracțiunile de luare de mită, prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 raportat la art.254 alin.1 C.pen., imputate de denunțătoare în sarcina procurorilor C. A. M. și M. A. și a judecătoarei Ș. L. I. E., precum și de dare de mită, prevăzută de art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000 raportat la art.255 C.pen., imputate în sarcina făptuitorilor T. N., T. M., S. G. și P. M., se constată lipsa oricăror indicii care să justifice continuarea cercetărilor în această privință.
Pentru considerentele anterior arătate, apreciind că soluția procurorului este legală și temeinică, în baza art.2781 alin.8 lit.a Cod procedură penală va respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta M. C..
Va menține rezoluția nr.97/P/2013 din data de 23.05.2013 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial C. (menținută prin ordonanța nr.113/II/2/2013 din data de 02.08.2013 a procurorului șef al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial C.).
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va obliga petenta M. C. la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.2781 alin.8 lit.a Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta M. C..
Menține rezoluția nr.97/P/2013 din data de 23.05.2013 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial C. (menținută prin ordonanța nr.113/II/2/2013 din data de 02.08.2013 a procurorului șef al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial C.).
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă petenta M. C. la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.12.2013.
Președinte, Grefier,
A. I. I. C.
Tehnored. jud. A.I.
2 ex./19.12.2013
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 8/2013.... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
