Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 375/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 375/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 09-05-2013 în dosarul nr. 1436/36/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.375/P
Ședința publică din data de 09 mai 2013
Completul de judecată compus din:
Președinte – C. D.
Judecător – D. I. N.
Judecător – V. L.
Grefier – D. V.
Ministerul Public a fost reprezentat prin Procuror – C. T.
S-a luat în examinare cererea formulată de inculpatul C. F. – fiul lui C. și M., născut la data de 24.02.1984, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județ C., având ca obiect contestație în anularea deciziei penale nr. 1079/P din 4 decembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul penal nr._ .
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul C. F., în stare de deținere, asistat de apărător ales S. G., în baza împuternicirii avocațiale nr. 143/2013, emisă de Baroul C..
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art. 176-181 cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că a fost înaintat dosarul nr._ al Curții de Apel C., în care s-a pronunțat decizia atacată.
În conformitate cu disp.art.301 cod procedură penală, părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea acordă cuvântul asupra contestației în anulare formulată de contestatorul C. F., atât sub aspectul admisibilității în principiu, cât și pe fondul acesteia.
Avocat S. G. având cuvântul pentru contestatorul C. F., solicită instanței admiterea în principiu a prezentei contestații în anulare, care se întemeiază pe disp. art.386 alin.1 lit. c cod procedură penală rap. la art.10 lit. f cod procedură penală, în sensul că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal, din cele prev. în art.10 alin.1 lit. f – j cod procedură penală.
Astfel, așa cum rezultă din declarația inculpatului, acesta a condus autoturismul pe o distanță foarte mică, pe ulițele satului și a oprit într-o parcare, în afara părții carosabile, loc în care a fost depistat de către organele de poliție, așa cum rezultă din procesul – verbal aflat la fila 6 a dosarului de urmărire penală. În atare situație, se constată că nu este realizată condiția participării la traficul rutier, pentru ca fapta inculpatului să constituie infracțiune, atâta vreme cât aceasta se consumă la momentul depistării în trafic a conducătorului auto; or, în cauză, așa cum rezultă din procesul – verbal menționat anterior, organele de poliție au constatat că inculpatul staționa cu autoturismul într-o parcare, în afara părții carosabile.
Este adevărat că inculpatul s-a prevalat de disp. art.3201 cod procedură penală, însă declarația de recunoaștere ar trebui coroborată cu restul mijloacelor de probă administrate în cauză, în virtutea rolului activ al instanței de judecată.
Pentru aceste motive, solicită admiterea contestației în anulare, în vederea rejudecării recursului formulat de acesta, urmând a se solicita, în recurs, casarea hotărârii primei instanțe, cu trimitere spre rejudecare, pentru administrarea de probatorii.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea ca inadmisibilă în principiu a contestației în anulare formulată de contestatorul C. F., având în vedere faptul că, deși cererea se întemeiază pe disp. art.386 alin.1 lit. c cod procedură penală, în sensul că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal, în susținerile acesteia s-a motivat pe o altă situație de fapt, ce ar conduce la o soluție de achitare a inculpatului, iar nu de încetare a procesului penal. Mai mult decât atât, se constată că inculpatul s-a prevalat de disp. art.3201 cod procedură penală în fața primei instanțe.
Contestatorul C. F., în ultimul cuvânt, arată că a condus autoturismul până la parcarea respectivă, unde a fost depistat de organele de poliție, iar în primă instanță a solicitat aplicarea disp. art.3201 cod procedură penală, întrucât acest lucru i-a fost indicat de către apărătorul desemnat din oficiu, stagiar la acel moment.
CURTEA:
Cu privire la contestația în anulare de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ /10.12.2012, C. F. a formulat contestație în anulare, împotriva deciziei penale nr. 1079/P/4.12.2012 a Curții de Apel C., în temeiul prevederilor art. 386 al. 1 lit. c cod pr. penală.
În motivarea contestației C. F. a susținut că decizia penală nr. 1079/P/4.12.2012 a Curții de Apel C. trebuie anulată, întrucât instanța de recurs, nu s-a pronunțat pe o cauză de încetare a procesului penal pornit împotriva sa sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată.
În cererea scrisă prin care a fost sesizată instanța, contestatorul C. F. a invocat drept cauză de încetare a procesului penal, cazul fortuit ( art. 47 cod penal) pentru ca, în susținerea orală a contestației în anulare, să invoce o cauză de achitare conform prevederilor art. 10 lit. d cod pr. penală, privind lipsa unui element constitutiv al infracțiunii pentru care a fost condamnat.
În vederea soluționării contestației în anulare formulată de C. F., s-a atașat dosarul nr._ al Curții de Apel C. în care s-a pronunțat decizia penală a cărei anulare se solicită.
În drept, contestația în anulare a fost întemeiată pe prevederile art. 386 al. 1 lit. c cod pr. penală.
Examinând admisibilitatea în principiu a contestației în anulare formulată de C. F., în lumina prevederilor art. 391 cod pr. penală, curtea constată, că respectiva contestație este admisibilă, întrucât a fost făcută în termenul de 10 zile de la începerea executării, conform art. 388 al. 1 cod pr. penală, este întemeiată pe cazul prevăzut de art. 386 al. 1 lit. c cod pr. penală, iar probele care susțin cazul de contestație în anulare se află în dosarul nr._ al Judecătoriei Medgidia, județ C. atașat.
Raportat la cele reținute, curtea constatând admisibilitatea în principiu a contestației în anulare de față o va admite în principiu și va trece la soluționarea acesteia pe fond.
În susținerea cazului de contestație în anulare invocat, art. 386 al. 1 lit. c cod pr. penală, C. F. a arătat, că a săvârșit fapta urmare solicitării unei cunoștințe din localitatea M. – V. de a-l ajuta în rezolvarea urgentă a unei probleme, ceea ce echivalează cu o împrejurare care nu putea fi prevăzută și care atrage incidența prevederilor art. 47 cod penal și implicit încetarea procesului penal, potrivit art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. e cod pr. penală și asupra căreia instanța de recurs nu s-a pronunțat prin decizia penală nr. 1079/P din 4 decembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul penal nr._ .
Analiza probelor administrate în dosarul penal nr._ al Judecătoriei Medgidia evidențiază că nici in fața instanței de fond și nici în recurs, contestatorul C. F. nu a invocat cazul fortuit vis – a vis de motivul pentru care a condus fără permis autoturismul la data de 13.11.2011.
Pe lângă faptul că este pentru prima dată când invocă incidența prevederilor art. 47 cod penal, curtea constată, că solicitarea telefonică venită din partea unei cunoștințe pentru rezolvarea unei probleme urgente nu este de natură să fie caracterizată de imprevizibilitate, în sensul textului legal, în condițiile în care nu s-a precizat în ce a constat problema urgentă și nici imposibilitatea rezolvării ei în altă modalitate care să nu implice încălcarea legii pe care și-a asumat-o contestatorul cu intenție.
Pentru considerentele menționate, curtea constată, că nu este întemeiată susținerea contestatorului în sensul că instanța de recurs nu s-a pronunțat pe o cauză de încetare a procesului penal pornit împotriva lui raportat la prevederile art. 47 cod penal.
În referire la cauza de încetare a procesului penal prevăzută de art. 10 lit. i1 cod pr. penală, motivat de intervenirea desistării, curtea reține, că instanța de recurs a analizat-o și, constatând că depistarea în trafic a contestatorului a fost dovedită indubitabil prin procesul – verbal de depistare din 13.10.2011, declarațiile martorilor T. I. și Briță G., și recunoașterea inculpatului a respins-o ca inoperantă. D. urmare, față de cauza de încetare a procesului penal prevăzută de art. 10 lit. i1 cod pr. penală nu este incident cazul de contestație în anulare prev. de art. 386 al. 1 lit. c cod pr. penală.
Din analiza deciziei penale nr. 1079/P din 4 decembrie 2012 a Curții de Apel C., pronunțată în dosarul penal nr._, rezultă, că instanța de recurs a examinat și celelalte cazuri de împiedicare a exercitării acțiunii penale invocate, respectiv acelea prevăzute de art. 10 lit. b1 cod pr. penală și de art. 10 lit. d cod pr. penală, astfel că, nici din această perspectivă nu este incident cazul de contestație în anulare prev. de art. 386 al. 1 lit. c cod pr. penală.
Raportat la cele ce preced, curtea, constatând că nu s-a dovedit temeinicia cazului de contestație în anulare prev. de art. 386 al. 1 lit. c cod pr. penală, va respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de C. F., împotriva deciziei penale nr. 1079/P din 4.12.2013 a Curții de Apel C..
Conform prevederilor art. 192 al. 2 cod pr. penală, va fi obligat contestatorul C. F. să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de către contestatorul C. F. – fiul lui C. și M., născut la data de 24.02.1984, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județ C., împotriva deciziei penale nr. 1079/P din 4 decembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul penal nr._ .
Conform art.192 alin. 2 cod procedură penală, obligă pe contestatorul C. F. la 200 lei cheltuielile judiciare către stat.
Conform art.309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.05.2013.
Pentru președinte de complet, Judecător, Judecător,
C. D., detașat de la D. I. N. V. L.
instanță, conform disp. art. 312
cod procedură penală, semnează
Președinte instanță
Judecător A. I.
Pentru grefier D. V.,
lipsă de la instanță, conform disp. art.
312 cod procedură penală, semnează
Grefier șef secție
C. S.
Red. dec. Jud. V. L./23.12.2013
Tehnored. gref. C. S.
2 ex./23.12.2013
| ← Înlocuirea măsurii preventive. Art. 139 C.p.p.. Decizia nr.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 780/2013. Curtea de... → |
|---|
