Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 853/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2013

Decizia nr. 853/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 05-09-2013 în dosarul nr. 12204/212/2012*

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 853/P

Ședința publică din data de 9 octombrie 2013

Completul de judecată compus din:

Președinte – D. I. N.

Judecător – V. L.

Judecător – A. I.

Grefier – D. V.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - a fost reprezentat prin Procuror – D. I.

S-au luat în examinare recursurile penale declarate împotriva sentinței penale nr.368 din 26.03.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, de către:

- P. DE PE L. JUDECĂTORIA C.

Și inculpații:

- A. I. D. – în stare de arest preventiv, fiul lui D.-R. și E., născut la data de 02.09.1986, în .. V., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit. „a,g,i" din Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2 din Cod Penal și asociere pentru săvârșirea de infracțiunI, faptă prev. și ped. de art. 323 din Cod Penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. „a" și art. 37 lit. „b" din Cod Penal;

- M. I. D. -în stare de arest preventiv, fiul lui C. și M., născut la data de 30.04.1988, în C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la furt calificat în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit. „a,g,i" din Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2 din Cod Penal, și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, faptă prev. și ped. de art. 323 din Cod Penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. „a" din Cod Penal;

- C. D. D. -în stare de arest preventiv, fiul lui M. și D., născut la data de 19.07.1986, în C., în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 208 alin. I și art. 209 alin. 1 lit. „a,g,i" din Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2 din Cod Penal și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, faptă prev. și ped. de art. 323 din Cod Penal ambele cu aplic. art. 33 lit. „a" și art. 37 lit. „b" din Cod Penal,

- F. M. -în stare de arest preventiv, fiul lui I. și E., născut la data de 01.04.1978 în C., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit. „a,g,i" din Cod Penal și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, faptă prev. și ped. de art. 323 din Cod Penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. „ a " și art. 37 lit. „ b " din Cod Penal;

- P. G. Ș. - fiul lui C. și Tudorița, născut la data de 06.04.1986, în oraș Băneasa, jud. C., domiciliat în oraș Băneasa, ., ., fără antecedente penale, CNP_, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la furt calificat în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit. „a,g,i" din Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2 din Cod Penal și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, faptă prev. și ped. de art. 323 din Cod Penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. „a" din Cod Penal;

- B. D. A. - fiul lui C. și M., născut la data de 04.03.1988, în C., domiciliat în C., .. 41, . penale, CNP_, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit. „a,g,i" din Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2 din Cod Penal,camătă, faptă prev. și ped. de art. 3 din Legea nr. 216/2011 și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, faptă prev. și ped. de art. 323 din Cod Penal, toate cu aplic. art. 33 lit. „a" din Cod Penal și

- V. N.-S. - fiul lui Natural și Katy, născut la data de 31.01.1975, în mun. Bârlad, jud. V., domiciliat în B., ., ., ffl în C., ., CNP_, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de tăinuire, faptă prev. și ped. de art. 221 din Cod Penal și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, faptă prev. și ped.de art. 323 din Cod Penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. „a" și art. 37 lit. „b" din Cod Penal.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 5 septembrie 2013, cele relatate fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.

Având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea cauzei la data de 10 septembrie 2013, 17 septembrie 2013, 24 septembrie 2013, 2 octombrie 2013, 8 octombrie 2013 și respectiv la 9 octombrie 2013, când a pronunțat următoarea decizie.

CURTEA:

Asupra recursurilor penale de față:

Constată că prin sentința penală nr.368 din 26.03.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, s-a hotărât:

„I. Respinge cererea formulată de avocatul inculpatului B. D. – A. privind schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina acestuia în actul de sesizare.

II. a) In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.pr.penala achită inculpații F. M., D. E. – C., B. D. A., V. N. – S. și S. C. (zis “N.”, fiul lui Natural și Natural, născut la data de 29.04.1983, în ., domiciliat în C., .. 15, ffl pe raza secției 5 Poliție, recidivist, CNP_), sub aspectul săvârșirii infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. de art. 323 alin. 1 C.p.

b) În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c C.pr.penala achită inculpații S. C. și D. E. – C., sub aspectul comiterii infracțiunilor de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen.

c) În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b¹ C.p.p., achită inculpatul V. N. – S. (zis “B.”, fiul lui Natural și Katy, născut la data de 31.01.1975, în mun. Bârlad, jud. V., domiciliat în B., ., . C., ., CNP_), sub aspectul comiterii infracțiunii de tăinuire prev. de art. 221 alin. 1 C.pen.

In baza art.18¹ rap. la art. 91 lit. c C.pen., aplică inculpatului sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 1.000 lei.

III. a) În baza art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 37 lit. b C.pen., condamnă inculpatul A. I. D. (fiul lui D.-R. și E., născut la data de 02.09.1986, în .. V., domiciliat în ., ., ffl în C., .. 8, ., ., deținut în Penitenciarul Poarta Albă, recidivist, CNP_), pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, la pedeapsa de 10 ani închisoare.

În baza art. 323 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen, condamnă inculpatul A. I. D., pentru comiterea infracțiunii de asociere pentru comiterea de infracțiuni, la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b și art. 323 alin. 2 C.pen. contopește pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare.

Pedeapsa se execută în regim de detenție, potrivit art. 57 C.pen.

În baza art 71 c.pen interzice inculpatului drepturile prevazute de art 64 lit a teza a II-a și lit b C.pen.

În baza art 88 C.pen deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării de la 20.03.2012 la zi.

III. b) În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 37 lit. b C.pen., condamnă inculpatul C. D. D. (zis “Ț.”, fiul lui M. și D., născut la data de 19.07.1986, în C., domiciliat în oraș Năvodari, ., ., . C., ., ., parter, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, recidivist, CNP_), pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată, la pedeapsa de 7 ani închisoare.

În baza art. 323 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen, condamnă inculpatul C. D. D., pentru comiterea infracțiunii de asociere pentru comiterea de infracțiuni, la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b și art. 323 alin. 2 C.pen. contopește pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.

Pedeapsa se execută în regim de detenție, potrivit art. 57 C.pen.

În baza art 71 c.pen interzice inculpatului drepturile prevazute de art 64 lit a teza a II-a și lit b c.pen.

În baza art 88 C.pen deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării de la 20.03.2012 la zi.

III. c) În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., condamnă inculpatul M. I. D. (zis “I.”, fiul lui C. și M., născut la data de 30.04.1988, în C., cu domiciliul în C., ., ffl în C., ., ., . penale, deținut în Peniteniciarul Poarta Albă, CNP_) pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată, la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 323 alin. 1 C.pen., condamnă inculpatul M. I. D., pentru comiterea infracțiunii de asociere pentru comiterea de infracțiuni, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b și art. 323 alin. 2 C.pen. contopește pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

Pedeapsa se execută în regim de detenție, potrivit art. 57 C.pen.

În baza art 71 c.pen interzice inculpatului drepturile prevazute de art 64 lit a teza a II-a și lit b c.pen .

În baza art 88 C.pen deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării de la 20.03.2012 la zi.

III. d) În baza art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a C.pen., condamnă inculpatul A. C. (zis “P./P.”, fiul lui C. și M., născut la data 04.07.1973 în ., domiciliat în ., ffl în sat T., ., jud. C., recidivist, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, CNP_) pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 323 alin. 1 C.pen., condamnă inculpatul A. C., pentru comiterea infracțiunii de asociere pentru comiterea de infracțiuni, la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 61 C.pen. revocă liberarea condiționată dispusă la data de 10.01.2012 cu privire la inculpat prin sentința penală nr. 39/06.01.2012 a Judecătoriei Medgidia, din executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 1063/2010 a Judecătoriei C., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 44/27.01.2011 a Curții de Apel C..

Constată că infracțiunile din prezenta cauză, sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 9 luni închisoare prin sentința penală nr. 1537/28.11.2012 a Judecătoriei C., rămasă definitivă prin nerecurare la data de 04.01.2013.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani și 9 luni închisoare și repune în individualitatea lor pedepsele componente de 2 ani și 9 luni închisoare și 2 ani și 7 luni închisoare.

În baza art. 36, art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b, art. 323 alin. 2 C.pen. și art. 61 C.pen. contopește pedepsele aplicate prin prezenta cu restul de 828 zile rămas neexecutat din sentința penală nr. 1063/2010 a Judecătoriei C., și cu pedepsele de 2 ani și 9 luni închisoare și 2 ani și 7 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare la care adaugă un spor de 1 an închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 7 ani închisoare.

Pedeapsa se execută în regim de detenție, potrivit art. 57 C.pen.

Anulează mandatul de executare nr. 3026/2012 emis în baza sentinței penale nr. 1537/28.11.2012 a Judecătoriei C. și dispune emiterea unor noi forme de executare, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art 71 c.pen interzice inculpatului drepturile prevazute de art 64 lit a teza a II-a și lit b c.pen .

În baza art 88 C.pen deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării de la 26.03.2012 la zi.

III. e) În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen., condamnă inculpatul F. M. (zis “F./F.”, fiul lui I. și E., născut la data de 01.04.1978 în C., domiciliat în ., ffl în or. Năvodari, ., cămin Albatros, ., jud. C., recidivist, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, CNP_) pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat, la pedeapsa de 4 ani închisoare.

Pedeapsa se execută în regim de detenție, potrivit art. 57 C.pen.

În baza art 71 c.pen interzice inculpatului drepturile prevazute de art 64 lit a teza a II-a și lit b c.pen .

În baza art 88 C.pen deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării de la 22.03.2012 la zi.

III. f) În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., condamnă inculpatul P. G. Ș. (zis “G.”, fiul lui C. și Tudorița, născut la data de 06.04.1986, în oraș Băneasa, jud. C., domiciliat în oraș Băneasa, ., ., fără antecedente penale, CNP_) pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 323 alin. 1 C.pen., condamnă inculpatul P. G. Ș., pentru comiterea infracțiunii de asociere pentru comiterea de infracțiuni, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b și art. 323 alin. 2 C.pen. contopește pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

Pedeapsa se execută în regim de detenție, potrivit art. 57 C.pen.

În baza art 71 c.pen interzice inculpatului drepturile prevazute de art 64 lit a teza a II-a și lit b c.pen.

În baza art 88 C.pen deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării de la 20.03.2012 la 17.04.2012.

III. g) În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., condamnă inculpatul B. D. A. (fiul lui C. și M., născut la data de 04.03.1988, în C., domiciliat în C., .. 41, . penale, CNP_) pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 3 alin. 1 din Legea nr. 216/2011, condamnă inculpatul B. D. A., pentru comiterea infracțiunii de cămătărie, la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b, contopește pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 86 ¹C.p. dispune suspendarea executării pedepsei de 3 ani închisoare sub supraveghere pe o durată de 7 ani, ce constituie termen de încercare stabilit în condițiile art.86² C.pen.

În baza art.86³ alin.1 C.pen., obligă inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

-a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.;

- b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

Datele cu privire la inculpat vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..

In baza art. 359 C.pr.pen. se vor comunica inculpatului obligațiile și măsurile de supraveghere la care este supus și dispozițiile prev. de art. 83 și 86⁴ alin. 2 C.pen., a căror nerespectare determină revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 71 C.penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.

În baza art. 71 alin.5 C.penal constată suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal pe durata suspendării sub supraveghere a executarii pedepsei închisorii.

În baza art 88 C.pen deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării de la 20.03.2012 la 26.03.2012.

III. h) În baza art. 221 alin. 1 C.pen., condamnă inculpatul D. E.-C. (zis “E.”, fiul lui C. și F., născut la data de 02.11.1987 în C., domiciliat în C., ., ., . penale, CNP_) pentru comiterea infracțiunii de tăinuire, la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 86 ¹C.p. dispune suspendarea executării pedepsei de 8 luni închisoare sub supraveghere pe o durată de 3 ani, ce constituie termen de încercare stabilit în condițiile art.86² C.pen.

În baza art.86³ alin.1 C.pen., obligă inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

-a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.;

- b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

Datele cu privire la inculpat vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..

In baza art. 359 C.pr.pen. se vor comunica inculpatului obligațiile și măsurile de supraveghere la care este supus și dispozițiile prev. de art. 83, 84 și 86⁴ alin. 2 C.pen., a căror nerespectare determină revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 71 C.penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.

IV. a) Revocă măsura obligării de a nu părăsi localitatea, luată față de inculpatul S. C. prin încheierea din 30.10.2012.

b) În baza art. 136 alin. 1 și 4 rap. la art. 145¹ C.p.p. dispune luarea față de inculpatul P. G. Ș. măsura obligării de a nu părăsi țara.

În baza art. 145¹rap. la art. 145 alin 1¹ C.pr.pen pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara, inculpatul este ținut să respecte următoarele obligații:

-să se prezinte la instanța de judecată ori de cate ori este chemat;

-să se prezinte la secția de poliție în a cărei rază teritorială locuiește conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;

-să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței;

-să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.

O copie de pe încheiere se comunică inculpatului, secției de poliție în a cărei rază teritorială locuiește, jandarmeriei, poliției comunitare, organelor de frontieră, organelor competente să elibereze pașaportul.

Atrage atenția inculpatului că încălcarea cu rea-credință a obligațiilor impuse va atrage înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura arestării preventive.

c) În baza art 350 C.pr.pen menține arestarea preventivă a inculpaților A. I. D., C. D. D., M. I. D., A. C., F. M..

V. În baza art. 118 alin. 1 lit. e C.pen., confiscă de la inculpații A. I. D., C. D. D. și M. I. D. suma de 1900 lei, de la inculpații A. I. D. și C. D. D. suma de 370 lei și de la inculpatul D. E.-C. suma de 500 lei.

VI. In baza art. 14 raportat la art. 346 C.pr.penala coroborat cu art. 1357 și urm C.civil, admite pretențiile civile formulate de părțile civile DAȘANU M., A. M., P. F., F. C., ., ., SC PODROS ENERGY SRL și B. A. A., cu titlu de daune materiale.

Obligă în solidar inculpații A. I. D., C. D. D. și M. I. D. la plata sumei de 150 lei către partea civilă DAȘANU M., la plata sumei de 23.500 lei către partea civilă A. M., la plata sumei de 6000 lei către partea civilă P. F. și la plata sumei de 500 lei către partea civilă B. A. A..

Obligă în solidar inculpații A. I. D., F. M., C. D. D. și M. I. D. la plata sumei de 3.000 lei către partea civilă F. C..

Obligă în solidar inculpații A. I. D., A. C., C. D. D., M. I. D. și P. G. Ș. la plata sumei de 2.028 lei către partea civilă ..

Obligă în solidar inculpații A. I. D., A. C., M. I. D. și P. G. Ș. la plata sumei de 1200 lei către partea civilă ..

Obligă în solidar inculpații A. I. D. și C. D. D. la plata sumei de 17.165 lei către partea civilă ..

Ia act că partea vătămată D. D.-I., nu a formulat pretenții civile în cauză. »

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

I. Partea vătămată Dașanu M., instrumentist la Teatrul Național de Operă și Balet „Oleg Danovschi" din C., a sesizat organele de urmărire penală (vol. 1, f 24-25, d.u.p.) cu privire la faptul că în ziua de 18.01.2012, în intervalul orar 15:40 - 18:40, persoane necunoscute, prin efracție și escaladare, au pătruns în locuința sa din C., ., ., . au sustras un saxofon marca „Tenor", un notebook marca Acer Aspire și un ceas de mână bărbătesc, bunuri în valoare de 5.000 lei.

Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului (vol. 1, f 4-21, d.u.p.) s-a constatat că în apartamentul părții vătămate s-a pătruns prin forțarea cu un corp dur a ferestrei de la bucătăria locuinței și escaladarea acesteia, apartamentul fiind situat la parterul blocului.

Din procesele verbale de interceptare a convorbirilor telefonice, reiese că în data de 18.01.2012, la ora 18:36:25, inculpatul A. I. D. este contactat telefonic de inculpatul C. D. D., folosind terminalul utilizat în mod obișnuit de inculpatul M. I. D. și este întrebat „се-ai făcut măi frate?". A. I. D. îi spune să-l lase în pace după ce, în prealabil, se aduc foșnituri și zgomote înfundate ce denotă o deplasare rapidă a acestuia. Peste 3 minute, la ora 18:39:35, inculpatul A. I. D. este contactat din nou de inculpatul C. D. D., de pe terminalul inculpatului M. I. D., care îi spune „vezi că sunt două femei, aicea la colț". La ora 18:43:56, aceeași inculpați, folosind aceeași modalitate, intră în contact, ocazie cu care discută să se reîntâlnească și își dau reciproc detalii despre locul unde se aflau în acel moment. In cursul discuției, inculpatul A. I. D. menționează Casa de Cultură ca punct de reper iar, la un moment dat, se adresează unei persoane de lângă el cu următoarele: „ bă, ranga ai luat-o, mă ? ". Pe toată durata celor 2 convorbiri purtate de cei doi inculpați, terminalul folosit de inculpatul A. I. D. este localizat în celula situată în C., . nr. 42, . 18:45:59, inculpatul A. I. D. este contactat de inculpatul C. D. D. folosind terminalul cu numărul obișnuit al inculpatului M. I. D. și spune: ,să se ducă unu să ia ranga că am pus io mâinile pă ea, au pus toți mâinile”. Imediat, inculpatul A. I. D. se agită și țipă către cei cu care se afla: „a pus Ț. mâna, a pus toți în p**a mea, trebuie s-o luăm p-aia... " dar o voce de bărbat ce se aude pe fundal îl liniștește: „am șters-o io".

De menționat că potrivit procesului verbal de cercetare la fața locului și declarației părții vătămate, în interiorul apartamentului părții vătămate a fost identificată o rangă, ce nu aparținea părții vătămate.

In continuare, inculpatul A. I. D., agitat fiind, menționează numele ,E.", așa cum este cunoscut inculpatul D. E. C. și numele „Iuli" așa cum este cunoscut inculpatul M. I. D., folosind expresia: „hai să traversăm toți 3". La finalul convorbirii, inculpatul A. I. D. spune: „...că am de scos multe de pân" buzunare, am ceasuri, parfumuri, mi se pare că am luat și aur, în fine, hai".

La ora 22:24:43, inculpatul A. I. D. îl contactează pe inculpatul D. E. C. și îl întreabă ce a făcut, iar acesta răspunde: „aștept, frate, să-l formatez, că-i greu de formatat..." referindu-se în mod evident la un calculator.

În data de 18.01.2012, la ora 23:25:10, inculpatul C. D. D. îl contactează pe inculpatul M. I. D. și îi spune că tocmai a plecat de la el de acasă un bărbat care i-a spus că saxofonul face o grămadă de bani și că este unicat în C..

Mai mult, individul respectiv, i-a comunicat inculpatului C. D. D. că trebuie să vândă saxofonul în altă parte decât orașul C., pentru că, dacă îl vând local, îi așteaptă câțiva ani de închisoare.

La ora 23:33:41, inculpatul M. I. D. îl apelează pe inculpatul C. D. D. și îl întreabă: „bă, frate, tu ai aruncat sacoșa aia ?".

Inculpatul C. D. D. îi spune că a aruncat-o și îi cere detalii cu privire la întrebare, iar inculpatul M. I. D. îi spune că îl interesa „aparatul ăla" pentru că: „ne uitam puțin pă poze după șau, să vedem care, cum stă situația, să știm pă unde să dăm ăla, să nu, să nu i-l dăm la vreun neam de-al lui". Inculpatul C. D. D. îi răspunde ferm „a zis, „nu-l da aicea", că „aicea oriunde îl dai е belea ".

In ziua de 28.01.2012, ora 11:11:57, inculpatul A. I. D. îl contactează pe un cunoscut al său pe nume „Memo" și îl întreabă dacă cunoaște pe cineva care cântă la Operă pentru că are un saxofon de vânzare.

La ora 11:15:31, contactează un alt bărbat pe care îl întreabă același lucru menționând că se chinuie să vândă saxofonul.

Cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la inculpatul A. C., a fost identificat notebook-ul marca Acer Aspire care a fost sustras din locuința părții vătămate Dașanu M., ceea ce concordă cu susținerile inculpatului A. I. D. din discuția telefonică din 06.02.2012, purtată cu inculpatul D. E. C. referitoare la faptul că a vândut respectivul laptop-ul lui „P." (porecla inculpatului A. C.).

Referitor la saxofonul marca Tenor, acesta a fost identificat la martorul R. F., care 1-a primit de la inculpatul A. I. D., pe la jumătatea lunii martie 2012 în contul unei datorii pe care inculpatul o avea la el (declarație martor R. F.).

După ce a aflat că inculpatul A. I. D. a fost arestat preventiv alături de mai multe persoane, R. F. și-a dat seama că saxofonul a fost furat, astfel că s-a prezentat la Poliția Municipiului C. și l-a predat din proprie inițiativă (vol. 1, f 30, d.u.p.).

Bunurile recuperate, saxofonul și notebookul marca Acer Aspire One, au fost predate părții vătămate Dașanu M. (vol. 1, f 6-9, d.u.p.), motiv pentru care prejudiciul rămas nerecuperat este în sumă de 150 de lei, reprezentând valoarea ceasului sustras și nerecuperat, sumă cu care Dașanu M. s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal împotriva inculpaților.

De menționat că din probatoriul administrat în cauză (procesele verbale de interceptare a convorbirilor telefonice, declarația inculpatului A., dos. inst., vol. 1, f. 76, a inculpatului A., dos inst., vol. 1, f 80), reiese că inculpații A., M. și C. au vândut laptopul părții vătămate, ulterior recuperat, cu suma de 400 lei, inculpatului A.. Pentru aceste motive, în baza art. 118 alin. 1 lit. e C.pen., va confisca de la inculpații A. I. D., C. D. D. și M. I. D. suma de bani obținută în urma valorificării respectivului bun.

În ceea ce privește această faptă, instanța constată că au fost trimiși în judecată inculpații A. I. D. în calitate de autor, C. D. D., M. I. D. și D. E. C., în calitate de complici.

Dacă în ceea ce-i privește pe inculpații A. I. D. C. D. D. și M. I. D., contribuția acestora este dovedită prin mijloacele de probă mai sus expuse, precum și prin cele ce vor analizate mai jos, (declarația de recunoaștere a comiterii faptei de către inculpatul A. și de plasare la locul comiterii infracțiunii a inculpatului M.), în ceea ce-l privește pe inculpatul D. E. C., instanța reamintește că prin adoptarea prezumției de nevinovăție ca principiu de bază, distinct de celelalte drepturi care garantează și ele libertatea persoanei - dreptul la apărare, respectarea demnității umane - s-au produs o . restructurări ale procesului penal și a concepției organelor judiciare, care trebuie să răspundă următoarelor cerințe: vinovăția se stabilește în cadrul unui proces, cu respectarea garanțiilor procesuale, deoarece simpla învinuire nu înseamnă și stabilirea vinovăției; sarcina probei revine organelor judiciare, motiv pentru care interpretarea probelor se face în fiecare etapă a procesului penal, concluziile unui organ judiciar nefiind obligatorii și definitive pentru următoarea fază a procesului; la adoptarea unei hotărâri de condamnare, până la rămânerea definitivă, inculpatul are statutul de persoană nevinovată; la adoptarea unei hotărâri de condamnare definitive prezumția de nevinovăție este răsturnată cu efecte „erga omnes"; hotărârea de condamnare trebuie să se bazeze pe probe certe de vinovăție, iar în caz de îndoială, ce nu poate fi înlăturată prin probe, trebuie să se pronunțe o soluție de achitare. Înfăptuirea justiției penale solicită instanțelor de judecată să nu își fundamenteze o hotărâre pe probabilitate, ci pe certitudinea dobândită pe baza probe decisive, complete și sigure, care să reflecte realitatea obiectivă. Când în urma administrării tuturor probelor necesare soluționării cauzei, se ajunge la îndoială în privința vinovăției inculpatului și prezumția de nevinovăție nu este răsturnată, orice îndoială este în favoarea inculpatului(în acelasi sens fiind si art.6 par.2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului).

În cauza de față, în ceea ce-l privește pe inculpatul D. E. C., singurul element probator care stă la baza acuzării sale, îl constituie utilizarea poreclei sale, într-o discuție dintre inculpații A. și C.. In afară de această mențiune, se constată că ulterior comiterii infracțiunii, a avut loc o discuție între inculpatul A. și inculpatul D. E. C., în legătură cu formatarea unui calculator care se presupune a fi chiar cel sustras părții vătămate Dașanu M.. Deși contextul în care a avut loc discuția, denotă faptul că într-adevăr era vorba despre notebookul sustras, acest aspect nu poate conduce de plano la concluzia că inculpatul D. E. C., a și participat efectiv la comiterea infracțiunii de furt.

Față de aceste considerente instanța, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c C.pr.penala va achita inculpatul D. E. – C., sub aspectul comiterii infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen., privind fapta comisă în dauna părții vătămate Dașanu M..

II. Partea vătămată A. M. a sesizat organele de urmărire penală (vol. 1, f 38-39, d.u.p.), cu privire la faptul că în data de 19.01.2012, în intervalul orar 18:00 - 21:00, persoane necunoscute, prin forțarea ferestrei din PVC de la dormitor și escaladarea acesteia, au pătruns în apartamentul său situat în C., ., . au sustras un laptop marca Acer, o cameră video marca Sony, un ceas de damă marca Расо Rabbane, bijuterii din aur în greutate de circa 30 de grame, alte bijuterii din argint și suma de 1.900 euro, cauzând astfel un prejudiciu în valoare de 25.000 lei.

Din procesele verbale de interceptare a convorbirilor telefonice, reiese că în ziua de 19.01.2012, la ora 15:05:47, inculpatul A. I. D. îl contactează pe inculpatul M. I. D. și îi spune: „hai coboară acuma că am treabă cu tine, curat nu murdar ".

În cursul aceleiași zile, de 19.01.2012, la ora 18:29:44, la ora 18:32:53, la ora 18:36:25 și ora 18:37:39, inculpații A. I. D. și C. D. D. poartă discuții din care se deduce că ultimul se află într-o mașină și îi urmează în zonele pe care inculpații A. I. D. și M. I. D. le străbat în căutarea unui apartament din care să sustragă bunuri.

La ora 18:36:25, inculpatul A. I. D. îi spune inculpatului C. D. D. să se plimbe puțin pe șosea, să se dea jos din mașină, pentru că „ăsta trebuie să mă țină, n-are cum să se uite, trebuie să mă țină în cârcă că е înalt".

De remarcat că inculpatul A. I. D. este mic de înălțime, porecla sa fiind „P.". (din declarația dată de acesta în faza judecății, reiese că are 1,65 m înălțime)

În convorbirea de la ora 18:37:39, inculpatul A. I. D. îi spune lui C. D. D. că a găsit un apartament, că i-a dat și plasa jos de la geam pentru a nu-l mai încurca în ce are de făcut, după care îi spune „da, am mult de căutat", „are patru camere, frate, îți dai seama ? ".

Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului (vol. 1, f. 36-37. d.u.p.), organele de poliție, au identificat în interiorul apartamentului, lângă ușa unei debarale, o plasă contra insectelor cu rama din pvc, iar imobilul din care partea vătămată A. M. reclamă furtul bunurilor menționate mai sus are 4 camere.

La ora 18:46:48, inculpatul A. I. D. comunică telefonic cu inculpatul C. D. D. și îi spune că a găsit aur și să nu-1 mai țină în telefon că nu poate să caute.

La ora 18:51:04, inculpatul C. D. D. îl contactează pe inculpatul A. I. D. și îi spune țipând „săriți repede pe geam că vine garda direct acolo, vine garda".

In următoarea convorbire dintre cei doi, la ora 18:52:21, aceștia își dau detalii despre locul unde se află în scopul de a se întâlni, inculpatul A. I. D. îl întreabă pe inculpatul M. I. D. unde este ranga, după care îi spune inculpatului C. D. D. că a găsit vreo patru, cinci mii de euro și vreo 300 de grame de aur.

Pe parcursul convorbirilor menționate mai sus, terminalele folosite de inculpații A. I. D. și C. D. D. au fost localizate de celulele situate în zona Tomis Nord, respectiv, ., . și .. 2, .> În ziua de 20.01.2012, la ora 12:15:22, inculpatul C. D. D. îl contactează pe inculpatul A. I. D. și îi spune că se află în zona Tomis III, că a verificat bijuteriile și că sunt doar 46 grame de aur și ar putea lua pe ele suma de 42 milioane lei.

Tot în ziua de 20.01.2012, la ora 17:01:22, inculpatul A. I. D. îl contactează pe inculpatul M. I. D. și îl întreabă: „cui dăm și noi aia de luat vederi, camera aia ? ".

In cadrul investigațiilor efectuate, a fost identificat martorul P. A.-M. care, într-o seara din luna ianuarie 2012, a cumpărat de la inculpatul A. I. D., însoțit de inculpatul M. I. D., laptop-ul marca Acer Aspire 5920 contra sumei de 700 lei. Martorul susține că laptop-ul nu avea baterie în momentul în care 1-a cumpărat, adică exact așa cum a fost sustras din locuința părții vătămate A. M. (vol. 1, f. 40-43, d.u.p.).

Pe data de 01.02.2012, la ora 17:23, martorul P. A.-M. i-a trimis un sms inculpatului M. I. D. cu textul „Acer Aspire 5920" cu scopul, susține martorul, de a reaminti inculpatului să-i facă rost de baterie pentru laptop.

Partea vătămată A. M. a precizat în declarația sa (vol. 1, f. 44-46, d.u.p.). că apartamentul din care au fost sustrase bunurile are 4 camere, se află situat la parterul unui . la ferestrele sunt geamuri tip termopan cu tâmplărie din pvc de culoare maronie. Aceste amănunte concordă cu descrierea apartamentului pe care o făcea inculpatul A. I. D. în momentul în care săvârșea furtul și discuta la telefon cu inculpatul C. D. D.. Deasemenea, plasa contra insectelor despre care inculpatul A. I. D., discutând cu același inculpat C. D. D., susținea că a dat-o jos ca să nu-l mai încurce în ceea ce avea de făcut, a fost găsită de partea vătămată A. M. rezemată de peretele blocului, lângă fereastra pe care s-a pătruns în interior și pentru că nu a realizat ce se întâmplase, a luat-o și a dus-o în interiorul apartamentului, unde a fost identificată de echipa de cercetare a poliției sosită la fața locului.

Din discuțiile purtate de inculpații A. I. D. și C. D. D. în ziua de 20.01.2012, la ora 12:15:22, reiese că bijuteriile sustrase din locuința părții vătămate A. M. au fost vândute în zona Pieței Tomis III, iar din discuția purtată în aceeași zi, la ora 17:01:22, de inculpatul A. I. D. cu inculpatul M. I. D. rezultă că aceștia căutau să vândă camera de luat vederi.

A. M. s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal împotriva inculpaților A. I. D., M. I. D. și C. D. D. cu suma de 23.500 lei reprezentând valoarea bunurilor sustrase și nerecuperate.

III. Partea vătămată P. F. a sesizat organele de urmărire penală (vol. 2, f 24-25, d.u.p.) cu privire la faptul că în ziua de 25.01.2012, în intervalul orar 19:00 - 19:30, persoane necunoscute, prin forțarea cu un corp dur și escaladarea ferestrei din pvc de la dormitor, au pătruns în interiorul apartamentului situat în C., .. 46, ., . au sustras 2 laptop-uri marca Toshiba și Asus și un telefon Iphone 3, bunuri în valoare de 6.000 lei.

Din procesele verbale de interceptare a convorbirilor telefonice, reiese că în ziua de 25.01.2012, în intervalul orar 18:39:20 - 18:56:41, inculpatul C. D. D. poartă mai multe convorbiri telefonice cu inculpatul M. I. D. din care rezultă că cei trei inculpați, incluzându-1 aici și pe inculpatul A. I. D., sunt în căutarea unui apartament în care să pătrundă și să sustragă bunuri în modalitatea descrisă anterior.

După localizarea celulelor de telefonie mobilă la care s-au conectat terminalele folosite de inculpați în momentul efectuării convorbirilor, se poate conchide că inculpații au fost întâi în zona Faleză Nord/Delfinariu unde au încercat să fure dintr-un apartament dar nu au reușit pentru că proprietarul era în interior.

In acest sens, relevantă este discuția dintre inculpatul C. D. D. și inculpatul M. I. D. în care acesta din urmă îi spune primului că „era mortu’ în casă", după care inculpatul C. D. D. întreabă dacă „a țipat, ceva ?" iar răspunsul inculpatului M. I. D. este „nu, frate, nu, da am plecat noi".

Inculpații discută și se întâlnesc în zona Tomis III unde inculpatul C. D. D. vine cu mașina și îi ia pe cei doi inculpați A. I. D. și M. I. D. care erau pe jos, după care au ajuns în zona I. 2, localizarea celulelor telefonice fiind pe ., .>

La ora 19:16:01, inculpatul C. D. D. îl contactează pe inculpatul M. I. D. și îl întreabă unde să vină cu mașina pentru a se întâlni. La ora 19:21:13, aceeași inculpați discută, iar M. I. D. spune „stai puțin frate, hai că te sun io imediat" iar la ora 19:23:48, inculpatul A. I. D. răspunzând la un apel primit de la inculpatul B. D. A. care îl sunase și cu o oră mai devreme, îi spune acestuia să vorbească cu tovarășii lui că „am două laptopuri de vânzare acuma".

La ora 19:29:31, inculpatul M. I. D. îi răspunde la un apel inculpatului C. D. D. și îi spune „frate, la sens, fă stânga repede .... hai repede că aleargă după noi", după care inculpatul C. D. D. revine cu un apel și spune „fugiți cât puteți de tare că mie mi-a făcut garda semn să opresc ".

Referitor la aspectul intervenției unui echipaj de poliție, invocat de inculpatul C. D. D., este în realitate doar un pretext al acestuia, pentru a nu mai veni în întâmpinarea celorlalți doi inculpați, pentru că a auzit că sunt alergați. Dovadă în acest sens, este discuția pe care inculpatul C. D. D. o poartă cu concubina sa, T. E., la doar un minut de la discuția expusă mai sus și în care o întreabă pe aceasta, pe un ton calm și liniștit, dacă nu are „vreo sută de mii ca să le plătesc la ăștia taxiul că i-a fugărit de i-a înnebunit, nu-i mai găsesc ".

La ora 19:32:35, inculpatul C. D. D. discută cu inculpatul M. I. D. câteva secunde, după care telefonul este preluat de inculpatul A. I. D., care continuă discuția și îi explică primului inculpat că trebuie să ia un taxi și să meargă să ia cele 2 laptop-uri, că au fugit în grabă de la fața locului pentru că „mortul, fraierul, a venit acasă" și „da, mă, el intra pă ușă și io săream pă geam ".

Această împrejurare descrisă de inculpatul A. I. D. se coroborează cu declarațiile martorului P. I. (vol 2, f. 17-18, d.u.p.), fiul părții vătămate, care arată că, la câteva minute după ora 19:00, a văzut în dreptul scării blocului unde se află apartamentul, doi tineri, care la vederea lui s-au comportat ca și cum nu doresc să fie văzuți la față, lăsând capul în jos sau întorcându-se cu spatele, uitându-se cu coada ochiului către el și plecând imediat din zonă.

La ora 19:36:24, inculpatul C. D. D., fiind contactat de inculpatul M. I. D. vorbește cu acesta și îi spune cum să meargă întâi să ia bunurile sustrase care fuseseră abandonate „într-o pungă .... le-am băgat sub niște boscheți" și apoi să ia un taxi pentru că altfel există riscul ca taximetristul să vadă și să anunțe poliția, după care telefonul este preluat de inculpatul A. I. D. care îi explică inculpatului C. D. D. că știe cum să procedeze.

La ora 19:40:08, inculpații A. I. D. și M. I. D., discută între ei și se întreabă reciproc unde е locul unde au abandonat punga după care A. I. D. are următoarea remarcă: „mi se pare că am găsit", iar la ora 19:42:26 inculpatul M. I. D. îl sună pe inculpatul C. D. D. și îl întreabă dacă a ajuns acasă și îi spune „hai că ajungem și noi acuma ", semn că totul este în regulă și bunurile sustrase au fost găsite și sunt asupra lor.

Acest lucru este confirmat și de convorbirea de la ora 20:04:48, dintre inculpatul A. I. D. și inculpatul B. D. A. în care primul îl întreabă pe cel de-al doilea unde este, stabilesc să se întâlnească la City Park Mall, acolo unde B. D. A. lucrează ca agent de pază, și îi spune că are ceva pentru el „...noi-nouțe, în țiplă sunt".

La ora 20:09:22, inculpatul C. D. D. îi trimite un SMS inculpatului A. I. D. cu următorul text „fără 10 nu dați nici unu" iar în discuția de la ora 20:37:47 aceeași inculpați discută despre faptul că trebuie să ceară 10 milioane pe bucată, că un laptop este marca Toshiba și, la un moment dat, A. I. D. vorbește de un Iphone pe care îl compară cu un altul, care este deținut de inculpatul M. I. D. și susține că este mai bun decât acela.

Din cercetările efectuate, s-a stabilit că în seara de 25.01.2012, ambele laptop-uri sustrase din locuința părții vătămate P. F. au rămas la inculpatul B. D. A. care a vândut laptop-ul marca Asus unui coleg de serviciu, martorul B. M. Nicușor, cu suma de 1.000 lei (vol. 2, f 31-32, d.u.p). iar laptop-ul marca Toshiba l-a restituit inculpatului A. I. D. deoarece nu a găsit cumpărător.

In zilele următoare, inculpatului A. I. D. a vândut laptop-ul marca Toshiba unei alte persoane, contra sumei de 700 de lei.

Martorul B. M. Nicușor susține că, după ce a cumpărat laptop-ul marca Asus de la inculpatul B. D. A. contra sumei de 1.000 lei, la câteva zile, acesta s-a stricat, iar reparația îl costa foarte mult, ceea ce l-a determinat să arunce laptop-ul la gunoi.

De la martora A. M. a fost ridicat un încărcător de laptop marca Toshiba despre care aceasta a declarat că l-a primit de la inculpatul A. I. D. cu ocazia cumpărării unui alt laptop (vol. 2, f 23, d.u.p.)..

Încărcătorul marca Toshiba a fost sustras din locuința părții vătămate P. F. și predat acesteia pe bază de dovadă (vol. 2, f 22, d.u.p.).

În ziua de 28.01.2012, ora 11:44:38, inculpatul A. I. D. îl contactează pe numitul ,,R.”, martorul N. R. C., domiciliat în București, care este priceput în domeniul calculatoarelor portabile și pe care îl pune în legătură cu inculpatul M. I. D., căruia îi dă telefonul său să vorbească, pentru a se lămuri cum poate să facă niște laptop-uri funcționale.

În cursul acestei covorbiri, inculpatul M. I. D. menționează că deține un „notebook din ăla mic", marca Assus, iar inculpatul A. I. D. îi spune aceluiași R. că deține un laptop marca Sony și „un Acer din ăla mic".

Tot în ziua de 28.01.2012, la ora 14:52:13, inculpatul A. I. D. poartă o discuție cu o anume S. căreia îi spune că Iuli (inculpatul M. I. D.) are de vânzare un laptop „din ăla mic, roșu, Acer, ultimul model ...cu cameră, cu toate îmbunătățirile" contra sumei de 5 milioane lei.

In ziua de 30.01.2012, ora 17:00:19, inculpatul B. D. A. îl sună pe inculpatul A. I. D. căruia îi spune că nu a putut vinde laptopul marca Toshiba pentru că е „panaramă", iar într-o discuție de la ora 18:22:22, inculpatul A. I. D. îi spune inculpatului C. D. D. că a primit înapoi laptopul marca Toshiba de la inculpatul B. D. A. și că pe „ălălaltu l-a dat cu 10 milioane".

În cursul zilei de 30.01.2012, în intervalul orar 19:14:15 - 20:14:12, inculpatul A. I. D. contactează 9 persoane din cercul său de cunoscuți cărora le oferă spre vânzare sau îi întreabă dacă cunosc pe cineva care ar cumpăra un laptop marca Toshiba și un laptop mai mic, marca Acer.

La ultima discuție, purtată cu inculpatul D. E. C. la ora 20:14:12, inculpatul A. I. D. îi spune acestuia despre intenția sa „să merg să sparg cu P. un magazin " descriind și modalitatea în care o s-o facă, respectiv: „unul îl dau repede, la japca, fug în casă cu P. și ne punem în pat". Inculpatul A. C. este cunoscut sub porecla de „P." sau „P.".

În ziua de 31.01.2012, la ora 10:32:47, într-o discuție cu același inculpat D. E. C., inculpatul A. I. D. îi spune că „pe ăla micul i l-am dat lui P. " iar din discuție reiese că l-a vândut și laptopul marca Toshiba numitului G. F., contra sumei de 700 lei.

Prejudiciul creat de inculpați prin sustragerea bunurilor din locuința părții vătămate P. F. se ridică la valoarea de 6.000 lei, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal împotriva inculpaților A. I. D., M. I. D. și C. D. D..

IV. Partea vătămată F. C. a sesizat organele de urmărire penală (vol. 2, f. 49-50, d.u.p.) cu privire la faptul că în ziua de 02.02.2012, în intervalul orar 09:30 - 19:20, persoane necunoscute, prin forțarea și escaladarea ferestrei tip pvc de la bucătărie, au pătruns în interiorul apartamentului său situat în C., .. 15, ., . au sustras 2 hard-uri externe, un dvd-rw, 2 ceasuri de damă, mai multe seturi de gablonzuri și circa 300 - 400 grame de bijuterii din argint, cauzând un prejudiciu în valoare de 3.000 lei.

Din procesele verbale de interceptare a convorbirilor telefonice, reiese că în ziua de 02.02.2012, la ora 14:35:24, inculpatul B. D. A. îl apelează pe inculpatul A. I. D. și, printre altele, îl întreabă „bă, ce vroiam să zic, mai aduci mă laptop-uri, ceva ?", iar răspunsul inculpatului A. I. D. este „Să vedem diseară, plec cu ăștia pe treabă...". La sfârșitul convorbirii, inculpatul A. I. D. îl asigură pe inculpatul B. D. A. că „ hai, dacă cade ceva laptop-uri îți aduc ".

Peste câteva minute, la ora 14:39:31, inculpatul B. D. A. revine cu un apel și îi spune inculpatului A. I. D.: „hai, vezi ce faci de laptop-uri, de ceva, de placă din aia, hai".

La ora 16:52:03, inculpatul M. I. D. îl sună pe inculpatul C. D. D. și primește următoarea propunere: „hai, vino la ...(neinteligibil)...să pornim mașina lu’ Borțos, să patinăm și noi pă undeva în seara asta " iar când primul inculpat îi zice să mai are niște treabă, inculpatul C. D. D. îi spune „păi, se face târziu, frate " și „ е 5 deja, frate ".

La ora 17:11:35, inculpatul M. I. D. îl sună pe inculpatul A. I. D. și discută să se întâlnească, cel din urmă fiind împreună cu inculpatul C. D. D. și stabilesc cu ce mașină să plece.

La ora 18:31:51, inculpatul C. D. D. discută cu concubina sa, T. E., iar la întrebarea acesteia „da unde ești ?", inculpatul răspunde: „uite, îi aștept p-ăștia să vină la mașină” localizarea celulei la care s-a conectat terminalul folosit de inculpat în momentul discuției fiind pe .. 2, .> La ora 19:12:24, inculpatul M. I. D. îl contactează pe inculpatul F. M. și, inițial, la telefon răspunde inculpatul A. I. D. care imediat îi dă telefonul lui F. M. spunându-i: „bă, nu sta acolo, după perdea stai, ia ... vorbește" și discuția continuă între primii doi inculpați.

Prima grijă a inculpatului M. I. D. este să-i comunice inculpatului F. M. următoarele: „ai închis geamul, da ? da ? bine, hai stai acolo, așa, și... hai că eu mă plimb pe aicea în p**a mea ... ", după care îl avertizează: „băi, dacă ați sărit, ați sărit, nu stați la discuții, zii și lu ăla ... dacă ... vezi că o să vină unu’ din colo da a ieșit din scara asta, de aicea, stați liniștiți, stai după perdea acolo ... ai auzit ? ".

Discuția continua, la un moment dat se aude un zgomot produs de un corp dur, foarte posibil o bucată de fier, căzând pe ciment, apoi inculpatul F. M. se aude zicând „hai P., mai repede" iar inculpatul M. I. D. replică „hai, lasă-l să-și facă treaba, hai că nu stăm mult, dacă are ceva stăm, dacă nu are, nu ".

Inculpatul M. I. D. continuă să-i furnizeze informații inculpatului F. M. despre persoanele care trec prin zona respectivă și să-i spună unde să stea: „bă, stai mă acolo, închide geamul, lipit, să nu se vadă că-i deschis" apoi, inculpații se decid să se grăbească și inculpatul F. M. spune: „ hai, hai, că-i zic, băi P., P., mișcă-te mai repede, hai, hai, că a început să circule lume, hai, ieșim, gata?", apoi, către inculpatul M. I. D.: „vine cineva, mă ? ".

Apelul următor al inculpatului M. I. D., la ora 19:18:07, este către inculpatul C. D. D. căruia îi spune că vină și să-i ia de la sensul giratoriu de lângă biserica din zona Cireșica, C. D. D. fiind deja în zona respectivă, într-o mașină, parcată în imediata apropiere.

Localizarea celulelor la care s-au conectat terminalele folosite de inculpați în momentul derulării acestor convorbiri a fost la următoarea adresă: C., . nr. 2, .> La ora 20:15:54, inculpatul C. D. D. îl sună pe inculpatul A. I. D., îl întreabă unde este și cu cine este, acesta răspunzând: „sunt acasă ...cu Iuli, cu F. (porecla inculpatului F. M.) ..." după care are următoarele remarci: „băă, pă hard, frate", „mă uit la pozele la fraier", „daa, are pozele de la nuntă", „da, are nunta pă undeva ... bine, pă undeva ca lumea ".

Peste doar câteva minute, la ora 20:27:03, și la numai o oră de la comiterea faptei, inculpatul A. I. D. îl sună pe martorul N. R. C. din București, specialistul în calculatoare, și îi spune următoarele: „am și eu un hard disk, 500 de giga bytes, de-ăia, ...e de la Art și Tech Prestigio.. ", „hard, hard-uri din alea, care intră în ele filme, muzică, poze, de toate", „și un Samsung d-ăla portabil, dvd multirecord... " și se interesează despre produsele respective în sensul prețului pe care îl poate obține prin vânzarea lor.

Din discuțiile purtate de inculpatul A. I. D. în ziua de 03.02.2012, la ora 10:42:14 cu G. F., respectiv, „nu știi cine vrea harduri? de 500 de giga ? portabile", „harduri de laptop, de calculator", „și un dvd portabil" sau, la ora 11:35:53, cu inculpatul D. E. C., respectiv, „ia sună și tu d-ăștia care cu laptopu-uri, cu calculatoare, care vrea hard-uri de 500 de giga", „am 2 hard-uri de 500 de giga, nou-nouțe", „...un dvd Samsung" și, la ora 11:48:29, cu inculpatul B. D. A., respectiv, „am fost aseară, am luat niște hard-uri d-alea, da’ n-am acuma unde să le dau momentan", rezultă în mod evident că bunurile sustrase din locuința părții vătămate F. C., sunt în posesia lui și că încearcă să găsească un cumpărător pentru a le vinde.

Din discuția purtată în ziua de 04.02.2012, la ora 21:11:20, de inculpatul A. I. D. cu concubina sa C. A.-L. reiese că unul dintre hard-uri l-a dat numitului G. F. și că a încercat să-i dea și dvd-ul, dar acesta din urmă nu l-a luat, susținând că nu are unde să-1 vândă.

Partea vătămată F. C. confirmă în declarația sa din 14.05.2012 că cele două hard-uri externe sustrase în data de 02.02.2012 erau mărcile Dw și Prestigio, DVD writer-ul era marca Samsung, iar pe hard-uri erau circa 200 MB de filme și imagini de la nunți și din Caraibe, Spania, Veneția, etc, ceea ce concordă cu ce afirma inculpatul A. I. D. la scurt timp după comiterea faptei.

De menționat că inculpatul A. I. D. (dos. inst., vol. 1, f 78), a arătat că la furtul comis în dauna părții vătămate F. C., nu a participat inculpatul F., fiindu-i doar folosit telefonul acestuia din urmă de către inculpatul A.. Inculpatul F. era la momentul comiterii infracțiunii sub influența băuturilor alcoolice, rămânând la domiciliul inculpatului A.. Fiind audiat în faza judecății (vol. 1, f 72), inculpatul F. M. nu a recunoscut comiterea infracțiunii.

Instanța, dând eficiență dispozițiilor art. 69 C.p.p., urmează a înlătura din ansamblul probator declarațiile date de cei doi inculpați, în ceea ce privește participarea inculpatul F. M. la comiterea faptei de furt în dauna părții vătămate F. C., în condițiile în care, din audierea înregistrărilor de pe CD-ul inscripționat 128/2012/T, data de 02.02.2012, ora 19:12:24, rezultă în mod evident că și inculpatul F. M. a participat în mod direct la comiterea faptei de furt, vocea acestuia auzindu-se cu claritate și în mod distinct de a celorlalți. Participația inculpatului F. M. la furtul din locuința părții vătămate F. C. a constat în aceea de a ține legătura telefonic cu inculpatul M. I. D. și a păstra un contact direct cu inculpatul A. I. D.. El este cel care stătea lângă fereastra pe care s-a pătruns în interior și avea grijă ca inculpatul A. I. D. să nu fie surprins de cineva.

Nimic din ceea ce s-a sustras din locuința părții vătămate nu a fost recuperat, motiv pentru care F. C. s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal împotriva inculpaților A. I. D., F. M., M. I. D. și C. D. D. cu suma de 3.000 lei.

V. În ziua de 05.02.2012, numita M. M., gestionar la magazinul alimentar aparținând Consumcoop Hârșova, situat în localitatea Tichilești, ., a sesizat organele de poliție (vol. 2, f. 54, d.u.p.) cu privire la faptul că în noaptea de 4/5.02.2012, în jurul orelor 03:15, a fost anunțată telefonic că magazinul a fost spart.

Deplasându-se la magazin, sus-numita a constatat că ușa de acces a fost forțată și din interior au fost sustrase mai multe bunuri, respectiv, țigări de diferite mărci, 4 sticle de vodcă și mai multe pungi de cafea (vol. 2, f. 56, d.u.p.).

În urma efectuării inventarului, s-a stabilit că valoarea bunurilor sustrase este în sumă de 2028,94 lei (vol. 2, f. 57, d.u.p.).

De precizat este faptul că magazinul era prevăzut cu sistem de alarmare funcțional și care se declanșa pe baza senzorilor de mișcare instalați în interiorul magazinului (vol. 2, f. 58-69, d.u.p.).

Din procesele verbale de interceptare a convorbirilor telefonice, reiese că inculpatul A. C., care domiciliază fără forme legale în . distanță relativ mică de respectivul magazin, în ziua de 02.02.2012, la ora 13:20:26, i-a propus următoarele inculpatului C. D. D.: „ bă, nu-l trimiți pe P. cu o mașină până la mine ? Am găsit aicea ceva, într-un sătuc, are alarmă, da’ are cârpe multe, conserve, țigări, acarete din astea, un magazin dintr-ăla, știi?". În continuare, inculpatul A. C. descrie sistemul de alarmă al magazinului și spune că „are un singur senzor și o de-aia ".

La rândul său, inculpatul C. D. D. îi propune inculpatului A. C. să vină în seara respectivă în C. și să fure cu el: „vino frate astăzi și adu-o încoa ( se referă la mașina lui A. C.) și poate diseară furăm și ceva pe aicea, stai aicea la noi", iar răspunsul inculpatului A. C. este următorul: „păi și ce să furăm, mâncați-aș p**a ta, că ți-e frică acolo în oraș, să furăm un laptop Țigane?" („Tiganu" е porecla inculpatului C. D. D.).

În ziua de 04.02.2012, ora 17:29:24, inculpatul C. D. D. îl contactează pe inculpatul A. C. și îi propune din nou să meargă să spargă magazinul de care i-a povestit anterior: „zi-le la poponari să meargă să-mi facă full-ul la motorină ... merge cu mine, pârlesc ăla, i-aduc lu’ Nuți tot ... " (pe concubina lui C. D. D. o cheamă T. E., zisă N., care are o tarabă în zona Tomis III, unde vinde diverse produse).

La ora 18:22:33, inculpatul C. D. D. îl contactează pe inculpatul A. I. D. și îi spune „păi, vroiam să-ți zic să-mi iei și mie o pereche de mănuși că n-am mănuși" iar la ora 21:11:20, inculpatul A. I. D. îi confirmă concubinei sale că se află „la P.", iar localizarea celulei telefonice este în localitatea T., jud. C..

De altfel, toate terminalele folosite de inculpații A. I. D., C. D. D., M. I. D. și P. G. Ș., aflate în supraveghere, în primele ore ale zilei de 05.02.2012, sunt localizate în acest interval de timp în zona T., jud. C..

Începând cu ora 01:32:04, în data de 05.02.2012 și până la ora 02:06:16, inculpații C. D. D., A. I. D. încep să comunice între ei, rezultând din aceste discuții că se deplasează cu două mașini către locul unde se află magazinul și că se asigură că nu sunt văzuți de vreo persoană.

La ora 02:49:58, în data de 05.02.2012, inculpatul C. D. D. îl apelează pe inculpatul P. G. Ș. și poată o convorbire de câteva zeci de secunde, dar extrem de relevantă: „stai în telefon ", „când ți-аm zis gata, ai intrat lângă noi aici" îi zice primul inculpat celuilalt, apoi inculpatul C. D. D. numără până la trei, se aude un zgomot produs de lovirea a două corpuri dure, inculpatul P. G. Ș. întreabă unde sunt țigările, apoi inculpatul C. D. D. spune: „uită-le aici, hai mă, mai dă mă, ce ... ia cutia aia cu tot, dă mă de jos...jos.. ( acum se aude un zgomot de alarmă ), dă încoace de jos mă, hai, hai mă".

În ziua de 05.02.2012, la ora 12:26:34, inculpatul C. D. D. o contactează pe concubina sa, T. E., și îi spune: „fă, ți-аm zis: K., Marlboro, Viceroy ... Asos, LM, de toate" stabilind cu aceasta ce preț să ceară de la potențialul cumpărător al țigărilor.

La ora 15:15:00, același inculpat discută cu concubina sa, aceasta îi spune că a găsit un cumpărător cu „85" dar inculpatul îi spune ca respectivul cumpărător să cumpere întreaga cantitate, respectiv, „și Viceroy și Kent și Marlboro, toate la grămadă, nu ... că el ia numa’ Kent sau numa’ Marlboro ".

La ora 15:40:30, inculpații A. I. D. și C. D. D. discută despre: „hai, că pe la 5 plecăm de nebuni puțin încolo, încolo.. " iar inculpatul A. I. D. are următoarea reacție: „da, nu ai am mănuși frate că mi le-a luat copilul ăla lu’ P. și mi le-a aruncat și nu am mai găsit mănușile" iar inculpatul C. D. D. îi spune: „lasă mă, că cumpărăm vreo 3 perechi, hai că vedem noi, ne descurcăm noi, da ? ".

Din discuția purtată la ora 18:49:12, de inculpații C. D. D. și A. I. D. rezultă că nu găsiseră încă un cumpărător pentru țigări, iar începând cu ora 18:55:41, inculpatul A. I. D. îl apelează de 5 ori pe inculpatul V. N. S., zis „B.", pentru a-1 ajuta să găsească pe cineva care să cumpere repede țigările, după care, la ora 19:42:11, îl sună pe inculpatul C. D. D. și îi spune ,gata", „gata, hai că venim acasă", „ce luăm ?" și apoi stabilesc ce să cumpere de mâncare, pentru că au reușit să vândă țigările și au bani cu care să cumpere mâncarea.

Inculpatul V. N. S. admite că a fost sunat de inculpatul A. I. D., care i-a solicitat să găsească un cumpărător pentru niște țigări și că el i-a recomandat că încerce la numitul M. C., angajat ca barman la Barul „Niagara" și la martora L. F. R., administratorul unui centru de colectare fier vechi de pe . (vol. 6, f. 157, d.u.p.), primind în schimb promisiunea că dacă inculpatul A. I. D. va vinde țigările, va primi și el un pachet, fără a primi nimic însă.

Martora L. F. R. a susținut că a cumpărat de la inculpatul A. I. D. circa 40-50 de pachete de țigări mărcile LM și Marlboro contra sumei de 7 lei pachetul, pentru consum propriu și fară să întrebe sau să i se spună de unde provin respectivele țigări (vol. 2, f. 45-46, 159-160, d.u.p.).

Cu privire la inculpatul V. N. S., zis „B.", acesta îl cunoaște de inculpatul A. I. D. de mai mulți ani de zile, din vremea în care erau împreună în Penitenciarul Poarta Albă, este cunoscut cu preocupări infracționale comune cu ale inculpatului A. I. D.. În ceea ce privește faptul că inculpatul A. I. D. nu i-a spus proveniența țigărilor respective, instanța reține că nici nu trebuia să-i spună clar de unde provin țigările, inculpatul V. N. S. cunoscând preocupările infracționale ale inculpatului A. (potrivit declarației inculpatului A., dos. inst., vol. 1, f 77, cei doi fiind chiar cercetați în comun pentru comiterea de infracțiuni) și totodată faptul că acesta nu avea posibilitatea de a deține în mod legal aceste bunuri cu regim special de deținere și comercializare.

Consumcoop Hîrșova s-a constituit partea civilă în cadrul procesului penal împotriva inculpaților A. I. D., C. D. D., M. I. D., A. C. și P. G. Ș. cu suma de 2.028,94 lei.

Potrivit art. 221 alin. 1 C.pen., constituie tăinuire, primirea, dobândirea sau transformarea unui bun ori înlesnirea valorificării acestuia, cunoscând că bunul provine din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, dacă prin aceasta s-a urmărit obținerea, pentru sine sau pentru altul, a unul folos material.

Analizând textul de incriminare al faptei de tăinuire, în raport de situația de fapt reținută în sarcina inculpatului V. N. S., se constată că într-adevăr, acesta a înlesnit, prin informațiile furnizate inculpatului A., valorificarea țigărilor sustrase părții vătămate Consumcoop Hârșova, cunoscând că acestea provin din furt, urmărind în acest fel obținerea pentru sine a unui folos material, constând într-un pachet de țigări.

În același timp, instanța constată că potrivit art. 18¹ C.p., „Nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penala, daca prin atingerea minima adusa uneia din valorile apărate de lege si prin conținutul ei concret, fiind lipsita în mod vădit de importanta, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. La stabilirea în concret a gradului de pericol social se tine seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului, dacă este cunoscut”.

Analizând situația de fapt reținută în sarcina inculpatului, prin raportare la dispozițiile art. 18¹C.pen., instanța apreciază că modalitatea în care s-a realizat înlesnirea valorificării bunurilor, respectiv doar prin indicarea numelui unui potențial cumpărător și nu prin desfășurarea unor acțiuni proprii în acest sens de către inculpat, valoarea folosului material urmărit, gradul redus de aport al inculpatului la valorificarea bunurilor respective, faptul că lipsa lui de implicare nu ar fi făcut îngreunat foarte mult valorificarea acelor bunuri, demonstrează s-a adus o atingere minimă normelor sociale ce protejează patrimoniul, conținutul concret al faptei reliefând lipsa în mod vădit de importanță. Deși acest inculpat este recidivist, acest aspect nu este de natură a limita în vreun fel posibilitatea acestuia de a beneficia de dispozițiile mai sus expuse, circumstanțele reale de comitere a infracțiunii, conducând în mod clar la concluzia lipsei de pericol social al faptei reținute în sarcina acestuia.

Astfel, raportat la atingerea minimă adusă valorii sociale protejate de norma de incriminare și la conținutul ei concret, instanța apreciază că fapta inculpatului nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, și având în vedere și principiul individualizării sancțiunilor de drept penal, în funcție de periculozitatea făptuitorului și de pericolul social al faptei, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b1 C.p.p., va achita inculpatul V. N. – S., sub aspectul comiterii infracțiunii de tăinuire prev. de art. 221 alin. 1 C.pen și în baza art.181 rap. la art. 91 lit. c C.pen., va aplica inculpatului sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 1.000 lei.

VI. În ziua de 07.02.2012, partea vătămată D. D. I. a sesizat organele de urmărire penală (vol. 2, f. 111, d.u.p.) cu privire la faptul că, în intervalul orar 13:30 - 18:30, persoane necunoscute, prin forțarea cu un corp dur și escaladarea ferestrei din pvc de la dormitor, au pătruns în interiorul apartamentului său situat pe .. 105, ., parter (cartier Poarta 6) și au sustras un laptop marca Helwet Packard în valoare de 1.200 lei.

Din procesele verbale de interceptare a convorbirilor telefonice, reiese că în ziua de 07.02.2012, la ora 14:27:07, inculpatul C. D. D. îl sună pe inculpatul M. I. D. și îi spune: „ eu diseară pe la 5 plec cu P., pe traseu, frate, să facem ceva, că n-avem un ban.." iar la ora 17:38:55 îl sună pe inculpatul A. I. D. și îi spune pe un ton răstit: „hai, ieși afară", „hai mă, ieși afară, mai pui o mie de întrebări unde mergem ?!, ieși afară dacă ieși dacă nu…”

La ora 17:56:46, inculpatul C. D. D. îl sună pe inculpatul A. I. D. și îi spune: „e verde, frate, din toate pozițiile, eu sunt chiar în față la el, aici" iar aceasta răspunde: „și eu sunt în fața ta ".

Localizarea celulei telefonice este la adresa: C., ., .> La ora 18:08:32, inculpatul A. I. D. îl contactează pe inculpatul C. D. D. și îl întreabă: „unde ești mă ?", acesta răspunde: „în spatele blocului, acuma dau roată pe lângă el", inculpatul A. I. D. continuă: „eu am luat laptopu’ ... să iau și plasma!", inculpatul C. D. D. zice: „păi, n-o mai lua pe aia că е mare", inculpatul A. I. D. întreabă: „plasma ? ai văzut-o ? ", răspuns: „da ", după care cei doi stabilesc să se întâlnească la mașină.

După numai câteva minute, la ora 18:18:40, inculpatul A. I. D. îl sună pe inculpatul M. I. D. și îl întreabă: „ ce firmă е asta Packard Bell ? Laptop ?" apoi discută cu privire la prețul estimativ pe care l-ar putea obține prin vânzarea acestui laptop după care glumește zicând: „zi lu’ P. să stea liniștit că el a fost infractoru’ și mă duc și zic la miliție: "A. a lăsat bilet înăuntru " și "i-am zis că A. mă cheamă, care am intrat".

În declarația sa din data de 27.03.2012 (vol. 2, f. 132-133, d.u.p.), partea vătămată D. D. I. a precizat că în camera din care a fost sustras laptop-ul, se mai afla, montată pe perete, o plasmă marca LG cu diagonala de 81 de cm, aspect ce corespunde cu discuția purtată de inculpații A. I. D. și C. D. D. în momentul comiterii furtului.

La ora 18:34:24, inculpatul A. I. D. discută cu martora A. M. cu care caută să se întâlnească și care îl întreabă detalii despre laptop-ul pe care doar ce îl sustrăsese din locuința părții vătămate D. D. I..

Laptop-ul marca Packard Bell a fost recuperat de organele de poliție de la martora A. M. care susține că l-a cumpărat cu suma de 370 de lei și l-a predat părții vătămate D. D. I. (vol. 2, f. 128-131, d.u.p.), motiv pentru care acesta nu se mai constituie parte civilă în cadrul procesului penal împotriva inculpaților A. I. D. și C. D. D..

Pentru aceste motive, în baza art. 118 alin. 1 lit. e C.pen., va confisca de la inculpații A. I. D. și C. D. D. suma de 370 obținută în urma valorificării bunului restituit părții vătămate.

VII. Partea vătămată N. B., administrator al S.C. „Basturiss" S.R.L., a sesizat organele de urmărire penală (vol. 3, f. 1-29, d.u.p.) cu privire la faptul că în cursul nopții de 9/10.02.2012, magazinul deținut de societatea sa pe ., din mun. C., a fost spart prin forțarea sistemului de închidere al ușii de acces cu un corp dur, după ce, în prealabil, sistemul de alarmare a fost scos din uz, prin smulgerea goarnei, iar din interior au fost furate țigări de diferite mărci, în valoare de 17.165 lei.

Din procesele verbale de interceptare a convorbirilor telefonice, reiese că în ziua de 09.02.2012, la ora 09:18:02, inculpatul C. D. D. este contactat de inculpatul A. C. care îi spune: „bă ciorane obosit am găsit găleată, băga-mi-aș p**a în mă-ta! Sună-l și pe Iulică! Cu ce să faci? Cu răngoiu" ăla nu intră sub aia ești nebun la cap?! Frecam degeaba morții tăi! Mă duc acum și iau găleata! G. d-aia cu capac șmecheră!" și „da mă, е găleata acolo între niște mașini! Da" nu poți bă frate, a căutat ăla prin toată casa o șurubelniță! Trebuie o d-aia cum am eu dăltiță d-aia mai subțirică când o bagi și s-a mișcat începe să sune, aia е groasă rău! Spargi geamu, în p**a mea, deschizi geamu" sau iei alarma aia?! Atuncea noi dacă le luam din mașină ce е alea mele șurubelnița aia, cheia aia... ", după care spune: „n-am fost cu P.?! Nu poți cu ranga aia să faci! Dai de belea cu ranga aia! Aia е pentru uși pentru ... nicidecum să ... și are țigări ăla, are cincizeci-șaizeci de cartoane de țigări, să moară familia mea! Uite acuma a tras un microbuz acolo în față! Bagă marfă, morții lui, nu știu ce face!".

La ora 13:29:11, inculpatul C. D. D. îl contactează pe inculpatul A. C. care îi spune: „mi-a zis mie cineva ...ascultă-mă", „Vreo șaizeci de baxuri de țigări de alea de contrabandă, da" е cam cu reclamație, adică nu reclamații, dacă se miroase cine le-a luat... m-ati înțeles? GARDA n-are ce să ne facă!" și „mi-a zis: „B_ cu șurubelnița deschidem poarta, deschizi ușa de termopan și-i plină cu țigări!"".

Din diferite motive, inculpatul A. C. și inculpatul P. G. Ș. au plecat din C. către localitatea T. în seara zilei de 09.02.2012, aspect ce rezultă din discuția purtată de inculpații C. D. D. și A. I. D. la ora 19:47:28 care, în schimb, plănuiesc să sustragă ei țigările de care povestea inculpatul A. C., respectiv, inculpatul C. D. D. spune: „ ce să fie mă! Hai că-l luăm pe Iuli, pe ăla, ne gândim noi într-un fel cum facem, îi furăm diseară lu" ăla alarma aia de acolo, îi luăm alea și plecăm cu sacoșa printre blocuri! Și gata!" iar inculpatul A. I. D. zice: „...nu merge să facem că eu așa pot să le iau eu, uite am ... am ranga, bag ranga direct! ..." și „găleata o mai fi acolo ?!, să luăm să băgăm în ea, s-o smulgem, s-o băgăm în apă? " și „luăm găleata cu apă cu aia ne băgăm între blocuri și stăm și noi la pândă să vedem dacă vine cineva!".

La ora 21:06:54, inculpatul A. I. D. îl contactează pe inculpatul C. D. D. și îi spune „ vezi că am ranga ", după care îi spune că o bagă în mașină.

În data de 10.02.2012, la ora 00:56:35, inculpatul C. D. D. îl contactează pe inculpatul A. I. D. și îi spune că în timp ce stătea în stradă, lângă niște taxiuri, a venit o mașină de poliție și, cunoscându-1, l-a întrebat ce face acolo după care organele de poliție l-au dus acasă.

În aceeași convorbire, inculpatul A. I. D. îi spune celuilalt inculpat că „ am luat două cutii de alea, de banane pline ", la început inculpatul C. D. D. nu înțelege despre ce este vorba și întreabă: „ce facem cu ele, mă ?" iar după răspunsul „bă...cu de alealalte", are următoarea reacție: „bine frate, nu mai vorbi la telefon ".

La ora 01:01:11, inculpatul A. I. D. este contactat de inculpatul C. D. D. și îi răspunde grăbit: „lasă-mă că te sun când ajung acasă " și „ lasă-mă că alerg acuma, lasă-mă, hai".

La ora 01:12:02, inculpatul A. I. D. își sună concubina și îi spune: „fă, ieși acum pe șosea, ieși în față la mine, la scară și uită-te pe ... ", după care în spune: „acuma, băga-mi-aș p**a în rasa ta, ieși acum și uită-te de GARDA".

La ora 01:24:10, inculpatul C. D. D. îl contactează din nou pe inculpatul A. I. D. care spune: „da, frate, tranșez tată, sunt la tranșat, ai înțeles ? " și „e tranșat bine, nu mai vorbi, ooo, mă, că acuma m-am apucat, le pun așa, așa, le scriu pe foaie, ai înțeles ? ai auzit mă ? ".

Inculpații C. D. D. și A. I. D. discută din nou, la ora 01:40:45, când se pun de acord ca ultimul inculpat să ia un taxi pentru a ajunge la domiciliul primului inculpat și, în acest sens, era plecat să facă rost de bani o persoană cu apelativul „N. ".

La ora 02:41:55, inculpatul A. I. D. îl sună pe inculpatul C. D. D. pe telefonul concubinei sale, T. E., și cu satisfacție în glas îl anunță că „am mai luat vreo 30, vreo 40 am mai luat", după care îl întreabă: „băi, ce fac cu ele unde mă duc ? A ?". Inculpatul C. D. D. îi sugerează: „să fugă „N. " repede acasă, iei un de-ăla și vii încoa ".

Aceeași doi inculpați poartă la ora 02:43:48 o nouă discuție, cu mențiunea că inculpatul C. D. D. vorbea de pe telefonul concubinei sale, în care inculpatul A. I. D. îi povestește celuilalt unde a găsit bunurile și stabilesc să se întâlnească la domiciliul inculpatului C. D. D..

În această discuție, la un moment dat, inculpatul A. I. D. are o remarcă adresată unei persoane din apropierea sa, cu următorul text: „hai Nebunule, fugi."

Încă de la primele ore ale dimineții, la ora 08:52:22, inculpatul C. D. D., contactat fiind de inculpatul A. C. și întrebat de acesta: „ați furat ceva azi noapte ?", „ce ați furat ? iar ați furat vreun laptop ?", după câteva secunde de negare, inculpatul C. D. D. îi spune că au spart magazinul de care discutaseră în cursul zilei anterioare.

Pentru a fi crezut, inculpatul C. D. D. se jură pe copilul său minor, după care dă detalii despre faptă, respectiv: „da, 101 bucăți, ca să știi din prima...îți mulțumesc că ai plecat, că și așa erau mulți", apoi îi spune că a fost doar el cu inculpatul A. I. D. și dă alte detalii: „da, dar am făcut 2 drumuri, am intrat odată pe la 10 jumate, știi ? la 10 jumate, deci înțelegi ...ce spun ? ", „și o dată pe la 3 jumate ".

În același context, al furtului din noaptea precedentă, inculpatul C. D. D. menționează că împreună cu inculpatul A. I. D. a fost și „Nebunul".

În cursul zilei de 10.02.2012, inculpatul A. I. D. îi contactează pe rând, pe inculpatul V. N. S., pe G. F., pe C. M., pe inculpatul M. I. D. și alte două persoane rămase neidentificate și le spune la toți că are o cantitate mare de țigări de vânzare, de diferite mărci.

La rândul său, inculpatul C. D. D. contactează un bărbat căreia îi spune că are țigări de vânzare: „toate modelele", „vreo 100 de cartoane" și se mândrește, la rândul său, că împreună cu inculpatul A. I. D. a spart magazinul pe care vroia să-1 spargă și inculpatul A. C., iar într-o discuție cu altă persoană face mențiunea că la faptă a participat și „N.”.

In ziua de 10.02.2012, inculpatul A. I. D. l-a contactat și pe martorul C. C. C., zis „C.", pe care îl întreabă dacă știe pe cineva care cumpără o cantitate mare de țigări.

La rândul său, C. C. C. l-a contactat pe martorul Ceamatu C. V., zis „C.", în vederea găsirii unui cumpărător, iar acesta l-a găsit pe numitul „M." identificat ca fiind numitul M. M. I. pe care l-a pus în legătură cu inculpatul A. I. D..

Cei doi martori confirmă că inculpatul A. I. D. însoțit de inculpatul M. I. D. s-au întâlnit cu numitul M. M. I. în autoturismul acestuia marca Audi Q7, înmatriculat sub numărul „MDL" și au negociat prețul pentru cantitatea de aproximativ 90 de cartoane de țigări.

În momentul în care au vrut să încheie tranzacția, inculpaților li s-a părut ceva suspect și au bănuit că M. M. I. lucrează cu poliția, ceea ce i-a determinat să refuze să îi mai vândă țigările. (vol. 3, f. 46-49, 51-54, d.u.p.)

Inculpații A. I. D. și C. D. D., cu sprijinul inculpatului M. I. D., au reușit să vândă țigările în seara zilei de 10.02.2012, unei persoane rămase neidentificată.

.. s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal împotriva inculpaților cu suma de 17.165 lei, reprezentând contravaloarea țigărilor sustrase din magazinul deținut de societate în noaptea de 9/10.02.2012 (vol. 3, f. 32-45, d.u.p.).

În ceea ce privește această faptă, instanța constată că au fost trimiși în judecată inculpații A. I. D. în calitate de autor și C. D. D. și S. C., în calitate de complici.

Dacă în ceea ce-i privește pe inculpații A. I. D. și C. D. D. contribuția acestora este dovedită prin mijloacele de probă mai sus expuse, și din declarația inculpatului A. de recunoaștere a faptei, în ceea ce-l privește pe inculpatul S. C., la fel ca și în cazul infracțiunii de complicitate la furt calificat reținută în sarcina inculpatului D. E. C., instanța constată că în cauză trebuie dat eficiență prezumției de nevinovăție a acestui inculpat.

Astfel, în ceea ce-l privește pe inculpatul S. C., singurul element probator care stă la baza acuzării sale, îl reprezintă utilizarea poreclei sale, in diverse discuții telefonice purtate de inculpații A. și C.. In afară de aceste referiri – care bineînțeles că nu pot primi valoare probatorie absolută -, nu rezultă niciun fel de altă împrejurare care să conducă la concluzia vinovăției inculpatului arătat, motiv pentru care, în temeiul principiului mai sus invocat, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c C.pr.penala, instanța va achita pe inculpatul S. C., sub aspectul comiterii infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen., privind fapta comisă în dauna părții vătămate S.C. „Basturiss" S.R.L.

VIII. Partea vătămată D. E. administrator al S.C. „Podros Energy" S.R.L., a sesizat organele de urmărire penală (vol. 2, f. 134-149, d.u.p.) cu privire la faptul că, în cursul nopții de 13/14.02.2012, persoane necunoscute, prin forțarea cu un corp dur a ușii de acces în magazinul societății situat în C., ., au pătruns în interior și au sustras dulciuri, cafea, conserve și țigări, bunuri în valoare de 1.200 lei.

Din procesele verbale de interceptare a convorbirilor telefonice, reiese că în data de 14.02.2012, ora 00:27:14, inculpatul A. I. D. îl sună pe inculpatul M. I. D. și îi spune că el este împreună cu inculpații A. C. și P. G. Ș., că deja a „dat un rond" și îl întreabă când vine și el.

La ora 01:54:44, inculpatul M. I. D. îl sună pe inculpatul A. I. D., imediat după intrând în discuție și inculpatul P. G. Ș., cele trei terminale folosite în acel moment de inculpați, fiind conectate în modalitatea „conferință".

Cei 3 inculpați discută minute în șir despre împrejurimile locului în care se află, despre persoanele care apar în zonă, și după ce se asigură că nu este văzut de nimeni iar ceilalți doi inculpați îi asigură paza locului faptei, inculpatul A. I. D. spune: „hai că eu am intrat... bă, Iuli, dacă е ceva, bați la geam ".

Inculpații rămân conectați cu cele 3 terminale telefonice și discută despre ce persoane trec prin zonă și dacă acestea le pot pune în pericol operațiunea și chiar despre agresarea de către inculpatul M. I. a unui posibil martor.

Din discuție reiese clar că inculpatul A. C. este împreună cu ei, chiar intervine la un moment dat în discuție și îi dă ranga inculpatului A. I. D..

De asemenea, este de remarcat că inculpatul P. G. Ș. folosește telefonul inculpatului A. C. pentru a ține legătura cu inculpații M. I. D. și A. I. D. și chiar spune, la un moment dat, către inculpatul M. I. D., că inculpatul A. C. nu are telefonul la el.

Discuția avea loc într-un context în care inculpatul A. I. D. nu răspundea la telefon iar cei doi inculpați de afară (M. I. D. și P. G. Ș.) nu puteau lua legătura cu inculpații din interiorul magazinului (A. I. D. și A. C.).

Într-o altă discuție, purtată între inculpatul M. I. D. și inculpatul A. I. D., la ora 02:06.05, la care s-a alăturat și inculpatul P. G. Ș. în modalitatea „conferință", inculpatul M. I. D. îl întreabă pe inculpatul A. I. D. dacă a găsit sau nu țigări iar răspunsul acestuia este: „acuma caut, acum le caut, nu mă mai teroriza frate", apoi spune: „asta caut și io, țigări”.

Este evident din discuțiile purtate de inculpați că locația în care a pătruns inculpatul A. I. D. este un magazin, inculpații referindu-se la „magazin" în nenumărate ocazii iar un aspect foarte interesant de la finalul discuției este următoarea remarcă a inculpatului M. I. D.: „bă, am pus mâna, dă cu mâna, dă cu mâna aicea ... mai jos...acolo...hai" către inculpatul A. I. D. care spune: „gata, hai".

Având în vedere că inculpatul A. I. D. este cel care a pătruns în toate locațiile din care au fost sustrase bunuri și care fac obiectul prezentei cauzei iar în mai multe convorbiri discută despre mănuși, este rezonabil de presupus că acesta purta mănuși în noaptea de 13/14.02.2012 iar inculpatul M. I. D., care asigura paza locului faptei, nu purta mănuși.

Bunurile sustrase din magazinul aparținând S.C. „Podros Energy" S.R.L. au fost consumate de inculpați în perioada imediat următoare comiterii faptei, fiind puține cantitativ pentru ca inculpații să trebuiască să găsească un cumpărător pentru ele.

Despre furtul comis în noaptea de 13/14.02.2012, discută inculpatul A. C. cu un amic de-al său în noaptea de 17.02.2012, la ora 01:34:04, de pe telefonul folosit de inculpatul P. G. Ș., spunând următoarele: „am pârlit una acum vreo trei zile, pe la ... în 4-5 acolo la complex. Ziua am văzut țigările, le-am numărat.... că acuma zece cartoane sunt opt milioane, nouă milioane și avea ăla vreo 20 de cartoane. Am zis: „M. P. (inc. A. I. D.), îl spargem amândoi, ne luăm câte 10 milioane" și „vreo 40 de ciocolate și vreo 30 de pungi de cafea că țigările le lua acasă. Băi, n-am găsit o țigare, un pachet barem. Deci seara la șase m-am uitat la țigări, le-am numărat eu personal și noaptea nu mai era o țigare ".

Deasemenea, inculpatul P. G. Ș. într-o discuție cu inculpatul C. D. D. purtată în data de 08.03.2012, ora 21:53:14, amintind de faptele lor trecute, spune: „.... și când am pus-o cu P. în seara aia, la magazin, când am spart ăla și a luat numai cafea și țigări după care revine cu precizarea: „cafea și ciocolată referindu-se în mod evident la furtul comis în noaptea de 13/14.02.2012 din magazinul aparținând S.C. „Podros Energy" S.R.L.

Având în vedere că produsele sustrase de inculpați nu au fost recuperate, S.C. „Podros Energy" S.R.L. s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal împotriva inculpaților A. I. D., M. I. D., P. G. Ș. și A. C. cu suma de 1.200 lei (vol. 2, f. 151, d.u.p.).

IX. Partea vătămată B. A. A. a reclamat (vol. 3, f 60-69, d.u.p.) faptul că, în ziua de 22.02.2012, în intervalul orar 17:40 - 19:30, persoane necunoscute, prin forțarea cu un corp dur și escaladarea ferestrei din pvc de la dormitor, au pătruns în locuința sa din C., ., ., . au sustras din interior un laptop marca Acer cu încărcător, un televizor marca Sony, o pătură și suma de 300 lei, prejudiciul total fiind în sumă de 5.000 lei.

Din procesele verbale de interceptare a convorbirilor telefonice, reiese că în ziua de 22.02.2012, la ora 18:34:59, inculpatul M. I. D. este contactat de inculpatul C. D. D. și îi spune ce persoane trec prin zona sa, facându-1 atent la anumite persoane, după care inculpatul M. I. D. îi confirmă că inculpatul A. I. D. a intrat într-un apartament, iar inculpatul C. D. D. îi spune: „dar tu nu sta acolo la geam ... nu е bine ".

La ora 18:39:43, inculpatul M. I. D. îl contactează pe inculpatul A. I. D. și îi spune: „vezi că eu sunt la scară frate, hai mă suni când termini, da?". Peste alte 2 minute, la ora 18:41:36, inculpații M. I. D. și C. D. D. își comunică reciproc pozițiile în teren, iar C. D. D. întreabă dacă a vorbit cu celălalt inculpat.

La ora 18:44:06, inculpatul A. I. D. îl sună pe inculpatul M. I. D. și îi spune: „auzi ? iau și alea mari, două ?", apoi, peste două minute, la ora 18:46:12, inculpatul A. I. D. îl sună din nou și îi spune să vină în spate să i le dea. Inculpatul M. I. D. întreabă dacă le-a pus în ceva, iar inculpatul A. I. D. răspunde afirmativ.

Din discuția de la ora 18:47:38, purtată între inculpații A. I. D. și M. I. D. reiese cum aceștia se chinuie să scoată din apartament bunurile sustrase, inculpatul A. I. D. încearcă să iasă pe ușă cu ele dar nu reușește, iar la sfârșitul discuției inculpatul A. I. D. face referire la un laptop.

Amănuntul din discuția inculpaților M. I. D. și A. I. D. referitor la punerea bunurilor sustrase în ceva, se coroborează cu declarația părții vătămate, din care rezultă faptul că i-a fost sustrasă inclusiv o pătură din apartament.

La ora 19:52:29, inculpatul C. D. D. îl sună pe inculpatul M. I. D. și îi spune că „a dat alea" cu suma de „15 milioane", „i-am dat 9 ăla, 6 ălălalt", iar din contextul discuțiilor purtate de inculpați imediat după comiterea faptei se deduce că bunurile au fost vândute unei persoane găsită de inculpatul D. E. C. și identificată în persoana martorei B. Camer.

Tot în seara zilei de 22.02.2012, inculpații A. I. D. și C. D. D. poartă discuții separate cu inculpatul B. D. A. din care se deduce că urmau să se întâlnească pentru ca aceasta din urmă să vadă bunurile, dovadă fiind că la ora 21:56:16, inculpatul B. D. A. discută cu un bărbat și îi spune: „ vroiam să-ți zic să te uiți la un laptop mă ", după care vine întrebarea: „păi, de unde, de la .... așa? " iar răspunsul inculpatului este: „ăhă", apoi îi dă detalii despre laptop: „dar unu meseriaș, Acer Aspire 630", detalii din care se deduce că văzuse deja bunurile sustrase de inculpatul A. I. D. cu doar câteva ore înainte.

Deși, discuția dintre inculpații C. D. D. și M. I. D. în care primul îl anunță pe al doilea că bunurile s-au vândut este la ora 19:52:29, la acel moment exista doar o promisiune de cumpărare, tranzacția finalizându-se după ora 21:00, astfel că inculpatul B. D. A. a avut timp să vadă bunurile.

Dovadă în acest sens este discuția de la ora 21:09:52 dintre inculpații C. D. D. și M. I. D. în care primul îi spune celuilalt: „mă ?, vezi și tu la zece când sună P., te duci și tu încolo ... banii mei îi ții la tine, nu-i dai lui derbedeul ăla...".

Bunurile sustrase din locuința părții vătămate B. A. A. au fost recuperate de la martora B. Camer, care a plătit pe ele suma de 2.000 lei, fiind contactată în acest sens de inculpatul D. E. C., care i-a propus să le cumpere (vol. 3, f. 80-83, d.u.p.).

Fiind audiat în faza de urmărire penală (vol. 6, f 130-132, d.u.p.), inculpatul D. E. C. a arătat că și-a închipuit că bunurile vândute provin din furt, cunoscând că cei trei inculpați se ocupau cu sustragerea de bunuri. In faza judecății (dos. inst., vol. 1, f 69), inculpatul a arătat că nu cunoștea proveniența ilicită a bunurilor respective. Instanța urmează a nu da eficiență juridică acestei din urmă declarații, fiind evident, prin raportare la ansamblul probator administrat în cauză, inclusiv propriile declarații ale acestui inculpat din faza de urmărire penală, că aceasta nu este de natură a exprima adevărul în cauză, fiind dată în mod evident cu scopul de a evita tragerea la răspundere penală.

Spre exemplu, la data de 30.01.2012, la ora 20:01:40, inculpatul D. E. C. este sunat de inculpatul A. I. D. și este întrebat dacă este dispus să dea niște telefoane cu scopul de a găsi cumpărători pentru 2 laptop-uri, respectiv, unul marca Toshiba și unul marca Acer. Inculpatul D. E. C., după ce întreabă ce mărci sunt laptop-uri, spune că va da niște telefoane iar la ora 20:14:12, discută din nou cu inculpatul A. I. D. și îi spune că a vorbit cu cineva și așteaptă un răspuns în jumătate de oră și mai oferă o variantă, aceea de a merge la Atlasib și a vinde laptop-urile unei șefe de coloană de acolo (referindu-se la numita B. Camer). In continuarea discuției, inculpatul A. I. D. îl întreabă pe inculpatul D. E. C. de unde face rost de o mașină pentru că are de gând: „să merg să sparg cu P. ( inc. A. C. ) un magazin", apoi îi spune cum are de gând să procedeze: „unul îl dau repede, la japca, fug în casă cu P. și ne punem în pat".

Din cei 2.000 lei plătiți de sus-numită, suma de 500 de lei a rămas la inculpatul D. E. C. în schimbul demersului făcut de acesta de a găsi cumpărător, iar suma de 1.500 lei s-a împărțit între inculpații care au participat la furt, respectiv, A. I. D., M. I. și C. D. D..

Pentru faptul că și-a recuperat o parte însemnată din prejudiciul suferit (vol. 3, f. 73-74, 79, d.u.p.), B. A. A. s-a mai constituit parte civilă în cadrul procesului penal împotriva celor 3 inculpați cu suma de 500 lei.

Pentru aceste motive, în baza art. 118 alin. 1 lit. e C.pen., va confisca de la inculpații A. I. D., C. D. D. și M. I. D. suma de 1500 lei, iar de la inculpatul D. E. C., suma de 500 lei, sume de bani obținute în urma valorificării bunurilor sustrase părții vătămate și care au fost ulterior restituite acesteia.

Împotriva acestei sentințe au declarat recursuri P. de pe lângă Judecătoria C. și inculpații A. I. D., M. I. D., C. D. D., F. M., P. G. Ș., B. D. A. și V. N. S..

În dezvoltarea motivelor de recurs ale Parchetului de pe lângă Judecătoria C. s-a criticat greșitele soluții de achitare dispuse de către prima instanță, omisiunea de a dispune asupra confiscării sumelor de bani obținute de către inculpatul B. D. A. ca urmare a săvârșirii infracțiunii și greșita individualizare a pedepselor aplicate tuturor inculpaților; ca un prim aspect, s-a solicitat a se avea în vedere faptul că instanța de fond nu a reținut, în ceea ce-l privește pe inculpatul F. M., starea de recidivă, deși acesta a fost trimis în judecată cu aplic. art.37 lit. b cod penal; în ceea ce privește soluțiile de achitare pronunțate în cauză de către Judecătoria C., referitor la infracțiunea prev. de art.323 cod penal, s-a apreciat că materialul probator administrat în cauză dovedește fără putință de tăgadă săvârșirea acestei fapte de către inculpați, astfel cum s-a reținut în rechizitoriu; astfel, referitor la inculpatul D. E., probatoriul demonstrează că a participat în mod direct la săvârșirea faptei, iar în măsura în care instanța de recurs nu consideră că este dovedită în sarcina acestuia infracțiunea prev. de art.323 cod penal, s-ar impune totuși schimbarea încadrării juridice, în infracțiunea de tăinuire, prev. de art.221 cod penal; în acest sens, s-a arătat că din declarațiile date în cursul urmării penale faptul că inculpații se cunoșteau și au mai participat împreună la săvârșirea de infracțiuni, stabilindu-se în mod cert că, la data de 18.01.2012, inculpatul D. E. C. a ajutat la vânzarea unui laptop sustras, fiind evident astfel că a săvârșit cel puțin infracțiunea de tăinuire; în legătură cu inculpatul S. C., s-au invocat numeroasele referiri în cuprinsul convorbirilor telefonice interceptate, fiind menționată porecla acestuia („N.”) de foarte multe ori, aspect din care rezultă că s-a aflat la locul faptelor și a participat în mod direct la săvârșirea acestora; cu privire la inculpatul V. N. S., s-a solicitat a se constata că în mod greșit prima instanță a aplicat o sancțiune cu caracter administrativ, fără a ține seama de persoana inculpatului, care a suferit anterior 10 condamnări, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar și, chiar după ce a fost liberat condiționat, a mai fost sancționat administrativ; s-a mai arătat că multe din convorbirile telefonice interceptate și transcrise în volumul IV, filele 55 – 56, îl vizează pe acest inculpat, rezultând din cuprinsul acestora și faptul că i s-a solicitat ajutorul pentru săvârșirea faptei din 10.02.2012; cu privire la inculpatul B. D. A., s-a arătata că din conținutul convorbirilor efectuate între acest inculpat și inculpații A. I. D. și C. D. D. rezultă că inculpatul B. D. A. a săvârșit constant acte de finanțare a membrilor grupării infracționale cu scopul de a obține nu nu mai sumele împrumutate ci și cel puțin încă jumătate din suma astfel împrumutată având reprezentarea că pentru a-i fi restituiți banii inculpații împrumutați săvârșeau multiple infracțiuni de furt calificat; al doilea motiv de recurs vizează împrejurarea că prima instanță nu a dispus confiscarea sumelor de bani obținute de către inculpatul B. D. A., deși l-a condamnat pe acesta sub aspectul săvârșirii infracțiunii de cămătărie; ultimul motiv de recurs se referă la greșita individualizare a pedepselor aplicate de către prima instanță pentru fiecare dintre inculpați, apreciindu-se că, în raport de persoana inculpaților (majoritatea dintre aceștia fiind cunoscuți cu antecedente penale), de numărul de acte materiale și de valorile sociale lezate, se impune aplicarea unor pedepse într-un cuantum majorat, apte să asigure scopul prev. de art.52 cod penal.

În dezvoltarea motivelor de recurs ale inculpatului A. I. D. s-a solicitat admiterea acestuia, casarea în parte a sentinței penale recurate și, rejudecând, reducerea cuantumului pedepsei aplicate acestuia, urmând a se aprecia și asupra modalității de executare, avându-se în vedere situația de fapt, dar și înscrisurile în circumstanțierea persoanei inculpatului atașate la dosarul cauzei.

În dezvoltarea motivelor de recurs ale inculpatului M. I. D. s-au invocat trei motive de recurs: primul motiv de recurs vizează greșita condamnare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.323 cod penal, solicitându-se pronunțarea unei soluții de achitare a inculpatului, în temeiul art.11 pct.2 lit. a cod procedură penală rap. la art.10 lit. d cod procedură penală, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.323 cod procedură penală, arătându-se că fără a se reține și alte mijloace de probă, judecătorul fondului a dispus achitarea unora dintre inculpați și condamnarea celorlalți, bazându-se doar pe convorbirile telefonice și pe presupunerile organului de urmărire penală; de asemenea, prima instanță a reținut că cele aproximativ 30 de zile în care au avut loc cele nouă acte materiale de furt calificat, sunt insuficiente pentru a contura existența condiției dăinuirii în timp a asocierii infracționale create, de a ființa în timp, însă această perioadă de timp este prea scurtă pentru a contura concluzia perfect dovedită că această grupare infracțională într-adevăr s-a asociat în această formă pentru a urmări săvârșirea de fapte antisociale; mai mult decât atât, instanța a făcut referire la faptul că această asociere vine și din specializarea inculpaților în comiterea de fapte penale, însă inculpatul M. I. D. nu este cunoscut cu antecedente penale, iar din interceptările convorbirilor telefonice cu rezultă că ar fi existat un lider al acestei grupări infracționale; prin cel de al doilea motiv de recurs s-a criticat soluția instanței de fond și sub aspectul condamnării inculpatului M. I. D. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată, solicitându-se achitarea inculpatului pentru comiterea acestei infracțiuni, arătându-se că prima instanță fundamentându-și această soluție doar pe baza proceselor – verbale de redare a interceptărilor convorbirilor telefonice purtate de către toți inculpații din prezenta cauză, ori, această materie a interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice este guvernată de principiul subsidiarității, care rezultă implicit din prevederile art.91¹ alin.1 cod procedură penală, în sensul că acest mijloc de probă se utilizează doar când situația de fapt nu poate fi dovedită în alt mod și, el singur, nu poate sta la baza unei hotărâri de condamnare, în condițiile în care nu mai există și alte probe cu care să se coroboreze, iar în speța de față, martorii audiați sunt indirecți; în subsidiar, în situația în care se va reține că oricare dintre cele două fapte reținute în sarcina inculpatului M. I. D., sau amândouă, există, s-a solicitat, prin cel de al treilea motiv de recurs, reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului acesteia, iar ca modalitate de executare, suspendarea sub supraveghere, pe un termen maxim de încercare, având în vedere lipsa antecedentelor penale, vârsta acestuia, împrejurarea că, în perioada arestului preventiv, acesta s-a căsătorit, fiind suficiente obligațiile ce urmează a fi stabilite.

În dezvoltarea motivelor de recurs ale inculpatului C. D. D. s-a solicitat achitarea inculpatului, pentru infracțiunile reținute în sarcina sa, în temeiul art.11 pct.2 lit. a cod procedură penală rap. la art.10 lit. c cod procedură penală, arătându-se că din materialul probator administrat în cauză nu reiese exisstența infracțiunii prev. de art.323 cod penal; în acest sens, s-a arătat că pentru a exista o astfel de infracțiune, trebuie să existe o organizare a faptelor de furt, însă actele de complicitate ce se rețin în sarcina inculpatului C. D. nu au fost pregătite, nu s-au strâns materiale, n-au avut loc întruniri care să stabilească rolul fiecăruia, datele când se vor săvârși faptele, fiind evident că aceste infracțiuni au avut loc la întâmplare, iar inculpatul nu a participat la comiterea acestora, singura probă în acuzare fiind amintirea numelui său în câteva din convorbirile telefonice, fapt ce nu poate atrage o soluție de condamnare; s-a mai arătat că din nici o probă nu rezultă în mod concret care sunt actele materiale de complicitate ce se rețin în sarcina inculpatului C. D. D., în condițiile în care asupra acestuia n-au fost găsite bunuri sustrase și nici n-a valorificat bunuri; în subsidiar, s-a solicitat reducerea cuantumului pedepsei aplicate de către prima instanță, apreciindu-se că pedeapsa de 7 ani închisoare este o pedeapsă mult prea aspră, în raport de situația concretă de fapt, dar și de persoana inculpatului – integrat social, având o familie organizată, încadrat în muncă și cu doi copii minori.

În dezvoltarea motivelor de recurs ale inculpatului F. M. s-a solicitat achitarea inculpatului, în temeiul art.11 pct.2 lit. a cod procedură penală rap. la art.10 lit. c cod procedură penală pentru comiterea infracțiunii prev. de art.20 cod penal rap. la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen.; în subsidiar, în situația în care se va aprecia că acesta a săvârșit faptele, s-a solicitat admiterea recursului formulat de inculpat, casarea în parte a hotărârii recurate și, rejudecând, reducerea cuantumului pedepsei aplicate de către instanța de fond, apreciindu-se că, raportat la limitele de pedeapsă prevăzute de lege, dar și la persoana inculpatului, nu se justifică o condamnare de 4 ani închisoare.

În dezvoltarea motivelor de recurs ale inculpatului P. G. Ș. s-a solicitat, în principal, achitarea inculpatului pentru toate infracțiunile reținute în sarcina sa, arătându-se că că inculpatul P. G. Ș. apare doar în două convorbiri telefonice, iar acesta a recunoscut faptul că a condus autoturismul ce s-a aflat la locul săvârșirii a două acte materiale, necunoscute de către acesta; s-a mai arătat că, chiar în cuprinsul hotărârii recurate există contradicții, în condițiile în care judecătorul fondului a reținut că grupul organizat era format din inculpații A. I. D., C. D. D. și M. I. D., însă a dispus condamnarea inculpatului P. pentru art.323 cod penal; în subsidiar, s-a solicitat reducerea cuantumului pedepsei către minimul special prevăzut de lege, cu aplicarea art.86¹ cod penal privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, arătându-se că acest inculpat nu este cunoscut cu antecedente penale și este încadrat în muncă, iar referatul de evaluare psihosocială atașat la dosarul de fond al cauzei concluzionează că inculpatul are perspectivă de reintegrare socială

În dezvoltarea motivelor de recurs ale inculpatului B. D. A. s-a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a hotărârii recurate și, rejudecând, reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, la individualizarea acesteia urmând a se avea în vedere fapta reținută, contribuția inculpatului la comiterea acesteia, dar și datele sale personale, considerându-se că, în raport de rolul concret al inculpatului, în sarcina căruia se reține doar că a valorificat bunuri sustrase de ceilalți, de vârsta acestuia (25 de ani) și de împrejurarea că se află la primul conflict cu legea penală, se impune reducerea cuantumului pedepsei, iar ca modalitate de executare, aplicarea art.81 cod penal.

În dezvoltarea motivelor de recurs ale inculpatului V. N. S. s-a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a hotărârii instanței de fond și, rejudecând, reducerea cuantumului amenzii administrative aplicate inculpatului, considerând-o ca fiind excesivă, față de persoana inculpatului și fapta ce i se reține în sarcină, motiv pentru care se impune aplicare unei amenzi către limita inferioară.

La termenul de judecată din data de 05.09.2013 inculpații P. G. Ș., S. C., D. E. C., A. C., F. M., C. D. D., M. I. D. și A. I. D. au precizat că în fața instanței de recurs uzează de dreptul la tăcere prev. de art.70 alin.2 cod procedură penală.

În recurs, inculpatul C. D. D. a depus la dosar în circumstanțiere copia certificatului de naștere a fiicei sale minore C. M. D. și copia certificatului de naștere a fiului minor al concubinei sale T. D. M., inculpatul P. Girogian Ș. a depus în circumstanțiere o adeverință și o caracterizare de la locul de muncă, copie a diplomei de bacalaureat, adeverință de competențe profesionale dobândite în 2005, certificat de absolvire a școlii și a liceului, copie a permisului de conducere, copii ale unor acte de stare civilă.

Examinând sentința recurată în raport de motivele de recurs invocate și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recusurile formulate de către inculpații A. D., M. I. D., C. D. D., F. M., V. N. – S. sunt nefondate, fiind fondate doar recursurile declarate de către către P. de pe lângă Judecătoria C. și inculpații B. D. A. și P. G. Ș., pentru următoarele motive:

I. Cu privire la recursul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria C.:

Curtea reține că s-a criticat următoarele dispoziții ale primei instanță, respectiv:

I.1. - achitarea în temeiul art.11 pct.2 lit.a) cod procedură penală rap. la art.10 lit.d) cod procedură penală a inculpaților F. M., D. E. C., B. D. A., S. C. și V. N. S. pentru comiterea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art.323 alin.1 cod penal;

I.2. - achitarea în temeiul art.11 pct.2 lit.a) cod procedură penală rap. la art.10 lit.c) cod procedură penală a inculpaților S. C. și D. E. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de 26 cod penal rap. la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), g), i) cod penal;

I.3. - achitarea în temeiul art.11 pct.2 lit.a) cod procedură penală rap. la art.10 lit.b¹) cod procedură penală a inculpatului V. N. S. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tăinuire prev. de art.221 alin.1 cod penal;

I.4. neconfiscarea sumelor de bani obținute de către inculpatul B. D. A., deși l-a condamnat pe acesta sub aspectul săvârșirii infracțiunii de cămătărie;

I.5. greșita individualizare a pedepselor aplicate de către prima instanță pentru fiecare dintre inculpați;

I.6. nereținerea, în ceea ce-l privește pe inculpatul F. M., a stării de recidivă, deși acesta a fost trimis în judecată cu aplic. art.37 lit. b cod penal.

I.1.În ceea ce privește critica de achitare a inculpaților F. M., D. E. C., B. D. A., S. C. și V. N. S. pentru comiterea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art.323 alin.1 cod penal, Curtea constată că aceasta este fondată doar în ceea ce-l privește pe inculpatul B. D. A..

I.1.a.Cu privire la inculpatul B. D. A., Curtea reține cu privire la infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni că pe lângă participarea inculpaților A., C., M., A. și P. reținută în mod temeinic de către instanța de fond, că această asociere infracțională a fost sprijinită de către inculpatul B. D. A., fiind astfel întrunite și pentru acesta elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.323 alin.1 cod penal.

În acest sens, Curtea are în vedere că din conținutul convorbirilor telefonice interceptate în cauză reiese că inculpatul B. D. A. purta discuții frecvente cu inculpații A. I. D. și C. D. D., din care reiese că inculpatul B. D. A. avea cunoștință de asocierea infracțională existentă între inculpații A., C., M., A. și P. în vederea comiterii în principal de furturi din locuințe, inculpatul B. D. A.

Curtea mai reține că din conținutul convorbirilor efectuate între inculpatul B. D. A. și inculpații A. I. D. și C. D. D. rezultă că inculpatul B. D. A. a săvârșit constant acte de finanțare a membrilor grupării infracționale cu scopul de a obține nu numai sumele împrumutate ci și cel puțin încă jumătate din suma astfel împrumutată având reprezentarea că, pentru a-i fi restituiți banii, inculpații împrumutați săvârșeau multiple infracțiuni de furt calificat, inculpatul B. D. A. insistând în mod expres și constant ca inculpații menționați mai sus să sustragă bunuri pentru a-i fi restituite sumele pe care le-a dat cu împrumut, aducându-le chiar amenințări în cazul în care nu se vor sustrage bunuri pentru a-i fi restituiți banii.

Astfel, din convorbirile interceptate reiese că inculpatul B. D. A. folosea pulralul cu privire la membrii asocierii infracționale („cu ăștia care au plecat, știi ceva? Le merge treaba?; „aseară, mă, ați făcut ceva”), aspect din care reiese că avea reprezentarea existenței unei grupări infracționale care se ocupa de furturi din locuințe, grupare pe care a sprijinit-o finaciar, dând de exemplu sume de bani inculpaților A. C. și P. Girogian Ș. pentru a cumpăra motorină pentru autovehiculele folosite la furat.

În același sens, Curtea mai reține din convorbilele interceptate la data de 25.01.2012 dintre inculpatul A. I. D. și inculpatul B. D. A. că o parte din aceste convorbiri au avut loc chiar în momentul în care inculpatul A. comitea o faptă de furt dintr-o locuință, spunându-i inculpatului B. D. A. că îi aduce 2 laptop-uri pentru a fi valorificate și că nu a găsit bani în locuință, ulterior spunându-i că a fost surprins în locuință de o persoană care a strigat „hoții”, iar în discuțiile ulterioare din datele de 30.01.2012 reiese că inculpatul A. I. D. îl anunță pe inculpatul B. D. A. că a vândut cele 2 laptop-uri iar inculpatul B. D. A. îl amenință pe A. I. D. cu bătaia dacă nu îi aduce banii sau laptop-urile, aspecte din care reiese că inculpatul B. D. A. a avut reprezentarea că cele 2 laptop-uri sunt furate și că îl detemina pe inculpatul A. I. D. să comită infracțiuni pentru a-i fi restituită o sumă de bani.

Curtea mai reține că din procesele verbale de interceptare a convorbirilor telefonice, reiese că în ziua de 02.02.2012 (data comiterii faptei de furt calificat în dauna părții vătămate F. C.), la ora 14:35:24, inculpatul B. D. A. îl apelează pe inculpatul A. I. D. și, printre altele, îl întreabă „bă, ce vroiam să zic, mai aduci mă laptop-uri, ceva ?", iar răspunsul inculpatului A. I. D. este „Să vedem diseară, plec cu ăștia pe treabă...". La sfârșitul convorbirii, inculpatul A. I. D. îl asigură pe inculpatul B. D. A. că „ hai, dacă cade ceva laptop-uri îți aduc "; peste câteva minute, la ora 14:39:31, inculpatul B. D. A. revine cu un apel și îi spune inculpatului A. I. D.: „hai, vezi ce faci de laptop-uri, de ceva, de placă din aia, hai".

De asemenea, din convorbirile telefonice interceptate dintre inculpatul C. D. D. și inculpatul B. D. A. din data de 22.02.2012 reiese că acesta din urmă l-a întrebat pe primul „cu ăștia care au plecat, știi ceva? Le merge treaba?” referindu-se la inculpații A. C. și P. G. Ș. iar după aprox. 5 ore în aceeași zi inculpatul A. l-a sunat pe inculpatul B. D. A. și se reefră la bunurile sustrase cu câteva ore înainte din locuința părții vătămate B. A. A. pe care i le-a prezentat inculpatului B. D. A. în vederea găsirii unui cumpărător., fiind evident că acest din urmă inculpat a văzut bunurile sustrase, în discuțiile pe care le-a purtat în datele de 22, 23 și 24 februarie 2012 cu M. G. A. și B. M. Nicușor precum și cu alte 2 persoane neidentificate inculpatul B. D. A. referindu-se la televizorul marca Sony li laptop-ul marca Acer,bunuri sustrase din locuința părții vătămate B. A. A..

În consecință, Curtea constată că fapta inculpatului B. D. A. care în perioada ianuarie - martie 2012, a sprijinit asocierea infracțională formată din inculpații A. I. D., C. D. D., M. I. D., A. C. și P. G. Ș., prin aceea că le-a facilitat acestora valorificarea bunurilor sustrase din locuința părții vătămate P. F. ceea ce a încurajat inculpații A. I. D., C. D. D. și M. I. D. să comită și alte furturi din locuințe, respectiv, în cazul părților vătămate F. C. și B. A. A., în același timp sprijinind și asocierea infracțională formată din inculpații A. C. și P. G. prin darea de bani pentru ca aceștia să poate pleca în țară în scopul de a comite infracțiuni întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art.323 alin.1 cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului B. D. A. pentru comiterea acestei infracțiuni, Curtea va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 cod penal, limitele speciale de pedeapsă, gradul de pericol social al acestei infracțiuni care reiese din modalitatea concretă de comitere a faptei, urmările produse, circumstanțele personale ale inculpatului precum și pedepsele aplicate celorlalți membri ai grupului infracțional, astfel că instanța de recurs urmează a aplica o pedeapsă de 3 ani închisoare, având în vedere implicarea sa mai redusă în comiterea efectivă a faptelor de furt calificat în comparație cu ceilalți membri ai grupării infracționale.

I.1.b.În ceea ce-i privește pe inculpații F. M., D. E. C., S. C. și V. N. S., Curtea constată că în mod temeinic a dispus achitarea acestora, în temeiul art.11 pct.2 lit.a) cod procedură penală rap. la art.10 lit.d) cod procedură penală, pentru comiterea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art.323 alin.1 cod penal.

În acest sens, Curtea constată că participarea fiecăruia dintre acești inculpați la comiterea doar a câte una dintre infracțiuni (F. M. pentru furtul din locuința părții vătămate F. C., D. E. – C. pentru furtul în dauna părții vătămate Dașanu M., V. N. – S. pentru facilitarea valorificării țigărilor sustrase din magazinul aparținând Consumcoop Hîrșova, S. C. pentru furtul din magazinul aparținând S.C. „Basturiss” S.R.L.) nu poate conduce la concluzia aderării acestora la asocierea infracțională, neputându-se dovedi cu certitudine că participarea fiecăruia dintre acești inculpați a presupus o reprezentare a grupului infracțional format din inculpații A. I. D., C. D. D., M. I. D., A. C. și P. G. Ș., grupare infracțională sprijinită de către inculpatul B. D. A., inclusiv o însușire a regulilor organizației, a ierarhiei acesteia.

Neavând astfel reprezentare a acestui grup infracțional, Curtea constată că din mijloacele de probă administrate în cauză nu se poate reține fără putionță de tăgadă că inculpații F. M., D. E. C., S. C. și V. N. S. au realizat că aderă la un grup infracțional organizat, astfel că pentru acești inculpați nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.323 alin.1 cod penal sub aspectul laturii subiective a acestei infracțiuni.

Nu este întemeiat motivul de recurs invocat în subsidiar pentru inculpatul D. E., în sensul că în măsura în care instanța de recurs nu consideră că este dovedită în sarcina acestuia infracțiunea prev. de art.323 cod penal, s-ar impune schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de tăinuire, prev. de art.221 cod penal, având în vedere că la data de 18.01.2012 inculpatul D. E. C. a ajutat la vânzarea unui laptop sustras, având în vedere că fapta reținută prin rechizitoriu în sarcina acestui inculpat cu privire la infracțiunea prev. de art.323 alin.1 cod penal a constat în sprijinirea inculpaților A., M. și C. pentru comiterea faptei de furt din data de 18.01.2012 din locuința părții vătămate Dașanu M., fără a se face referire la ajutorul dat pentru vânzarea unui laptop sustras, fiind astfel vorba de fapte diferite, iar în prezenta cauză nu s-a dispus extinderea procesului penal pentru alte fapte potrivit art.336 cod procedură penală.

I.2.Curtea constată că este întemeiat motivul de recurs invocat de către P. de pe lângă Judecătoria C. cu privire la greșita achitarea în temeiul art.11 pct.2 lit.a) cod procedură penală rap. la art.10 lit.c) cod procedură penală a inculpaților S. C. și D. E. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de 26 cod penal rap. la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), g), i) cod penal.

I.2.a.Cu privire la inculpatul S. C.:

Curtea reține că prin rechizitoriu s-a reținut că în noaptea de 9/10.02.2012 inculpatul S. C., împreună cu inculpații C. D. D., l-a ajutat pe inculpatul A. I. D. să pătrundă în magazinul S.C. „Basturiss” S.R.L. și să sustragă țigări în valoare de 17.165 lei.

Curtea constată că instanța de fond a apreciat în mod neîntemeiat că doar utilizarea poreclei sale, in diverse discuții telefonice purtate de inculpații A. și C., nu poate conduce la reținerea vinovăției sale.

Curtea constată că din ansamblul mijloacelor administrate în cauză reiese că singura persoană din anturajul inculpaților A. I. D. și Corâciu D. D. care avea porecla „N.” este inculpatul S. C..

Curtea reține că în convorbirile telefonice interceptate dintre inculpațiii A. I. D. și Corâciu D. D. din noaptea de 9/10.02.2012 începând cu ora 02:41 când s-a comis furtul din magazinul S.C. „Basturiss” se face referire în mod constant la o persoană poreclită „N.”:

- inculpatul C. D. D. îi spune inculpatului A. I. D. „să fugă N. repede acasă, iei un de ăla și vii încoace”;

- inculpatul A. I. D. se adresează în mod direct în aceeași seară unei persoane, spunându-i „hai Nebunule, fugi!”;

- la data de 10.02.2012 ora 01:44, inculpatul A. I. D. îi comunică inculpatului C. D. D. că „păi s-a dus acum ăștia să ia N. de la Creața” și că „Dacă nu găsește N. le bag eu sub canapea și … cu asta basta”;

- la data de 10.02.2012 ora 08:52, inculpatul C. D. D. îi comunică inculpatului A. I. D. că „Nu el, că a fost cu Nebunul. Nebunul i-a plasat”, cu mențiune acă în acea discuție cei doi inculpați vorbeau de țigările sustrase;

- la data de 10.02.2012 ora 09:27, inculpatul C. D. D. vorbește cu numitul C. M. de țigările sustrase, afirmând că „Am luat 103 bucăți” și că „Da, le-am luat repede. Cu N. am fost … l-am luat și pe Nebunul, le-am luat imediat.”

În consecință, singura persoană din anturajul inculpaților A. I. D. și Corâciu D. D. care avea porecla „N.” fiind inculpatul S. C., Curtea constată că este dovedită participarea faptei de furt din noaptea de 9/10.02.2012 începând cu ora 02:41 din magazinul S.C. „Basturiss”.

În consecință, Curtea constată că fapta inculpatului S. C. care, în noaptea de 9/10.02.2012, împreună cu C. D. D., l-a ajutat cu intenție pe A. I. D. să pătrundă în magazinul S.C. ,,Basturiss" S.R.L. și să sustragă țigări în valoare de 17.165 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 26 cod penal raportat la art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit. „a,g,i" din cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului S. C. pentru comiterea acestei infracțiuni, Curtea va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 cod penal, limitele speciale de pedeapsă, gradul de pericol social al acestei infracțiuni care reiese din modalitatea concretă de comitere a faptei, urmările produse, circumstanțele personale ale inculpatului precum și pedepsele aplicate celorlalți participanți la comiterea acestei infracțiuni, astfel că instanța de recurs urmează a aplica o pedeapsă de 3 ani închisoare, având în vedere implicarea sa mai redusă în comiterea efectivă a faptei de furt calificat în comparație cu autorii acestei infracțiuni.

I.2.b. Cu privire la inculpatul D. E. C.:

Curtea reține că prin rechizitoriu s-a reținut că în data de 18.01.2012 inculpatul D. E. C., împreună cu inculpații M. I. și C. D. D., l-a ajutat pe inculpatul A. I. D. să pătrundă în locuința părții vătămate Dașanu M. și să sustragă bunuri în valoare de 5.000 lei.

Curtea constată, la fel ca și în cazul inculpatului S. C., că instanța de fond a apreciat în mod neîntemeiat că doar utilizarea apelativului „E.”, în discuțiile telefonice purtate de inculpații A. și C., nu poate conduce la reținerea vinovăției sale.

Curtea constată că din ansamblul mijloacelor administrate în cauză reiese că singura persoane din anturajul inculpaților A. I. D. și Corâciu D. D. care avea apelativul „E.” era inculpatul D. E. C..

Curtea reține în acest sens convorbirile telefonice interceptate dintre inculpațiii A. I. D. și Corâciu D. D. din data de 18.01.2012 chiar în momentul când s-a comis furtul din locuința părții vătămate Dașanu M.:

- „bă, ranga ai luat-o?”;

- „să se ducă unu să ia ranga că am pus io mâinile pe ea, au pus toți mâinile …”

- „a pus Ț. Mâna, a pus toți, trebuie s-o luăm p-aia” dup care o voce de bărbat se aude spunând în fundal „am șters-o io” dup care inculpatul A. menționează numele „E.”,

De asemenea, Curtea rețien că într-o convorbire interceptată în aceeași zi, însă la ora 22:24, după comiterea faptei, inculpatul A. îl contactează pe inculpatul D. și îl întreabă ce a făcut, acesta răspunzându-i „aștept, frate, să-l mai formatez, că-i greu de formatat …” referindu-se la notebook-ul Acer sustras din locuința părții vătămate Dașanu M..

În același sens, Curtea mai reține că într-o convorbire telefonică interceptată la data de 06.02.2012 între inculpatul A. și inculpatul D. E. C. reiese că a vândut acest notebook („laptop”) numitului „P.” (porecla inculpatului A. C.), fapt care se coroborează cu procesul verbal de percheziție domiciliară de la locuința inculpatului A. unde a fost identificat notebook-ul marca Acer sustras din locuința părții vătămate Dașanu M..

În consecință, Curtea constată că fapta inculpatului D. E. C. care în data de 18.01.2012, împreună cu M. I. și C. D. D., l-a ajutat cu intenție pe A. I. D. să pătrundă în locuința părții vătămate Dașanu M. și să sustragă bunuri în valoare de 5.000 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 26 cod penal raportat la art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit. „a,g,i" din cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului D. E. C. pentru comiterea acestei infracțiuni, Curtea va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 cod penal, limitele speciale de pedeapsă, gradul de pericol social al acestei infracțiuni care reiese din modalitatea concretă de comitere a faptei, urmările produse, circumstanțele personale ale inculpatului precum și pedepsele aplicate celorlalți participanți la comiterea acestei infarcțiuni, astfel că instanța de recurs urmează a aplica o pedeapsă de 3 ani închisoare, având în vedere implicarea sa mai redusă în comiterea efectivă a faptei de furt calificat în comparație cu autorii acestei infracțiuni.

În consecință, Curtea urmează a face aplicarea prev. art.33 lit.a) cod penal raportat la art.34 lit.b) cod penal și să dispună contopirea pedepsei de 8 luni închisoare aplicată de către instanța de fond pentru comiterea infracțiunii de tăinuire prev. de art.221 alin.1 cod penal și a pedespei de 3 ani închisoare aplicată prin această decizie a instanței de recurs pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 26 cod penal raportat la art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit. „a,g,i" din cod penal, în final inculpatul D. E. C. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a modalității de executare a pedepsei rezultante ce va fi executată de către inculpatul D. E. C., Curtea constată că sunt îndeplinite cerințele art.86¹ cod penal privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, raportat la cuantumul pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, la faptul că acest inculpat nu este cunoscut cu antecedente penale și că a comis doar 1 faptă de complicitate la furt calificat și o faptă de tăinuire spre deosebire de starea de recidivă și de activitatea infracțională mai complexă a celolalți inculpați, Curtea apreciind astfel că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acest inculpat iar prin impunerea respectării măsurilor de supravegehere prev. de art.86³ cod penal inculpatul D. E. C. va conștientiza faptele comise și se va produce și responsabilizarea acestuia, astfel că pe viitor nu va mai comite alte fapte penale, scopul educativ preventiv al pedesei prev. de art.52 cod penal fiind astfel atins.

I.3.Curtea constată că este întemeiat motivul de recurs invocat de către P. de pe lângă Judecătoria C. cu privire la inculpatul V. N. S. prin care s-a solicitat a se constata că în mod greșit prima instanță a aplicat o sancțiune cu caracter administrativ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tăinuire prev. de art.221 alin.1 cod penal.

Curtea reține că în mod întemeiat instanța de fond a reținut că inculpatul V. N. S. a înlesnit valorificarea mai multor cartoane țigări știind că provin din comiterea unei infracțiuni de furt sustrase de la partea vătămată „Consumcoop Hârșova” (prejudiciu total de 2.028,94 lei), acesta găsind cumpărător pentru aceste bunuri în persoana numitei L. F. R., urmărind în acest fel obținerea pentru sine a unui folos material, constând într-un pachet de țigări.

Curtea constată însă că instanța de fond a apreciat în mod neîntemeiat că această faptă a inculpatului V. N. S. nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

În acest sens, Curtea are în vedere criteriile prev. de art.18¹ alin.2 cod penal pentru aprecierea gradului de pericol social al unei fapte, printre aceste criterii fiind menționat și circumstanțele personale ale făptuitorului.

Cu privire la acest aspect, Curtea reține că inculpatul V. N. S. a suferit anterior 10 condamnări, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar și, chiar după ce a fost liberat condiționat, a mai fost sancționat administrativ; s-a mai arătat că multe din convorbirile telefonice interceptate și transcrise în volumul IV, filele 55 – 56, îl vizează pe acest inculpat, rezultând din cuprinsul acestora și faptul că i s-a solicitat ajutorul pentru săvârșirea faptei din 10.02.2012.

În consecință, chiar dacă pentru ajutorul dat în valorificarea bunurilor sustrase, inculpatul V. N. S. a solicitat doar un pachet de țigări, Curtea constată că trebuie avută în vederea valoarea bunurilor sustrase a căror valorificare a înlesnit-o (2.028,94 lei) precum și perseverența infracțională a acestui inculpat care, deși condamnat anterior de 10 ori după care a fost sancționat și administrativ, a continuat să se implice în comiterea unor fapte penale, fiind în anturajul unor persoane care comit infracțiuni.

În consecință, Curtea constată că fapta inculpatul V. N. S. care a înlesnit valorificarea mai multor cartoane țigări știind că provin din comiterea unei infracțiuni de furt sustrase de la partea vătămată „Consumcoop Hârșova” (prejudiciu total de 2.028,94 lei), acesta găsind cumpărător pentru aceste bunuri în persoana numitei L. F. R. prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire prev. de art.221 alin.1 cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului V. N. S. pentru comiterea acestei infracțiuni, Curtea va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 cod penal, limitele speciale de pedeapsă, gradul de pericol social al acestei infracțiuni care reiese din modalitatea concretă de comitere a faptei, urmările produse, circumstanțele personale ale inculpatului care a dat dovadă de perseverență infracțională, astfel că instanța de recurs urmează a aplica o pedeapsă de 1 an închisoare.

Pedeapsa urmează să se execute în regim de detenție, raportat la perseverența infracțională a acestui inculpat, căruia deși nu i se reține starea de recidivă, raportat la mențiunile din fișa de cazier reiese că are multiple antecedente penale.

I.4. Nu este întemeiat motivul de recurs invocat de către P. de pe lângă Judecătoria C. prin care s-a criticat faptul că prima instanță nu a dispus confiscarea sumelor de bani obținute de către inculpatul B. D. A., deși l-a condamnat pe acesta sub aspectul săvârșirii infracțiunii de cămătărie.

În acest sens, Curtea are în vedere faptul că recursul inculpatuluii B. D. A. este fondat sub aspectul greșitei condamnări pentru săvârșirea infracțiunii de cămătărie prev. de art.3 alin.1 din Legea nr.216/2011, pentru care urmează să se dispună achitarea acestui inculpat în temeiul art. 11 pct.2 lit.a) rap. la art.10 lit.d) cod procedură penală astfel cum este argumentat la punctul de mai jos.

I.5 Curtea constată că nu este întemeiat nici motivul de recurs invocat de către P. de pe lângă Judecătoria C. prin care s-a criticat greșita individualizare a pedepselor aplicate de către prima instanță pentru fiecare dintre inculpați.

În acest sens, Curtea constată că instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizarea judiciară prev. de art.72 cod penal, limitele speciale de pedeapsă, gradul de pericol social al infracțiunilor comise, gradul de contribuție al fiecăruia dintre inculpați la comiterea infracțiunilor, circumstanțele personale ale inculpaților, aplicând pedepse mai mari inculpaților A., A., și Corâciu având în vedere atât comiterea infracțiunii prev. de art.323 alin.1 cod penal cât și starea lor de recidivă, pentru inculpații M. și P. avându-se în vedere că, față de inculpații menționați mai sus, nu sunt recidiviști, iar pentru inculpatul F. și B. pericolul concret al faptei de complicitate la furt calificat comise; cu privire la inculpații V., S., D. și B., Curtea are în vedere că prin prezenta decizie s-a casat sentința instanței de fond cu privire la anumite infracțiuni, astfel cum reiese din conținutul acestei decizii.

I.6. Nu este întemeiat motivul de recurs al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. prin care s-a criticat faptul că instanța de fond nu a reținut, în ceea ce-l privește pe inculpatul F. M., starea de recidivă, deși acesta a fost trimis în judecată cu aplic. art.37 lit. b cod penal.

În acest sens, Curtea are în vedere că din fișa de cazier judiciar a inculpatului F. M. (f. 106-107 vol.VI d.u.p.) reiese că acesta a fost liberat condiționat din executarea unei pedepse de 4 ani închisoare la data de 18.06.2003 cu un rest de pedeapsă neexecutat de 357 zile.

Având în vedere prevederile art.135 alin.1 lit.a) cod penal, termenul de reabilitarea pentru condamnarea de 4 ani este de 6 ani care se calculează de la data de 10.06.2004 (data când lua sfârșit executarea pedepsei principale potrivit art.136 alin.1 cod penal) și s-a împlinit la data de 10.06.2010.

Având în vedere că fapta comisă de inculpatul F. M. a fost comisă la data de 02.02.2012, deci după data de 10.06.2010 când s-a împlinit termenul de reabilitare de 6 ani, nu se impunea să se rețină starea de recidivă postexecutorie prev. de art.37 lit.b) cod penal având în vedere prev. art.38 alin.2 teza a II-a cod penal: „nu se ține seama de condamnările … în privința cărora s-a împlinit termenul de reabilitare”.

II. Cu privire la recursul formulat de către inculpatul A. I. D.:

Curtea constată că nu este întemeiat motivul de recurs invocat de către acest inculpat prin care a solicitat reducerea cuantumului pedepsei aplicate acestuia.

În acest sens, Curtea are în vedere că acest inculpat a avut un rol important în cadrul grupului infracțional constituit pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, implicarea sa în comiterea mai multor infracțiuni de furt calificat (6 furturi din locuințe și 3 furturi de la societăți comerciale), având astfel cele mai multe acte materiale comise, cuantumul mare cumulat al prejudiciilor cauzate, precum și persevernța infracțională deosebită a acestui inculpat, care a comis prezentele infracțiuni în stare de recidivă postexecutorie prev. de art.37 lit.b) cod penal.

În consecință, având în vedere atât perseverența infracțională a acestui inculpat cât și cuantumul pedepsei rezultante care este mai mare de 3 ani, Curtea constată că nu este întemeiat nici motivul de recurs al acestui inculpat cu privire la modalitatea de executare, nefiind îndeplinite cerințele art.81 cod penal sau art.86¹ cod penal.

III. Cu privire la recursul formulat de către inculpatul M. I. D. :

III.1. Curtea constată că nu este întemeiat motivul de recurs invocat de către inculpatul M. I. D. prin care s-a criticat greșita condamnare a acestui inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.323 cod penal, solicitându-se pronunțarea unei soluții de achitare a inculpatului, în temeiul art.11 pct.2 lit. a cod procedură penală rap. la art.10 lit. d cod procedură penală.

Examinând mijloacele de probă administrate în cauză, Curtea constată că în mod întemeiat instanța de fond a reținut că, de fiecare dată, la cele 5 furturi din locuință la care a participat, inculpatul M. I. D. a îndeplinit același rol și a avut aceeași contribuție, respectiv, aceea de identifica alături de inculpatul A. I. D. locuința în care urma să se pătrundă, de a-l ajuta pe același inculpat să pătrundă în interior (de multe ori îl ajuta fizic, ridicându-l pe umerii săi să poată escalada fereastra), să țină legătura cu inculpatul A. I. D. care se afla în interior și cu inculpatul C. D. D., care era cu mașina în apropiere sau chiar pe jos, dar la mică distanță de blocul respectiv; după ce inculpatul A. I. D. termina de verificat locuința, inculpatul M. I. D. îl ajuta să transporte bunurile sustrase la mașina în care îi aștepta celălalt inculpat. Ajutorul dat de inculpatul M. I. D. nu se termina imediat ce bunurile erau sustrase și transportate la mașină, ci el participa activ și la identificarea persoanelor care erau dispuse că cumpere bunurile sustrase și, pentru că se pricepea mai mult decât ceilalți inculpați, se ocupa și de pregătirea laptop-urilor pentru a fi vândute în sensul că ștergea anumite programe, reinstala anumite soft-uri, făcea laptop-urile funcționale și gata pentru a fi vândute. Deasemenea, în multe ocazii, inculpatul M. I. D. era omul de încredere al inculpatului C. D. D. în ceea ce privește condusul mașinilor acestuia și relația sa cu inculpatul A. I. D..

Din modalitatea de comitere a faptlor expuse mai sus, Curtea reține că exista un mod de comitere a faptelor în care fiecare dintre inculpați avea un rol bine stabilit, grupul infracțional format din A. I. D., C. D. D. și M. I. fiind specializat în furturi din locuințe, și a acționat timp de circa 30 de zile, având același mod de operare:

- întotdeauna erau alese apartamente situate la parterul unor blocuri de locuințe;

- perioada din zi în care erau comise furturile era întotdeauna în intervalul orar 18:00 - 20:00, știindu-se că fiind perioadă de iarnă, atunci se însera iar orașul este aglomerat;

- rolul inculpatul C. D. D. la săvârșirea furturilor: întotdeauna acesta conducea mașina, aștepta la mașină sau în apropierea ei și ținea legătura telefonic cu ceilalți doi inculpați;

- rolul inculpatului M. I. D.: întotdeauna acesta mergea cu inculpatul A. I. D. și căutau împreună locuința, îl ajuta pe acesta să pătrundă în interior, îl aștepta să iasă și îl ajuta să transporte la mașină bunurile sustrase;

- rolul inculpatului A. I. D.: întotdeauna acesta pătrundea în locuință, el căuta bunurile de valoare și le însușea și ținea legătura telefonic cu ceilalți inculpați;

- modalitatea de pătrundere în locuințe: de fiecare dată inculpații au forțat una dintre ferestre cu un corp dur, rangă, după care inculpatul A. a escaladat respectiva fereastră;

- bunurile sustrase: inculpați căutau bunuri de valoare și ușor de transportat: laptop-uri, telefoane mobile scumpe, camere video, ceasuri, bijuterii și bani.

În ceea ceprivește activitatea de coordonare a activității infracționale în cadrul grupului infracțional, Curtea constată că aceasta era realizată de către inculpații C. și A., din convorvbirile telefonice interceptate reieșind că aceștia îi coordonau pe ceilalți inculpați, având astfel un rol mai important în cadrul acestui grup infracțional.

III.2. Nu este întemeiat nici motivul de recurs invocat de către inculpatul M. I. D. prin care s-a criticat condamnarea sa pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată.

În acest sens, Curtea constată că în mod neîntemeiat s-a susținut că materia interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice este guvernată de principiul subsidiarității, care rezultă implicit din prevederile art.91¹ alin.1 cod procedură penală, în sensul că acest mijloc de probă se utilizează doar când situația de fapt nu poate fi dovedită în alt mod și, el singur, nu poate sta la baza unei hotărâri de condamnare.

Curtea constată că motivul pentru care se dispune autorizarea interceptării coonvorbirilor telefonice este acela că stabilirea stării de fapt, identificarea sau localizarea participanților nu se poate face prin alte mijloace, astfel cum prevede art.91¹ cod proecdură penală, din nici o dispoziție procedural penală neputându-se reține că acest mijloc de probă are un caracter subsidiar.

Curtea constată că prin coroborarea tuturor convorbirilor telefonice interceptate reiese în mod cert atât participarea inculpatului M. I. D. la comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată cât și contribuția acestuia la comiterea faptelor respective, aspecte care reise din conținutul acestor convorbiri telefonice.

III.3.Nu este întemeiat nici ultimul motiv de recurs invocat de către inculpatul M. I. D. prin care a solicitat reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului acesteia, iar ca modalitate de executare, suspendarea sub supraveghere.

În acest sens, Curtea are în vedere gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, care reise din constituirea unui grup infracțional pentru comiterea unor fapte de furt, faptul că acest inculpat a participat efectiv la comiterea a 7 fapte ( 5 fapte de furt din locuințe și 2 fapte de furt de la societăți comerciale), dând dovadă astfel de perseverență infracțională, cuantumul ridicat al prejudiciului total cauzat.

Curtea mai constată că pedepsele aplicate acestui inculpat sunt mai mici decât cele aplicate inculpaților A., C. și A., dându-se astfel eficiență faptului că inculpatul M., spre deosebire de inculpații menționați mai sus, nu a comis faptele în stare de recidivă.

IV. Cu privire la recursul formulat de către inculpatul C. D. D.:

IV.1.Curtea constată că nu este întemeiat motivul de recurs al acestui inculpat prin care s-a solicitat achitarea inculpatului, pentru infracțiunile reținute în sarcina sa, în temeiul art.11 pct.2 lit. a cod procedură penală rap. la art.10 lit. c cod procedură penală, arătându-se că din materialul probator administrat în cauză nu reiese existența infracțiunii prev. de art.323 cod penal.

Curtea reține că sunt incidente aceleași argumente expuse mai sus la punctul III.1. cu privire la netemeinicia motivului de recurs al inculpatului M. I. D. cu privire la aceleași aspecte invocate și de către inculpatul C..

Astfel, Curtea reține că rolul inculpatul C. D. D. la săvârșirea furturilor: întotdeauna acesta conducea mașina, aștepta la mașină sau în apropierea ei și ținea legătura telefonic cu ceilalți doi inculpați, toate aceste aspecte reieșind din conținutul convorbirilor telefonice interceptate și constituind atât acte de complicitate la comiterea infracțiunilor de furt calificat cât și acte privind activitatea grupului infracțional din care făcea parte și inculpatul C. D. D..

IV.2.Nu este înteemeiat nici motivul de recurs invocat de către inculpatul C. D. D. prin care a solicitat reducerea cuantumului pedepsei aplicate de către prima instanță.

În acest sens, Curtea are în vedere că acest inculpat a avut un rol important în cadrul grupului infracțional constituit pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, implicarea sa în comiterea mai multor infracțiuni de furt calificat (6 furturi din locuințe și 2 furturi de la societăți comerciale), cuantumul mare cumulat al prejudiciilor cauzate, precum și perseverența infracțională deosebită a acestui inculpat, care a comis prezentele infracțiuni în stare de recidivă postexecutorie prev. de art.37 lit.b) cod penal.

Aspectele personale invocate de către acest inculpat (că are o familie organizată, că este încadrat în muncă și cu doi copii minori) nu sunt întemeiate pentru a se dispune reducerea pedepselor aplicate raportat la faptul că aceste aspecte existau și la momentul comiterii faptelor, precum și la perseverența infracțională a inculpatului și la starea sa de recidivă.

În consecință, având în vedere atât perseverența infracțională a acestui inculpat cât și cuantumul pedepsei rezultante care este mai mare de 3 ani, Curtea constată că nu sunt îndeplinite cerințele art.81 cod penal sau art.86¹ cod penal.

V. Cu privire la recursul formulat de către inculpatul F. M.:

V.1.Curtea constată că nu este întemeiat motivul de recurs al acestui inculpat prin care s-a solicitat achitarea în temeiul art.11 pct.2 lit. a cod procedură penală rap. la art.10 lit. c cod procedură penală pentru comiterea infracțiunii prev. de art.20 cod penal rap. la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen.

În acest sens, Curtea constată că instanța de fond a reținut în mod întemeiat din conținutul convorbirilor telefonice interceptate la data de 02.02.2012, ora 19:12:24, (data la care s-a comis furtul din locuința părții vătămate F. C.) că inculpatul M. I. D. îl contactează pe inculpatul F. M. și, inițial, la telefon răspunde inculpatul A. I. D. care imediat îi dă telefonul lui F. M. spunându-i: „bă, nu sta acolo, după perdea stai, ia ... vorbește" și discuția continuă între primii doi inculpați.

Astfel, inculpatul M. I. D. îi comunică inculpatului F. M. următoarele: „ai închis geamul, da ? da ? bine, hai stai acolo, așa, și... hai că eu mă plimb pe aicea în p**a mea ... ", după care îl avertizează: „băi, dacă ați sărit, ați sărit, nu stați la discuții, zii și lu ăla ... dacă ... vezi că o să vină unu’ din colo da a ieșit din scara asta, de aicea, stați liniștiți, stai după perdea acolo ... ai auzit ? ".

Localizarea celulelor la care s-au conectat terminalele folosite de inculpați în momentul derulării acestor convorbiri a fost la următoarea adresă: C., . nr. 2, .> Prin urmare, în mod întemeiat, instanța de fond a dat eficiență dispozițiilor art. 69 C.p.p., și a înlătura din ansamblul probator declarațiile date de inculpații A. I. D. și F. M., în ceea ce privește participarea inculpatul F. M. la comiterea faptei de furt în dauna părții vătămate F. C., în condițiile în care, din audierea înregistrărilor de pe CD-ul inscripționat 128/2012/T, data de 02.02.2012, ora 19:12:24, rezultă în mod evident că și inculpatul F. M. a participat în mod direct la comiterea faptei de furt, vocea acestuia auzindu-se cu claritate și în mod distinct de a celorlalți.

Curtea constată că participația inculpatului F. M. la furtul din locuința părții vătămate F. C. a constat în aceea de a ține legătura telefonic cu inculpatul M. I. D. și a păstra un contact direct cu inculpatul A. I. D.. El este cel care stătea lângă fereastra pe care s-a pătruns în interior și avea grijă ca inculpatul A. I. D. să nu fie surprins de cineva, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art.26 cod penal rap. la art.208 alin.1- art.209 alin.1 lit.a),g),i) cod penal.

V.2. Nu este întemeiat nici motivul de recurs invocat de către inculpatul F. M. prin care s-a solicitat reducerea cuantumului pedepsei aplicate de către instanța de fond, având în vedere gradul de pericol social al faptei comise (furt din locuință), contribuția sa importantă în comiterea faptei și atitudinea sa nesinceră privind comiterea faptei, aspecte din care reiese faptul că nu și-a asumat consecințele propriei fapte.

Curtea mai constată că în mod înteemiat instanța de fond a stabilit ca pedeapsa să se execute în regim de detenție, raportat la perseverența infracțională a acestui inculpat, față de mențiunile din fișa de cazier din care reiese că are multiple antecedente penale.

VI. Cu privire la recursul formulat de către inculpatul P. G. Ș.:

VI.1.Curtea constată că nu este întemeiat motivul de recurs al acestui inculpat prin care s-a solicitat achitarea inculpatului pentru toate infracțiunile reținute în sarcina sa.

Curtea reține că inculpatul P. G. Ș. apare doar în două convorbiri telefonice, iar acesta a recunoscut faptul că a condus autoturismul ce s-a aflat la locul săvârșirii a două acte materiale, nefiind întemeiată susținerea acestuia că nu știa ce fac ceilalți doi inculpați, raportat la conținutul convorbirilor telefonice interceptate.

Nu este înteemiată susținerea acestui inculpat în sensul că în cuprinsul hotărârii recurate există contradicții, în condițiile în care judecătorul fondului a reținut că grupul organizat era format din inculpații A. I. D., C. D. D. și M. I. D., însă a dispus condamnarea inculpatului P. pentru art.323 cod penal.

În acest sens, Curtea constată că în sentința instanței de fond s-a reținut la pagina 33 că din grupul infracțional constituit în vederea comiterii de infracțiuni a făcut parte și inculpatul P., alături de inculpații A., C., M. și A..

Curtea mai reține că instanța de fond a constatat la pagina 35 din hotărârea pronunțată că inculpatul P. G. Ș. era folosit pentru a conduce autoturismul și a ajuta la comiterea de furturi, fiind „băiatul care conduce mașina"; s-a mai reținut în mod temeinic că inculpatul P. G. Ș. îi cunoaște pe inculpații C. D. D. și A. I. D. deoarece a locuit o perioadă în cartierul Poarta 6 din C. și s-a atașat de inculpatul A. C. exclusiv în vederea comiterii de infracțiuni. A participat sub forma complicității la furturile comise din magazinele aparținând Consumcoop Hârșova și S.C. „Podros Energy" S.R.L., a locuit în perioada aceasta la domiciliul inculpatului A. C. din localitatea T., a fost mereu în compania acestuia.

S-a mai constatat că între cei doi, întotdeauna inculpatul A. C. era cel care pătrundea în magazin, având un mod de operare constând în introducerea goarnei de la sistemul de alarmare într-o găleată cu apă pentru a putea acționa în liniște, iar inculpatul P. G. Ș. era conducătorul auto așa cum rezultă din mai multe discuții telefonice purtate de inculpați.

Prin urmare, faptele inculpatului P. G. Ș. care în noaptea de 4/5.02.2012, împreună cu M. I. D. și C. D. D., i-a ajutat cu intenție pe A. I. D. și A. C. să pătrundă în magazinul societății Consumcoop Hârșova și să sustragă bunuri în valoare de 2.028,94 lei, iar în noaptea de 13/14.02.2012, împreună cu M. I. D., i-a ajutat cu intenție pe A. I. D. și A. C. să pătrundă în magazinul societății S.C. „Podros Energy" S.R.L. și să sustragă bunuri în valoare de 1.200 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit. „a,g,i" din Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2 din Cod Penal.

Fapta inculpatului P. G. Ș., care în luna februarie 2012, s-a asociat cu inculpații A. I. D., C. D. D., M. I. D. și A. C., în diferite combinații de persoane, în funcție de necesitățile de moment, în scopul de a comite furturi din societăți comerciale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, faptă prev. și ped. de art. 323 din Cod Penal.

VI.2.Nu este întemeiat nici motivul de recurs al inculpatului P. G. Ș. prin care a solicitat reducerea cuantumului pedepselor către minimele speciale prevăzut de lege, având în vedere că pedepsele aplicate constituie minimnele speciale de pedeapsă și nu se impune reținerea în favoarea sa a vreunei circumstanțe atenuante facultative prev. de art.74 cod penal, raportat la gradul de pericol social al faptelor comise, la contribuția sa importantă la comiterea faptelor, la cuantumul prejudiciilor cauzate, la atitudinea nesinceră în cursul procesului penal.

Curtea constată însă că este întemeiat motivul de recurs al acestui inculpat cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei rezultante, având în vedere că sunt îndeplinite cerințele art.86¹ cod penal privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, raportat la cuantumul pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, la faptul că acest inculpat nu este cunoscut cu antecedente penale, că a comis doar 2 acte materiale de complicitate la furt calificat, că este încadrat în muncă, iar din referatul de evaluare psihosocială atașat la dosarul de fond al cauzei reiese că inculpatul are perspectivă de reintegrare socială, Curtea apreciind astfel că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acest inculpat iar prin impunerea respectării măsurilor de supravegehere prev. de art.86³ cod penal inculpatul va conștientiza faptele comise și se va produce și responsabilizarea acestuia, astfel că pe viitor nu va mai comite alte fapte penale, scopul educativ preventiv al pedesei prev. de art.52 cod penal fiind astfel atins.

VII. Cu privire la recursul formulat de către inculpatul B. D. A.:

Nu este întemeiat motivul de recurs al inculpatului B. D. A. prin care a solicitat reducerea cuantumului pedepselor către minimele speciale prevăzut de lege, având în vedere că pedepsele aplicate constituie minimele speciale de pedeapsă și nu se impune reținerea în favoarea sa a vreunei circumstanțe atenuante facultative prev. de art.74 cod penal, raportat la gradul de pericol social al faptelor comise, la contribuția sa importantă la comiterea faptelor, la cuantumul prejudiciilor cauzate, la atitudinea nesinceră în cursul procesului penal.

Curtea constată însă că este întemeiat motivul de recurs al acestui inculpat cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei rezultante, însă nu cu privire la aplicarea prev. art.81 cod penal ci cu privire la aplicarea prev. art.86¹ cod penal privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, raportat la cuantumul pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, la faptul că acest inculpat nu este cunoscut cu antecedente penale, că este încadrat în muncă, Curtea apreciind astfel că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acest inculpat iar prin impunerea respectării măsurilor de supravegehere prev. de art.86³ cod penal inculpatul va conștientiza faptele comise și se va produce și responsabilizarea acestuia, astfel că pe viitor nu va mai comite alte fapte penale, scopul educativ preventiv al pedesei prev. de art.52 cod penal fiind astfel atins.

VIII. Cu privire la recursul formulat de către inculpatul V. N. S.:

Curtea constată că nu este întemeiat motivul de recurs al acestui inculpat prin care s-a solicitat reducerea cuantumului amenzii administrative aplicate, având în vedere că, astfel cum s-a arătat mai sus la punctul I.3., urmează să se admită recursul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria C. și să se dispună condamnarea acestui inculpat la pedeapsa închisorii în regim de detenție pentru comiterea infracțiunii de tăinuire prev. de art.221 alin.1 cod penal.

Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art.385¹⁵ pct.2 lit.”b,d” cod procedură penală, Curtea va admite recursurile declarate de către P. de pe lângă Judecătoria C. și inculpații B. D. A. și P. G. Ș. împotriva sentinței penale nr.368 din 26.03.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, va casa hotărârea atacată și, rejudecând, va dispune:

1.În baza art.26 rap. la art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a, g și i) cod penal cu aplicarea art.37 lit.b) cod penal, inculpatul S. C. va fi obligat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.71 cod penal, se va interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II a și b) cod penal pe durata executării pedepsei.

2. În baza art.221 alin.(1) cod penal cu aplicarea art.37 lit.b) cod penal, Curtea va condamna pe inculpatul V. N. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de „tăinuire”.

Se va înlătură aplicarea dispozițiilor referitoare la achitarea inculpatului și aplicarea sancțiunii amenzii administrative.

În baza art.71 cod penal, se va interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II a și b) cod penal pe durata executării pedepsei.

3.În baza art.26 rap. la art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a, g și i) cod penal, Curtea va condamna pe inculpatul D. E. – C. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de „complicitate la furt calificat”.

În baza art.33 lit.a rap. la art.34 lit.b) cod penal, se vor contopi pedepsele de 8 luni închisoare și 3 ani închisoare aplicată prin prezenta în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

4.1.În baza art.323 alin.(1) cod penal, Curtea va condamna inculpatul B. D. A. pentru comiterea infracțiunii de „asociere pentru comiterea de infracțiuni” la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.33 lit.a rap. la art. 34 lit.b) cod penal, se vor contopi pedepsele aplicate de câte 3 ani închisoare pentru cele 2 infracțiuni reținute în sarcina inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

4.2.În baza art.11 pct.2 lit.a)-art.10 lit.d) cod procedură penală, Curtea va achita pe inculpatul B. D. A. pentru comiterea infracțiunii de „cămătărie” prev.de art.3 alin. 1 din Legea nr. 216/2011.

5.În baza art.86¹cod penal, se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de câte 3 ani închisoare stabilită pentru inculpații D. E. – C., B. D. A. și P. G. Ș., pe durata termenului de încercare de 6 ani pentru fiecare, calculat conform art.86²cod penal (prin adăugare la intervalul de 3 ani a cuantumului pedepsei rezultante).

În baza art.86³ cod penal, pe durata termenului de încercare inculpații D. E. – C., B. D. A. și P. G. Ș. se vor supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanta la datele ce vor fi fixate de către acesta;

- b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art.359 cod procedură penală, Curtea va atrage atenția inculpaților D. E. – C., B. D. A. și P. G. Ș. asupra dispozițiilor art.86⁴ rap. la art.83 cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, precum și în cazul neîndeplinirii cu rea – credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.

În baza art.71 cod penal, se va interzice celor 3 inculpați D. E. – C., B. D. A. și P. G. Ș. drepturile prev. de art.64 lit.a) teza a II a și b) cod penal pe durata executării pedepsei.

În baza art.71 alin.5 cod penal, se va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale sub supraveghere pentru cei 3 inculpați.

Curtea va menține celelalte dispoziții ale sentinței în măsura în care nu contravin prezentei.

În baza art.385¹⁵ pct.1 lit.”b” cod procedură penală, Curtea va respinge recursurile declarate de către inculpații A. D., M. I. D., C. D. D., F. M., V. N. – S. ca nefondate.

În baza art.385¹⁶ alin.2 raportat la art.381 cod procedură penală și art.88 cod penal, se va deduce din pedeapsa aplicată inculpaților A. D., M. I. D., C. D. D., F. M. și A. perioada de arest preventiv de la 26.03.2013 (data pronunțării sentinței recurate) la zi.

Având în vedere că sentința instanței de fond este definitivă prin prezenta decizie, Curtea va constata că încetează măsura obligării de a nu părăsi țara aplicată inculpatului P. G. Ș..

În baza art.192 alin.(2) cod procedură penală, recurenții inculpați A. D., M. I. D., C. D. D., F. M., V. N. – S. vor fi obligați la plata sumei de câte 550 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.

Conform art.189 cod procedură penală, a Protocolului încheiat la 26.11.2008 între Ministerul justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România, onorariile în cuantum de câte 400 lei pentru av.A. O., av.C. V., av.A. C., av.M. Negip, av.I. Bușuricu, av.C. T. B., av.D. M., respectiv onorariile parțiale în sumă de câte 100 lei pentru av.A. A. și av.E. B.se vor plăti din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.385¹⁵ pct.2 lit.”b,d” cod procedură penală, admite recursurile declarate de către P. de pe lângă Judecătoria C. și inc.B. D. A. și P. G. Ș., împotriva sentinței penale nr.368 din 26.03.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, casează hotărârea atacată și, rejudecând, dispune:

1.În baza art.26 rap. la art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a, g și i) cod penal cu aplicarea art.37 lit.b) cod penal, condamnă pe inculpatul S. C. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.71 cod penal, interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II a și b) cod penal pe durata executării pedepsei.

2. În baza art.221 alin.(1) cod penal cu aplicarea art.37 lit.b) cod penal, condamnă pe inculpatul V. N. – S. (zis “B.”, fiul lui Natural și Katy, născut la data de 31.01.1975, în mun. Bârlad, jud. V., domiciliat în B., ., ., ffl în C., ., CNP_), la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de „tăinuire”.

Înlătură aplicarea dispozițiilor referitoare la achitarea inculpatului și aplicarea sancțiunii amenzii administrative.

În baza art.71 cod penal, interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II a și b) cod penal pe durata executării pedepsei.

3.În baza art.26 rap. la art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a, g și i) cod penal, condamnă pe inculpatul D. E. – C., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de „complicitate la furt calificat”.

În baza art.33 lit.a rap. la art.34 lit.b) cod penal, contopește pedepsele de 8 luni închisoare și 3 ani închisoare aplicată prin prezenta în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

4.1.În baza art.323 alin.(1) cod penal, condamnă inculpatul B. D. A. (fiul lui C. și M., născut la data de 04.03.1988, în C., domiciliat în C., .. 41, ., ., fără antecedente penale, CNP_) pentru comiterea infracțiunii de „asociere pentru comiterea de infracțiuni”, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.33 lit.a rap. la art. 34 lit.b) cod penal, contopește pedepsele aplicate de câte 3 ani închisoare pt. cele 2 infracțiuni reținute în sarcina inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

4.2.În baza art.11 pct.2 lit.a)-art.10 lit.d) cod procedură penală, achită pe inc.B. D. A., pentru comiterea infracțiunii de „cămătărie” prev.de art.3 alin. 1 din Legea nr. 216/2011.

5.În baza art.86¹cod penal, suspendă sub supraveghere executarea pedepsei rezultante de câte 3 ani închisoare stabilită pt. inculpații D. E. – C., B. D. A. și P. G. Ș., pe durata termenului de încercare de 6 ani pt. fiecare, calculat conform art.86²cod penal (prin adăugare la intervalul de 3 ani a cuantumului pedepsei rezultante).

În baza art.86³ cod penal, pe durata termenului de încercare inculpații se supun următoarelor măsuri de supraveghere:

- a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanta la datele ce vor fi fixate de către acesta;

- b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art.359 cod procedură penală, atrage atenția celor 3 inculpați asupra dispozițiilor art.86⁴ rap. la art.83 cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, precum și în cazul neîndeplinirii cu rea – credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.

În baza art.71 cod penal, interzice celor 3 inculpați D. E. – C., B. D. A. și P. G. Ș. drepturile prev. de art.64 lit.a) teza a II a și b) cod penal pe durata executării pedepsei.

În baza art.71 alin.5 cod penal, suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale sub supraveghere pt. cei 3 inculpați.

Menține celelalte disp. ale sentinței în măsura în care nu contravin prezentei.

În baza art.385¹⁵ pct.1 lit.”b” cod procedură penală, respinge recursurile declarate de către inculpații A. D., M. I. D., C. D. D., F. M., V. N. – S. ca nefondate.

În baza art.385¹⁶ alin.2 raportat la art.381 cod procedură penală și art.88 cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpaților A. D., M. I. D., C. D. D., F. M. și A. perioada de arest preventiv de la 26.03.2013 la zi.

Încetează măsura obligării de a nu părăsi țara aplicată inc.P. G. Ș..

În baza art.192 alin.(2) cod procedură penală, obligă recurenții inculpați A. D., M. I. D., C. D. D., F. M., V. N. – S. la plata sumei de câte 550 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 09.10.2013.

Președinte,Judecător, Judecător,

D. I. N. V. LunguAdriana I.

Pentru Grefier D. V.

Cf. art. 312 cod pr., penală

Semnează

Grefier șef secție

C. S.

Jud. fond: V. V.

Red. dec.: Jud. D.I. N.

3 ex./ 29.10.2013

← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 469/2013. Curtea de...		Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 39/2013. Curtea de Apel... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 853/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 853/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA