Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 172/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 172/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 996/36/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR.172/P
Ședința publică din 20 decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - A. I.
Grefier - I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror I. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petenta . și pe intimat V. Ș. - executor judecătoresc, având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.)
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.12.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.12.2013, când a pronunțat următoarea hotărâre.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Curții de Apel C. sub nr._ petenta . a solicitat desființarea ordonanței nr.1118/P/2012 din data de 10.10.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. (menținută prin rezoluția nr.603/II/2/2013 din data de 22.11.2013 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.)
În motivarea plângerii petentul arată că prin ordonanța atacată s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc V. Ș., pentru comiterea infracțiunii de infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000, în referire la art. 246 din Codul penal întrucât faptele nu sunt prevăzute de legea penală; neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc V. Ș., pentru comiterea infracțiunii de fals intelectual prev. și ped. de art. 289 din Codul penal întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală; neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc V. Ș., pentru comiterea infracțiunii de instigare la lipsire de libertate în mod ilegal, prev. și ped. de art. 25 rap. la art. 189 din Codul penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii.
Petentul învederează că a sesizat organele de urmărire penală în legătură cu modalitatea contrară legii, în care s-a desfășurat de către executorul judecătoresc V. Ș. punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă 2733/17.07.2012 a Judecătoriei Medgidia, sens în care apreciază că acesta se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 in referire la art. 246 cp și 289 cp. Precizează că la data de 20.11.2012, la punctul de lucru al societății petente, s-au prezentat mai multe persoane, dintre care una s-a prezentat drept executorul judecătoresc V. Ș., invocând că deține un titlu executoriu fata de ..
Se precizează că executorul judecătoresc a procedat abuziv la executarea silită față de petentă, deși a fost încunoștințat că există un impediment la executare, întrucât în raport cu creditoarea S.C. CORECT EXPERT CONSULTING S.R.L, aceasta era un terț, și orice hotărâre pronunțată împotriva locatorului S.C. INSOF EXIM S.R.L nu producea efecte față de petentă în calitate de locator (conform contractului de închiriere din 1.04.2012).
Se mai arată că, executorul judecătoresc V. Ș. a dat ordin unor persoane din anturajul creditorului, să „evacueze" atât bunurile aflate în clădirile amplasate pe teren, cât și pe reprezentanții S.C. Z U. S.R.L., cu consecința lipsirii de libertate a acestora și cu punerea în pericol grav a vieții persoanei aflate în autoturism, respectiv a numitului C. C.-ELVIUS (reprezentant al S.C. Z U. S.R.L.).
De asemenea, se susține că, în mod abuziv, executorul judecătoresc V. Ș. nu a menționat obiecțiunile reprezentanților legali ai S.C. Z U. S.R.L. în data de 20.11.2012, atestând fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului (cu privire la situația de fapt, cu privire la ora încheierii executării și cu privire la mențiunile terțului găsit la fața locului), în condițiile în care executarea s-a desfășurat nu cu ajutorul foitei publice, ci cu ajutorul unor persoane civile prezente la fața locului. Se invocă în acest sens, posesia unor înscrisuri de către S.C. Z U. S.R.L., ce justifică faptul că S.C. CORECT EXPERT CONSULTING S.R.L. nu deținea la data executării, un titlu asupra imobilului în suprafață totală de 167,50 ha, în condițiile în care exista o reziliere a contractului său cu Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultura, respectiv adresa nr. 6980/21.09.2012. Se menționează în acest sens, că S.C. CORECT EXPERT CONSULTING S.R.L. nu a avut niciodată un drept de folosință asupra acestor clădiri, care le aparțin, susțin reprezentanții legali ai S.C. INSOF EXIM S.R.L., în baza contractului de închiriere nr.1/2012.
În legătură cu infracțiunea prev. de art. 25 rap. la art. 189 cp., prin raportare la prevederile art. 3731 alin. 2 c.p.c, față de împrejurarea că executarea silită nu poate fi desfășurata decât cu ajutorul organelor de politie, jandarmerie sau prin intermediul agenților forței publice "evacuarea" personalului de către persoane civile cu un statut îndoielnic nu poate fi catalogată în alt mod decât ca o lipsire de libertate în mod nelegal. Atâta timp cat persoanele cărora le-a fost ordonat de către executorul judecătoresc să "ridice" și să "evacueze" personalul nu aveau nicio calitate și niciun drept să participe la executare, implicarea lor în aceasta activitate se circumscrie elementelor constitutive ale infracțiunii de lipsire de libertate în mod nelegal, iar ordinul dat de executor în acest sens, constituie instigare la săvârșirea acestei infracțiuni.
A fost atașat dosarul de urmărire penală nr.118/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C..
Din actele premergătoare efectuate în cauză, curtea reține următoarele:
S.C. Z U. S.R.L. are calitatea de locatar al bunului imobil situat în localitatea Peștera, Amenajare Piscicola Hinog Făclia (km. 11+500 Canal D. - Marea N.), județul C., imobil format din Amenajare Piscicola Hinog Făclia (km. 11+500 Canal D. - Marea N.) în suprafața totală de 167,50 ha, precum și construcțiile situate pe această suprafață de teren, împreună cu instalațiile existente în baza contractului de închiriere nr.1/2012 încheiat cu S.C. INSOF EXIM S.R.L. și a procesului-verbal de punere în posesie. La data de 20.11.2012, la punctul de lucru al societății, s-a prezentat executorul judecătoresc V. Ș., pentru a pune în executare un titlu executoriu față de societatea comercială S.C. INSOF EXIM S.R.L.
Astfel, se constată că, la data de 30.10.2012 s-a înregistrat sub nr._ dosarul de executare la Biroul Executorului Judecătoresc V. Ș., având ca obiect cererea formulată de către S.C. CORECT EXPERT CONSULTING S.R.L., prin care aceasta solicita punerea în executare a sentinței civile nr.2733/17.07.2012 a Judecătoriei Medgidia, față de debitorul S.C. INSOF EXIM S.R.L., definitivă și irevocabilă.
Conform titlului executoriu menționat anterior, instanța de judecată a dispus admiterea acțiunii având ca obiect întoarcere executare silită formulată de contestatoarea S.C. CORECT EXPERT CONSULTING S.R.L. în contradictoriu cu intimata S.C. INSOF EXIM S.R.L., s-a dispus întoarcerea executării în dosarul de executare silită nr.445/2012 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați D. V. și G. A. M., în sensul că intimatul S.C. INSOF EXIM S.R.L. a fost obligat să restituie în liniștită posesie către contestatoare, imobilul Amenajare Piscicola Hinog Făclia (km. 11+500 Canal D. -Marea N.), Județul C., precum și suprafața de 167,50 ha teren amenajat pentru activități piscicole.
Prin încheierea nr.1677/07.11.2012, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul civil nr._ s-a admis cererea de încuviințare a executării silite formulată de executorul judecătoresc V. Ș. pentru creditorul S.C. CORECT EXPERT CONSULTING S.R.L. împotriva debitorului S.C. INSOF EXIM S.R.L. și s-a încuviințat executarea silită a sentinței civile nr.2733/17.07.2012 a Judecătoriei Medgidia.
La data de 14.11.2012, executorul judecătoresc V. Ș. a emis două somații către S.C. INSOF EXIM S.R.L. cu privire la declanșarea procedurii de executare, atât la sediul principal declarat, cât și la cel menționat în cuprinsul hotărârii instanței civile, respectiv Amenajare Piscicola Hinog Făclia (km. 11+500 Canal D. - Marea N.), ., fiind atașate la dosarul de executare dovezile de comunicare. Ulterior, S.C. INSOF EXIM S.R.L. înaintează Biroului Executorului Judecătoresc V. Ș., un punct de vedere, prin care specifică acestuia că imobilul se află în posesia legală a S.C. Z U. S.R.L., în baza unui contract de închiriere, nr.1/2012 și că S.C. CORECT EXPERT CONSULTING S.R.L. a reziliat contractul de arendă cu Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultura București, conform adresei nr. 6980/21.09.2012.
La dosarul de executare, S.C. CORECT EXPERT CONSULTING S.R.L. a depus o adresă prin care menționează un punct de vedere cu privire la aspectele invocate de către S.C. INSOF EXIM S.R.L. pe parcursul efectuării acestei executări. Se susține de către S.C. CORECT EXPERT CONSULTING S.R.L. că au fost derulate mai multe litigii civile, în sensul formulării de acțiuni la instanța de judecată, care s-au finalizat cu dispunerea sentinței civile ce constituie titlul executoriu în cauză. Menționează de asemenea, că în data de 21.09.2012, Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultura i-a înștiințat despre intenția de reziliere a contractului de arendare pe care această societate comercială o constituie abuzivă, motiv pentru care au solicitat motivațiile acestei decizii, printr-o adresă la care societatea comercială nu a primit răspuns. Se specifică de asemenea că raportat la această poziție a Agenției Naționale pentru Pescuit și Acvacultura, S.C. CORECT EXPERT CONSULTING S.R.L. a solicitat instanțelor judecătorești, anularea acestui act administrativ, existând un dosar înregistrat pe rolul Curții de Apel C., cu nr._, prin care se solicită suspendarea aplicării deciziei de reziliere. Se menționează în punctul de vedere exprimat, că o parte din imobilul aflat în litigiu, face parte din domeniul public al Comunei Peștera, Județul C., iar factura fiscală nr._/2005 nu poate fi considerată ca fiind dovadă a unui drept legitim de proprietate.
La data de 16.11.2012, executorul judecătoresc V. Ș. înaintează o adresă către Jandarmeria C., prin care solicită prezența jandarmilor la data de 20.11.2012, la locul de executare, în vederea punerii în executare a sentinței civile - titlu executoriu. În cursul procedurii de executare, executorul judecătoresc V. Ș. a fost încunoștiințat despre formularea unei cereri de suspendare a executării silite de către contestatoarea S.C. INSOF EXIM S.R.L., depusă la Judecătoria Medgidia în dosarul nr._, cerere soluționată de către instanța de judecată prin încheierea nr. 3963/16.11.2012, prin care s-a respins ca nefondată cererea având ca obiect suspendarea executării silite formulată de către S.C. INSOF EXIM S.R.L. În considerentele încheierii se reține că instanța de judecată a luat act de aspectele motivate de către S.C. INSOF EXIM S.R.L. în susținerea cererii, respectiv existența contractului de închiriere nr. 1/01.04.2012 cu S.C. Z U. S.R.L. și situația juridică cu Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultura București, fiind atașate la dosarul cauzei toate înscrisurile existente în dosarul Biroului Executorului Judecătoresc V. Ș.. Instanța de judecată a luat act de asemenea, despre faptul că pe rolul Judecătoriei Medgidia se află un dosar, nr._ având ca obiect contestație la executarea silită și a apreciat faptul că sentința civilă constituie titlu executoriu, a fost emisă în procedura întoarcerii executări silite și se impune a se executa cu celeritate, raportat și la faptul că terții nu au contestat executarea.
La data de 20.11.2012 se încheie procesul-verbal privind punerea în executare a sentinței civile nr. 2733/2012 de către executorul judecătoresc V. Ș., la locul de executare (Amenajare Piscicola Hinog Făclia (km. 11+500 Canal D. - Marea N.), ., menționându-se ora la care s-a realizat deplasarea la locul de executare, obiectul executării, părțile prezente și de asemenea, opoziția la executare a terțului - reprezentantul legal al S.C. Z U. S.R.L. Se menționează despre desfășurarea procedurii de executare silită, despre situația bunurilor identificate și modul lor de depozitare, de lăsare în custodie, cu menționarea prezenței Jandarmeriei. Executorul judecătoresc V. Ș. a semnat procesul-verbal, reprezentantul creditorului a aplicat o semnătură, respectiv numita Z. R., prezentă la fața locului, iar reprezentantului S.C. Z U. S.R.L. i s-a consemnat refuzul de a semna procesul-verbal. De asemenea, la dosarul de executare există dovada comunicării (la data de 21.11.2012) către reprezentantul legal al S.C. INSOF EXIM S.R.L., al exemplarului reprezentând procesul-verbal întocmit la data de 20.11.2012 de către executorul judecătoresc V. Ș..
În legătură cu dosarul nr._ al Judecătoriei Medgidia, având ca obiect contestația la executare formulată de către contestatoarea S.C. INSOF EXIM S.R.L. în contradictoriu cu intimata S.C. CORECT EXPERT CONSULTING S.R.L. (având ca obiect solicitarea de anulare a somațiilor, a tuturor actelor de executare silită subsecvente, efectuate în dosarul de executare silită nr._ al Biroului Executorului Judecătoresc V. Ș. și suspendarea executării silite), se constată că în cauză s-a pronunțat încheierea nr.858/15.03-2013, prin care s-a luat act de renunțarea contestatoarei S.C. INSOF EXIM S.R.L. la judecarea cauzei având ca obiect contestația la executarea civilă, conform art. 246 din Cod de procedură civilă.
Instanța apreciază că plângerea formulată de petenta . împotriva ordonanței nr.1118/P/2012 din data de 10.10.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. este nefondată, constatându-se că în mod corect s-a apreciat că în cauză nu se identifică temeiuri ale răspunderii penale.
În ceea ce privește modalitatea în care executorul judecătoresc V. Ș. a procedat la punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2733/17.07.2012 a Judecătoriei Medgidia, curtea evidențiază că executorul judecătoresc V. Ș. a procedat la începerea și desfășurarea procedurii de executare silită, fiind sesizat ca organ de executare conform dispozițiilor legale și în condițiile în care obiectul executării a constituit un titlu executoriu - o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă și în condițiile în care debitorul nu a executat de bună-voie obligația stabilită în cuprinsul titlului executoriu. In cauză, executorul judecătoresc V. Ș. a formulat către instanța de judecată, o cerere de încuviințare a executării silite, aceasta dispunând admiterea cererii formulată de către Biroul Executorului Judecătoresc V. Ș., analizându-se astfel titlul executoriu invocat de creditor. De asemenea, executorul judecătoresc V. Ș. a procedat conform dispozițiilor legale, la înștiințarea debitorului, la redactarea somațiilor, existând dovezi de comunicare în acest sens.
Impedimentul la executare (existența contractului de închiriere încheiat între debitor și S.C. Z U. S.R.L.) invocat în susținerea prezentei plângeri a fost analizat printr-o cerere adresată instanței de judecată, soluționată anterior desfășurării în fapt a executării silite, respectiv cea de suspendare a executării, fiind respinsă de către Judecătoria Medgidia prin încheierea nr. 3963/16.11.2012. Așadar, atâta timp cât cererea de suspendare a executării silite de către contestatoarea S.C. INSOF EXIM S.R.L., depusă la Judecătoria Medgidia în dosarul nr._, a fost respinsă ca nefondată, instanța civilă reținând faptul că sentința civilă constituie titlu executoriu, a fost emisă în procedura întoarcerii executări silite și se impune a se executa cu celeritate, raportat și la faptul că terții nu au contestat executarea, executorul judecătoresc era obligat, conform legii, să procedeze la punerea în executare a titlului menționat mai sus.
In ceea ce privește actele de executare efectuate în cursul executării, executorul judecătoresc V. Ș. a întocmit procese-verbale, iar cu referire la procesul-verbal încheiat în data de 20.11.2012, a procedat și la comunicarea acestuia către părți.
În cauză au fost audiați numiții C. C.-ELVIUS - în calitate de reprezentant legal al S.C. Z U. S.R.L. C., Z. R. - în calitate de reprezentant legal al S.C. CORECT EXPERT CONSULTING S.R.L. și executorul judecătoresc V. Ș., persoane care s-au aflat în data de 20.11.2012 prezente la locul în care s-a desfășurat activitatea de executare silită, respectiv localitatea Peștera, Amenajare Piscicola Hinog Făclia (km. 11+500 Canal D. - Marea N.), Județul C..
A fost solicitată înregistrarea video realizată de către angajații unității militare din cadrul Inspectoratului de Jandarmi Județean C., prezenți la desfășurarea procedurii de executare la data de 20.11.2012.
Din analiza procesului-verbal întocmit cu ocazia deplasării la fața locului rezultă că acesta cuprinde data efectuării procedurii, denumirea și sediul organului de executare, numele și calitatea celui care încheie procesul-verbal, menționarea titlului executoriu, menționarea societăților comerciale, respectiv creditorul (S.C. CORECT EXPERT CONSULTING S.R.L. - Z. R.), debitorul (S.C. INSOF EXIM S.R.L.), precum și reprezentanții legali ai societății comerciale găsite la fața locului (C. C.-ELVIUS -reprezentant legal al S.C. Z U. S.R.L.). S-a consemnat în cuprinsul procesului-verbal, opoziția la executare a reprezentantului legal al S.C. Z U. S.R.L. - C. C.-ELVIUS. De asemenea se face vorbire cu privire la bunurile aflate în clădiri, cu referire la cele date în custodia creditorului, precum și cele evacuate în prezența reprezentantului S.C. Z U. S.R.L., cu mențiuni asupra locului de depozitare și cu privire la lăsarea în custodie, creditorului prezent, respectiv Z. R. (prin procedura inventarierii). S-a menționat prezența Jandarmeriei la fața locului, iar cu privire la bunurile lăsate în custodia creditorului, executorul judecătoresc V. Ș. a menționat în mod expres că s-a pus în vedere custodelui, responsabilitatea sa în situația înstrăinării, sustragerii, înlocuirii sau deteriorării acestora. Este menționată în cuprinsul procesului-verbal, data și ora deplasării la fața locului. De asemenea, procesul-verbal este semnat de executorul judecătoresc V. Ș. și ștampilat, este semnat de creditor și s-a consemnat refuzul semnării de către reprezentanții legali ai societății comerciale prezente, respectiv S.C. Z U. S.R.L. La dosarul de executare există dovada comunicării unui exemplar al acestui proces-verbal, imediat, în data de 21.11.2012 și către reprezentantul legal al debitorului, respectiv administratorul societății comerciale S.C. INSOF EXIM S.R.L.
În vederea executării unei hotărâri judecătorești, executorul judecătoresc poate intra în sediul unei persoane, precum și în orice alte locuri, în caz de refuz, cu concursul forței publice.
In cazul în care există o opoziție la efectuarea unui act de executare, executorul judecătoresc, conform procedurii civile, poate solicita prezența fie a organelor de poliție, fie a jandarmeriei, sau a altor agenți ai forței publice, aceștia fiind obligați să asigure îndeplinirea efectivă a activității de executare silită, inclusiv prin îndepărtarea de la locul executării a debitorului sau a oricărei alte persoane.
Prin urmare, în mod corect s-a reținut că nu se conturează desfășurarea de către executorul judecătoresc V. Ș. a unei activități infracționale de exercitare abuzivă a atribuțiilor de serviciu pe parcursul desfășurării executării silite în dosarul de executare nr._, cu intenție, cu consecința vătămării intereselor legale ale persoanei juridice S.C. Z U. S.R.L. și cu scopul obținerii pentru sine ori pentru altul a unui folos necuvenit.
Totodată, aspectele reclamate referitoare la consemnarea în mod nereal (fals) de către executorul judecătoresc V. Ș. a mențiunilor procesului-verbal întocmit la data de 20.11.2012 pe parcursul desfășurării procedurii de executare silită, prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului ori prin omisiunea cu știință de a insera unele date, nu sunt confirmate de datele existente la dosar.
De asemenea, materialul probator administrat în cauză nu a conturat nici existența indiciilor cu privire la infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. și ped. de art. 25 rap. la art. 189 din Codul penal.
Pentru considerentele anterior arătate, apreciind că soluția procurorului este legală și temeinică, în baza art.2781 alin.8 lit.a Cod procedură penală se va respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta . C..
Va menține ordonanța nr.1118/P/2012 din data de 10.10.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. (menținută prin rezoluția nr.603/II/2/2013 din data de 22.11.2013 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.).
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va obliga petenta la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.2781 alin.8 lit.a Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta . C..
Menține ordonanța nr.1118/P/2012 din data de 10.10.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. (menținută prin rezoluția nr.603/II/2/2013 din data de 22.11.2013 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.).
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă petenta la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. I. I. C.
Tehnored.jud.A.I.
2 ex./08.01.2014
| ← Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... | Vătămarea corporală gravă. Art. 182. Decizia nr. 275/2013.... → |
|---|
