Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 443/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 443/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 03-06-2013 în dosarul nr. 2575/256/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 443/P
Ședința publică din data de 03.06.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – D. I. N.
JUDECĂTOR – A. I.
JUDECĂTOR - C. D.
Grefier - D. V.
Ministerul Public a fost reprezentant prin procuror - Grațiela L.
Pe rol pronunțarea asupra recursului penal declarat de inculpatul N. S. - fiul lui I. și N., născut la 09.09.1960 în Esechioi, jud. C., domiciliat în ., CNP_, împotriva sentinței penale nr.582/P din data de 18.03.2010 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de uz de armă letală fără drept, faptă prevăzută și sancționată de art. 136 din Legea nr. 295/2004.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 30.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03.06.2013, dată la care a pronunțat următoarea decizie penală:
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 582/P/18.03.2010 a Judecătoriei Medgidia in dosarul nr._ s-a dispus:
„În baza art. 136 din Legea nr. 295/2004, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a) și c), art. 76 lit. d) Cod penal, condamnă pe inculpatul N. S., la 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de armă letală fără drept, faptă din 24.07.2008.
Face aplicarea dispozițiilor art. 71, art. 64 lit. a), b) C. penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 81 C. penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe o durată de 2 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit potrivit art. 82 C. penal.
În baza art. 71 alin. 5 C. penal, dispune suspendarea condiționată a executării și a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare
În baza art. 359 C. proc. penală, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. penal, privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art. 191 C. proc. penală, obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 500 lei.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, data de 18.03.2010”.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia cu numărul 2975/P/2008 din data de 12.05.2009, inculpatul N. S. a fost trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de uz de armă letală fără drept, faptă prevăzută și sancționată de art. 136 din Legea nr. 295/2004.
În fapt, în sarcina inculpatului N. S. s-a reținut că, la data de 24.07.2008, orele 1830-1900, s-a deplasat în zona denumită „drumul rocilor” pentru a tăia mai mulți coceni. Inculpatul N. S. avea asupra sa una dintre armele pe care le deținea în mod legal, respectiv arma semiautomată seria_, calibru 12, cu intenția de a speria animalele care eventual s-ar afla în zona pe care o cultivase cu porumb.
Pe motiv că persoana vătămată B. F. a continuat să nu aibă grijă de animale, permițându-le să intre pe terenul său, inculpatul N. S. a încărcat arma și a tras asupra porcilor persoanei vătămate patru focuri de armă.
Din actul de necropsie nr. 84 din 25.07.2008 al Circumscripției sanitar-veterinare Ostrov, sucursala C., rezultă că moartea unuia dintre porci a survenit ca urmare a hemoragiei de la nivelul cordului și pulmonului stâng.
Persoana vătămată a primit de la inculpatul N. S. c/valoarea prejudiciului cauzat și a învederat că nu mai are pretenții materiale față de acesta.
S-a dispus totodată încetarea urmăririi penale față de același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 din Codul penal, ca efect al retragerii plângerii penale a persoanei vătămate B. F..
În declarațiile date în ambele faze ale procesului penal, inculpatul N. S. recunoaște că a tras cu arma semiautomată asupra porcilor numitului B. F..
Astfel, inculpatul a arătat că și în trecut culturile sale avuseseră de suferit de pe urma animalelor martorului B. F., care le lăsa nesupravegheate. La rândul său, martorul B. F. a învederat instanței că a avut în trecut discuții în contradictoriu cu inculpatul pe motiv că un cal de-al său a intrat pe terenul acestuia din urmă (fila nr. 26 d.i.).
În aceste condiții, instanța reține că între părți exista un conflict mai vechi, care a culminat în data de 24.07.2008 cu împușcarea porcilor persoanei vătămate.
De altfel, inculpatul a arătat în declarația făcută în fața instanței că a recurs la măsura împușcării porcilor, deoarece pagubele erau deja prea mari (fila nr. 18 d.i.), ceea ce îndreptățește instanța să rețină că inculpatul s-a înarmat cu intenția să provoace o pagubă numitului B. F., implicit să ucidă animalele nesupravegheate.
Intenția de a ucide animalele persoanei vătămate reiese și din declarația inculpatului dată în fața instanței, acesta arătând că a tras „direct” asupra acestora.
Instanța nu poate în aceste condiții să rețină în favoarea inculpatului legitima apărare drept cauză de înlăturare a caracterului penal al faptei, astfel cum susține apărătorul acestuia, de vreme ce condițiile prevăzute de art. 44 alin. 2 C. penal nu sunt îndeplinite, iar fapta inculpatului este evident disproporționată în raport de gravitatea pericolului care amenința bunurile sale.
Inculpatul a arătat în faza de urmărire penală că arma pe care a folosit-o a fost cea semiautomată cu seria_ și calibrul 12 mm (fila nr. 34 d.u.p.).
Această armă a fost ridicată de organele de poliție de la inculpat, întocmindu-se procesul-verbal cu . nr._/31.07.2008. (fila nr. 18 d.u.p.)
În cauză s-a dispus prin rezoluție motivată o constatare tehnico-științifică, fiind supusă examinării arma folosită de inculpat și s-a concluzionat că arma este în stare de funcționare (fila nr. 15 d.u.p.).
Din cuprinsul actului de necropsie întocmit de Circumscripția Sanitară Veterinară Ostrov reiese că animalul ucis de inculpat prezintă plăgi multiple prin împușcare și orificii provocate de alice în lobii pulmonari și la nivelul miocardului. (fila nr. 20 d.u.p.)
Din cuprinsul raportului de constatare tehnico-științifică nr._/30.07.2008 reiese că arma folosită de inculpat este una de vânătoare semiautomată, calibrul 12, ale cărei caracteristici permit identificarea acesteia în cuprinsul Anexei la Lege, punctul II – „arme și muniții letale”.
Conform art. 39 alin. 1 din Legea nr. 295/2004, „Titularul dreptului de a purta și folosi arme de vânătoare poate face uz de arma înscrisă în permisul de armă numai asupra vânatului pentru care a fost autorizat în condițiile Legii nr. 103/1996 republicată, cu modificările ulterioare, precum și pentru antrenament, în poligoanele autorizate în condițiile legii”.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere, potrivit dispozițiilor art. 72 C. penal, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă, gradul de pericol social concret al acesteia, persoana inculpatului, precum și împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală. Instanța constată că inculpatul este un infractor primar, care a manifestat o atitudine sinceră cu ocazia relatării împrejurărilor in care a fost comisă fapta. Din cuprinsul recomandării depuse la dosarul cauzei (fila nr. 27 d.i.) rezultă că inculpatul are un comportament bun în comunitatea în care locuiește, este gospodar și îngrijește de familia sa, fapt ce demonstrează împrejurarea că fapta a avut un caracter întâmplător și nu constituie o constantă a conduitei inculpatului.
În privința modalității de executare a pedepsei, convingerea instanței a fost că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, a acordat o relevanță deosebită împrejurării că este vorba despre un infractor primar, care prin sinceritatea și atitudinea sa de regret a dovedit că a înțeles consecințele faptelor sale. Pentru aceste motive, instanța a facut aplicarea art. 81 C. penal și a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, calculat conform art. 82 C. penal.
Totodata ,prin Încheierea pronunțată de instanță la data de 06.11.2012, instanța a dispus conform art. 118 lit. b) C. Proc. Penală confiscarea specială a armei de vânătoare semiautomată, calibrul 12, marca "Vursan" cu seria_, menționată în procesul-verbal . nr._ din data de 03.07.2008, întrucât aceasta fusese folosită la comiterea faptei.
În baza aceluiași text de lege a fost confiscată și muniția aferentă: 32 de cartușe de vânătoare calibrul "12" cu alice de 5 mm și patru tuburi de cartușe, toate menționate în procesul-verbal . nr._ din data de 03.07.2008.
Cu privire la arma de vânătoare calibru 12, marca "Baikal" cu . 2550, menționată de asemenea în procesul-verbal . nr._ din data de 03.07.2008, instanța a dispus restituirea acesteia către inculpat.
În ceea ce privește celelalte bunuri menționate în "Dovada" din data de 24.07.2008 (fila nr. 9 d.u.p.), respectiv permis armă . nr._, permis vânătoare . nr._ și carnet membru vânător seria_, instanța nu poate să dispună restituirea acestora, după cum nu sunt nici susceptibile de a face obiectul confiscării speciale.
Acestea au fost emise în baza unor acte administrative eliberate de autoritățile competente în acest sens, situație în care aceleași entitități sunt competente să dispună și cu privire la restituirea sau anularea acestora.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, în termen legal, inculpatul N. S., care prin aparator ales a solicitat reindividualizarea pedepsei si restituirea catre recurentul inculpat a permisului de armă . nr._, permis vânătoare . nr._ și carnet membru vânător seria_,
Motivele invocate de recurent în susținerea recursului declarat au fost consemnate în partea introductivă a prezentei hotărâri.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale recurate, prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, potrivit art. 3856 alin. 3 C. Pr. P.., curtea constată că recursul formulat este nefondat.
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului N. S., fiind îndeplinite condițiile impuse de art. 345 alin. 2 C. pr. pen. pentru pronunțarea unei soluții de condamnare.
Ca urmare a exercitării rolului activ și cu respectarea principiilor ce guvernează desfășurarea procesului penal în faza judecății, instanța de fond a administrat toate probele necesare stabilirii corecte a situației de fapt și a vinovăției inculpatului .
În continuare, printr-o riguroasă și obiectivă evaluare a probatoriului administrat în faza de urmărire penală și în timpul judecării cauzei, a stabilit situația de fapt, care este în deplină concordanță cu conținutul probelor existente.
Astfel, a stabilit, fără să existe vreun dubiu, că inculpatul a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată și a reținut, în mod corect, vinovăția acestuia.
Prin Rechizitoriul nr. 2975/P/2008 din 12.05.2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului
N. S., pentru săvârșirea infracțiunii de uz de armă letală fără drept, faptă prevăzută și sancționată de art. 136 din Legea nr. 295/2004.
Starea de fapt descrisă este cert stabilită pe baza următoarelor mijloace de probă, administrate in cauza, in timpul urmaririi penale și al cercetării judecatoresti, respectiv:
- proces-verbal de cercetare la fața locului încheiat la data de 24.07.2008 și înregistrat la I.P.J. C. sub numărul_/28.07.2008,
- declarațiile persoanei vătămate B. F.,
- dovadă de ridicare bunuri de la domiciliul inculpatului raport de constatare tehnico-științifică nr._/30._, prin care se concluzionează că cele două arme de vânătoare calibru 12, mărcile „BAIKAL” model IJ, cu . 2550 și „VURSAN”, cu seria_ sunt în stare de funcționare,
- proces-verbal de descriere a corpurilor delicte . nr._/31.07.2008,
- act de necropsie nr. 84/25.07.2008 întocmit de D.S.V. C., Circumscripția Sanitară Veterinară Ostrov, din care rezultă drept cauză a morții animalelor hemoragia internă și existența pe corpul animalelor a unor plăgi multiple produse prin împușcare,
- planșe fotografice,
- raport de constatare tehnico-științifică nr._/14.07.2008, prin care se concluzionează că arma cu aer comprimat marca „LION BRAND”, calibru 4,5 mm, fără . în stare de funcționare,
- declarațiile inculpatului N. S..
Circumstanțe reale și personale conduc la concluzia că aplicarea unei pedepse orientate sub limita minimă ale textelor de lege incriminatoare, ținând seama și de limitele prevăzute de textele incriminatorii, 1-5 ani, cu retinerea circumstantelor atenuante, si aplicarea art.81 C.P., fara privare de libertate ,asigură realizarea corespunzătoare a funcțiilor pedepsei, astfel cum sunt prevăzute în art. 52 C. pen., neexistând motive nici pentru agravarea, dar nici pentru ușurarea tratamentului sancționator aplicat inculpatului de către instanța de fond.
Astfel, această pedeapsă constituie atât o reală măsură de constrângere și reeducare a recurentului inculpat, fiind aptă să prevină săvârșirea de noi infracțiuni .
Curtea nu poate primi solicitarea recurentului inculpat privind restituirea documentelor mentionate permis de armă . nr._, permis vânătoare . nr._ și carnet membru vânător seria_, deoarece competenta de solutionare autoritatilor administrative emitente, respective Asociatia Judeteana a Vanatorilor si Pescarilor Sportivi si IPJ Constanta - Serviciul Arme Munitii Exlpozibil.
Pentru considerentele de mai sus,Curtea
În baza art. 38515 pct.1 lit.”b” cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul N. S. , împotriva sentinței penale nr.582 din 18.03.2010 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
Conform art.192 alin.2 cod procedură penală, va obligă recurentul inculpat la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515 pct.1 lit.”b” cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul N. S. - fiul lui I. și N., născut la 09.09.1960 în Esechioi, jud. C., domiciliat în ., CNP_, împotriva sentinței penale nr.582 din 18.03.2010 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
Conform art.192 alin.2 cod procedură penală, obligă recurentul inculpat la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.06.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
D. I. N. A. I. C. D.
Grefier,
D. V.
Red. fond jud. A. N.
Red. dec. jud. C. D.
2 ex./10.06.2013
| ← Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
