Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Decizia nr. 122/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2013

Decizia nr. 122/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 23918/212/2012

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 122/P

Ședința publică din data de 21.02.2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE - C. D.

JUDECĂTOR - D. I. N.

JUDECĂTOR - V. L.

Grefier - D. V.

Ministerul Public a fost reprezentant prin procuror - R. C.

Pe rol pronunțarea asupra recursului penal declarat împotriva sentinței penale nr. 1327 din data de 30 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ de P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA C., privind pe inculpații I. I. - fiul lui G. și D., născut la data de 13.09.1956 în ., domiciliat în C., ., CNP_, cetățean român, căsătorit, neșcolarizat, administrator, fără antecedente penale,trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prevăzută și pedepsită de art. 321 alin. 1 C.pen. și lovire și alte violențe, fapta prevăzută de art. 180 alin. 2 C.pen. și lovire și alte violențe, fapta prevăzută de art. 180 alin. 2 C.pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen., I. D. - fiul lui I. și F., născut la data de 10.04.1977 în ..B., domiciliat în C., ., CNP_, cetățean român, necăsătorit, studii o clasă, muncitor, fără antecedente penale, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prevăzută și pedepsită de art. 321 alin. 1 C.pen, I. R. L. - fiul lui I. și F., născut la data de 22.11.1985 în mun. B., jud.B., domiciliat în C., ., CNP_, necăsătorit, studii 2 clase, zidar, fără antecedente penale, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prevăzută și pedepsită de art. 321 alin. 1 C.pen și F. V. - fiul lui G. și T., născut la data de 04.06.1983 în mun. C., domiciliat în C., ., CNP_, căsătorit, studii 3 clase, fără loc de muncă, fără antecedente penale, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prevăzută și pedepsită de art. 321 alin. 1 C.pen.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 14.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21.02.2013, dată la care a pronunțat următoarea decizie penală:

CURTEA

Asupra recursului penal de față:

Constată că prin sentința penală nr. 1327 din data de 30 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, s-a hotărât:

„În baza art.180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a Cod penal și a art.320¹ alin 7 Cod procedură penală, condamnă inculpatul I. I. (fiul lui G. și D., născut la data de 13.09.1956 în ., domiciliat în C., ., CNP_, cetățean român, căsătorit, neșcolarizat, administrator, fără antecedente penale) la pedeapsa de 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe (parte vătămată B. M. A.).

În baza art. 71 alin. 1-3 Cod penal, interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și de art. 64 alin. 1 lit. b Cod penal.

În baza art.321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a, art.75 lit.a, art.80 alin.2 Cod penal și a art.320¹ alin.7 Cod procedură penală, condamnă inculpatul I. I. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art. 34 alin.1 lit. b Cod penal raportat la art. 33 lit. a Cod penal, contopește pedepsele stabilite inculpatului prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul I. I. să execute pedeapsa cea mai grea, de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. 1-3 Cod penal, interzice inculpatului pe durata executării pedepsei rezultante drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și de art. 64 alin. 1 lit. b Cod penal.

În baza art.81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare pe o durata de 2 ani și 8 luni, reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art 82 Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale a închisorii.

În baza art.321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a, art.75 lit.a, art.80 alin.2 Cod penal și a art.320¹ alin.7 Cod procedură penală, condamnă inculpatul I. D. (fiul lui I. și F., născut la data de 10.04.1977 în ..B., domiciliat în C., ., CNP_, cetățean român, necăsătorit, studii o clasă, muncitor, fără antecedente penale) la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale a închisorii.

În baza art.321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a, art.75 lit.a, art.80 alin.2 Cod penal și a art.320¹ alin.7 Cod procedură penală, condamnă inculpatul I. R. L. (fiul lui I. și F., născut la data de 22.11.1985 în mun. B., jud.B., domiciliat în C., ., CNP_, necăsătorit, studii 2 clase, zidar, fără antecedente penale) la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale a închisorii.

În baza art.321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a, art.75 lit.a, art.80 alin.2 Cod penal și a art.320¹ alin.7 Cod procedură penală, condamnă inculpatul F. V. (fiul lui G. și T., născut la data de 04.06.1983 în mun. C., domiciliat în C., ., CNP_, căsătorit, studii 3 clase, fără loc de muncă, fără antecedente penale) la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale a închisorii.

În temeiul art. 359 alin. 2 Cod procedură penală, dispune emiterea unor comunicări scrise către toți condamnații, prin care li se atrage atenția asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În baza art.88 Cod penal, deduce din durata pedepsei stabilite fiecărui inculpat perioada reținerii și arestării preventive de la 27.08.2012 la 19.09.2012.

În baza art.160³Cod procedură penală, dispune ridicarea controlului judiciar instituit asupra inculpaților prin decizia penală nr.890/19.09.2012 a Tribunalului C..

În baza art.118 alin.1 lit.b Cod penal, ia măsura confiscării speciale de la inculpați a bunurilor cuprinse în dovada . nr._/12.09.2012.

Ia act că partea vătămată B. M. A. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art 191 alin.1 și 2 Cod procedură penală, obligă fiecare inculpat la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. »

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

În data de 26.08.2012, inculpații împreună cu alte persoane din familie s-au deplasat la Casa V. din Satul de Vacanță unde, conform tradițiilor creștine, urmau să facă parastasul de trei zile al tatălui inculpatului I. I.. După ce au luat masa și au servit băuturi răcoritoare și alcoolice, inculpații au cerut nota de plată, și nemulțumiți fiind de cuantumul acesteia au început o discuție în contradictoriu cu ospătarul care îi servea. După achitarea notei de plată, inculpații au fost invitați să părăsească localul de către personalul Casei V..

Inculpații s-au întors apoi la autoturismul cu nr. de înmatriculare_ cu care ajunseseră în Satul de Vacanță de unde s-au înarmat cu mai multe obiecte contondente, printre care bâte, cozi de mătură, răngi și o sabie.

Fiind deranjați de faptul că au fost dați afară din localul Casa Vălcea și de nota de plată pe care au achitat-o, pe care o considerau prea mare, inculpații s-au hotărât să îl caute pe ospătarul care îi servise la masă pentru a îi cere explicații.

Din cauza stării avansate de ebrietate în care se găseau, aceștia au devenit recalcitranți și au intrat în terasa casei Prahova înarmați cu sabia și obiectele contondente, unde au provocat o stare de agitație printre clienții localului, care la vederea grupului s-au speriat, majoritatea dintre ei fugind.

Grupul de agresori s-a deplasat până în capătul terasei, iar la întoarcere s-a îndreptat înspre masa părții vătămate B. M. A., care, observând faptul că inculpatul I. I. se îndreapta spre masa sa cu sabia deasupra capului, având intenția de a îl lovi, partea vătămată s-a ferit, apărându-se cu mâna stângă de sabia inculpatului, fiind totuși lovit, suferind leziuni la nivelul antebrațului stâng și la nivelul capului, din raportul de constatare medico-legală nr. 392/A1 agresiuni/2012/06.09.2012 întocmit de SJML C., fila 33 d.urm.pen., rezultând că partea vătămată B. M. A. a suferit leziuni traumatice produse prin zgâriere, care necesită o zi de ingrijire medicală.

Văzând că ospătarii de la Casa Prahova au blocat accesul pe terasă celor patru inculpați, martorul M. V. P. (angajat ca agent de pază la Casa V. din satul de vacanță) împreună cu personalul de la Casa V. a făcut un cordon în dreptul intrării pe terasa Casei V., și au alungat grupul de agresori înspre barul After Hours; inculpații au aruncat către martorul M. V. P. prima dată în el cu bâte, iar unul dintre ei 1-a lovit cu sabia peste tibia piciorului drept provocându-i o tăietură ce a necesitat 11-12 zile de îngrijiri medicale, conform raportului de constatare medico-leaglă nr. 399/Al agresiuni/2012 din 12.09.2012 întocmit de SJML C., moment în care au venit agenții de poliție, iar agresorii au fost prinși.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria C..

În dezvoltarea motivelor de recurs ale Parchetulului de pe lângă Judecătoria C. s-a criticat greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților, având în vedere modalitatea în care faptele au fost comise, în sensul că inculpații s-au folosit de bâte și săbii, au lovit partea vătămată și, la intervenția organelor de poliție, au aruncat cu o bâtă metalică spre agentul de poliție; este adevărat că aceștia au recunoscut în totalitate comiterea faptelor, beneficiind de aplicarea disp. art.320¹ cod procedură penală, însă pedepsele aplicate sunt prea blânde, față de gradul de pericol social al faptelor, astfel încât solicită majorarea acestora, pentru fiecare dintre cei patru inculpați, iar ca modalitate de executare, aplicarea disp. art.81 cod penal; în același sens, s-a mai solicitat a se avea în vedere și faptul că inculpatul I. D. a mai fost condamnat în Franța, în cursul anului 2004, pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt agravat; un alt motiv de recurs invocat prin motivele scrise constă în schimbarea modalității de executare a pedepselor aplicate celor 4 inculpați, solicitându-se executarea pedepselro aplicate în regim de detenție, potrivit art.57 cod penal.

În recurs nu s-au administrat mijloace de probă noi.

La termenul din data 14.02.2013, inculpații I. D. și I. R. L. au precizat personal că nu doresc să dea declarație în fața instanței de recurs, uzând de dreptul la tăcere prev. de art.70 alin.2 cod procedură penală; ceilalți doi inculpați, deși legal citați, nu s-au prezentat în fața instanței de recurs.

Examinând sentința recurată în raport de motivele de recurs și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul formulat în cauză nu este fondat, pentru următoarele:

Prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reținând vinovăția inculpaților I. I., I. D., I. R. L. și F. V. sub forma intenției directe prev. de art. 19 pct. 1 lit. b) Cod penal.

În acest sens, Curtea are în vedere următoarele mijloace de probă:

- procesul-verbal de sesizare înregistrat sub nr._/P/2012 la P. de pe lângă Judecătoria C., la data de 27.08.2012, în jurul orei l.00, lucrătorii de poliție din cadrul Secției 2 Poliție C. fiind sesizați telefonic pentru a se deplasa la terasa Casa V. din Satul de Vacanță, unde avea loc un scandal, au observat la fața locului un grup de patru bărbați și o femeie, înarmați cu răngi, pari și scânduri de gard care agresau o persoană de sex masculin care se afla întinsă pe jos, identificați ca fiind inculpații din prezenta cauză;

- procesul-verbal de cercetare la fața locului, filele 12-14, insoțit de planșe foto, filele 17-31;

- declarația părții vătămate B. M. A., filele 36-42, care a arătat că în timp ce acesta se afla la masă cu prietenii săi, a observat un grup de cetățeni de etnie rromă format din 6 bărbați și o femeie care intra în local, toți fiind înarmați cu diverse obiecte contondente, iar unul din ei, în vârstă de aproximativ 50 de ani, avea asupra sa o sabie, acesta fiind identificat și de ceilalți martori ca fiind inculpatul I. I.; după ce a solicitat intervenția agenților de poliție, partea vătămată B. M. A. a precizat că s-a deplasat pe . OXFORD, de unde se auzise un foc de armă, ocazie cu care a observat cum agenții de poliție au imobilizat grupul de agresori, în același loc a mai observat și o persoană care se afla întinsă pe sfalt care sângera la piciorul drept, persoana care se afla întinsă pe jos fiind martorul M. V. P., iar grupul de agresori imobilizat de organele de poliție fiind format din inculpații din prezenta cauză;

- raportul de constatare medico-legală nr. 392/A1 agresiuni/2012/06.09.2012 întocmit de SJML C., fila 33 d.urm.pen., din care rezultă că partea vătămată B. M. A. a suferit leziuni traumatice produse prin zgâriere, care necesită o zi de ingrijire medicală;

- declarațiile martorilor L. Ș., L. Milena, G. Ș. și L. P. D., care au arătat că în seara de 26.08.2012, în timp ce se aflau la masă pe terasa Casei Prahova, au observat un grup de cetățeni de etnie rromă care au intrat în local, aceștia fiind înarmați cu o sabie și mai multe obiecte contondente; grupul de rromi căuta o persoană, însă în dreptul mesei părții vătămate B. M. A. s-au oprit, iar unul din cetățenii rromi, identificat ulterior în persoana numitului I. I. a lovit pe partea vătămată cu o sabie, provocându-i acestuia o tăietură în zona antebrațului mâinii stângi;

- declarația martorului M. V. P. (care și-a retras plângerea penală în cursul urmăririi penale), angajat ca agent de pază la Casa V. din satul de vacanță, care a arătat că grupul de rromi a devenit recalcitrant în momentul în care li s-a adus nota de plată, inculpatul I. I. amenințând personalul localului cu acte de violență; după ce grupul de agresori a fost condus în afara localului, partea vătămată M. V. P. a auzit zgomote dinspre terasa Casei Prahova, observând grupul de persoane care căuta pe cineva; văzând că ospătarii de la Casa Prahova au blocat accesul pe terasă celor patru inculpați, martorul M. V. P. împreună cu personalul de la Casa V. a făcut un cordon în dreptul intrării pe terasa Casei V., și au alungat grupul de agresori înspre barul After Hours; același martor M. V. P. a mai arătat că bărbații pe care i-a împins afară din local au aruncat prima dată în el cu bâte, iar unul dintre ei 1-a lovit cu sabia peste tibia piciorului drept provocându-i o tăietură, moment în care au venit agenții de poliție, iar agresorii au fost prinși;

- raportul de constatare medico-leaglă nr. 399/Al agresiuni/2012 din 12.09.2012 întocmit de SJML C., din care reiese că leziunile cauzate martorului M. V. P. au necesitat 11-12 zile de îngrijiri medicale, În cauză au fost identificați și audiați ospătari și alți membri de personal din cadrul celor două case, respectiv V. și Prahova, ce au arătat faptul că inculpații au provocat și participat la scandal, aceștia, cât și clienții localurilor arătându-se indignați de atitudinea și reacțiile inculpaților;

- declarațiile ospătarilor Casei Prahova care au declarat faptul că grupul de bărbați înarmați cu bâte și o sabie a pătruns pe terasa localului ca și cum căuta pe cineva, creând scandal public și tulburând clienții localului, o parte din aceștia plecând imediat de frică și indignare, chiar dacă nu terminaseră consumația. Din declarația unui chelner reiese chiar faptul că o familie a plecat imediat, deși primise comanda solicitată cu 3-4 minute înainte de incident;

- procesul verbal de depistare întocmit de organele de poliție sosite la fața locului, care au consemnat faptul că odată ajunși in fața barului After Hours, unde au fost dirijați prin apelul unic 112, au observat un grup format din patru bărbați și o femeie înarmați cu răngi, pari și scânduri de gard care agresau o persoană de sex masculin ce se afla întinsă pe jos; organele de poliție au constatat că agresorii se aflau lângă un autoturism Kia Regio de culoare albă, cu nr. de înmatriculare_, iar în interior se aflau mai multe obiecte contondente respectiv răngi, bâte, cozi de lopată și o macetă cu mâner de lemn de aproximativ 50 de cm;

Curtea mai reține, în același sens, că la termenul de judecată din data de 26.10.2012 din fața instanței de fond, inculpații I. D., I. R. L., I. I. și F. V. a solicitat aplicarea procedurii de judecată simplificată prev. de art.320¹ cod procedură penală (f.66 verso par.8 dosar fond), cei patru inculpați precizând personal în declarația date că recunosc săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor astfel cum au fost reținute prin rechizitoriu, că au luat cunoștință de probele administrate în cursul urmăririi penale pe care și le însușesc și că nu solicită administrarea altor probe (f.25-28 dosar fond).

Curtea constată de altfel că motivele de recurs invocate de către P. de pe lângă Judecătoria C. nu vizează modalitatea de reținere a stării de fapt de către prima instanță ci doar individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților și schimbarea modalității de executare a pedepselor.

Încadrarea juridică dată faptelor comise de cei patru inculpați este legală, instanța de fond efectuând o aplicare corespunzătoare a normelor în materie.

Astfel, fapta fiecăruia dintre inculpații I. I., I. D., I. R. L. și F. V., care împreună, pe fondul unei nemulțumiri legate de nota pe care o aveau de plată, în noaptea de 27.08.2012, în jurul orei l.00, au provocat scandal public prin folosirea unor bâte, răngi, și altor obiecte contondente, tulburând ordinea și liniștea publică în zona caselor V., Prahova, precum și in fața restaurantului After Hours din satul de vacanță din stațiunea Mamaia întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. a C.pen.,

F apta inculpatului I. I., care cu aceeași ocazie, a lovit-o pe partea vătămată B. M. A. cu sabia în zona antebrațului stâng, provocându-i o leziune care a necesitat o zi de îngrijire medicale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal.

În privința laturii subiective, inculpații I. I., I. D., I. R. L. și F. V. au săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lor, cu forma de vinovăție reglementată de art.19 alin.1 pct.1 lit.b Cod penal, intenție indirectă, aceștia prevăzând rezultatul faptei lor și, deși nu au urmărit producerea acestuia, au acceptat totuși posibilitatea intervenției lui.

Fiind întrunite toate condițiile cerute de dispozițiile art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, în mod corect aceasta a dispus condamnarea inculpaților I. I., I. D., I. R. L. și F. V. pentru faptele pentru care au fosttrimis în judecată.

În ceeea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților I. I., I. D., I. R. L. și F. V., Curtea apreciază că în mod netemeinic instanța de fond a reținut în favoarea fiecăruia dintre inculpați circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a) cod penal.

În acest sens, Curtea constată că reținerea circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.a) cod penal („conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii”) nu are un caracter obligatoriu ci facultativ, avându-se în vedere circumstanțele de comitere a faptelor, gradul de pericol social concret al fapelor precum și circumstanțele personale ale inculpaților.

În acest sens, Curtea apreciază că atât circumstanțele reale de comitere a faptelor, respectiv folosirea de bâte de inculpați și o sabie (de către inculpatul I. I.) în incinta unui local public, agresarea fizică a unor persoane din acel local public printre care și un agent de pază al localului respectiv, modalitatea în care au înțeles acești inculpați de a rezolva o neînțelegere cu privire la cuantumul notei de plată, tulburarea activității acelui local prin incidentul creat de către inculpați, crearea de panică în rândul clienților acelui local, cât și circumstanțele personale ale celor patru inculpați astfel cum au fost reținute de către instanța de fond (integrați social, își asigurau existența prin muncă, aveau un domiciliu stabil, făcând cu toții parte din aceeași familie), aspecte care nu reprezintă circumstanțe personale deosebite ci reprezintă o normalitate, nu impun reținerea în favoarea celor patru inculpați circumstanța atenuantă facultativă prev. de art.74 lit.a) cod penal.

În consecință, Curtea va înlătura această circumstanță atenuantă reținută în favoarea celor patru inculpați de către instanța de fond și va majora pedepsele aplicate celor patru inculpați pentru infracțiunile reținute în sarcina lor, orientându-se spre pedepse apropiate de minimele speciale de pedeapsă reduse cu 1/3 potrivit art.320¹ alin.7 cod procedură penală, dându-se astfel eficiență atitudinii sincere a celor patru inculpați precum și circumstanțelor reale de comitere a faptelor.

Curtea mai constată că modalitatea de executare stabilită de către instanța de fond (suspendarea condiționată a executării pedepsei potrivit art.81 cod penal) nu este în măsură să realizeze scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal.

În acest sens, Curtea are în vedere că raportat la atitudinea agresivă a celor patru inculpați, folosirea de bâte de inculpați și o sabie (de către inculpatul I. I.) în incinta unui local public, agresarea fizică a unor persoane din acel local public printre care și un agent de pază al localului respectiv pentru a rezolva o neînțelegere cu privire la cuantumul notei de plată, impune ca cei patru inculpați să fie supuși pentru o perioadă unor măsuri de supraveghere de natură a-i conștientiza de necesitatea respectării unor reguli de conviețuire socială, impunându-se astfel suspendarea sub supraveghere a pedepselor aplicate inculpaților potrivit art.86¹ cod penal.

Curtea constată că nu este întemeiată solicitarea Parchetului de pe lângă Judecătoria C. de executarea în regim de detenție a pedepselor aplicate celor patru inculpați; în acest sens, Curtea constată că sunt incidente prev. art.86¹ cod penal cu privire la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, raportat atât la cuantumul pedepselor ce vor fi aplicate cât și la circumstanțele personale ale inculpaților și la conduita acestora după comiterea faptelor, inculpații nemai săvârșind alte fapte de natură penală, fiind astfel îndeplinite cerințele art. 86¹ alin.1 lit.a-c cod penal și se poate reține că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acești inculpați și, chiar fără executarea pedepsei, inculpații I. I., I. D., I. R. L. și F. V. nu vor mai săvârși infracțiuni.

Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art. 385¹⁵ pct.2 lit. d) cod procedură penală, Curtea va admite recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr. 1327 din data de 30 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, va casa în parte sentința recurată și, rejudecând, va înlătură reținerea circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.a cod penal și va majora pedepsele aplicate:

1. inculpatului I. I.:

- de la 8 luni închisoare la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.321 alin.1 cod penal cu aplicarea art.75 lit.a cod penal și art.320¹ alin.7 cod procedură penală;

- de la 1 lună închisoare la 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.180 alin.2 cod penal cu aplicarea art.320¹ alin.7 cod procedură penală;

În baza art,33 lit.a rap. la art.34 lit.b cod penal, contopește pedepsele aplicate inculpatului I. I., în final acesta executând pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

2. inculpatului I. D.:

- de la 8 luni închisoare la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.321 alin.1 cod penal cu aplicarea art.75 lit.a cod penal și art.320¹ alin.7 cod procedură penală.

3. inculpatului I. R. L.:

- de la 8 luni închisoare la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.321 alin.1 cod penal cu aplicarea art.75 lit.a cod penal și art.320¹ alin.7 cod procedură penală.

4. inculpatului F. V.:

- de la 8 luni închisoare la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.321 alin.1 cod penal cu aplicarea art.75 lit.a cod penal și art.320¹ alin.7 cod procedură penală.

În baza art. 86/1 alin. 1, 2 Cod penal, Curtea va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaților I. I., I. D., I. R. L. și F. V..

În baza art. 86/2 Cod penal, se va stabili un termen de încercare de câte 3 ani pentru fiecare dintre inculpații I. I., I. D., I. R. L. și F. V..

În baza art. 86/3 alin. 1, 3 Cod penal, Curtea va obliga pe inculpații I. I., I. D., I. R. L. și F. V. să respecte pe durata termenului de încercare următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C.;

-să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

Se va atrage atenția inculpaților I. I., I. D., I. R. L. și F. V. asupra dispozițiilor art. 86 /4 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere stabilite.

În baza art. 71 al. 5 Cod penal, Curtea va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpaților I. I., I. D., I. R. L. și F. V. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

Se vor menține restul dispozițiilor hotărârii atacate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

Conform art.192 alin. 3 cod procedură penală, cheltuieli judiciare avansate de către stat în recurs vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 385¹⁵ pct.2 lit. d) cod procedură penală, admite recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr. 1327 din data de 30 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, casează în parte sentința recurată și rejudecând:

Înlătură reținerea circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.a cod penal și majorează pedepsele aplicate:

1. inculpatului I. I.:

- de la 8 luni închisoare la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.321 alin.1 cod penal cu aplicarea art.75 lit.a cod penal și art.320¹ alin.7 cod procedură penală;

- de la 1 lună închisoare la 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.180 alin.2 cod penal cu aplicarea art.320¹ alin.7 cod procedură penală;

În baza art,33 lit.a rap. la art.34 lit.b cod penal, contopește pedepsele aplicate inculpatului I. I., în final acesta executând pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

2. inculpatului I. D.:

- de la 8 luni închisoare la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.321 alin.1 cod penal cu aplicarea art.75 lit.a cod penal și art.320¹ alin.7 cod procedură penală.

3. inculpatului I. R. L.:

- de la 8 luni închisoare la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.321 alin.1 cod penal cu aplicarea art.75 lit.a cod penal și art.320¹ alin.7 cod procedură penală.

4. inculpatului F. V.:

- de la 8 luni închisoare la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.321 alin.1 cod penal cu aplicarea art.75 lit.a cod penal și art.320¹ alin.7 cod procedură penală.

În baza art. 86/1 alin. 1, 2 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaților I. I., I. D., I. R. L. și F. V..

În baza art. 86/2 Cod penal stabilește un termen de încercare de câte 3 ani pentru fiecare dintre inculpații I. I., I. D., I. R. L. și F. V..

În baza art. 86/3 alin. 1, 3 Cod penal obligă pe inculpații I. I., I. D., I. R. L. și F. V. să respecte pe durata termenului de încercare următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C.;

-să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

Atrage atenția inculpaților I. I., I. D., I. R. L. și F. V. asupra dispozițiilor art. 86 /4 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere stabilite.

În baza art. 71 al. 5 Cod penal dispune suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpaților I. I., I. D., I. R. L. și F. V. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

Conform art.192 alin. 3 cod procedură penală, cheltuieli judiciare avansate de către stat în recurs rămân în sarcina statului.

Conform art. 309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 21.02.2013.

Președinte, Judecător, Judecător,

C. D. D. I. N. V. L.

Grefier,

D. V.

Jud.fond – A.M. L.

Red.dec.jud. D. I. N.

2 ex./07.03.2013

← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 479/2013. Curtea de Apel...		Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 443/2013. Curtea... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Decizia nr. 122/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA