Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1097/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1097/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 16961/212/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.1097/P
Ședința publică de la 13 decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. U.
Judecător M. D. M.
Judecător E. C. M.
Grefier – C. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror A. V. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare recursul penal formulat împotriva sentinței penale nr. 1197 din data de 16 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ de inculpatul
- C. V. A., fiul lui I. și A., născut la data de 02.06.1987, în mun. C., cetățean român, studii superioare, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără copii minori, medic stomatolog la S.C. Dent – Alv S.R.L. C., fără antecedente penale, C.N.P._, cu domiciliul în C., .. 23, jud. C. trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infr. prev. și ped. de art.87 al.1 din OUG 195/2002.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12 decembrie 2013 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 13 decembrie 2013.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentința penală nr. 1197 din data de 16 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
„ În baza art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu aplic. art. 320¹ alin. 7 C.proc.pen., condamnă inculpatul: C. V. A., la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare.
În baza art. 81 C.pen. suspendă condiționat executarea pedepsei închisorii aplicată prin prezenta inculpatului, pe durata termenului de încercare de 3 (trei) ani, care se socotește de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, conf. art. 82 alin. 3 C.pen.
Conf. art. 359 C.proc.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate.
În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a – II a și lit. b C.pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.
Conf. art. 71 alin. 5 C.pen. suspendă executarea pedepselor accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.”
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr._/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. V. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, rep.
S-a reținut în sarcina inculpatului C. V. A. că, la data de 16.12.2012, în jurul orelor 02.45, a condus autoturismul marca Ford Focus cu număr de înmatriculare_, pe ., dinspre . mun. C., având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, de 1,00 g ‰ alcool pur în sânge (proba I), respectiv 1,20 g ‰ alcool pur în sânge (proba II).
În cursul urmăririi penale, au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare, procesul verbal de depistare, buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 1609 – 1610/A 12/28.12.2012 emis de S.M.L. C., rezultatul testării cu alcooltestul Drager nr. 168/16.12.2012, declarațiile martorilor, înscrisuri în circumstanțiere, precum și declarațiile inculpatului.
În cadrul cercetării judecătorești, a fost obținut cazierul judiciar al inculpatului, au fost depuse înscrisuri în circumstanțiere și a fost obținut consimțământul expres al inculpatului în sensul aplicării procedurii prev. de art. 320¹ C.proc.pen., referitoare la judecată în cazul recunoașterii vinovăției.
Inculpatul C. V. A. este posesorul permisului de conducere ._ T eliberat de I.P.J. C., valabil pentru categoria B.
La data de 16.12.2012, în jurul orelor 02.45, organele de poliție din cadrul S.P.R. C., aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe . din mun. C., au efectuat semnal regulamentar de oprire autovehiculului marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare_, care circula pe . viraj la stânga pe ..
Organele de poliție, în prezența martorului O. Husein, au identificat conducătorul autoturismului în persoana inculpatului C. V. A..
În prezența aceluiași martor, inculpatul a fost testat cu aparatul Drager nr. 168/16.12.2012, rezultând o valoare de 0,70 mg / l alcool pur în aerul expirat.
Ulterior, inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență C., unde i s-au recoltat 2 probe de sânge.
Din B.A.T.A. nr. 1609 – 1610/A 12/28.12.2012 emis de S.M.L. C., rezultă că inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică de 1,00 g ‰ alcool pur în sânge (proba I – 03.05), respectiv 1,20 g ‰ alcool pur în sânge (proba II – 04.05).
Audiat în toate fazele procesului penal, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea expusă anterior (respectiv consumul anterior de bere alcoolizată – 1500 ml), împrejurare care se coroborează, în sensul art. 69 C.proc.pen. cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză.
În raport de situația de fapt reținută s-a stabilit că fapta inculpatului C. V. A. care, la data de 16.12.2012, în jurul orelor 02.45, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe ., dinspre . mun. C., având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, de 1,00 g ‰ alcool pur în sânge (proba I), respectiv 1,20 g ‰ alcool pur în sânge (proba II), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.pen.: dispozițiile părții generale a Codului penal, referitoare la infracțiunea în formă consumată, limitele de pedeapsă – închisoare de la 1 an la 5 ani, reduse cu o treime, potrivit art. 320¹ C.proc.pen., rezultând noi limite de la 8 luni la 3 ani și 4 luni, de gradul relativ ridicat de pericol social al faptei săvârșite, rezultând din modul de săvârșire, la o oră la care valorile de trafic nu erau ridicate, pe drumuri publice principale, după consumarea unei cantități de băuturi alcoolice, exprimată în gradul de alcoolemie, creându-se, astfel, o stare de pericol pentru siguranța traficului rutier și a participanților la trafic.
Nu trebuie pierdut din vedere faptul că infracțiunea săvârșită de inculpat, în ultima perioadă de timp, are o frecvență foarte mare, îngrijorătoare și se impune aplicare unei pedepse pentru conștientizarea inculpatului, cât și a altor conducători auto care, prin nerespectarea normelor de bază privind siguranța circulației pe drumurile publice, pun în pericol grav integritatea corporală / viața celorlalți participanți la trafic.
În consecință, raportat și la circumstanțele personale, pozitive, ale inculpatului (cu domiciliu stabil, fără antecedente penale, studii superioare, fără antecedente în cazierul auto), s-a apreciat ca scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse orientate spre valori medii prevăzute de lege.
De asemenea, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 81 C.pen., instanța s-a apreciat că reeducarea inculpatului, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, poate avea loc și fără privare de libertate, dând posibilitatea inculpatului să reflecteze asupra propriului comportament, raportat la relațiile sociale pe care a înțeles să le încalce prin săvârșirea infracțiunii.
În baza art. 81 C.pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii aplicată prin prezenta inculpatului, pe durata termenului de încercare de 3 (trei) ani, care se socotește de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, conf. art. 82 alin. 3 C.pen.
Conf. art. 359 C.proc.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate.
În baza art. 71 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a – II a și lit. b C.pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.
Conf. art. 71 alin. 5 C.pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
Împotriva susmenționatei sentințe a formulat recurs inculpatul C. V. A. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
În mod greșit instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, apreciind în mod eronat că fapta inculpatului prezintă, în concret gradul de pericol social al unei infracțiuni, impunându-se achitarea în baza art.10 lit.b ind.1 cod procedură penală.
Se relevă că, apărarea inculpatului, sub acest aspect nu a fost analizată de către instanța de fond.
Se arată că, potrivit art. 18l din Codul penal, introdus prin Legea nr. 6/1973 „nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia dintre valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni".
Dispozițiile art. 18l alin. 2 și 3 din Codul penal, astfel cum au fost modificate prin art. XX pct. 1 din Legea nr. 202/2010 reprezintă introducerea principiului oportunității în legislația penală și procesual penală din România, principiu prezent în majoritatea legislațiilor penale din state cu tradiție democratică și preluat de legiuitorul român în noile coduri penal și procesual penal
Astfel, potrivit art. 18l(2) Cod penal „la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului, dacă este cunoscut".
Art. 181 (3) Cod penal „în cazul faptelor prevăzute în prezentul articol procurorul sau instanța poate aplica una dintre sancțiunile cu caracter administrativ prevăzute la art. 91”.
Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite, prin Decizia nr. XXXV/6 mai 2006, publicată în Monitorul Oficial nr. 368/30 mai 2007, pronunțată în recursul în interesul legii, în aplicarea dispozițiilor ari 18 din Codul penal, a statuat că din dispozițiile art. 18l rezultă că s-a urmărit excluderea din sfera de acțiune a legii penale a faptelor incriminate formal, ca urmare a îndeplinirii trăsăturilor esențiale ale infracțiunii, dar care în concret, nu pot constitui infracțiune.
Cu privire la natura juridică a faptei care nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, decizia reține că pentru această categorie de fapte, în cazul cărora legea impune instanței de judecată să pronunțe o soluție de achitare în conformitate cu art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin.l, lit.b1) din Codul de procedură penală „instanța aplică una din sancțiunile cu caracter administrativ prevăzute de art. 92 Cod penal", soluție care nu poate fi adoptată decât în cadrul procesului penal care impune rezolvarea în continuare, completă, a cauzei ce privește o astfel de faptă potrivit reglementărilor specifice tratamentului penal.
In cauză, instanța de fond a apreciat eronat conținutul probelor, de natură a conferi lipsa pericolului social al faptei, precum și datele care privesc persoana făptuitorului.
Aceste greșeli cu privire la gradul de pericol social al faptei sunt consecința unor aprecieri determinate de raționamente bazate pe erori esențiale în reținerea împrejurărilor în care a fost comisă fapta, precum și a datelor care - privesc persoana inculpatului.
Instanța a apreciat importanța încălcării regulilor privind circulația - pe drumurile publice, în cadrul dispozițiilor generale ale O.U.G. nr.195/2002 care au scop desfășurarea în siguranță a circulației pe drumurile publice, ocrotirea vieții, integrității corporale a persoanelor participante la trafic cu referire la conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, ca infracțiune de pericol.
Astfel, instanța a motivat că fiind dovedită fapta, elementele constitutive ale infracțiunii și săvârșirea acesteia de către inculpat, la stabilirea pedepsei are în vedere gradul relativ ridicat de pericol social al faptei, rezultând din modul de săvârșire la o oră la care valorile de trafic nu erau ridicate, faptul că infracțiunea săvârșită de inculpat are o frecvență foarte mare și se impune aplicarea unei pedepse pentru conștientizarea inculpatului, cât și a altor conducători auto, care pot pune în pericol grav integritatea corporală/viața celorlalți participanți.
Prin urmare, instanța s-a raportat la rolul educativ al pedepsei pentru conștientizarea inculpatului, cât și a altor conducători auto, pentru respectarea regulilor privind circulația pe drumurile publice.
Prin eroare gravă instanța a omis să analizeze și să se pronunțe cu privire la apărarea inculpatului, care a solicitat pe baza aprecierii corecte și complete a materialului probator, cu reală semnificație pentru evaluarea gradului de pericol social în raport cu elementele la care se referă dispozițiile art. 18l ind.1 alin. 1 și 2 din Codul penal, care pot duce la constatarea atingerii minime aduse normei apărate de lege și prin conținutul concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, astfel că nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii.
În conformitate cu art. 18l alin. 2 Cod penal - potrivit cărora la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, la împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Atunci când se apreciază dacă fapta săvârșită prezintă sau nu gradul de pericol social al unei infracțiuni, trebuie să se aibă în vedere, printre altele, dacă urmările faptei sunt reduse.
Inculpatul a recunoscut că la data de 16.12.2012 în jurul orei 02,45 a condus autoturismul personal pe bulevardul M. cel B. dinspre C. V. având a înbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 1 g%0 (proba nr.l, ora 3,05).
De asemenea, a recunoscut că în seara zilei de 15.12.2012 a consumat 3 sticle bere în intervalul orelor 2100- 200 la un bar din C. în anturajul unor colegi de facultate, absolvenți ai Facultății de Medicină Dentară cu studii finalizate în septembrie 2012.
Ajungând la locuință, a realizat că se impune deplasarea sa pe o distanță de cel mult 500 metri, împrejurare în care a recurs la folosirea autoturismului său, pe care l-a condus de pe . . oră la care era inexistent traficul rutier și pietonal.
In aceste împrejurări a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere, iar
la solicitarea acestora inculpatul nu s-a supus testării cu aparatul etilotest și recoltarea probelor biologice.
Fapta nu a produs urmări și nici nu ar fi putut produce în împrejurările de loc, timp, mijloace și prin raportare la aptitudinile inculpatului de conducător auto.
Astfel cum rezultă din probele dosarului, inculpatul a condus autoturismul pe o distanță de 500 m., la o oră la care traficul rutier era aproape inexistent, nu a încălcat nici o regulă de circulație pe drumurile publice și nu a produs și nu a putut produce urmări în împrejurările în care a condus autoturismul.
Inculpatul are permis de conducere obținut de 8 ani, nu a avut abateri și nici sancțiuni la normele de circulație pe drumurile publice, a recunoscut și a regretat fapta, iar conștientizarea sa, la care se referă instanța, rezultă și din conduita inculpatului, fără permis de conducere timp de 1 an de la data comiterii faptei.
În referire la persoana și conduita făptuitorului, din înscrisurile aflate la dosar rezultă că este absolvent al Facultății de Medicină Dentară din cadrul Universității „Ovidius" C., este membru al Colegiului Medicilor Dentiști C. sau depus la dosar certificate de participare la Congrese Naționale cu participare internațională la lucrările congreselor, certificate de participare la Simpozioane Naționale cu participare internațională, certificare de participare la Conferințele Naționale cu aplicații practice în medicina dentară, certificat de participant la congrese internaționale, diplomă de merit pentru contribuție deosebită la organizarea Congresului Internațional de Sănătate Orodentară și Management din Euroregiunea Mării N., diplomă pentru contribuție remarcabilă adusă la organizarea Congresului Internațional (Istambul), certificatele de participare la alte congrese în medicina dentară, a fost admis la concursul de rezidențiat din sesiunea din 17.11.2013 din Centrul Universitar București.
In cauză, fapta este incriminată formal, ca urmare a întrunirii trăsăturilor esențiale ale infracțiunii, dar în concret, datorită gradului de pericol social cu totul redus nu constituie infracțiune, fiind incidente dispozițiile art. 18 ind.1 cod penal.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe conform art.385 ind.14 cod procedură penală, din perspectiva criticilor formulate, în limitele prev de art.385 ind.6 alin.1 și 3 cod procedură penală, Curtea constată:
În mod corect s-a apreciat de instanța de fond că fapta comisă de inculpatul recurent prezintă în concret gradul de pericol social al unei infracțiuni, pronunțând, în mod corect condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
Astfel, potrivit art.18 ind.1 alin.1 cod penal, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Conform art.18 ind.1 alin.2 cod penal, la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului, dacă este cunoscut.
Din perspectiva circumstanțelor reale în care s-a comis fapta, aceasta prezintă un grad relativ ridicat de pericol social determinat de gradul de alcoolemie, respectiv 1,00 g ‰ alcool pur în sânge (proba I), respectiv 1,20 g ‰ alcool pur în sânge (proba II), de împrejurarea că inculpatul a circulat pe o arteră de circulație importantă, cu un trafic în mod obișnuit ridicat aspect ce amplifică riscul producerii unor evenimente rutiere.
Reținem că deși inculpatul a parcurs o distanță relativ mică, aceasta s-a întâmplat numai datorită depistării sale de către organele de poliție, nefiind administrate probe din care să rezulte că într-adevăr inculpatul intenționa să circule numai pană la cel mai apropiat chioșc de țigări.
În ceea ce privește ora la care a fost depistat inculpatul, reținem că, deși în acel interval orar circulația rutieră este redusă, exista însă riscul ca totuși si alți participanți la trafic să se afle pe drumul public și să se producă evenimente rutiere.
Toate aceste circumstanțe reale conduc la concluzia existenței pericolului concret specific unei infracțiuni și care nu poate fi înlăturat numai în baza circumstanțelor personale favorabile inculpatului.
Apreciem însă că instanța de fond a realizat o individualizare greșită a pedepsei aplicată inculpatului, sub aspectul cuantumului, impunându-se reducerea acestuia.
Astfel, nu s-a dat eficiența corespunzătoare circumstanțelor personale favorabile inculpatului, respectiv că pe durata celor 8 ani de când inculpatul are permis de conducere nu a avut abateri și nici sancțiuni la normele de circulație pe drumurile publice, instrucția școlară, inculpatul fiind absolvent al Facultății de Medicină Dentară din cadrul Universității „Ovidius" C., este membru al Colegiului Medicilor Dentiști C., participare la Congrese Naționale cu participare internațională la lucrările congreselor, participare la Simpozioane Naționale cu participare internațională, participare la Conferințele Naționale cu aplicații practice în medicina dentară, participare la congrese internaționale, fiind admis la concursul de rezidențiat din sesiunea din 17.11.2013 din Centrul Universitar București.
Apreciem că se impunea reținerea acestor împrejurări ca o circumstanță atenuantă, respectiv cea prev. de art.74 lit.a cod penal, cu atât mai mult cu cât și circumstanțele reale în care s-a comis fapta nu sunt atât de grave încât să nu permită reținerea acesteia.
În consecință, Curtea, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d C. pr. pen. va admite recursul formulat de inculpatul C. V. A. împotriva sentinței penale nr. 1197/16.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, va casa, în parte, sentința penală recurată și, rejudecând se va face aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a C. pen. și art. 76 alin. 1 lit. e C. pr. pen. și se va reduce pedeapsa aplicată inculpatului C. V. A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C. pr. pen. de la 1 an închisoare la 6 luni închisoare.
Se va reduce durata termenului de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei de la 3 ani la 2 ani și 6 luni.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 192 alin. 3 C. pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
În baza art. 189 C. pr. pen. suma de 50 lei reprezentând onorariu parțial apărător desemnat din oficiu – avocat T. E. se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art. 38515 pct. 2 lit. d C. pr. pen. admite recursul formulat de inculpatul C. V. A. împotriva sentinței penale nr. 1197/16.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
În baza art. 38517 alin. 2 C. pr. pen. casează în parte sentința penală recurată și, rejudecând:
Face aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a C. pen. și art. 76 alin. 1 lit. e C. pr. pen. și reduce pedeapsa aplicată inculpatului C. V. A., fiul lui I. și A., născut la data de 02.06.1987, în mun. C., cetățean român, studii superioare, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără copii minori, medic stomatolog la S.C. Dent – Alv S.R.L. C., fără antecedente penale, C.N.P._, cu domiciliul în C., .. 23, jud. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C. pr. pen. de la 1 an închisoare la 6 luni închisoare.
Reduce durata termenului de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei de la 3 ani la 2 ani și 6 luni.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 192 alin. 3 C. pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În baza art. 189 C. pr. pen. suma de 50 lei reprezentând onorariu parțial apărător desemnat din oficiu – avocat T. E. se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13.12.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. U. M. D. M. E. C. M.
Grefier,
C. C.
Jud.fond – A.E.M.
Tehnored.dec.jud.E.C.M.
3 ex./06.01.2014
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1098/2013.... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
