Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 479/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 479/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 7961/212/2012
Dosar nr._
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 479/P
Ședința publică din 21 iunie 2013
Președinte – C. C.
Judecător – A. I.
Judecător – V. L.
Grefier – I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror R. C.
S-a luat în examinare recursul penale declarat de inculpatul M. G. – deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr. 213/15.02.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, având ca obiect furtul (art. 208 cod penal).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.06.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21.06.2013 când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.213/15.02.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, s-a hotărât:
În baza art.208 alin.1 C.pen - art. 209 alin. 1 lit. e ,g, i C.p. condamnă inculpatul M. G. D. (fiul lui M. și M. născut la data de 23.08.1989 în în Constanță), la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art.86 alin.1 din OUG 195/2002 condamnă inculpatul M. G. D. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
Constată că infracțiunile ce fac obiectul prezentei judecăți sunt concurente cu infracțiunile ce au făcut obiectul sent pen nr 934/13.08.2010, nr. 597/7.06.2011 și 176/09.02.2012 ale Judecătoriei C..
Menține anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani dispusă prin sp nr.934/13.08.2010 a Judecătoriei C. și anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 10 luni dispusă prin sp nr.597/07.06.2011 a Judecătoriei C..
Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sent pen nr 176/09.02.2012 a Judecătoriei C. și repune în individualitatea lor pedepsele componente –de 3 ani închisoare (3 pedepse, aplicate pentru infracțiunile prev. de art. art. 208 alin 1 – art. 209 alin 1 lit. a, e, g, i C.p., 1 an și 6 luni închisoare (două pedepse aplicate pentru infracțiunile prev. de art. art. 86 alin. 1 din O.U.G 195/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.), 1 an închisoare (3 pedepse, dintre care 2 pedepse aplicate pentru infracțiunea prev de art. art. 86 alin. 1 din O.U.G 195/2002 și una aplicată pentru infracțiunea prev de art.85 alin. 2 din O.U.G 195/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. ), 1 an și 10 luni pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1, lit.e, g, i C.penal, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., cu aplicarea art. 3201 alin.7 C.pr.pen., art.74 alin.1 lit.a, C.penal si art.76 alin.1 lit.d. și 10 luni închisoare pentru infracțiunea prev de art. art. 86 alin. 1 din O.U.G 195/2002.
In baza art 33 lit a, 34 lit b c.pen contopește pedepsele de 4 ani închisoare și 1 an și 6 luni închisoare, aplicate prin prezenta hotărâre cu pedepsele de de 3 ani închisoare., 1 an și 6 luni închisoare 1 an închisoare, 1 an și 10 luni și 10 luni închisoare, inculpatului aplicându-i-se pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, pe care o sporește cu 6 luni, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.
Pedeapsa se execută în regim de detenție.
Deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 15.03.2010 la 13.08.2010 și de la 11.04.2011 la 8.06.2011.
În baza art 71 c.pen interzice inculpatului drepturile prevazute de art 64 lit a teza a II-a și lit b c.pen .
Ia act că partea vătămată Gergel C. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
In baza art.118 lit.e C.pen. confiscă de la inculpatul M. G. D. suma de 750lei, în folosul statului.
În baza art. 118 lit. b C.p. dispune confiscarea bunurilor ridicate și depuse la Camera de Corpuri delicte din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție C. (conform dovezii . nr._ din 15.04..2011) .
În baza art 191 c.pr.pen obligă inculpatul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat .
În baza art 189 c.pr.pen dispune avansarea sumei de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu G. A. E., cf delegației nr.2196/2012, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 5014/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 29.02.2012 sub nr._ , s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului M. G. D. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e,g,i C.p și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplic. art. 33 lit. a C.p. .
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că în noaptea de 19/20.03.2011, prin folosire de chei potrivite, inculpatul M. G. D. ar fi sustras autoturismul marca Dacia 1310 cu număr de înmatriculare_, parcat pe . pe care l-ar fi condus pe drumurile publice fără a avea permis de conducere.
Situația de fapt expusă în rechizitoriu a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: declarațiile părții vătămate G. C., înscrisuri, procese - verbale de recunoaștere a inculpatului M. G. D. din planșa foto, procese-verbale de recunoaștere din grup a inculpatului, procese - verbale de cercetare la fata locului, însoțite de planșe foto, proces-verbal de predare a autoturismului și a lunetei acestuia către partea vătămată G. C., proces verbal de verificare a agendei telefonice a telefoanelor mobile aparținând martorilor H. I. și P. Ș., declarațiile martorilor H. I., Ș. I.-L., P. Ș. și B. C., B. E. și A. A.-D., adresa nr.4573/18.04.2011 emisă de către Serviciul Public Comunitar-Regim permise de Conducere și Înmatriculare a vehiculelor C., declarațiile învinuitului M. G. D..
În faza cercetării judecătorești s-a procedat la audierea martorilor P. Ș., Ș. I. L., H. I., inculpatul M. G. D. înțelegând să se prevaleze de dreptul la tăcere. A fost întocmit referatul de evaluare de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În privința martorului B. E., instanța a constatat că sunt aplicabile dispozițiile art.327 alin.3 C.pr.pen., având în vedere mențiunile făcute pe procesele verbale privind executarea mandatelor de aducere, urmând a avea în vedere depozițiile martorului date în faza de urmărire penală. Reprezentantul Ministerului Public a renunțat la martorul B. C., potrivit dispozițiior art.329 C.pr.pen.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 20.03.2011 partea vătămată G. C. a sesizat organele de poliție din cadrul I.P.J C.- Serviciul de Investigații Criminale cu privire la faptul că în data de 20.03.2011, la orele 0800 a constatat lipsa autoturismului proprietate personală, marca Dada Break, cu nr. de înmatriculare_, . șasiu UU1R13311W277062U din locul unde aceasta îl parcase, respectiv în fața blocului L2 de pe . nr.2 din mun. C.. Fiind audiată partea vătămată a precizat că a parcat autoturismul în locul menționat în data de 19.03.2012, în jurul orelor 1200, și totodată a precizat că la acel moment kilometrajul afișat era de_ km. De asemenea, a precizat că în interiorul autoturismului se aflau mai multe bunuri(o pereche de ochelari, agendă cu înscrisuri personale, două iconițe, un pix, o cruciuliță, scule, o săpunieră, o cutie metalică pentru piulițe roți, o hartă a orașului C.) iar în portbagaj se afla o geantă de culoare negru în interiorul căreia se aflau bujii, un patent, chei fixe, chei roți, o pompă manuală de mână, cric și 20 litri de combustibil. Ulterior, în data de 31.03.2011 lucrători de poliție din cadrul LPJ C.- Serviciul de Investigații Criminale au depistat autoturismul sustras pe raza comunei M. V. din județul C., în timp ce acesta se afla în posesia martorului H. I., fără însă ca acesta să posede documentele autoturismului. În aceste condiții autoturismul a fost predat de către martorul H. I. părții vătămate G. C.. În momentul predării autoturismului, acestuia îi lipsea luneta cu care era prevăzut haionul, iar kilometrajul afișat era de_ km.
Martorul H. I. a condus organele de poliție într-o incintă împrejmuită cu gard din tablă galvanizată, unde erau parcate mai multe autotrenuri și unde acesta a indicat luneta de la haionul autoturismului mai sus-menționat. Aceasta nu era spartă, fiind inscripționată „Michelin", cu cheder.
La fața locului s-a efectuat un experiment judiciar, respectiv partea vătămată, folosindu-se de cheile originale cât și de cele din blocul de contact, a pornit motorul, acesta funcționând normal.
Fiind audiat, în cauză martorul H. I. a precizat că în data de 21.03.2011 a fost contactat telefonic de către martorul Ș. I.-L., cu care este prieten de foarte mult timp și care 1-a întrebat dacă nu vrea să cumpere un autoturism marca „Dacia". Fiind de acord, în aceeași zi, cei doi martori s-au întâlnit, iar Ș. I.-L. a telefonat unei persoane, pe nume ,,B.” cu care a stabilit un preț de cumpărare a autoturismului de 1000 lei și a cerut acesteia să îl aducă în . va avea loc tranzacția.
După aproximativ două ore de la această convorbire, la . V., jud. C., cei doi martori mai sus menționați s-au întâlnit cu un tânăr, care a venit la volanul unui autoturism marca Dacia Break de culoare alb, cu nr. de înmatriculare_, tânăr care s-a prezentat cu numele de ,,B.” iar împreună cu acesta, într-un autoturism marca Daewoo Cielo, de culoare gri s-a prezentat și un alt bărbat.
Martorul H. I. i-a plătit lui „B." suma de 750 lei, iar acesta din urmă i-a spus că autoturismul îi aparține iar când îi va plăti și diferența de 250 lei îi va preda și actele de înmatriculare și de proveniență ale autoturismului.
La momentul vânzării autoturismului, martorul H. I. a găsit în contactul de pornire o cheie pentru portiera tip „Dacia", iar când a fost întrebat „B." a precizat că i s-a stricat cheia de contact și de aceea folosea această cheie.
La data de 01.04.2011 la sediul Secției 1 Poliție C. martorului H. I. i s-a prezentat un abum mai multe fotografii și după ce acesta a privit cu atenție fotografiile a recunoscut fără ezitare, în prezența martorului asistent B. E., pe cel care i-a vândut autoturismul marca Dada Break cu nr. de înmatriculare_, în fotografia de la poziția nr. 375, care îl reprezenta pe inculpatul M. G.-D..
Totodată, la data de 14.04.2011, tot la sediul Secției 1 Poliție C., martorul H. I. l-a recunoscut dintr-un grup de persoane, în prezența martorilor asistenți Șmil R. și A. A.-D., pe inculpatul M. G.-D. ca fiind cel care la data de 21.03.2011 i-a vândut autoturismul marca Dada Break cu nr. de înmatriculare_ .
În cauză a fost audiat, martorul Ș. I.-L. a precizat că în urmă cu aproximativ 1 an 1-a cunoscut prin intermediul martorului B. C. din . M. G.-D., zis „B.", care i-a dat numărul lui de telefon. Astfel a precizat martorul, că în jurul datei de 15.05.2011, pe la orele 20,00 a primit un apel telefonic de la „B." care i-a spus că are de vânzare o mașină și 1-a întrebat dacă nu știe pe cineva care să dorească să o cumpere, menționând că este vorba despre un autoturism marca Dada Break, de culoare alb.
Deoarece, martorul Ș. știa că martorul H. I. dorește să cumpere un autoturism, a intermediat vânzarea autoturismului, între inculpatul M. G. și martorul H., precizând că 1-a văzut pe inculpatul M. G.-D., zis „B." când a venit la locul de întâlnire, respectiv . V., conducând un autoturism marca Dacia Break de culoare alb.
La data de 01.04.2011 la sediul Secției 1 Poliție C. martorului Ș. I.-L. i s-a prezentat un album cu mai multe fotografii și după ce acesta a privit cu atenție fotografiile a recunoscut fără ezitare, în prezența martorului asistent B. E., pe cel care i-a vândut martorului H. I. autoturismul marca Dada Break cu nr. de înmatriculare_, în fotografia de la poziția nr. 375, care îl reprezenta pe inculpatul M. G.-D..
Totodată, la data de 14.04.2011, tot la sediul Secției 1 Poliție C., martorul Ș. I.-L. a recunoscut din grup de persoane, în prezența martorilor asistenți Șmil R. și A. A.-D., pe învinuitul M. G.-D. ca fiind cel care la data de 21.03.2011 i-a vândut martorului H. I. autoturismul marca Dada Break cu nr. de înmatriculare_ .
Martorul Ș. I.-L. a prezentat organelor de poliție conținutul agendei sale telefonice ocazie cu care s-a constatat că în memoria aparatului său telefonic există un nume de contact „B.".
În cauză a fost audiat martorul M. M.-S., fratele inculpatul M. G.-D. care a declarat, în cursul urmăririi penale că acesta din urmă 1-a vizitat ultima oara în data de 08.04.2011 și nu cunoaște nimic despre fapta ce face obiectul prezentului dosar. Totodată martorul a precizat că inculpatul M. G.-D., fratele său, 1-a vizitat de mai multe ori în decursul lunii martie 2011, dar nu reține datele exacte. În cursul judecății martorului M. M. S., propus de către inculpat, aducându-i-se la cunoștință dispozițiile art.80 C.pr.pen, a precizat că nu dorește să dea o declarație în cauză
Fiind audiat martorul P. Ș. a declarat că îl cunoaște pe inculpatul M. G.-D. și știe că acesta se ocupă cu furturi pe raza municipiului C., precizând că nu are cunoștință despre faptele reținute în sarcina inculpatului, menționând totodată că a pus la dispoziția organelor de poliție telefonul său, care a fost verificat, constatându-se în agenda telefonului și numărul de telefon al inculpatului salvat cu numele ,,B.”.
Potrivit adresei nr._/18.04.2011 a Serviciului Public Comunitar-Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor C. învinuitul M. G. D. nu figurează ca posesor de permis de conducere auto pentru nici o categorie de autovehicul.
În cursul urmăririi penale, inculpatul fiind audiat în prezența apărătorului din oficiu, a declarat că nu are cunoștință despre furtul autoturismului Dacia Break aparținând părții vătămate G. C. iar în noaptea de 19/20.03.2011 s-a aflat la domiciliul fratelui său, martorul M. M.-S., iar la data de 22.03.2011 s-a aflat în . a fost niciodată în . nici nu cunoaște vreo persoană care să domicilieze în această localitate.
Instanța nu poate reține ca fiind sinceră declarația inculpatului, întrucât este contrazisă de declarațiile martorilor oculari H. I. și Ș. I.-L. cât și de declarațiile fratelui său M. M. S., care a infirmat prezența acestuia la domiciliul său în noaptea de 19/20.03.2011.
Astfel martorul Ș. I.-L. a declarat că 1-a cunoscut pe inculpatul M. G.-D., zis „B." prin intermediul martorului B. C., iar în primăvara anului 2011 a primit un telefon de la inculpat, care-i oferea spre vânzare un autoturism marca Dacia al cărei număr de înmatriculare era CT-J. și, cum nu era interesat de achiziționarea unui autoturism, l-a sunat pe un prieten, martorul H. I., care și-a manifestat intenția de a cumpăra respectivul autoturism. În continuare, spune martorul, în aceeași zi, a stabilit să se întâlnească cu inculpatul și cu martorul H. în localitatea M. V. unde avea să se realizeze tranzacția. Astfel că, împreună cu martorul H., s-a deplasat în localitatea M. V., unde inculpatul M. G. a venit la volanul autoturismului marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ . În acest loc, inculpatul i-a vândut autoturismul marca Dacia mai sus menționat martorului H., care i-a dat acestuia doar o parte din banii ce reprezentau prețul mașinii. În continuare, a declarat martorul că inculpatul nu i-a predat cumpărătorului, martorul H., nici un act al mașinii, menționând că ulterior realizării tranzacției, inculpatul a plecat cu un alt autoturism marca Cielo care l-a însoțit de la momentul sosirii în localitatea M. V.. Aspectele relatate de către martorul Ș. sunt confirmate și de către martorul H. I., care a precizat că în anul 2011, a fost anunțat de către martorul Ș. despre faptul că, un prieten al său, pe nume ,,B.” are de vânzare un autoturism marca Dacia 1310 și întrucât a fost de acord cu achiziționarea acestuia, împreună cu acesta, s-a deplasat în localitatea M. V., locul stabilit pentru încheierea tranzacției. La scurt timp după ce a ajuns în localitatea M. V., a sosit și inculpatul M. G., zis ,,B.”, la volanul autoturismului marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_, însoțit de un alt autoturism marca Cielo. În continuare, spune martorul a negociat cu inculpatul M. G.-D. prețul vânzării, respectiv suma de 1000 lei, din care i-a achitat o parte, restul urmând a-i preda ulterior, în momentul în care îi va preda și actele autoturismului. Mai menționează martorul că, deși autoturismul nu prezenta urme de forțare la momentul achiziționării, contactul mașinii era pornit cu o cheie de portieră, aspecte ce sunt confirmate și de către procesul-verbal de cercetare la fața locului La scurt timp după încheierea tranzacției, a fost anunțat de către organele de poliție despre faptul că autoturismul pe care-l achiziționase de la inculpatul M. G. D. cu aproximativ 10 zile în urmă, fusese sustras părții vătămate G. C. și, de bună voie, a restituit autoturismul proprietarului.
Pe cale de consecință,declarațiile inculpatului date pe parcursul urmăririi penale sunt contrazise de întreg materialul probator analizat anterior, fiind evidentă intenția inculpatului de a evita răspunderea penală, oferind explicații fără suport probator.
De asemenea instanța nu poate reține susținerea apărării în sensul că la momentul vânzării kilometrajul autoturismului Dacia Break era de_ km, așa cum indică partea vătămată G. C., iar la data depistării acestuia în trafic kilometrajul era de_ km, în data de 31.03.2011, la 11 zile după ce acesta a fost sustras și la 10 zile după ce a fost vândut de către învinuitul M. G.-D. și pe cale de consecință inculpatul nu avea cum să conducă într-un timp atât de scut o distanță atât de mare, întrucât fiind vorba despre un dispozitiv de măsurare destul de rudimentar, de tip mecanic acesta putea fi modificat chiar pentru a justifica un preț atât de scăzut al vânzării.
Față de ansamblul probator anterior analiza este convingerea instanței că faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de către inculpatul M. G. D..
Astfel sub aspectul laturii obiective fapta inculpatului M. G. D. care în noaptea de 19/20.03.2013, prin folosire de chei potrivite, a sustras autoturismul marca Dacia 1310 cu număr înmatriculare_, parcat în loc public, autoturism pe care l-a condus pe drumurile publice fără a avea permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.e,g,i C.p. și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea dispozițiilor art.33 lit.a C.pen
Sub aspectul laturii subiective inculpatul a săvârșit faptele cu intenție .
La individualizarea judiciară a pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului instanța va avea in vedere criteriile prev. de art. 72 C.p., și anume: dispozițiile din partea generala a Codului Penal, limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile de furt calificat și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, gradul de pericol social al faptelor pe care instanța îl apreciază ca destul de ridicat și care rezultă din împrejurarea că inculpatul a acționat pe timp de noapte, într-un loc public, prin folosirea de chei potrivite, a condus autoturismul fără a poseda permis de conducere o distanță considerabilă, pe drumuri publice din municipiul C., dar și de persoana inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale fiind condamnat în repetate rânduri pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat, iar potrivit referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. în cazul inculpatului există perspective limitate de reintegrare în societate
Pentru aceste considerente, având în vedere și persistanța infracțională a inculpatului, va aplica inculpatului M. G. D. pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat iar pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere va aplica inculpatului pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
Având în vedere fișa de cazier judiciar a inculpatului M. G. D. atașată la dosarul cauzei ( f. 9 ) instanța constată că faptele săvârșite în prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunile ce fac obiectul prezentei judecăți, sunt concurente cu infracțiunile ce au făcut obiectul sent pen nr 934/13.08.2010, nr.597/7.06.2011 și 176/09.02.2012 ale Judecătoriei C.. Astfel va menține anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani dispusă prin sp nr.934/13.08.2010 a Judecătoriei C. și anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 10 luni dispusă prin sp nr.597/07.06.2011 a Judecătoriei C..
Pe cale de consecință va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sent pen nr 176/09.02.2012 a Judecătoriei C. și repune în individualitatea lor pedepsele componente –de 3 ani închisoare (3 pedepse, aplicate pentru infracțiunile prev. de art. art. 208 alin 1 – art. 209 alin 1 lit. a, e, g, i C.p., 1 an și 6 luni închisoare (două pedepse aplicate pentru infracțiunile prev. de art. art. 86 alin. 1 din O.U.G 195/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.), 1 an închisoare (3 pedepse, dintre care 2 pedepse aplicate pentru infracțiunea prev de art. art. 86 alin. 1 din O.U.G 195/2002 și una aplicată pentru infracțiunea prev de art.85 alin. 2 din O.U.G 195/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. ), 1 an și 10 luni pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1, lit.e, g, i C.penal, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., cu aplicarea art. 3201 alin.7 C.pr.pen., art.74 alin.1 lit.a, C.penal si art.76 alin.1 lit.d. și 10 luni închisoare pentru infracțiunea prev de art. art. 86 alin. 1 din O.U.G 195/2002.
In baza art 33 lit a, 34 lit b c.pen va contopi pedepsele de 4 ani închisoare și 1 an și 6 luni închisoare, aplicate prin prezenta hotărâre cu pedepsele de de 3 ani închisoare., 1 an și 6 luni închisoare 1 an închisoare, 1 an și 10 luni și 10 luni închisoare, inculpatului aplicându-i-se pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, pe care o sporește cu 6 luni, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare., pe care instanța o apreciază ca nefiind suficientă pentru întreg ansamblul infracțional, raportat la natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, la circumstanțele în care au fost comise și la persoana inculpatului, motiv pentru care instanța va adăuga la pedeapsa cea mai grea un spor de 6 luni închisoare, inculpatul executând în final 4 ani și 6 luni închisoare, urmând ca pedeapsa să fie executată în regim de detenție
Instanța va avea în vedere că exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei inculpatului, contribuind la reeducarea lor, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșire alte infracțiuni, iar fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată, stabilirea unei pedepse juste și proporționale contribuie la realizarea finalității acesteia (prevenția generală și specială înscrise în art 52 c.pen ).
Având în vedere că în cauzele în care au fost pronunțate pedepse cu închisoarea și care au fost contopite în prezenta, inculpatul s-a aflat în stare de arest, va deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 15.03.2010 la 13.08.2010 și de la 11.04.2011 la 8.06.2011.
Împotriva sentinței penale nr.213/15.02.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, în termen legal, a declarat recurs inculpatul M. G. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În susținerea recursului se solicită reducerea pedepsei rezultante care, în opinia apărării, nu se impune a fi sporită și deducerea perioadei reținerii și arestării preventive, motivele de recurs fiind susținute oral în fața instanței la termenul din data de 20.06.2013 și consemnate în practicaua deciziei.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor formulate de recurentul-inculpat, precum și din oficiu, conform art.3856 alin.3 Cod procedură penală, curtea constată că recursul este fondat, însă pentru alte considerente decât cele invocate de inculpat, ce vizează aspecte de nelegalitate a hotărârii recurate.
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, confirmată de probe, încadrarea juridică a faptei și vinovăția inculpatului.
Din coroborarea mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală și pe parcursul cercetării judecătorești (), rezultă că în noaptea de 19/20.03.2011, prin folosire de chei potrivite, inculpatul M. G. D. a sustras autoturismul marca Dacia 1310 cu număr de înmatriculare_, aparținând părții vătămate G. C., parcat pe . municipiul C., autoturism pe care l-a condus pe drumurile publice fără a avea permis de conducere.
Curtea reține că pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului M. G. D. a fost individualizată corespunzător, atât sub aspectul cuantumului, cât și al modalității de executare, conform criteriilor generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art.72 Cod penal. Au fost avute în vedere limitele speciale de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile deduse judecății, gradul relativ de pericol social, care rezultă din împrejurările concrete în care au fost săvârșite, precum și din rezonanța socială negativă a faptelor comise, circumstanțele personale ale inculpatului.
Circumstanțele reale în care faptele au fost comise (pe timp de noapte, în loc public, prin folosirea unor chei potrvite), coroborate cu circumstanțele personale ale inculpatului, se reflectă în mod corespunzător în cuantumul pedepsei rezultante aplicate, cu executare în regim de detenție, care este proporțională și de natură să asigure atât finalitatea preventivă, specială pentru inculpat și generală, pentru ceilalți destinatari ai legii penale, cât și cea educativă, neexistând temeiuri pentru modificarea ei.
În ceea ce privește datele ce caracterizează persoana inculpatului se constată că acesta nu are ocupație și nici loc de muncă, a negat comiterea faptelor, a fost condamnat în nenumărate rânduri pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, rezultând astfel că inculpatul nu are o conduită corespunzătoare care să reflecte respectarea normelor de drept.
Aspecte ce nu sunt favorabile inculpatului au fost evidențiate și de concluziile referatului de evaluare întocmit în cauză, din care rezultă că inculpatul dispune de resurse personale, familiale și comunitare limitate care să-l orienteze spre respectarea normelor și valorilor sociale, prezentând riscul comiterii unor infracțiuni similare.
Și în opinia curții, este necesară sporirea pedepsei, pentru realizarea funcțiilor de constrângere, ținând seama de multitudinea infracțiunilor concurente săvârșite de inculpatul M. G. D., împrejurare ce dovedește perseverență infracțională și implicit o periculozitate crescută a acestuia.
Nu poate fi primit nici motivul de recurs ce vizează omisiunea primei instanțe de a se pronunța cu privire la deducerea perioadei de reținere și arest preventiv, în cauză instanța de fond aplicând în moc corect dispozițiile art.36 alin.3 Cod penal în referire la art.88 Cod penal.
Hotărârea primei instanțe va fi însă reformată numai sub aspectul omisiunii de dispune, ca urmare a efectuării operațiunii de contopire a pedepselor concurente, anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.280/13.03.2013, emis de Judecătoria C. în baza sentinței penale nr.176/09.02.2012.
Pentru considerentele expuse anterior, curtea, în baza art.38515 pct.2 lit.d Cod de procedură penală, va admite recursul declarat de recurentul inculpat M. G. D. împotriva sentinței penale nr.213/15.02.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ ; va casa în parte sentința penală atacată și, rejudecând, va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.280/13.03.2013 emis de Judecătoria C. în baza sentinței penale nr.176/09.02.2012 a aceleiași instanțe și emiterea unui mandat de executare a pedepsei închisorii, cu privire la pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală recurată.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Va constata că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art.192 alin.3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
În baza art.189 Cod de procedură penală, onorariul de avocat oficiu G. M., în sumă de 200 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515 pct.2 lit.d Cod de procedură penală, admite recursul declarat de recurentul inculpat M. G. D. n.23.08.1989 – deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.213/15.02.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
Casează în parte sentința penală atacată și, rejudecând, dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.280/13.03.2013 emis de Judecătoria C. în baza sentinței penale nr.176/09.02.2012 a aceleiași instanțe și dispune emiterea unui mandat de executare a pedepsei închisorii, cu privire la pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală recurată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art.192 alin.3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
În baza art.189 Cod de procedură penală, onorariul de avocat oficiu G. M., în sumă de 200 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.06.2013.
Ptr. PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. C. A. I. V. L.
Aflat în C.O.,în baza art. 312 c.p.p.
Semnează
PREȘEDINTE INSTANȚĂ,
A. I.
GREFIER,
I. C.
Jud. fond. Ș.P.
Tehnored.jud.dec. A.I.
3 ex./8.07.2013
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi... → |
|---|
