Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 502/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 502/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 8506/118/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 502/P
Ședința publică din data de 21 iunie 2013
Completul de judecată compus din:
Președinte –M. U.
Judecător – M. D. M.
Judecător – E. C. M.
Grefier – C. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror A. V. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare recursul penal formulat împotriva sentinței penale nr. 577 din data de 27 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._ de P. DE PE L. TRIBUNALUL C., privind pe inculpații
- C. V. (zis „T."), fiul lui G. și T., născut la data de 29.01.1981 în mun. M., jud. C., domiciliat în . August, jud. C., CNP_, trimis în judecată pentru săvârșirea la data și în condițiile descrise, a infracțiunilor de:
-tentativă de omor calificat, faptă prev. și ped. de disp. art. 20/174-175 lit. a) și i) din C.pen
-ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea gravă a ordinii și liniștii publice, faptă prev. și ped. de disp. art. 321 alin. 1 și 2 din C.pen cu aplic art. 33 lit. a și b din C.pen și reținerea art. 75 lit. a c.penal cu reținerea stării de recidivă postexecutorie - art. 37 lit. b c.penal
- D. F.-B. (zis „F."), fiul lui N. și V., născut la data de 29.11.1981 în mun. M., jud. C., domiciliat în . August, jud. C., CNP_, trimis în judecată pentru săvârșirea la data și în condițiile descrise, a infracțiunilor de:
-tentativă de omor calificat, faptă prev. și ped. de disp. art. 20/174-175 lit. a) și i) din C.pen
-ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea gravă a ordinii și liniștii publice, faptă prev. și ped. de disp. art. 321 alin. 1 și 2 din C.pen cu aplic art. 33 lit. a și b din C.pen și reținerea art. 75 lit. a c.penal
- A. D.-B. (zis „B."), fiul lui I. și E., născut la data de 27.10.1977 în mun. M., jud. C., domiciliat în . August, jud. C., CNP_, trimis în judecată pentru săvârșirea la data și în condițiile descrise, a infracțiunilor de:
-tentativă de omor calificat, faptă prev. și ped. de disp. art. 20/174-175 lit. a) și i) din C.pen
-ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea gravă a ordinii și liniștii publice, faptă prev. și ped. de disp. art. 321 alin. 1 și 2 din C.pen cu aplic art. 33 lit. a și b din C.pen și reținerea art. 75 lit. a c.penal cu reținerea stării de recidivă postcondamnatorie - art. 37 lit. a c.penal
- Ș. V. (zis „G."), fiul lui M.-P. și V., născut la data de 19.02.1979 în mun. M., jud. C., domiciliat în mun. C., .. 17, jud. C., CNP_ trimis în judecată pentru săvârșirea la data și în condițiile descrise, a infracțiunilor de:
-complicitate la tentativă de omor calificat, faptă prev. și ped. de disp. art. 26 c.pen/20/174-175 lit. a) și i) din C.pen
-ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea gravă a ordinii și liniștii publice, faptă prev. și ped. de disp. art. 321 alin. 1 și 2 din C.pen cu aplic art. 33 lit. a și b din C.pen și reținerea art. 75 lit. a c.penal
- C. I. (zis „Z."), fiul lui I. si A., născut la data de 03.07.1975 in Slatina-O. cu domiciliul in . August jud. Constanta, CNP_, trimis în judecată pentru săvârșirea la data și în condițiile expuse, a infracțiunilor de:
-complicitate la tentativă de omor calificat, faptă prev. și ped. de disp. art. 26 c.pen/20/174-175 lit. a) și i) din C.pen
-ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea gravă a ordinii și liniștii publice, faptă prev. și ped. de disp. art. 321 alin. 1 și 2 din C.pen cu aplic art. 33 lit. a și b din C.pen și reținerea art. 75 lit. a c.penal cu reținerea stării de recidivă post executorie - art. 37 lit. b c.penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18 iunie 2013 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 21iunie 2013.
CURTEA ,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului curtea constată că prin sentinței penale nr. 577 din data de 27 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._ s-a dispus:
„ În baza art 332 cod pr penală, restituirea cauzei privind pe inculpatii- C. V., D. F.-B., A. D.-B., Ș. V. si C. I. la P. de pe lângă Tribunalul C. pentru refacerea urmaririi penala cu respectarea dispozitiilor legale privind prezentarea materialului de urmarire si respectarea dreptului la aparare in raport de dispozitiile mentionate”.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 598/P/2006 din 17.07.2012, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 28.07.2012 sub număr unic de dosar_, P. de pe lângă Tribunalul C. a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților -C. V. (zis „T."), D. F.-B. (zis „F."),-A. D.-B. (zis „B."),- Ș. V. (zis „G."), plus
- C. I. (zis „Z."), toți cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor:-tentativă de omor calificat, faptă prev. și ped. de disp. art. 20/174-175 Ut. a) și i) din C.pen; si - ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea gravă a ordinii și liniștii publice, faptă prev. și ped. de disp. art. 321 alin. 1 și 2 din C.pen., toate cu aplic art. 33 Ut. a și b din C.pen și reținerea art. 75 Iii a c.penal și forma complicității (art. 26 c.penal) pentru ultimii doi dintre aceștia:
S-a reținut că la data de 09.04.2006 in mod premeditat/organizat, împreună, au exercitat în public, acte de agresiune directă asupra victimei B. D. S., prin lovire cu corpuri dure, agresiuni care au avut ca și consecință un traumatism cranio-cerebral operat, a pierderii de substanță osoasă-infirmitate permanentă, ocazie cu care viața victimei a fost pusă în primejdie. S-a mai retinut că aceiasi înculpati au comis în aceiași dată acte si gesturi antisociale, în public fapt ce a tulburat grav, prin manifestările avute, ordinea și liniștea publică din centrul comunei 23 August.
La termenul de judecată din data de 10.12.2012, instanța a procedat la verificarea regularității actului de sesizare, în condițiile art. 300 Cod procedură penală, observând îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 263 și 264 Cod procedură penală.
Inculpatii C. V. D. F., prin apărătorul ales în temeiul dispozițiilor art. 300 cod procedură penală au invocat excepția nulității absolute a actului de inculpare ,aratand că inculpatilor nu le-a fost prezentat materialul de urmarire penala si le-a fost incalcat astfel dreptul la aparare .
S-a aratat totodata că sesizarea instantei nu a fost facuta potrivit dispozitiilor legale ,nu au fost indicate pentru fiecare inculpat mijloacele de proba avute in vedere la stabilirea vinovatiei ,fapt ce nu le-a permis o aparare efectiva, incalcandu-se asfel dreptul la aparare .Aceesi sustinere este formulata si in apararea inculpatului S. V..
Se sustine asfel că inculpatul S. V. la era plecat din tara la momentul citarii asfel incat s-au depus xerocopii după pașapoartele inculpatului și a soției sale, pentru a face dovada că nu se aflau în țară când au fost citați; în rechizitoriu s-a arătat că inculpatul este plecat în Turcia,la tratament si s-a reîntors când rechizitoriul era deja întocmit.
Arata că inculpatul trebuia să ia la cunoștință de învinuirea ce i se reține în sarcină, încălcalcandui-se asfel dreptul la apărare, dreptul la un proces echitabil.S-a apreciat totodata că instanța de judecată nu a fost legal sesizată, respectiv nu sunt menționate mijloacele de probă și nu s-a prezentat materialul de urmărire penală, nu se regăsește nici o condiție impusă de disp.art.254 cod pr.penală.
Pentru inculpatul A. D. B.,s-a solicitat restituirea cauzei la procuror având în vedere că nu s-a prezentat materialul de urmărire penală ,inculpatului,rechizitoriul nu cuprinde probele pe care se întemeiază învinuirea, ci doar simple afirmatii nesustinute probele nu sunt individualizate pentru fiecare inculpat,ci sunt deducti pentru o varianta pe baza careia nu se poate stabilii vinovăția, invocând disp.art.66 cod pr.penală.Atata vreme cat nu sunt cunoscute probele este în dificultate pentru a face o apărare efectivă.
Pentru inc.C. I. s-a sustinut că că rechizitoriul nu a fost legal întocmit prin neindicarea mijloacelor de probă, raportat și la disp.art.332 cod pr.penală.
Din actele si lucrarile cauzei instanta retine urmatoarele
Cauza a fost inregistrata la P. de pe langa Tribunalul Constanta la data de 9.04.2006,cand a fost audiat si martorul Roaita R. si M. M., N. D. N.,E. D. C. V. ,Vladoi V. care au aratat imprejurile in care a fost agresionata prin impuscare partea vatamata fara indica vreo anumita persoana ,ci fapul ca au fost executate mai multe focuri dintr-o masina marca Dacia ,cu geamuri fumuri al carui numar de imatruiculare nu l-a putut retine .
Cu privire la încălcarea dispozițiilor referitoare la prezentarea materialului de urmărire penală, instanța observă următoarele:
Potrivit art. 257 Cod procedură penală raportat la art. 250 și următoarele Cod procedură penală, primind dosarul, procurorul în chemată pe învinuit și prezintă materialul de urmărire penală, respectiv îi pune în vedere că are dreptul de a lua cunoștință de materialul de urmărire penală, arătându-i încadrarea juridică faptei, îi asigură posibilitatea de a lua cunoștință de întreg materialul de urmărire penală și îl întreabă dacă are de formulat cereri noi ori dacă dorește să facă declarații suplimentare. Aceste dispoziții legale sunt conforme cu dispozițiile art. 5 și art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, dispoziții în sensul cărora orice acuzat trebuie informat despre dreptul de a avea un apărător, trebuie informat amănunțit asupra naturii și acuzației aduse împotriva sa și, de asemenea, trebuie să dispună de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării sale. Dispoziții similare sunt cuprinse și în prevederile art. 14 alin. 3 lit. a, b, c, d din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice, ratificat de România la 09.12.1974.
Prin prisma dispozițiilor legale ale art. 250 Cod procedură penală, rezultă că prezentarea materialului de urmărire penală nu este o facultate, ci o obligație, fiind momentul procesual în care învinuitul are posibilitatea atât să ia cunoștință de conținutul dosarului și de acuzațiile ce i se aduc, având de asemenea posibilitatea de a formula cereri noi, astfel că încălcarea acestor dispoziții legale este de natură a conduce la încălcarea drepturilor procesuale ale învinuitului.
În asemenea context, instanța apreciază că nu pot fi reținute ca incidente în cauză dispozițiile art. 254 alin. 1 Cod procedură penală, referitoare la situațiile în care nu este posibilă prezentarea materialului de urmărire penală. Mai mult decât atât, instanța observă că demersurile efectuate de către organele de urmărire penală pentru a asigura prezența inculpatilor la prezentarea materialului de urmărire penală sunt insuficiente pentru a se stabili o sustragere a acestora de la efectuarea urmăririi penale și implicit de la prezentarea materialului de urmărire penală.
Astfel, se constată că singurele demersuri efectuate de către organele de urmărire penală au constat în citarea invinuitilor prin organele de politie care trebuiau sa asigure prezenta acestora in vederea prezentarii materialului
Față de cele expuse anterior, instanța observă că organul de urmărire penală nu a procedat la citarea inculpaților potrivit dispozitiilor legale .
Astfel la data de 12.04.2006 este luata prima declaratie data de partea vatamata B. D. S. iar apoi s-a reluat audierea acestuia in luna mai 2006 ,decembrie 2009 si ulterior in 26 ianuarie 2011,data la care au fost audiati si martorii M. M. ,N. D. N. ,E. D. ,C. V. .
Inculpatul S. V. a fost audiat in calitate de martori la data de 10.04.2006, 25.07,2005,14.04.2011iar in data de 13 mai 2011,fila 153 exista proces verbal din care rezulta ca i-a fost adusa la cunostinta invinuirea si nu a dorit sa dea declaratie si nici sa semneze cu privire la prelucrarea in vederea drepturilor sale procesuale
La data de 13.07 2012 in prezenta apartorului desemnat din oficiu si in lipsa inculpatului despre care se mentioneaza că se sustrage de la urmarire penala aparatorul desemnat a aratat ca nu intelege din perspectiva apararii sa aiba de formulat cereri sau mentiuni confirmand ca a luat la cunostinta de probe.
Inculpatul C. V., a fost audiat ca martor iar la in data de 18 .04.2011 ca invinuit in legatura cu probele biolgice ADN ale sale a caror prezenta ar fi fost identificata pe o placa de polistiren gasita la data agresiunii.La data de 13 mai 2011 i-a fost adusa la cunostinta invinuirea de ultraj si tentativa de omor doar prin prezenta Adn-ului sau pe placa de polistiren .nu au mai fost efectuate alte acte iar la data de 13 iulie 2012 fost audiat fără a se specifica potrivit art.73 cod pr.penală ora audierii în fața apărătorului B. E., iar ulterior i-a fost prezentat materialul de urmarire penala .
Din procesul verbal incheiat la aceeasi data 13 iulie 2012 a rezultat ca inculpatul s-a sustras de la urmarire penala fapt pentru care i-a fost desemnat aparator din oficiu, aparatorul desemnat B. E. aratand ca nu intelege din perspectiva apararii sa aiba de formulat cereri sau mentiuni confirmand ca a luat la cunostinta de probe ,mentionandu.se aplicarea disp. art 254 cod penal
Cat priveste pe inculpatul D. F. B. .instanta retine ca acesta a fost audiat pentru prima data in data de 10.04.2006, a fost audiat ca martor iar la in data de 18 .04.2011 ca invinuit in legatura cu probele biolgice ADN ale sale a caror prezenta ar fi fost identificata pe o placa de polistiren gasita la data agresiunii.La data de 13 mai 2011 i-a fost adusa la cunostinta invinuirea de ultraj si tentativa de omor doar prin prezenta Adn-ului sau pe oplaca de polistiren gasita la fata locului ,fara alte probe aduse la cunostinta iar la data de 13 iulie 2012 fost audiat . Aceeași situație se regăsește și în cazul acestui inculpat, din procesul verbal incheiat la aceeasi data respectiv 13 iulie 2012 a rezultat ca inculpatul s-a sustras de la urmarire penala fapt pentru care i-a fost desemnat aparator din oficiu, aparatorul desemnat aratand ca nu intelege din perspectiva apararii sa aiba de formulat cereri sau mentiuni confirmand ca a luat la cunostinta de probe ,mentionandu.se aplicarea disp. art 254 cod penal, nefiind menționată ora potrivit art.,73 cod pr.penală, astfel că instanța se află în imposibilitate de a stabili dacă inculpatul s-a sustras de la urmărirea penală s-au ia fost prezentat materialul de urmărire penală, înscrisurile fiind contradictorii.
Inculpatul A. D. B. a fost audiat pentru prima data in data de 10.04.2006, a fost audiat ca martor iar la in data de 14 .04.2011 ca invinuit in legatura cu probele biolgice ADN ale sale a caror prezenta ar fi fost identificata pe o placa de polistiren gasita la data agresiunii.La data de 13 mai 2011 i-a fost adusa la cunostinta invinuirea de ultraj si tentativa de omor doar prin prezenta Adn-ului sau pe oplaca de polistiren gasita la fata locului ,fara alte probe aduse la cunostinta ,arata ca nu doreste sa dea declaratie iar la data de 13 iulie 2012 fost audiat si i-a fost prezentat materialul de urmarire penala in fata aparatorului desemnat din oficiu .
Inculpatul C. I. a a fost audiat pentru prima data in data de 10.04.2006, a fost audiat ca martor la data de 12 .04.2011 .La data de 13 07. 2012 i-a fost adusa la cunostinta invinuirea de ultraj si tentativa de omor doar prin prezenta Adn-ului sau pe oplaca de polistiren gasita la fata locului ,fara alte probe aduse la cunostinta fost audiat si i-a fost prezentat materialul de urmarire penala in fata aparatorului desemnat din oficiu .
In urma analizarii materialului probator ise constata astfel că in procesul verbal incheiat la data de 13 iulie 2012 procurorul a aratat că procedura de citare a tuturor inculptilor in cauza a fost indeplinita pot dis part 175 si urm cod procedura penala .Asfela retinut procurorul că au fost prezenti ,audiati si li s-a prezentat materialul de urmarire penala invinuiti C. I. si A. D. B. si s-a constatat cu aceeasi ocazie ca invinuitii C. V. ,S. V. si D. F. B. nu s-au prezentat la citatiile emise si nu au raspuns la apelurile repetate efectuate de procuror motiv pentru care a fost solicutata prezenta aparatorilor din oficiu ,carora le-a fost pus la dispozitie dosarul cauzei .
Rezulta astfel din datele dosarului ca la data de 12.07.2012 prin adresa nr 598/P/2006 procurorul a trimis prin fax catre IJJ Constanta solicitarea ca a doua zi respectiv in data de 13,07.2012 ,la ora 8.30 sa asigure aducerea efectiva la procuror, a tuturor invinuitilor cercetati in cauza .
Din procesele verbale inaintate prin aceeasi modalitate ,respectiv fax ,la ra 13 45 rezulta urmatoarea situatie:
-fila 227 la adresa mentionata in mandat unde persoana cautata nu a fost gasita la domiciliu, respectiv pentru inv S. V. ) bunica sotiei invinuitului a aratat că acesta este plecat in Turcia de aproximativ o saptamana, cu sotia la tratament si se va intoarce in doua -trei zile si personal il va anunta sa se prezinte la parchet
- la fila nr . 228, din procesul verbal incheiat de procuror a rezultat ca a fost apelat in cursul zilei de pe un numar necunoscut ,de o persoana ce s-a recomandat D. F. B. care arătat ca s-ar afla . si ulterior la insistentele procurorului a aratat s-ar afla la Cernavoda.,persoana careia procurorul i-a adus la cunostinta necesitatea prezentei sale si faptul ca ar fi cautat .
S-a mai aratat totodata că ,la orele 12.37 procurorul a fost apelat de un alt necunoscut care s-a recomandat a fi C. V. si care a arata ca se va prezenta la parchet la orele 14.30 ,ocazie cu care procurorul i-a adus la cunostinta necesitatea prezentei sale si faptul ca ar fi cautat.
Fila 229, din procesul verbal întocmit de organul de poliție la data de 11.07.2012 rezultă că numitul C. I., este citat pentru data de 13.07.2012, nu a fost găsit la domiciliul, fiind găsit un cumnat al acestuia, care a semnat.
Fila 230, din procesul verbal întocmit de organul de poliție la data de 11.07.2012 rezultă că numitul C. V., este citat pentru data de 13.07.2012, nu a fost găsit la domiciliul, fiind găsită o femeie pe nume C. A., care a semnat fără să se specifice calitatea în care a primit.
Fila 231, din procesul verbal întocmit de organul de poliție la data de 11.07.2012 rezultă că numitul D. F. B., este citat pentru data de 13.07.2012, a fost găsit la domiciliul, semnând de primire.
La fila 232 - 234, există un proces verbal de îndeplinire a procedurii de citare cu învinuitul A. D. B. pentru data de 13.07.2012, din care rezultă că învinuitul se află în Penitenciarul Poarta Albă, având de executat o pedeapsă de 9 ani închisoare.
Există, de asemenea, la dosar două procese verbale, în copie xerox, potrivit cu care s-a executat mandatul de aducere pentru inc.D. F. la domiciliul acestuia din ., din care rezultă că, fiind găsit un vecin, arată că învinuitul nu a fost văzut de apr.două săptămâni și nu are cunoștință unde poate fi găsit, iar celălalt cu privire la îndeplinirea procedurii de citare pentru data de 13.07.2012 pentru învinuitul C. I., din care rezultă că, fiind găsit cumnatul acestuia, acesta a arătat că nu și-a văzut cumnatul de apr.o lună de zile și nu cunoaște cum se poate lua legătura cu acesta.
Aceste procese verbale sunt trimise prin fax de I.J.J.C. la data de 13.07.2012, orele 13,45.
Desi se constata ca doar, la data 12.07.2012 prin adresa nr 598/P/2006 procurorul a trimis prin fax catre IJJ Constanta solicitarea ca a doua zi respectiv in data de 13,07.2012 ,la ora 8.30 ,procesele verbale de realizare a procedurii de citatre cu invinuitii C. I. si D. F. B. mai mult acestea sunt competate cu data de 11 .07 2012, cand nu exista aceasta solicitare Si sunt viciate prin necompetarea corespunzataare a rubricilor, privind calitatea persoanelor care le –a fost remisa citatia .
Prin urmare, se poate aprecia ca inculpatii carora nu le-a Fost prezentat materialul de urmarire penala in special inculpatii C. I. si D. F. B. si S. V. care nu era in tara la data citarii si prezentarii materialului de urmarire penala ,acestia nu a luat cunostinta de materialul de urmarire penala ,neputand sa-si faca probe pentru o aparare efectiva si ca urmare a acestui fapt a fost incalcat dreptul fundamantal la aparare ,garantat de art .6 Cod proc penal atata vreme cat a nu a cunoscut probatoriul administrat in cauza ,cauza fiind inregistrata la P. la data de 6 ani timp in care inculpatilor le-a fost luata o singura declaratie tip invinuit la data de 13 mai 2011 si doar cu privire la prezenta urmelor ADN pe bucati de polistiren gasite la fata locului in urma unei confruntari anterioare incidentului in care se retine ca partea vatamata a fost impuscat dintr-un autoturism Dacia .
A nu considera astfel ar însemna ignorarea dispozițiilor care reglementează actele procedurale in faza urmăririi penale, inculpatii fiind cercetati pentru infractiuni extrem de grave ,iar neluarea la cunostinta de materialul de urmarire penala conduce la imposibilitatea efectuarii probe lor pentru o aparare efectiva .
Desi cunosteau despre existența dosarului de urmărire penală ,intrucat dosatul era inregistrat in urma cu 6 ani, nu se poate discuta despre imposibilitatea procurorului de a prezenta materialul de urmarire penala, situatie ce poate fi incadrata in dispozitiile art 254 cod proc penala in conditiile aratae mai sus.
In cauza nerespectarea dispozitiilor mentionate constituie o incalcare ce impune refacerea actului de sesizare. Atata timp cat inculpatii nu au luat cunostinta de materialul de urmarire penala ,neputand sa-si faca probe in aparare, a fost incalcat dreptul fundamantal la aparare ,garantat de art .6 Cod proc penala iar sesizarea instantei este nelegala ,neregularitatea neputand fi inlaturarta de indata sau prin acordarea unui termen.
În ceea ce privește criticile vizând încălcarea dreptului la apărare a inculpaților.
Aducerea la cunoștință a învinuirii și încadrării juridice constituie o condiție obligatorie prealabilă primei audieri,pe cale de consecință toate celelalte acte de urmărire penală și în primul rând declarațiile date de inculpat ( învinuit),ar fi lovite de nulitate, în mod implicit.
Prin modul în care s-a desfășurat și finalizat urmărirea penală, au fost încălcate dispozițiile legale privind dreptul la apărare, inculpații fiind trimiși în judecată fără a avea posibilitatea să-și pregătească apărarea.
A fost astfel încălcat art. 6 pct.1 din Convenția Europeană a drepturilor Omului, cu privire la garantarea unui proces echitabil prin asigurarea egalității de arme și de șanse, consecințele fiind încălcarea dreptului de apărare într-o modalitate care a vătămat interesele inculpaților și a prejudiciat aflarea adevărului în cauză.
Potrivit art. 197 alin. 2 Cod.proc.penală, sunt prevăzute sub sancțiunea nulității absolute dispozițiile relative la prezența învinuitului sau inculpatului și asistarea acestuia de către apărător când sunt obligatorii, potrivit legii.).
In dreptul intern toate aceste garanții au fost preluate în conținutul art. 6 Cod proc.penală, însă în speță, nu au fost respectate de organul de urmărire penală.
Critica acelorași inculpați privind conținutul rechizitoriului, în raport de dispozițiile art. 203 și art. 263 – art. 264 Cod.proc.penală, este de natură să atragă refacerea urmăririi penale, întrucât în situația în care prima instanță nu este legal sesizată, consecința este refacerea actului de sesizareiar, pe de altă parte, nu se poate trece peste aspectele invocate de inculpati, nefiind indicat pentru fiecare inculpat probele care sprijină învinuirea adusă asupra faptelor reținute.
În consecință, împrejurarea că inculpaților nu le-a fost prezentat materialul de urmărire penală, moment procesual în care aceștia aveau posibilitatea de a propune probe și de a-și formula apărări, este de natură să atragă nulitatea absolută a actului de urmărire penală, vătămarea neputând fi înlăturată în alt mod, cu consecința restituirii cauzei la procuror pentru refacerea acesteia. Instanța observă că nulitatea absolută se circumscrie, limitativ, ipotezelor prevăzute în art. 197 alin. 2 Cod procedură penală, iar în cauză nulitatea are în vedere dispozițiile relative la sesizarea instanței. Neprezentarea materialului de urmărire penală, prin efectul de iradiere asupra actelor de procedură consecutive sau ulteriore, afectează și valabilitatea actului de sesizare a instanței de judecată.
În același timp, instanța constată că, potrivit rechizitoriului, toți cei cinci inculpați au participat la săvârșirea infracțiunilor de tentativa de omor si ultraj, pentru care au fost trimiși în judecată, fiind astfel incident cazul de indivizibilitate prevăzut de art. 33 lit. a Cod procedură penală, măsura restituirii cauzei la procuror trebuie dispusă cu privire și la ceilalti inculpații acest fapt impunându-se cu atât mai mult cu cât lămurirea împrejurărilor concrete ale săvârșirii faptei poate influența și situația acestora, inclusiv sub aspectul încadrării juridice.
Avându-se în vedere considerentele de mai sus, observându-se incidența cazului de nulitate absolută referitor la sesizarea instanței, prevăzut de art. 197 alin. 2 Cod procedură penală, prin nerespectarea dispozițiilor imperative care reglementează prezentarea materialului de urmărire penală, în temeiul art. 332 alin. 2 Cod procedură penală, urmează a se dispune restituirea la P. de pe lângă Tribunalul C. a cauzei privind pe inculpații C. V., D. F.-B., A. D.-B., Ș. V. si C. I., în vederea refacerii urmăririi penale cu respectarea dispozițiilor privind dreptul la apărare al inculpaților si prezentarea materialului de urmărire penala.
În termen legal, împotriva acestei sentințe penale, a declarat recurs P. de pe lângă Tribunalul C., criticând-o pentru greșita restituire a cauzei la parchet, în vederea refacerii urmăririi penale.
Motivele de recurs, sunt cuprinse detaliat în partea introductivă a prezentei decizii, pe care curtea nu le va mai relua.
La Curtea de Apel C., cauza a fost înregistrată sub același nr._ .
Examinând hotărârea prin prisma criticilor formulate de procuror, și din oficiu, conform art.385 ind.6 alin.3 c.p.p. curtea constată că recursul promovat în cauză, este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.332 alin.2 c.p.p. instanța se desesizează și restituie cauza procurorului pentru refacerea urmăririi penale, în cazul nerespectării dispozițiilor privitoare la competența după materie sau după calitatea persoanei, sesizarea instanței, prezența învinuitului sau inculpatului și asistarea acestuia de către apărător, adică în cazul în care nerespectarea dispozițiilor legale atrage sancțiunea nulității absolute, prevăzute de art.197 alin.2 c.p.p.
În cauză, în mod greșit prima instanță a reținut că se impune restituirea cauzei la parchet pentru refacerea urmăririi penale, motivând că inculpaților C. V., D. F. B. și Ș. V., nu le-a fost prezentat materialul de urmărire penală, cu consecințe și asupra încălcării dreptului la apărare, ceea ce ar atrage nulitatea absolută a actului de urmărire penală.
Actele și lucrările dosarului dovedesc însă, contrariul.
Astfel, cu privire la inculpații C. V. și D. F. B., rezultă că, inițial, materialul de urmărire penală a fost prezentat apărătorului desemnat din oficiu, întrucât cei doi inculpați nu au fost găsiți, deși s-au efectuat demersurile legale. La data de 13.07.2012 materialul de urmărire penală a fost prezentat acestor inculpați când s-au prezentat în fața procurorului, ocazie cu care au fost și audiați conform proceselor-verbale filele 164,167,169 – volum I urmărire penală.
Cu privire la inculpatul Ș. V., curtea apreciază că procesele verbale de la filele 238,239 volum I urmărire penală, fac dovada încercării procurorului de a-i prezenta inculpatului materialul de urmărire penală raportat la prevederile art.90 c.p.p potrivit cărora, procesele-verbale întocmite de organele de urmărire penală sau de alte organe prevăzute de lege, constituie mijloace de probă.
De subliniat că, disp.art.250 – 257 c.p.p. care reglementează procedura prezentării materialului de urmărire penală, nu sunt prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, ci a nulității relative, care poate fi invocată, numai în condițiile prev.de art.197 alin.1,4 c.p.p.
Ori în cauză, deși inculpații au invocat încălcarea dispozițiilor legale privind prezentarea materialului de urmărire penală, nu au justificat existența unei vătămări care nu poate să fie înlăturată decât prin anularea actelor întocmite ulterior pretinsei încălcări.
Este adevărat că, prin nerespectarea dispozițiilor legale, privind prezentarea materialului de urmărire penală, inculpatul poate fi privat, la momentul procesual respectiv, de posibilitatea de a formula cereri și de a solicita probe în apărare, dar această vătămare, poate fi înlăturată de către prima instanță sau cea de control judiciar în fața cărora pot fi solicitate orice probe.
În speță, inculpații nu au indicat la prima instanță existența unor cereri sau probe pe care ar fi dorit, sau nu au avut posibilitatea să le solicite în momentul prezentării materialului de urmărire penală, astfel că nu se poate reține existența unei vătămări cauzate de pretinsa încălcare la acel moment procesual a dispozițiilor legale.
Prin urmare, câtă vreme, în cauză nu există nici unul din cazurile de nulitate absolută a actelor de urmărire penală, de nerespectare a dispozițiilor privitoare la competența după materie sau după calitatea persoanei, sesizarea instanței, prezența învinuitului sau inculpatului și asistarea acestuia de către apărător, nu se impune refacerea urmăririi penale și implicit restituirea cauzei la procuror în baza art.332 alin.2 c.p.p.
Pe de altă parte, curtea constată că instanța de fond a făcut referire și la dispozițiile legale care vizează restituirea dosarului „când sesizarea nu este făcută potrivit legii, iar neregularitatea nu poate fi înlăturată de îndată sau prin acordarea unui termen în acest scop”. Această critică a tribunalului este neîntemeiată deoarece actul de sesizare al instanței cuprinde toate elementele prevăzute de art.263 c.p.p respectiv fapta, încadrarea juridică, probele pe care se întemeiază învinuirea, precum și dispozițiile de punere în mișcare a acțiunii penale și de trimitere în judecată, în condițiile în care faptele imputate inculpaților sunt descrise fiind indicată încadrarea în drept a acestora.
Ca atare, curtea constată că, criticile formulate de procuror sunt întemeiate.
Pe cale de consecință, în baza art. 38515 pct. 2 lit. c C. pr. pen. va admite recursul formulat de P. de pe lângă Tribunalul C. împotriva sentinței penale nr. 577/27.12.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ .
În baza art. 38517 alin. 1 C. pr. pen. va casa sentința penală recurată și va trimite cauza pentru continuarea judecății primei instanțe – Tribunalul C..
În baza art. 192 alin. 3 C. Pr. P.. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
În baza art. 189 C. pr. pen. suma de 900 lei reprezentând onorarii apărători desemnați din oficiu – avocat D. A. ( 100 lei – onorariu parțial ), avocat C. G. ( 400 lei ) și avocat M. S. ( 400 lei ) se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art. 38515 pct. 2 lit. c C. pr. pen. admite recursul formulat de P. de pe lângă Tribunalul C. împotriva sentinței penale nr. 577/27.12.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ .
În baza art. 38517 alin. 1 C. pr. pen. casează sentința penală recurată și trimite cauza pentru continuarea judecății primei instanțe – Tribunalul C..
În baza art. 192 alin. 3 C. Pr. P.. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În baza art. 189 C. pr. pen. suma de 900 lei reprezentând onorarii apărători desemnați din oficiu – avocat D. A. ( 100 lei – onorariu parțial ), avocat C. G. ( 400 lei ) și avocat M. S. ( 400 lei ) se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21.06.2013
PREȘEDINTE,Pt.JudecătotPt.Judecător
M. U. M. D. M. E. C. M.
Aflat în C.O aflat în C.O
Semnează conf.art.312 c.p.p. semnează conf.art.312 c.p.p.
Președinte Complet Președinte Complet
M. UzunăMaria U.
Pt.Grefier
C. C.
Aflată în C.O
Semnează conf.art.312 c.p.p.
Grefier Secție Penală
I. C.
Jud.fond – C.D.
Red.dec.jud. M.U.
Tehnodact.gref.P.S.
3 ex./19.08.2013
| ← Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 935/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
