Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 45/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 45/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 31-01-2013 în dosarul nr. 23933/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 45/P
Ședința publică de la 31 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - V. L.
Judecător - D. I. N.
Judecător - C. D.
Grefier - A. B.
Cu participarea Ministerului Public – prin procuror – Grațiela L.
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA C. și inculpatul M. R. B. - deținut la Penitenciarul Poarta Albă ,împotriva sentinței penale nr.1371 din data de 05.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ - inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1 – alin. 2 lit. c C.pen.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat M. R. B., în stare de arest, asistat de avocat desemnat din oficiu R. A., în baza delegației depusă la dosar, lipsind intimata parte civilă Spîrcaciirina .
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art. 318 cod procedură penală, președintele de complet, verifică identitatea recurentului inculpat M. R. B..
În conformitatea cu dispozițiile art. 301 cod procedură penală.
Având cuvântul, recurentul inculpat M. R. B. precizează că nu-și menține recursul declarat în cauză și dorește să-l retragă, aspect consemnat în procesul – verbal atașat la dosarul cauzei.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit disp. art. 302 cod pr. penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511 cod pr. penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prev. de art. 38513 cod pr. penală
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul critică soluția instanței de fond pentru netemeinicie, sub aspectul greșitei rețineri în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante, fără a se ține seama de disp. art. 72 cod penal, modalitatea concretă de săvârșirea faptei, dezinhibiția, îndrăzneala cu care a acționat inculpatul ,smulgând lanțul de la gâtul părții vătămate, în loc public, precum și de circumstanțele personale ale inculpatului, anterior condamnat la pedepse pentru infracțiuni contra patrimoniului .
De asemenea, nu s-au avut în vedere nici aspectele care au fost expuse în referatul de evaluare inclusiv faptul că s-a încercat, fără reușită, reinserția socială a acestuia, cadrele didactice au încercat să-l determine să frecventeze cursurile școlare dar s-au lovit de refuzul inculpatului, Mai mult decât atât aceste aspecte au fost valorificate de către instanța de fond ca și circumstanțe atenuante, deși ele nu fac parte din tipul celor prev de disp. art. 74 alin 2 cod penal, cu titlu exemplificativ.
În raport de aceste argumente, solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale recurate și rejudecând să se pronunțe o nouă hotărâre, legală șu temeinică sub aspectul celor criticate.
Având cuvântul, avocat R. A. pentru recurentul inculpat. M. R. B., solicită respingerea recursului declarat de parchetul de pe lângă Tribunalul C., cu consecința menținerii hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică.
Pedeapsa aplicată inculpatului de prima instanță a avut în vedere atât criteriile prev de art. 72 cod penal, dar și atitudinea sinceră de recunoaștere și regret, manifestată de aceste pe parcursul procesului penal.
Mai mult decât atât, atingerea adusă părții vătămate a fost una redusă iar modalitatea de comiterea a fost una spontană, nicidecum premeditată.
Cu privire la recursul declarat de inculpat, solicită a se lua act de manifestarea de voință a acestuia, în sensul retragerii recursului.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul solicită a se lua act de retragerea recursului de către inculpatul M. R. B..
În ultimul cuvânt, recurentul inculpat M. R. B. solicită a se lua act de retragerea recursului și este de a acord cu susținerile apărătorului său.
CURTEA :
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 1371/05.11.2012 a Judecatoriei Constanta in dosarul nr._ s-a dispus:
„În baza art.211 alin.l, alin.2 lit.c Cod penal cu aplicarea art.74 alin.2 Cod penal, raportat la art. 320 indice 1 alin.7 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul M. R.-B., fiul lui D. și N., CNP_, născut la data de 23.07.1993, în Mun. B., jud. B., cetățean român, studii 9 clase, fară ocupație, necăsătorit, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 71 alin. 1-3 Cod penal, interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și de art. 64 alin. 1 lit. b Cod penal.
În baza art. 57 Cod penal, pedeapsa se execută în regim de detenție.
În baza art. 88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada reținerii și arestării preventive, de la data de 30.08.2012 la zi.
În baza art. 350 Cod procedură penală, menține starea de arest a inculpatului.
Ia act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru procuror și partea vătămată, și de la comunicare pentru inculpat.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.11.2012.”
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. cu nr._/P/2012, înregistrat pe rolul Judecatoriei Constanta, la data de 20.09.2012, sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului M. R. B. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. „c” Cod penal.
S-a reținut în sarcina inculpatului prin actul se sesizare al instanței că la data de 30.08.2012, în jurul orelor 10:30, aflându-se în zona City Park Mall, inculpatul a observat-o pe partea vătămată care se deplasa din sensul opus și, văzând că aceasta purta la gât un lanț din aur, s-a hotărât să i-1 sustragă, iar în momentul în care a ajuns în dreptul părții vătămate, M. R. B. a întins mâna înspre aceasta, a prins lanțul și 1-a smuls, după care a traversat în fugă bulevardul L..
Prin rezoluția din 30.08.2012, confirmată de rezoluția procurorului din aceeași dată, filele 5, 6 s-a început urmărirea penală împotriva inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie, faptă prevăzută de art. 211 al. 1, al. 2 lit. c C.pen.
Prin ordonanța procurorului din 30.08.2012, fila 4, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpat pentru săvârșirea infracțiunii anterior arătate, iar prin ordonanța aflată la fila 47 s-a dispus reținerea aceleiași persoane pe o durată de 24 ore, cu începere de la 30.08.2012, ora 17.05.
Prin încheierea nr.227/30.08.2012 a Judecătoriei Constanta, pronunțată în dosarul nr._/212/2012 s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile cu începere de la 30.08.2012, până la 27.09.2012, inclusiv, soluție menținută prin încheierea nr.232/04.09.2012 a Tribunalului C..
Ulterior trimiterii în judecată a inculpatului, starea de arest a inculpatului a fost menținută prin încheierea din 21.09.2012.
La termenul de judecată din data de 26.10.2012, inculpatul M. R. B. a învederat că dorește ca judecata să se desfășoare potrivit procedurii speciale prevăzută de art. 3201 cod procedură penală, a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în fața instanței, ci judecata să se desfășoare în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care a arătat că le cunoaște și le însușește.
Din analiza materialului probator administrat în faza de urmărire penală, în vederea soluționării cauzei și din declarația dată de inculpat în fața instanței, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 30.08.2012 sub nr._/P/2012 s-a înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria C. procesul-verbal de sesizare din oficiu încheiat de agenții Secției II de Poliție C., filele 7-8, în care se consemnează faptul că aceștia, fiind dirijați prin dispecerat pentru a se deplasa la intersecția Bdului A. L. cu . la locul indicat trei martori, care au invederat că, în urma auzirii unor strigăte ale unei persoane de sex feminin care solicita prinderea unui hoț pe motiv că acesta i-a furat lănțișorul, au reușit să-l prindă pe numitul M. R.-B., care a recunoscut pe loc fapta, menționând totodată și locul unde a reușit să ascundă lănțișorul cu medalion, și anume sub bancheta din spate a unui autoturism.
Din declarația părții vătămate S. I., fila 22-24, reiese că în data de 30.08.2012, în jurul orelor 10:30, în timp ce se deplasa pe . tânăr, pe care l-a recunoscut ca fiind inculpatul din prezenta cauză, a venit din față, smulgându-i lănțișorul cu pandantiv pe care-l purta la gât, îndepărtându-se ulterior în fugă către . că, in urma strigătelor sale prin care solicita prinderea hoțului, acesta era urmărit de mai multe persoane, care au și reușit imobilizarea autorului.
Inculpatul M. R. B., a precizat că a ajuns în municipiul C. cu aproximativ o lună de zile înaintea săvârșirii faptei, iar la data de 30.08.2012, în jurul orelor 10:30, aflându-se în zona City Park Mall, inculpatul a observat-o pe partea vătămată care se deplasa din sensul opus și, văzând că aceasta purta la gât un lanț din aur, s-a hotărât să i-1 sustragă.
Astfel, în momentul în care a ajuns în dreptul părții vătămate, M. R. B. a întins mâna înspre aceasta, a prins lanțul și 1-a smuls, după care a traversat în fugă Bulevardul L..
În acest timp, partea vătămată a început să strige după ajutor, fiind auzită de martorii C. T. I. și M. I. A., agenți de pază în cadrul firmei Speed Escort Security. Observându-1 pe inculpat care traversa . doi s-au deplasat inițial cu autoturismul societății și după aceea pe jos pentru a-1 reține pe inculpat, însă nu au reușit să-1 captureze deoarece acesta fugise printre blocuri.
În acest context, martorul G. L. T., aflându-se în autoturism la intersecția .. Soveja, 1-a observat pe inculpat care alerga printre mașini, iar în spatele său pe unul dintre agenții de pază de la firma Speed Escort Security. Realizând că inculpatul săvârșise o faptă pentru care era urmărit de către agentul de pază, martorul 1-a urmărit cu mașina pe aleile dintre blocuri și, când a ajuns aproape de el, 1-a prins și 1-a urcat în autoturism. După aceasta, martorul G. L. T. 1-a condus pe inculpat în intersecția de unde acesta fugise, unde i-a găsit pe cei doi agenți de pază anterior menționați și pe partea vătămată, în scurt timp sosind și organele de poliție.
Aceste aspecte au rezultat din coroborarea declarațiilor martorilor C. T. I., M. I. A. și G. L. T.,
Inculpatul, până să fie condus la locul faptei de către martorul G. L. T., a ascuns lanțul sustras pe bancheta din spate, între pernă și spătar, a autoturismului martorului. Ulterior, lanțul a fost descoperit și predat părții vătămate, așa cum rezultă din procesul-verbal de la dosarul cauzei, situație față de care partea vătămată S. I. a arătat că nu dorește să se constituie parte civilă în cauză, deoarece lanțul sustras i-a fost înapoiat, prejudiciul fiind astfel recupera, fila 24.
La individualizarea cuantumului pedepsei instanța a avut în vedere atât criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei săvârșite determinat, atât de modul în care fapta a fost comisă, de valoarea bunului sustras, cât și de atingerea adusă integrității fizice a părții vătămate, împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală, persoana inculpatului, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a Codului penal, cât și dispozițiile art. 3201 alin.7 Cod procedură penală, potrivit cu care inculpatul beneficiază de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii precum si vârsta fragedă a inculpatului la momentul săvârșirii faptei, aceea de 19 ani, de faptul că acesta are 9 clase și nu are nicio ocupație și că prejudiciul cauzat a fost recuperat în totalitate.
De asemenea, s-a ținut seama și de înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosar, cele două caracterizări cu privire la persoana inculpatului M., din care rezultă, potrivit declarației dirigintei sale de la Colegiul Economic B., că inculpatul provine dintr-o familie destrămată, în care mama a plecat la muncă în G., iar tatăl are o nouă soție, inculpatul aflându-se in grija bunicii materne, dar locuia uneori și la tatăl său și fugea deseori la mamă în G., fapt care a condus la absentarea de la școală, fiind declarat repetent.
În stabilirea pedepsei cu privire la inculpatul M. R. B., instanța a ținut cont de faptul că inculpatul este un produs al familiei dezorganizate și mediului din care a provenit, crescând de la vârstă fragedă fără mamă, astfel cum rezultă din declarațiile vecinilor, că tatăl său nu a găsit resursele necesare pentru a complini lipsa mamei, pierzând controlul asupra fiului său, iar inculpatul nu dispunea de un climat familial stabil.
Toate aspectele arătate anterior, fiind de natură a contura personalitatea inculpatului, au fost reținute de către instanță ca circumstanțe atenuante în raport de dispozițiile art.74 alin.2 Cod penal, și s-a dat acestora relevanța cuvenită, în sensul reducerii pedepsei sub minimul special, potrivit art. 76 alin.1 lit.c Cod penal.
Ținând cont de aceste aprecieri, considerând că fapta de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin.2 c Cod penal săvârșită de inculpat prezintă pericol social concret sporit, rezultând din împrejurările concrete în care aceasta a fost comisă: pe timp de zi, în plină stradă, în sezon estival, fără ca inculpatul să aibă vreo reținere, deși locul faptei era, în mod obișnuit, frecventat de mai multe persoane, dovedind astfel îndrăzneală, asupra unei persoane de sex feminin, s-a stabilit pentru acesta o pedeapsă orientată sub minimul special, astfel cum a fost redus ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 320 indice 1 Cod procedură penală și art.76 alin.1 lit.c Cod penal, de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin.2 lit.b Cod penal.
Impotriva sentintei penale mentionate au declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Constanta, care a criticat sentința pronunțată de instanța de fond sub aspectul temeiniciei pedepsei aplicate inculpatului, instanta de fond facand o gresita individualizare a pedepsei aplicate prin retinerea circumstantelor atenuante prev. de art.74 alin.2 C.P. si inculpatul M. R. B..
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul critică soluția instanței de fond pentru netemeinicie, sub aspectul greșitei rețineri în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante, fără a se ține seama de disp. art. 72 cod penal, modalitatea concretă de săvârșirea faptei, dezinhibiția, îndrăzneala cu care a acționat inculpatul ,smulgând lanțul de la gâtul părții vătămate, în loc public, precum și de circumstanțele personale ale inculpatului, anterior condamnat la pedepse pentru infracțiuni contra patrimoniului .
De asemenea, nu s-au avut în vedere nici aspectele care au fost expuse în referatul de evaluare inclusiv faptul că s-a încercat, fără reușită, reinserția socială a acestuia, cadrele didactice au încercat să-l determine să frecventeze cursurile școlare dar s-au lovit de refuzul inculpatului.
La termenul de judecată din data de 31.01.2013, inculpatul a precizat că că nu-și menține recursul declarat în cauză și dorește să-l retragă, aspect consemnat în procesul – verbal atașat la dosarul cauzei.
În recurs nu s-au administrat mijloace de probă noi.
Examinând legalitatea si temeinicia sentintei penale atacate, în raport de criticile formulate, cât si sub toate aspectele de fapt si de drept, în limitele prev. de art. 385 ind.9 pct.14 Cod proc. pen. si art.385 ind.6 alin.1 si 3 cod procedura penala, Curtea constata ca recursul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta, este intemeiat in ceea ce priveste cuantumul pedepsei aplicate.
Sub aspectul individualizarii judiciare a pedepsei aplicate, Curtea apreciaza ca, în raport de dispozitiile art.72 Cod penal, vizând: Criteriile generale de individualizare judiciara a pedepselor aplicate referitoare la limitele de pedeapsa prevazute de lege, la modalitatea si împrejurarile în care s-a savârsit fapta, la gradul de pericol social în concret al unor asemenea infractiuni, pedeapsa aplicata inculpatului este prea mica, desi inculpatul are 19 ani, a recunoscut fapta comisa, nu este cunoscut cu antecedente penale.
Pentru a decide astfel, din probele administrate in cauza, Curtea a retinut ca la individualizarea executarii pedepsei, instanta de fond a analizat numai circumstantele favorabile inculpatului, fara sa tina seama ca anterior acesta a mai fost condamnat, desi nu este recidivist, netinindu-se seama de gravitatea faptei comise si consecintele acesteia.
Instanta de fond a retinut circumstante atenuante, faptul ca, inculpatul este un produs al familiei dezorganizate și mediului din care a provenit, crescând de la vârstă fragedă fără mamă, astfel cum rezultă din declarațiile vecinilor, că tatăl său nu a găsit resursele necesare pentru a complini lipsa mamei, pierzând controlul asupra fiului său, iar inculpatul nu dispunea de un climat familial stabil, dar nu a valorizat gradul de pericol social ridicat al infractiunii de talharie comisa in loc public, ceea ce releva o indrazneala deosebita, in conditiile in care in minoritate inculpatul a fost condamnat prin S.P. 1149/2010 a judecatoriei Buzau, la o pedeapsa de 3 luni pentru savarsirea infr. de furt calificat.
În raport de aceste împrejurari, se apreciaza de catre Curte ca o majorare de pedeapsa - la 3 ani si 4 luni închisoare - cu inlaturarea circumstantelor atenuante prevazute de art.74 alin.2 din Codul penal, conduce la ideea potrivit careia, scopul pedepsei, astfel cum este definit de art.52 Cod penal, îsi poate atinge scopul - de prevenirea savârsirii de noi infractiuni, pedeapsa ca mijloc de reeducare si constrângere a condamnatului.
F. de cele de mai sus in baza. art. 3854 alin. 2 cod procedură penală raportat la art. 369 cod procedură penală, CURTEA, va lua act de retragerea recursului declarat de către recurentul inculpat M. R. B..
In baza art._ pct.2 lit. d) cod procedură penală, se va admite recursul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria C., împotriva sentinței penale nr.1371 din data de 05.11.2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penale nr._, se va casa sentința recurată și rejudecând:
Va majora pedeapsa aplicată inculpatului M. R. B. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin.2 lit.c cod penal cu aplicarea art.3201 alin.7 cod procedura penală, de la 1 an și 6 luni închisoare la 3 ani și 4 luni închisoare, prin înlăturarea reținerii circumstanțelor atenuante prev. de art.74 alin.2 cod penal
Va menține restul dispozițiilor sentinței recurate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art._ alin. 2 raportat la art. 381 cod procedură penală și art. 88 cod penal, se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului M. R. B. și perioada de arest preventiv de la 05.11.2012 la zi.
Conform art.192 alin.2,3 cod procedură penală, va obliga pe inculpatul M. R. B. la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, restul cheltuielilor judiciare avansate de către stat în recurs rămânând în sarcina statului.
În baza art.189 cod procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu D. (R.) A. în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art. 38515 pct.1 lit. b) cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul formulat de către inculpatul M. R. B. n.23.07.1993, împotriva sentinței penale nr.1371 din data de 05.11.2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penale nr._ .
În baza art. 38515 pct.2 lit. d) cod procedură penală, admite recursul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria C., împotriva sentinței penale nr.1371 din data de 05.11.2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penale nr._, casează sentința recurată și rejudecând:
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului M. R. B. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin.2 lit.c cod penal cu aplicarea art.3201 alin.7 cod procedura penală, de la 1 an și 6 luni închisoare la 3 ani și 4 luni închisoare, prin înlăturarea reținerii circumstanțelor atenuante prev. de art.74 alin.2 cod penal.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 38516 alin. 2 raportat la art. 381 cod procedură penală și art. 88 cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului M. R. B. și perioada de arest preventiv de la 05.11.2012 la zi.
Conform art.192 alin.2,3 cod procedură penală, obligă pe inculpatul M. R. B. la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, restul cheltuielilor judiciare avansate de către stat în recurs rămânând în sarcina statului.
În baza art.189 cod procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu D. (R.) A. în cuantum de 200 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Conform art. 309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.01.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
V. L. D. I. N. C. D.
Grefier,
A. B.
Jud fond: A M L.
Red dact jud C D.
2ex/12.02.2013
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
