Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr. 709/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 709/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 20-09-2013 în dosarul nr. 16757/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 709/P
Ședința publică de la 20 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
Judecător A. I.
Judecător Z. F.
Grefier I. C.
Pe rol judecarea recursului penal declarat de asiguratorul . SA – cu sediul în C., ., de inculpatul B. Z. L. – domiciliat în com. S., ., jud. C. și de partea civilă N. SPERANȚA – domiciliată în C., .. 195, ., împotriva sentinței penale nr. 35/14.01.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, având ca obiect vătămare corporală din culpă (art. 184 C.p.)
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.09.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.09.2013, când a pronunțat următoarea încheiere.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față.
Prin sentința penală nr.35/14.01.2013 pronunțată de Judecătoria C. s-a hotărât;
„În baza art.184 alin. 2 și 4 Cod penal, condamnă inculpatul B. Z. – L. (fiul lui A. și V., născut la data de 21.06.1983, în mun. C., studii 8 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, cu antecedente penale, domiciliat în com. S., ., jud. C.) la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 864 rap. la art. 83 C.pen., revocă suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 692/2009 a Judecătoriei C., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 59/2010 a Curții de Apel C., pe care o adaugă pedepsei aplicate în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultată, în cuantum de 2 ani și 6 luni închisoare.
Pedeapsa se execută în regim de detenție potrivit art. 57 C.penal.
În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a doua si lit.b C. pen.
În baza art. 14 rap. la art. 346 alin.1 C. proc. pen. coroborat cu art. 998 și urm. C. civ:
1. Admite pretențiile civile formulate de S. C. Județean de Urgență C. și obligă inculpatul B. Z.-L., alături de asiguratorul . SA, la plata către această parte civilă a sumei de 1327,46 lei, cu titlu de daune materiale.
3. Admite pretențiile civile formulate de partea civilă N. SPERANȚA și obligă inculpatul B. Z.-L., alături de asiguratorul . SA, la plata către această parte, a sumei de 5239 lei cu titlu de daune materiale și 25.000 lei cu titlu de daune morale.
In baza art. 193 alin. 1 și 2 C. proc. pen. și art. 50 din Legea nr. 136/1995 rep, obligă inculpatul alături de asiguratorul . SA la plata către partea civilă N. SPERANȚA a sumei de 2400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 2300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat”.
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, prima instanță a reținut următoarele.
„La data de 02.07.2013, a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, rechizitoriul nr. 8881/P/2010 emis la data de 25.06.2012 de P. de pe lângă Judecătoria C., prin care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului B. Z. L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. 2 și 4 C.p.
Prin actul de sesizare s-a reținut că, la data de 08.06.2010, inculpatul B. Z. L. a condus autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe .. C., dinspre bld. A. V. către zona Complex Cireșica, și la trecerea de pietoni din această zonă, a surprins și accidentat pe numita N. Speranța, angajată în traversarea străzii pe marcajul pietonal, provocându-i vătămări corporale care au necesitat pentru vindecare un număr de 3 luni de îngrijiri medicale.
In susținerea actului de inculpare au fost administrate următoarele mijloace de probă: Proces - verbal de cercetare la fața locului din 08.06.2010, schița locului accidentului și planșa fotografică; declarații părții vătămate/civile; adresa nr._/05.05.2011 emisă de S. C. Județean de Urgență C.; raport de constatare medico-legală nr. 433/Alrutier/2010/07.12.2010 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală C.; raport de expertiză tehnică-auto judiciară; mențiuni la Raportul de expertiză tehnică; declarații martori; declarații inculpat.
Pe parcursul cercetării judecătorești
- S. C. Județean de Urgență C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1327,46 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor medicale prestate în perioada spitalizării părții civile N. Speranța, depunând înscrisuri în susținerea acestora (f 32);
- partea civilă N. Speranța, s-a constituit parte civilă în prezenta cauză cu suma de 40.000 lei din care 15.000 lei cu titlu de daune materiale și 25.000 lei cu titlu de daune morale, precum și plata unei sume lunare de 150 lei, la care ulterior a renunțat. A depus înscrisuri în susținerea pretențiilor civile (f 74-93, 106-119), au fost audiați martorii L. D., N. T.;
- a fost audiat inculpatul, partea civilă N. Speranța, au fost audiați martorii S. D. D., Ș. F. și M. A..
După începerea cercetării judecătorești și solicitarea inculpatului de a fi judecat potrivit procedurii comune de judecată, prin avocatul ales, inculpatul a formulat cerere de a fi judecat potrivit procedurii simplificate prev. de art. 3201 C.p.p., cerere respinsă de instanța de judecată.
S-a depus la dosar fișa de cazier judiciar a inculpatului, acesta fiind cunoscut cu antecedente penale. S-a depus fișa de cazier rutier a inculpatului, acesta fiind sancționat contravențional în repetate rânduri, producând anterior prezentei cauze, alte două accidente de circulație soldate cu pagube materiale.
Pe baza probelor administrate in cauza, instanta va retine urmatoarea situatie de fapt:
În ziua de 08.06.2010, în jurul orei 10,30, partea vătămată N. SPERANȚA se afla în calitate de pieton pe .. Constanta, în zona Complex Cireșica. La un moment dat s-a angajat în traversarea străzii Dispensarului, pe marcajul pietonal, în fața sa aflându-se în traversare alte două persoane, la o distanță de aproximativ 60 cm. După ce partea vătămată a parcurs 2-3 pași de la trotuar, autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, de culoare alb, condus de inculpatul B. Z. L., care fusese oprit pentru acordarea priorității pietonilor arătați, s-a pus în mișcare în timp ce partea vătămată se afla pe marcajul pietonal, lovind-o cu partea din față și proiectând-o spre înainte aproximativ 2 m, după care a căzut pe carosabil. Ca urmare a producerii coliziunii, partea vătămată N. SPERANȚA a suferit vătămări corporale care au necesitat trei luni de îngrijiri medicale pentru vindecare.
Situația de fapt, astfel cum a fost expusă mai sus, rezultă din: procesul verbal de cercetare la fața locului – din care rezultă faptul că la data de 08.06.2010, în jurul orelor 10,30, organele de poliție au fost sesizate de către S. C. Județean de Urgență C. cu privire la producerea unui accident de circulație pe . C., în zona Complexului Cireșica, victima fiind transportată la sediul unității sanitare de către conducătorul auto cu autoturismul care a fost implicat în accidentul rutier. Lucrătorii de poliție din cadrul Serviciului Rutier C. s-au deplasat la sediul Spitalului C. Județean de Urgență C. unde au procedat la identificarea conducătorului auto în persoana inculpatului B. Z.-L.; raport de constatare medico-
legală nr. 433/Alrutier/2010/07.12.2010 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală Constanta – din care rezultă că în urma producerii coliziunii, partea vătămată N. SPERANȚA a suferit vătămări corporale care au necesitat trei luni de îngrijiri medicale pentru vindecare. Leziunile de violență s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri dure; declarații parte vătămată N. SPERANȚA, din care rezultă că în ziua de 08.06.2010, în jurul orei 10,30, se afla în calitate de pieton pe .. Constanta, în zona Complex Cireșica. La un moment dat s-a angajat în traversarea străzii Dispensarului, pe marcajul pietonal, în fața sa aflându-se în traversare alte două persoane, la o distanță de aproximativ 60 cm. Partea vătămată arată că după ce a parcurs 2-3 pași de la trotuar, autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, de culoare alb, condus de inculpatul B. Z. L., s-a pus în mișcare, în timp ce aceasta se afla pe marcajul pietonal, lovind-o cu colțul stânga față și proiectând-o spre înainte aproximativ 2 m după care a căzut pe carosabil.
În cauză au fost audiați martorii M. A. și S. D. D., pasageri în autoturismul condus de inculpatul B. Z. L.. Aceștia confirmă declarația părții vătămate N. SPERANȚA potrivit căreia, aceasta s-a angajat în traversarea străzii Dispensarului pe la trecerea de pietoni. În continuare, cei doi martori au declarat că pe marcaj traversau și alte două persoane, iar partea vătămată a coborât de pe trotuar pe marcaj și după ce a parcurs circa 2 metri s-a dezechilibrat și a căzut pe asfalt, în cădere sprijinindu-se de capota motor a autoturismului condus de inculpatul B. Z. L.. Aceste susțineri ale martori vin să susțină declarațiile inculpaților, date în același sens.
Susținerile inculpatului și ale celor doi martori (prieteni ai inculpatului) în sensul celor arătat mai sus, urmează a fi înlăturate din ansamblul probator administrat în cauză, în condițiile în care acestea sunt contrazise de restul mijloacelor de probă, respectiv de raportul de constatare medico-legală nr. 433/Alrutier/2010/07.12.2010 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală Constanta, din care rezultă că leziunile de violență s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri dure; raportul de expertiză tehnică auto – din care rezultă că locul producerii accidentului a fost pe marcajul pietonal, la distanta de circa 2 metri fată de bordura trotuarului de pe care a coborât pietonul și la circa 2,5 metri de locul unde se aflase oprit autoturismul în premomentul apariției stării de pericol. Momentul apariției stării de pericol a fost creat de către conducătorul auto care din motive necunoscute (fie a slăbit ambreiajul, autoturismul fiind oprit în treapta 1 de viteză, fie fiind pe liber a plecat la vale după ce a slăbit un moment pedala de frână) a dat dovadă de neatenție fără a lua măsura preventivă de a rămâne pe loc acolo unde era oprit pentru a nu crea starea de pericol. Expertiza a stabilit că accidentul putea fi evitat doar de către conducătorul auto, care, în nicio situație, nu trebuia să plece de pe loc deoarece pe marcajul pietonal se aflau încă pietoni în traversare. La data de 08.06.2010, inculpatul B. Z.-L. a încălcat dispozițiile art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002 R potrivit cărora, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când se afla pe sensul de mers al vehiculului. Din concluziile Raportului de expertiză precum și din Mențiunile la Raportul de expertiză tehnică întocmite la data de 11.05.2011, s-a stabilit că partea vătămată N. SPERANȚA nu a încălcat nicio normă de circulație, traversând regulamentar ., după ce în prealabil s-a asigurat.
În consecință, din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale și pe parcursul cercetării judecătorești, instanța constată că fapta există, constituie infracțiune si a fost săvârșită de inculpatul B. Z.-L..
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului B. Z.-L. care la data de 08.06.2010, a condus autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe .. C., dinspre bld. A. V. către zona Complex Cireșica, și la trecerea de pietoni din această zonă, a surprins și accidentat pe numita N. Speranța, angajată în traversarea străzii pe marcajul pietonal, provocându-i vătămări corporale care au necesitat pentru vindecare un număr de 3 luni de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal”.
În termen legal, împotriva sentinței primei instanțe, au declarat recurs inculpatul B. Z. L., partea civilă N. Speranța și asiguratorul . SA C..
Recursul inculpatului vizează nelegalitatea și netemeinicia sentinței primei instanțe.
. Prima critică vizează greșita reținere a stării de recidivă prev. de art. 37 lit a )c.p,. întrucât cea de a doua faptă este o infracțiune din culpă care nu atrage revocarea beneficului suspendării executării pedepsei de 6 luni .
Prin admiterea recursului, solicită realizarea unei noi individualizări în sensul aplicării suspendării condiționate a executării pedepsei .
Recursul părții civile N. Speranța vizează acțiunea civilă a procesului penal și anume, cuantumul daunelor materiale.
Partea civilă a solicitat majorarea despăgubirile materiale la plata sumei de 15.000 lei pe care nu o consideră exagerată, în contextul în care are o pensie mică iar cuantumul medicamentelor depășește 500 lei lunar.
Recursul asiguratorului vizează greșita soluționarea a acțiunii civile, respectiv, obligarea nelegală a asiguratorului, alături de inculpat, la plata sumei de 240 lei, reprezentând cheltuieli de judecată către partea civilă.
A doua critică vizează cuantumul daunelor materiale pe care le consideră exagerate și solicită reducerea acestora.
Recursul declarat de inculpatul B. Z. L. este nefundat.
În sarcina acestuia s-a reținut că, la data de 08.06.2010 a condus autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe . C., dinspre . zona Complex Cireșica și la trecerea de pietoni din această zonă, a surprins și accidentat pe numita N. Speranța, angajată în traversarea străzii pe marcajul pietonal, provocând vătămări corporale, care au necesitat pentru vindecare un număr de. 3 luni de îngrijiri medicale .
Întrucât recurentul inculpat a comis prezenta infracțiune în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr. 682/200+9 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 59 /P/ 2010 a Curții de Apel C., prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În mod corect, s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a acestei pedepse, chiar dacă această infracțiune din prezenta cauză este din culpă. în condițiile art. 86 ind 4 și art. 83 li 84 c.p.
Potrivit art. 83 c.p. dacă în cursul termenului de încercare. cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, instanța revocă suspendarea, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune. Așadar, legea nu face distincție că are loc o revocare a pedepsei dacă se săvârșirea numai o infracțiune din intenție; infracțiunea din culpă nu este exceptată. În aceste condiții, recursul declarat de inculpat este nefundat.
În ceea ce privește recursul părții civile N. Speranța, curtea constată că, instanța de fond a acordat acesteia daunele materiale și morale, în limita probelor administrate în cauză, cât și a înscrisurilor depuse.
Astfel, s-au avut în vedere declarațiile martorului L. I. și N. T., cât și înscrisurile doveditoare aflate la dosarul cauzei filele 74 -83 și 104-113 dosar fond. .Întrucât în recurs nu a făcut dovada efectuării unor cheltuieli suplimentare care să nu fi fost avute în vedere de instanța de fond, curtea constată că recursul declarat de partea civilă este nefondat.
Recursul asiguratorului de răspundere civilă . SA, privind greșita obligare a sa la plata cheltuielilor de judecată, cât și cuantumul exagerat al daunelor morale, curtea constată că recursul este nefundat.
Întrucât la data producerii accidentului, inculpatul B. L. avea un autoturism asigurat la ., inculpatul va fi obligat alături de asigurator la plata tuturor despăgubirilor civile către partea civilă. Întrucât partea civilă a făcut dovada daunelor materiale, cât și a daunelor morale, iar instanța de fond a dispus obligarea inculpatului la aceste sume, instanța de fond a procedat corect la obligarea inculpatului, alături de asigurator la plata atât a daunelor materiale, cât și a celor morale, dar și cu cheltuielilor judiciare, nu a cheltuielilor de judecată în condițiile art. 193 AL.1 și 2 c.p. și art. 52 din legea nr. 136/1995.
Pe cale de consecință, curtea, în baza art. art.38515 pct.1 lit.b Cod de procedură penală, va respinge recursurile declarate de recurentul inculpat B. Z. L., recurenta parte civilă N. Speranța și recurentul asigurător de răspundere civilă S.C. A.-R. Astra Asigurări S.A. împotriva sentinței penale nr.35/14.01.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, ca nefondate.
În baza art.192 alin.2 Cod de procedură penală, va obliga pe recurenți la plata a câte 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.38515 pct.1 lit.b Cod de procedură penală, respinge recursurile declarate de recurentul inculpat B. Z. L. (fiul lui A. și V., născut la data de 21.06.1983), recurenta parte civilă N. Speranța și recurentul asigurător de răspundere civilă S.C. A.-R. Astra Asigurări S.A. împotriva sentinței penale nr.35/14.01.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, ca nefondate.
În baza art.192 alin.2 Cod de procedură penală, obligă pe recurenți la plata a câte 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.09.2013.
Președinte,Judecător,Judecător,
C. C. A. I. Z. F.
Grefier,
I. C.
Jud fond .V văduva
Red. dec. Jud Z F.
2ex/22.10.2013
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 85/2013. Curtea... | Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p..... → |
|---|
