Ultrajul. Art. 239 C.p.. Decizia nr. 1113/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1113/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 6561/256/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.1113/P
Ședința publică de la 19 decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - A. I.
Judecător - D. I. N.
Judecător - C. C.
Grefier - G. P.
Cu participarea Ministerul Public prin procuror – I. D.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul M. C. O. – deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C., împotriva sentinței penale nr.2566 din data de 8 octombrie 2013, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.239 alin.(1), (2) și (5) Cod penal, art.321 alin.(1) Cod penal și art.180 alin.(1) Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat M. C. O., în stare de arest, asistat de avocat ales C. G., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2013, emisă de Baroul București.
Se constată lipsa intimatelor părți vătămate Ș. D., S. M., I. S. și V. G. M..
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Prezentă în sala de ședință doamna avocat N. A., apărător desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat M. C. O., solicită a se constata încetată delegația și a se dispune plata onorariului parțial.
Curtea, aduce la cunoștința recurentului inculpat M. C. O. dispozițiile prevăzute de art.70 al.(2) Cod procedură penală, în sensul că are dreptul de a nu da nici o declarație în fața instanței de recurs și i se pune în vedere că ceea ce declară poate fi folosit și împotrivă, acesta precizând că uzează de dreptul la tăcere, aspect consemnat în procesul-verbal atașat la dosar.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511 Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513 Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat C. G., pentru recurentul inculpat M. C. O., susține că recursul vizează cuantumul pedepsei și modalitatea de executare a acesteia. Consideră că pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată de către instanța de fond este foarte mare, față de împrejurările comiterii faptei și prevederile legale. Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, s-a prevalat de dispozițiile art.3201 Cod procedură penală, astfel încât, instanța trebuia să reducă cu o treime limitele de pedeapsă. Având în vedere că minimul special al pedepselor pentru infracțiunile de care este acuzat inculpatul, este de 1 an și respectiv 1,5 ani, consideră că nu au fost aplicate dispozițiile legale invocate.
Pentru cele patru infracțiuni de ultraj, prevăzute și pedepsite de art.239 alin.(1), (2) și (5) Cod penal, instanța de fond a aplicat pedeapsa de 1,6 ani pentru două fapte de ultraj, săvârșite în cazul părții vătămate Ș. D., iar în cazul părților vătămate S. M., I. S. și V. G. M., a pronunțat pedepse de câte 2 ani, fără însă a se arăta în hotărârea recurată, care au fost motivele care au condus judecătorul fondului, la aplicarea diferențiată a acestor pedepse.
Urmează a se observa că inculpatul are vârsta de 32 ani, este necăsătorit, avea un loc de muncă, a avut un comportament sincer, astfel încât, în raport de aceste aspecte apreciază cuantumul pedepsei ca fiind mare. Precizează că, deși la judecarea cauzei în fond, a solicitat instanței aplicarea prevederilor art.74 lit.a) și c) Cod penal, privind circumstanțele atenuante, instanța de fond nu a avut în vedere prevederile acestui text de lege.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței și, rejudecând, să se dispună redozarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului acesteia față de motivele de recurs formulate.
Referitor la modalitatea de executare a pedepsei, solicită admiterea recursului și, rejudecând să se dispună aplicarea dispozițiilor privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. Urmează a se observa că inculpatul regretă săvârșirea faptei, a dat dovezi de îndreptare cât timp a stat în detenție, a avut o atitudine sinceră și a recunoscut săvârșirea faptei.
Având cuvântul, procurorul, formulează concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de recurentul inculpat M. C. O. și de menținere a sentinței de fond, ca temeinică și legală. Apreciază că instanța de fond a analizat lipsa antecedentelor penale și persoana inculpatului, însă, raportat la numărul persoanelor vătămate, la faptul că incidentul a avut loc în incinta unui spital, consideră că se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim privativ de libertate. Consideră că nu sunt motive pentru a se reține circumstanțe atenuante. Cu privire la stăruința inculpatului în sensul că va despăgubi părțile civile, acesta achiesând la pretențiile solicitate de către acestea, consideră că nu pot fi primite, instanța de fond obligându-l în mod corect la plata acestora.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat M. C. O., susține că regretă ceea ce a făcut și că se afla sub influența băuturilor alcoolice, îi decedase mama cu puțin timp înainte.
- CURTEA –
Asupra recursului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr.2566 din data de 8 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr._, s-a hotărât:
„1). În baza art.239 alin.1, 2 și 5 Cod penal cu aplicarea art.3201 alin.7 Cod procedură penală pentru infracțiunea de ultraj (parte vătămată Ș. D.);
Condamnă pe inculpatul M. C.-O., CNP_, fiul lui C. și E., născut la 02.07.1981 în orașul Târgu N., județul N., domiciliat în orașul Cernavodă, . nr. 17, . ., în prezent în stare de arest preventiv în Penitenciarul Poarta Albă, județul C., cetățean român, studii liceale, lăcătuș, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit – la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
2). În baza art.239 alin.1, 2 și 5 Cod penal cu aplicarea art.3201 alin.7 Cod procedură penală pentru infracțiunea de ultraj (parte vătămată Ș. D.);
Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
3). În baza art.239 alin.1, 2 și 5 Cod penal cu aplicarea art.3201 alin.7 Cod procedură penală pentru infracțiunea de ultraj (parte vătămată S. M.);
Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
4). În baza art.239 alin.1, 2 și 5 Cod penal cu aplicarea art.3201 alin.7 Cod procedură penală pentru infracțiunea de ultraj (parte vătămată I. S.);
Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
5). În baza art.180 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.3201 alin.7 Cod procedură penală pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe (parte vătămată V. G. M.);
Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.
6). În baza art.321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.3201 alin.7 Cod procedură penală pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice;
Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal;
Aplică inculpatului M. C.-O. pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.
Face aplicarea art.71 alin.2 Cod penal în referire la dispozițiile art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii.
În baza art.350 Cod procedură penală, art. 3002 Cod procedură penală și art. 160b Cod procedură penală;
Menține starea de arest a inculpatului.
În baza art.88 Cod penal;
Deduce din pedeapsa închisorii aplicate inculpatului durata reținerii și arestării preventive cu începere de la 02.08.2013 – la zi.
În baza art.14-16 Cod procedură penală rap. la art. 1357 Cod civil;
Obligă pe inculpatul M. C.-O. la plata de despăgubiri civile, după cum urmează:
- câte 3.000 lei cu titlul de daune morale către părțile civile Ș. D., S. M. și I. S.;
- 1.000 lei cu titlul de daune morale către partea civilă V. G. M..”
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În ziua de 01.08.2013, în jurul orelor 17:00 – 18:00, inculpatul M. C. O. se afla la domiciliul său împreună cu tatăl său, M. C., concubina N. C., sora P. A. și cumnatul său, P. I.. Persoanele menționate au mâncat și au băut până în jurul orei 19:00 când între inculpat și tatăl său a început o discuție tensionată. Pe fondul consumului de alcool, inculpatul a început să aibă un comportament agresiv, a răsturnat masa pe care erau sticle, pahare și veselă și a spart geamurile mobilierului din sufrageria casei. Fiindu-i teamă de fiul său, M. C. – tatăl inculpatului - a sunat la serviciul de urgență 112, solicitând ajutor.
În temeiul sesizării, la domiciliul inculpatului s-a deplasat un echipaj din cadrul Poliției Locale Cernavodă din care făcea parte și persoana vătămată S. M.. Acesta din urmă a fost primul organ al statului care a pătruns în apartament la solicitarea proprietarului M. C.. Lucrătorul de poliție a mers în sufragerie și i-a solicitat inculpatului să înceteze scandalul. Inculpatul a încercat să-l lovească pe polițist, însă acesta din urmă a reușit să pareze și, în cele din urmă, după o luptă cu inculpatul a reușit să-l imobilizeze cu cătușele la spate.
Este de subliniat ca organele de politie au constatat la sosire ca inculpatul „sângera la mâna dreaptă și ambele picioare”, iar în sufrageria apartamentului „o parte din geamurile de la mobilă erau sparte, iar pe gresie se aflau cioburi de pahare și scrumieră sparte, precum și pete de sânge”.
Între timp a fost solicitată și o ambulanță, însă până la sosirea acesteia la fața locului s-a prezentat persoana vătămată Ș. D. – polițist în cadrul Politiei Orașului Cernavodă, aflat în timpul serviciului. Având intenția de a-l legitima pe inculpat, în scopul identificării, persoana vătămată Ș. D. s-a aplecat puțin asupra inculpatului. Din poziția culcat, cu mâinile legate la spate, inculpatul M. C. O. i-a aplicat polițistului Ș. D. o lovitură de picior în zona capului, ocazie cu care polițistului i-a căzut casca de pe cap. După câteva momente, timp în care inculpatul se zbătea, înjura și amenința toate persoanele prezente, a sosit o ambulanță cu care inculpatul a fost transportat sub escortă la Spitalul Cernavodă. Ajunși la unitatea spitalicească, inculpatul M. C. O. a fost introdus în camera de primiri urgențe unde a continuat cu comportamentul agresiv și amenințător. După ce medicii i-au administrat un calmant, le-au solicitat polițiștilor să scoată inculpatul afară pentru a se evita distrugerea aparaturii sau lovirea personalului medical.
Inculpatul a solicitat să-i fie scoase cătușele de la mâini, acuzând dureri la mâna dreaptă, întrucât din cauza modului în care s-a zbătut, inculpatul a provocat strângerea și blocarea cătușelor pe mâna dreaptă. Cătușa de la mâna stânga a fost desfăcută, iar inculpatul a fost scos afară din spital, în fața camerei de primiri urgențe, unde a continuat să fie agresiv, să amenințe și să profereze injurii la adresa organelor de ordine publică.
Văzând că nu reușesc să-i scoată cătușa de la mâna dreaptă, polițiștii și jandarmii l-au solicitat pe V. G. M.– polițist local - care era în afara orelor de program. Persoana vătămată V. G. M. venit îmbrăcat civil și cu alte chei pentru cătușe, încercând să-l elibereze pe inculpat de cătușa blocată. În acel moment inculpatul a început să-i înjure și să-i amenințe pe toți și l-a mușcat de mână pe V. G. M.. În apărarea persoanei vătămate V. G. M. a intervenit polițistul local D. L. - care nu era în timpul serviciului și nu era îmbrăcat în uniformă. În timp ce D. L. încerca să o elibereze pe persoana vătămată V. G. M. din mușcătura inculpatului, acesta din urmă a căzut de pe targă, moment în care l-a lovit cu piciorul pe D. L. în zona gâtului, provocându-i desfacerea și căderea lănțișorului de la gât. Tot în aceeași împrejurare, inculpatul i-a lovit în zona feței pe polițistul Ș. D. ( pentru a doua oara) și pe polițistul comunitar S. M..
Lucrătorii de poliție au fost loviți în timp ce încercau să-i desfacă inculpatului cătușa de la mâna dreaptă, fie cu cheile, fie cu o foarfecă tip gura-de-lup.
Întreaga activitate de lovire a polițiștilor, amenințările, strigătele și manifestările contrare bunelor moravuri s-a petrecut în fața Spitalului Orașului Cernavodă, în prezența personalului medical, a pacienților, a organelor de ordine publică, a surorii și concubinei inculpatului.
Văzând că nu reușesc să scoată cătușa care se deformase din cauza agitației inculpatului, acesta din urma a fost condus la Detașamentul de Pompieri Cernavodă, loc în care inculpatul a continuat să fie agresiv, să înjure și să amenințe. La un moment dat, inculpatul s-a așezat în genunchi, fiind ținut de mână de persoana vătămată I. S., iar inculpatul s-a ridicat brusc și l-a lovit cu capul în buza inferioară pe I. S., jandarm îmbrăcat în uniformă și aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
În cele din urmă s-a reușit eliberarea inculpatului de cătușa de la mâna dreaptă, iar după ce a mai fost condus o dată la Spitalul Orășenesc Cernavodă pentru îngrijiri medicale, inculpatul a fost transportat la Spitalul Palazu M. unde a stat internat întreaga noapte de 01/02.08.2013.
Persoanele vătămate V. G. M. și D. L. au fost întrebate dacă înțeleg să formuleze plângere prealabilă pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe. Persoana vătămată V. G. M. a formulat plângere prealabilă, iar persoana vătămată D. L. a declarat ca nu înțelege să formuleze plângere prealabilă motiv pentru care, față de fapta săvârșită împotriva acestuia s-a dispus soluția de încetare a urmăririi penale. În privința distrugerii lănțișorului persoanei vătămate D. L., s-a dispus neînceperea urmăririi penale întrucât fapta nu există, chiar D. L. declarând că lănțișorul nu i-a fost rupt, ci doar desfăcut.
Din înscrisurile înaintate la dosarul de urmărire penale de structurile de ordine publică la care sunt încadrate persoanele vătămate Ș. D. (poliția națională), S. M. (poliția locală), I. S. (jandarmerie), reiese că în data de 01.08.2013, la momentul săvârșirii faptelor, aceste persoane erau în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu, purtau uniforma de serviciu, erau înarmate și echipate corespunzător.
În urma examinării medico-legale, s-a stabilit că persoanele vătămate S. M. și I. S. au suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 5-6 zile de îngrijiri medicale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul M. C. O..
În dezvoltarea motivelor de recurs ale inculpatului M. C. O. s-a criticat cuantumul pedepsei, modalitatea de executare a acesteia și cuantumul despăgubirilor civile acordate, arătându-se că pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată de către instanța de fond este foarte mare, față de împrejurările comiterii faptei și prevederile legale; în acest sens, s-a arătat că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, s-a prevalat de dispozițiile art.3201 Cod procedură penală, instanța trebuind să reducă cu o treime limitele de pedeapsă, însă având în vedere că minimul special al pedepselor pentru infracțiunile de care este acuzat inculpatul, este de 1 an și respectiv 1,5 ani, s-a considerat că nu au fost aplicate dispozițiile legale invocate; s-a mai arătat că pentru cele patru infracțiuni de ultraj, prevăzute și pedepsite de art.239 alin.(1), (2) și (5) Cod penal, instanța de fond a aplicat pedeapsa de 1,6 ani pentru două fapte de ultraj, săvârșite în cazul părții vătămate Ș. D., iar în cazul părților vătămate S. M., I. S. și V. G. M., a pronunțat pedepse de câte 2 ani, fără însă a se arăta în hotărârea recurată, care au fost motivele care au condus judecătorul fondului, la aplicarea diferențiată a acestor pedepse; inculpatul are vârsta de 32 ani, este necăsătorit, avea un loc de muncă, a avut un comportament sincer, cuantumul pedepsei fiind mare, impunându-se aplicarea prevederilor art.74 lit.a) și c) Cod penal, privind circumstanțele atenuante; în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, s-a solicitat să se dispună suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, fiind îndeplinite prev. art.861 cod penal; s-a mai solicitat reducerea despăgubirilor civile acordate părților civile, raportat la intervenția neprofesionistă a polițiștilor și jandarmilor.
La termenul din data 19.12.2013, inculpatul M. C. O. a precizat personal că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs, uzând de dreptul la tăcere prev. de art.70 alin.2 cod procedură penală.
În recurs nu s-au administrat mijloace de probă noi.
Examinând sentința recurată în raport de motivele de recurs și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul formulat în cauză de către inculpatul M. C. O. nu este fondat, pentru următoarele:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reținând vinovăția inculpatului M. C. O. sub forma intenției directe prev. de art. 19 pct. 1 lit. a Cod penal.
În acest sens, Curtea are în vedere următoarele mijloace de probă administrate în cauză:
- proces-verbal de cercetare la fața locului,
- proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante,
- plângerile și declarațiile părților vătămate,
- rapoartele de constatare medico-legală nr. 303/A1 agresiuni/2013/09.08.2013, nr.304/A1 agresiuni/2013/09.08.2013, nr. 305/A1 agresiuni/2013/09.08.2013,
- procesul-verbal de concluzii preliminare,
- declarațiile martorilor P. A. E., M. C., N. C., P. M., M. V., Ș. D. și D. L.,
- adresa nr._/19.08.2013 a Primăriei Orașului Cernavodă – Serviciul Poliția Locală,
- fișa postului părții vătămate S. M.,
- adresele nr._/02.08.2013 și nr._/20.08.2013 a Inspectoratului de Jandarmi Județean C., fișa postului părții vătămate I. S.,
- adresa nr. 2537/02.08.2013 a Spitalului Clinic Județean de Urgență ”Sf. A. A.” C.,
- procesul-verbal privind folosirea forței și a mijloacelor din dotare întocmit la 01.08.2013 de Poliția Locală Cernavodă,
- declarațiile inculpatului M. C. O..
Curtea mai reține, în același sens, că la termenul de judecată din data de 01.10.2013 din fața instanței de fond inculpatul M. C. O. a solicitat aplicarea procedurii de judecată simplificată prev. de art.3201 cod procedură penală (f.70 verso dosar fond), inculpatul precizând personal în declarația dată că recunoaște săvârșirea faptei reținute în sarcina lui prin rechizitoriu, că a luat cunoștință de probele administrate în cursul urmăririi penale pe care și le însușește și că nu solicită administrarea altor probe cu excepția celor în circumstanțiere (f.31 dosar fond).
Curtea constată de altfel că motivele de recurs invocate de către inculpatul M. C. O. nu vizează modalitatea de reținere a stării de fapt de către prima instanță ci doar individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului, individualizarea judiciară a modalității de executare a pedesei rezultante și cuantumul despăgubirilor civile acordate.
Încadrarea juridică dată faptelor comise de inculpatul M. C. O. este legală, instanța de fond efectuând o aplicare corespunzătoare a normelor în materie.
Astfel, fapta inculpatului M. C. O. care seara zilei de 01.08.2013, după ce a provocat un scandal la locuința sa din . nr. 17, ., ., județul C., la intervenția unui echipaj mixt format din organe de poliție națională, organe de poliție locală și jandarmi, a lovit cu piciorul în zona capului persoana vătămată Ș. D., polițist echipat și aflat în timpul serviciului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev.de art. 321 alin. 1 Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat care la aceeași dată, după ce a fost condus la Spitalul Orașului Cernavodă, l-a mușcat de mâna pe V. G. M., polițist local, aflat în afara serviciului și fără uniformă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de loviri sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal.
Faptele aceluiași inculpat care la aceeași dată, în timp ce era la Spitalul Orașului Cernavodă, le-a aplicat lovituri cu pumnul în zona feței atât polițistului Ș. D., cât și polițistului local S. M., echipat și aflat în timpul serviciului, acestuia din urmă provocându-i leziuni pentru a căror vindecare a necesitat 5-6 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1, 2 si 5 Cod penal (2 fapte).
Fapta aceluiași inculpat care l-a lovit cu capul în zona feței pe partea vătămată I. S., jandarm echipat și aflat în timpul serviciului, în timp ce acesta încerca să-l elibereze pe inculpat de cătușa blocată pe mâna dreaptă, provocându-i leziuni pentru a căror vindecare a necesitat 5-6 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1, 2 si 5 Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat care la data de 01.08.2013, la Spitalul Orășenesc Cernavodă, în condițiile expuse mai sus, a procedat la lovirea polițiștilor, proferarea de amenințări, strigăte și manifestări contrare bunelor moravuri, în prezența personalului medical, a pacienților, a organelor de ordine publică, a surorii și concubinei inculpatului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev.de art. 321 alin. 1 Cod penal.
Fiind întrunite toate condițiile cerute de dispozițiile art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, în mod corect aceasta a dispus condamnarea inculpatului M. C. O. pentru faptele pentru care a fosttrimis în judecată.
În cadrul operațiunii de individualizare judiciară a pedepselor ce urmau a fi aplicate, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal și a stabilit pentru inculpatul M. C. O. pedepse corespunzătoare gradului de pericol social concret a infracțiunii și persoanei inculpatului, nefiind întemeiate motivele de recurs ale inculpatului prin care a solicitat reducerea pedepselor aplicate.
În acest sens, Curtea are în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite, reduse cu o treime conform prevederilor art. 3201 cod procedură penală, gradul concret ridicat de pericol social al acestora, în raport de împrejurările în care au fost comise, urmările produse.
Nu sunt întemeiate motivele de recurs ale inculpatului M. C. O. prin care s-a criticat aplicarea diferențiată a pedepselor pentru faptele de ultraj reținute în sarcina acestui inculpat.
Astfel, Curtea constată că se impunea aplicarea unor pedepse într-un cuantum mai ridicat pentru infracțiunile de ultraj comise față de părțile vătămate S. M. și I. S. în comparație cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de ultraj comisă față de partea vătămată Ș. D..
În acest sens, Curtea are în vedere atât modalitatea de agresare fizică a părților vătămate S. M. și I. S., pe primul lovindu-l cu pumnul în zona feței iar pe cel de al doilea lovindu-l cu, capul în zona feței, cât și numărul de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea leziunilor cauzate (câte 5-6 zile de îngrijiri medicale) pe când partea vătămată Ș. D. nu a necesitat îngrijiri medicale (f.16).
Curtea constată că inculpatul M. C. O. s-a aflat în eroare în susținerea motivelor de recurs când a arătat că a fost condamnat la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru comiterea unei infracțiuni de ultraj față partea vătămată V. G. M., de fapt instanța de fond condamnându-l la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de lovire și alte violențe prev. de art.180 alin.1 cod penal, partea vătămată V. G. M. aflându-se în afara orelor de serviciu și nepurtând uniformă de polițist local.
Curtea mai constată că față de modalitatea concretă de comitere a faptelor, de durata mare de timp în care inculpatul a exercitat acte de agresiune fizică față de părțile vătămate, atât la locuința sa cât și la Spitalul orașului Cernavodă, nu se impunea aplicarea unor pedepse constând în minimele speciale de pedeapsă ale infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului.
Față de aceleași aspecte, Curtea constată că nu sunt întemeiate motivele de recurs ale inculpatului prin care a solicitat reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.a,c cod penal, circumstanțele personale ale inculpatului fiind normale iar atitudinii sincere a inculpatului i s-a dat eficiență prin aplicarea prev. art.3201 alin.7 cod procedură penală, maximul special al infracțiunii de ultraj reducându-se de la 9 ani închisoare la 6 ani închisoare.
Modalitatea de executare a fost stabilită corespunzător de prima instanță, scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal putând fi atins numai prin executarea efectivă a pedepsei, având în vedere numărul faptelor comise și gravitatea acestora, instanța de fond apreciind în mod întemeiat că inculpatul va conștientiza consecințele grave ale faptei sale doar prin executarea pedepsei aplicate în regim detenție, nefiind astfel întemeiate motivele de recurs ale inculpatului prin care a solicitat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei în condițiile art.861 cod penal; în același sens, Curtea are în vedere și necesitatea sancționării mai aspre a infracțiunilor de ultraj, în condițiile în care în ultima perioadă de timp s-au înmulțit asemenea gen de fapte comise împotriva organelor de poliție care intervin pentru respectarea ordinii și liniștii publice.
Curtea constată că nu este întemeiat nici motivul de recurs al inculpatului M. C. O. prin care s-a solicitat reducerea despăgubirilor civile acordate părților civile, raportat la intervenția neprofesionistă a polițiștilor și jandarmilor.
În acest sens, din starea de fapt reținută Curtea constată că nu se poate reține că părțile vătămate ar fi intervenit în mod neprofesionist, neexistând nici o activitate ilegitimă a acestora raportat la atitudinea inculpatului care a proferat injurii, amenințări și a exercitat acte de violență fizică asupra părților vătămate.
În ceea ce privește cuantumul despăgubirilor civile acordate părților civile Ș. D., S. M. și I. S. (de câte 3.000 lei pentru fiecare) și părții civile V. G. M. (1.000 lei), Curtea constată că acestea nu au fost acordate într-un cuantum exagerat, raportat la suferințe fizice și psihice cauzate, întrucât au fost agresați în timpul îndeplinirii unor atribuții de serviciu, fiindu-le astfel afectat și prestigiul profesional; de asemenea, Curtea constată că acest cuantum al daunelor morale se circumscrie practicii judiciare a Curții de Apel C. pentru cauze asemănătoare.
Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art.38515 pct.1 lit.”b” cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul M. C. O. împotriva sentinței penale nr.2566 din data de 8 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr._ .
În baza art.38516 alin.2 raportat la art.381 cod procedură penală și art.88 cod penal, se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului M. C. O. și perioada de arest preventiv de la 08.10.2013 (data pronunțării sentinței instanței de fond) la zi.
Conform art.192 alin.2 cod procedură penală, recurentul inculpat M. C. O. va fi obligat la plata sumei de 500 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.189 cod procedură penală, a Protocolului încheiat la 26.11.08 între Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România, onorariul în cuantum parțial de 100 lei pentru av.A. V. N. care au asigurat asistența juridică din oficiu până la prezentarea avocatului ales se vor plăti din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515 pct.1 lit.”b” cod procedură penală, respinge recursul penal declarat de inculpatul M. C. O. – deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C., împotriva sentinței penale nr.2566 din data de 8 octombrie 2013, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr._, ca nefondat.
În baza art.38516 alin.2 raportat la art.381 cod procedură penală și art.88 cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului și perioada de arest preventiv de la 08.10.13 la zi.
Conform art.192 alin.2 cod procedură penală, obligă recurentul inculpat la plata sumei de 500 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.189 cod procedură penală, a Protocolului încheiat la 26.11.08 între Ministerul justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România, onorariul în cuantum parțial de 100 lei pentru av.A. V. N. care au asigurat asistența juridică din oficiu până la prezentarea avocatului ales se vor plăti din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Conform art.309 alin.ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.12.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. I. D. I. N. C. C.
Grefier,
G. P.
Red.dec.jud.: A.I.S.
tehnored.dec.jud.: D.I.N.
2 ex. / 08.01.2014
| ← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 38/2013.... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 703/2013. Curtea de... → |
|---|
