Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 684/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 684/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 30-06-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 684/P
Ședința publică de la 30 iunie 2015
Completul compus din:
Președinte – D. I. N.
Judecător – A. I.
Cu participare Grefier – M. V.
Ministerul Public prin procuror R. G. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal declarat împotriva sentinței penale nr. 281 din data de 03.03.2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr. _ de P. de pe lângă Judecătoria C. privind pe inculpatul H. L. V., trimis în judecată pentru infracțiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, constând în conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prev. de art. 335 al. 2 Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 30.06.2015, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 281 din data de 03.03.2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr. _, s-a hotărât:
„În baza art. 396 alin. 1, alin. 4 C. proc. pen. rap. la art. 83 C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., stabilește pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului H. L. – V. (fiul lui G. și G., născut la data de 12.07.1990, în mun. C., domiciliat în .. C., fără antecedente penale, CNP_), pentru comiterea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 335 alin. 2 cod penal.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii de 8 luni pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În baza art. 85 alin. (2) C. pen. impune inculpatului obligația ca, pe durata termenului de supraveghere, să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligației impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.”
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 22.06.2014, deși avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce, inculpatul H. L. V. s-a urcat la volanul autoturismului marca Dacia Sandero cu nr. de înmatriculare_, pe care l-a condus pe drumurile publice din mun. C.. Când a ajuns pe șoseaua Mangaliei din mun. C., inculpatul a efectuat un viraj stânga pentru a întoarce autoturismul și a călcat marcajul dublu continuu, motiv pentru care a fost oprit de către organele de poliție, constatându-se că inculpatul avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule.
Din adresa nr._/01.07.2014/09.07.2010 emisă de I.P.J.- S.P.R. C., a rezultat că inculpatul H. L. V. avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice începând din 07.06.2014.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria C..
În dezvoltarea motivelor de apel ale Parchetului de pe lângă Judecătoria C. s-a criticat soluția instanței de fond prin prisma greșitei individualizări a pedepsei aplicate inculpatului, atât sub aspectul cuantumului, cât și sub aspectul modalității de executare, apreciindu-se că multiplele abateri de la legislația rutieră, astfel cum rezultă din istoricul sancțiunilor comunicate instanței, gravitatea abaterii și săvârșirea faptei penale la scurt timp după suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule impun stabilirea unei pedepse mai mari de 8 luni închisoare, cu suspendare sub supraveghere și interzicerea dreptului de a conduce autovehicule pe perioada termenului de încercare stabilit de lege.
La termenul din data 25.06.2015 inculpatul a precizat personal că nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel, uzând de dreptul la tăcere prev. de art.83 lit.a) cod procedură penală.
În apel inculpatul a depus la dosar înscrisuri pe aspectul circumstanțelor personale, reprezentând caracterizări ale persoanei inculpatului
Examinând sentința apelată în raport de motivele de apel și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul formulat în cauză de către P. de pe lângă Judecătoria C. este fondat, pentru următoarele:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reținând vinovăția inculpatului sub forma intenției directe prev. de art. 16 alin.(3) lit. a) cod penal.
În acest sens, Curtea are în vedere următoarele mijloace de probă administrate în cauză:
- procesul - verbal de constatare;
- adresa nr._/01.07.2014 emisă de IPJ C., Serviciul Rutier;
- acte de la IPJ C., Serviciul Rutier;
- declarațiile de martorilor H. I. G., M. E. P. și G. I. L.;
- declarațiile inculpatului.
Curtea mai reține, în același sens, că la termenul de judecată din data de 03.03.2015 din fața instanței de fond inculpatul a arătat că înțelege să beneficieze de dispozițiile prev. de art.396 alin.10 cod procedură penală, în sensul că a recunoscut în totalitate fapta astfel cum i s-a reținut în sarcină prin actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală (f.13, f.33 verso dosar fond).
Curtea constată de altfel că motivele de apel invocate de către P. de pe lângă Judecătoria C. nu vizează modalitatea de reținere a stării de fapt de către prima instanță ci doar individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului și individualizarea judiciară a modalității de executare a pedepsei.
Încadrarea juridică dată faptei comise de inculpat este legală, instanța de fond efectuând o aplicare corespunzătoare a normelor în materie.
Astfel, fapta inculpatului H. L. V. care la data de 22.06.2014 s-a urcat la volanul autoturismului marca Dacia Sandero cu nr. de înmatriculare_, pe care l-a condus pe drumurile publice din mun. C.. Când a ajuns pe șoseaua Mangaliei din mun. C., inculpatul a efectuat un viraj stânga pentru a întoarce autoturismul și a călcat marcajul dublu continuu, motiv pentru care a fost oprit de către organele de poliție, constatându-se că inculpatul avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule.
În cadrul operațiunii de individualizare judiciară a pedepsei ce urma a fi aplicată, Curtea constată că instanța de fond a stabilit pentru inculpat o pedeapsă corespunzătoare gradului de pericol social concret a infracțiunii și persoanei inculpatului.
În acest sens, Curtea are în vedere limitele de pedeapsã prevãzute de textul incriminator pentru fapta sãvârșitã, de la 1 la 5 ani sau amendă, reduse cu o treime potrivit art. art. 396 alin. 10 c.p.p.; împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite –inculpatul a condus autoturismul pe o distanță lungă având exercitarea dreptului de a conduce autovehicule suspendată, punând în pericol grav traficul rutier și pietonal; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului - situația juridică a inculpatului, care nu are antecedente penale; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal - acesta a recunoscut comiterea infracțiunii și a colaborat cu organele judiciare de anchetă, iar în faza judecății s-a prevalat de dispozițiile privind procedura simplificată de judecată; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială – acesta este necăsătorit, nu are antecedente penale, are un domiciliu stabil; pntru aceste motive, față de faptul că inculpatul a colaborat cu organele judiciare și a recunoscut săvârșirea infracțiunii și nu are antecedente penale, se impunea aplicarea unei pedepse constând în minimul special de 8 luni închisoare (redus cu 1/3 potrivit art.396 alin.10 cod procedură penală).
Curtea constată că este întemeiat motivul de apel al Parchetului prin care s-a solicitat schimbarea modalității de executare a pedepsei, Curtea apreciind că doar prin impunerea respectării de către inculpat a unor obligații, în cadrul suspendării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, inculpatul va conștientiza că a comis o faptă penală și că este necesar să respecte normele de conviețuire socială.
În același sens, Curtea are în vedere și cazierul auto al inculpatului (f.11 dosar primă instanță) din care reiese că în perioada 06.03._14 a fost sancționat pentru 20 de abateri privind regimul rutier, aspect care reiese ușurința de care a dat dovadă inculpatul în nerespectarea unor reguli privind conducerea de autovehicule pe drumurile publice; faptul că într-o perioadă din acest interval inculpatul a fost șofer de taxi nu reprezintă o circumstanță atenuantă, respectarea regulilor de circulați revenind tuturor participanților la traficul rutier, indiferent de calitatea în care fac acest lucru.
Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, Curtea va admite apelul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr. 281 din data de 03.03.2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr. _, va desființa sentința apelată și rejudecând:
În baza art.335 alin.2 cod penal cu aplicarea art.396 alin.10 cod procedură penală, Curtea va condamna pe inculpatul H. L. V. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată.
În baza art.91 cod penal, Curtea va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 8 luni închisoare pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit potrivit art.92 alin.1 cod penal.
Curtea va obliga pe inculpatul H. L. V. să respecte pe durata termenului de supraveghere măsurile de supraveghere prevăzute de art. 93 al. 1 lit. a)-e) cod penal și art.93 alin.2 lit.d) cod penal, respectiv:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune C., la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
- să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
În baza art.94 alin.1 cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prev. de art.93 alin.1 lit.c)-e) cod penal se vor comunica Serviciului de Probațiune C..
În baza art.93 alin.3 cod penal, inculpatul H. L. V. va fi obligat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul uneia dintre cele două instituții publice, respectiv Primăria Comuniei C. sau Direcția de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei C., ce va fi stabilită de către Serviciul de Probațiune C., potrivit art.404 alin.2 cod procedură penală.
În baza art. 404 alin. 3 cod procedură penală, Curtea va atrage atenția inculpatului H. L. V. asupra dispozițiilor art. 96 cod penal cu privire la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere sau în cazul nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere.
În consecință, Curtea va înlătura aplicarea dispozițiilor art.83 și urm. cod penal privind amânarea aplicării pedepsei.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, admite apelul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr. 281 din data de 03.03.2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr. _, desființează sentința apelată și rejudecând:
În baza art.335 alin.2 cod penal cu aplicarea art.396 alin.10 cod procedură penală, condamnă pe inculpatul H. L. V. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată.
În baza art.91 cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 8 luni închisoare pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit potrivit art.92 alin.1 cod penal.
Obligă pe inculpatul H. L. V. să respecte pe durata termenului de supraveghere măsurile de supraveghere prevăzute de art. 93 al. 1 lit. a)-e) cod penal și art.93 alin.2 lit.d) cod penal, respectiv:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune C., la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
- să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
În baza art.94 alin.1 cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prev. de art.93 alin.1 lit.c)-e) cod penal se comunică Serviciului de Probațiune C..
În baza art.93 alin.3 cod penal, obligă pe inculpatul H. L. V. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul uneia dintre cele două instituții publice, respectiv Primăria Comuniei C. sau Direcția de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei C., ce va fi stabilită de către Serviciul de Probațiune C., potrivit art.404 alin.2 cod procedură penală.
În baza art. 404 alin. 3 cod procedură penală, atrage atenția inculpatului H. L. V. asupra dispozițiilor art. 96 cod penal cu privire la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere sau în cazul nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere.
Înlătură aplicarea dispozițiilor art.83 și urm. cod penal privind amânarea aplicării pedepsei.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.06.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. I. N. A. I.
GREFIER,
M. V.
Jud. fond: V. V.
Jud. red. dec: D.I. N.
2ex. / 17.07.2015
| ← Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 632/2015. Curtea de... | Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 166/2015.... → |
|---|
