Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 166/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 166/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 20-10-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 166/MP
Ședința publică de la 20 octombrie 2015
Completul compus din:
Președinte – A. I.
Judecător – D. I. N.
Cu participare: Grefier – M. V.
Ministerul Public prin procuror L. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-au luat în examinare apelurile penale declarate împotriva sentinței penale nr. 740 din data de 28.05.2015, pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr._ de:
- inculpatul G. G.-A., fiul lui K. și M., născut la data de 04.11.1997 în mun. Tulcea, jud. Tulcea, trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tâlhărie calificată prevăzute de art. 234 alin. (1) lit. d) NCP, respectiv tentativă la tâlhărie calificată prevăzută de art. 32 NCP raportat la art. 234 alin. (1) lit. d) NCP, fiecare cu aplicarea art. 113 și următoarele NCP și toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) NCP;
- reprezentantul legal al minorului G. G.-A., G. M., cu domiciliul în com. Valea Nucarilor, .;
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 20.10.2015, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față:
Constată că prin sentința penală nr. 740 din data de 28.05.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr._, s-a hotărât:
„În temeiul art. 125 NCP, raportat la art. 129 alin. (1) NCP și 114 alin. (2) NCP, aplică inculpatului G. G.-A. CNP: _, fiul lui K. și M., născut la data de 04.11.1997 în mun. Tulcea, cu domiciliul în . Nucarilor jud. Tulcea, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 3 ani și 8 luni, sub aspectul săvârșirii în nopțile de 12/13.07.2013 și 20.07.2013 a două infracțiuni de tâlhărie calificată prevăzute de 2x art. 233 – art. 234 alin. (1) lit. d) NCP, respectiv a unei infracțiuni de tentativă la tâlhărie calificată, prevăzută de art. 32 NCP raportat la art. 233 – art. 234 alin. (1) lit. d)NCP, fiecare cu aplicarea art. 113 NCP, și toate cu aplicarea art. 38 și art. 5 NCP.
În temeiul art. 19 NCPP, art. 397 NCPP și art. 313 alin. (1) din Legea nr. 95/2006, raportat la art. 1357 și 1372 cod civil admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S. CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C., și obligă inculpatul G. G.-A. în solidar cu părinții acestuia G. K. și G. M. la plata către aceasta a sumei de 853,73 lei cu titlu de daune materiale.
În temeiul art. 19 NCPP și art. 397 NCPP, raportat la art. 1357 și 1372 Cod civil, admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Z. A. și obligă inculpatul G. G.-A. în solidar cu părinții acestuia G. K. și G. M. la plata către aceasta a sumei de 6.500 lei cu titlu de daune morale.
În temeiul art. 274 alin.(1) NCPP, obligă inculpatul în solidar cu părinții acestuia G. K. și G. M. la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în cuantum total de 600 lei.
În temeiul art. 276 alin. (2) NCPP obligă inculpatul în solidar cu părinții acestuia G. K. și G. M. la plata către partea civilă Z. A. a sumei de 37,20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 272 alin. (1) NCPP dispune avansarea sumei de 400 lei pentru avocat S. I., respectiv a sumei de 150 lei pentru avocat C. C., reprezentând onorariile avocaților din oficiu din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Tulcea.”
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
A. În fapt, în noaptea de 12/13.07.2013, inculpatul G. G.-A. a observat partea vătămată P. G. deplasându-se singură pe . din mun. Tulcea și a luat hotărârea de a o urmări, mergând la o distanță de aprox. 5 m. în spatele acesteia.
În momentul în care persoana vătămată a început să urce scările de pe .-a pus mâna la gură, a trântit-o la pământ și a încercat să-i smulgă geanta de pe umăr. În timpul încercării sustragerii genții inculpatul și-a lovit victima și cu pumnul în față, trântirea la pământ producându-i persoanei vătămate mai multe leziuni pe spate și în zona genunchiului.
Deși persoana vătămată s-a opus, aceasta luptându-se cu autorul, totuși P. G. a scăpat telefonul mobil din mână, pe care inculpatul și l-a însușit, mai apoi acesta îndepărtându-se în fugă pe . mun. Tulcea.
Din cuprinsul Raportului de constatare medico-legală nr. 616/15.07.2013 al Serviciului Județean de medicină legală Tulcea, instanța reține că numita P. G. prezintă leziuni traumatice ce au putut fi produse prin lovire cu și de corp dur, leziunile putând data din 13.07.2013, iar persoana vătămată necesită îngrijiri medicale timp de 3-4 zile de la data producerii leziunilor, dacă nu survin complicații.
B. În fapt, în dimineața zilei de 16.07.2013, în jurul orei 04,00, în timp ce partea vătămată Z. A. se îndrepta spre casă, pe . din mun. Tulcea, a observat pe o bancă de la o scară vecină a blocului n care locuia doi tineri, unul dintre aceștia fiind inculpatul G. G.-A..
După ce a intrat pe holul de la parterul blocului partea vătămată a fost surprinsă de către inculpat, care a lovit-o imediat puternic cu pumnul în bărbie, apucându-i și trăgându-i poșeta pentru a o sustrage.
Pe fondul incidentului persoana vătămată a început să țipe, strigând după ajutor, iar lumina de pe casa scării s-a aprins, aspecte ce l-au determinat pe autor să părăsească în fugă locul faptei.
Din cuprinsul Raportului de constatare medico-legală nr. 630/19.07.2013 al Serviciului Medico-legal Județean Tulcea, instanța reține că numita Z. A. s-a internat cu diagnosticul fractură dublă paramediană stângă și unghi drept de mandibulă cu deplasare, prin agresiune.
Din cuprinsul înscrisului medical de referință victima prezintă leziuni traumatice ce au putut fi produse prin lovire cu corp dur, leziunile putând data din 16.07.2013, iar persoana vătămată necesită îngrijiri medicale timp de cca. 50 zile de la data producerii leziunilor, dacă nu survin complicații.
C. În fapt, în seara zilei de 20.07.2013, în jurul orelor 21:30, în timp ce se afla pe faleza din mun. Tulcea, persoana vătămată V. A. a fost acostat în zona Restaurantului „Danubiu” de către inculpatul G. G.-A. pe care nu-l cunoștea, cel din urmă fiind însoțit de către frații I. și I. C. și numitul G. S., zis „B.”, deopotrivă minori, cunoscuți ai victimei.
La solicitarea inculpatului de a-i da banii pe care îi are asupra sa persoana vătămată a răspuns că nu deține nicio sumă de bani, context în care G. G.-A. a început să-l controleze în buzunare pe V. A., acesta scoțând la un moment dat din buzunar un telefon mobil marca „SAMSUNG-B5330”pe care inculpatul i l-a smuls din mână.
La solicitarea părții vătămate de restituire a bunului inculpatul l-a lovit cu pumnul în față, spărgându-i buza și trântindu-l la pământ. După ce s-a ridicat victima continuat să-și revendice bunul, însă a fost lovit din nou de către numitul G. S. - minor de 13 ani.
După sustragerea telefonului, frații I. și I. C. au încercat să-i convingă pe inculpat și pe numitul G. S. să i-l restituie persoanei vătămate, însă cei doi au refuzat, părăsind locul faptei.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: actele de sesizare, procesele-verbale de reconstituire și planșele foto aferente, Raportul de constatare medico-legală nr. 616/15.07.2013, înscrisuri medicale privind persoana vătămată Z. A., Raportul de constatare medico-legală nr. 630/19.07.2013, declarații persoane vătămate, declarații martori Z. I., V. A., C. I., C. I., C. C., S. V., înscrisuri, toate coroborate cu declarațiile de recunoaștere a faptei, date de inculpat atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței.
Sub aspectul legii penale mai favorabile inculpatului, instanța reține faptul că Noul Cod penal nu mai prevede pedepse în cazul minorilor, sistemul sancționator fiind bazat exclusiv pe măsuri educative; mai mult, potrivit dispozițiilor NCP, în caz de pluralitate de infracțiuni săvârșite în timpul minorității se stabilește și se ia o singură măsură educativă
Pe cale de consecință, raportat la starea de minoritate a inculpatului la data săvârșirii faptelor, instanța urmează să facă aplicarea dispozițiilor NCP.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpatul G. G. A. și partea responsabilă civilmente G. M..
În dezvoltarea motivelor de apel ale inculpatului G. G. A. a solicitat instanței de apel să reanalizeze situația inculpatului și să reaprecieze cu privire la cuantumul măsurii educative aplicată de prima instanță, de 3 ani și 8 luni internare într-un centru de detenție, raportat la vârsta la care inculpatul a comis fapta, la circumstanțele personale, cât și la concluziile referatului de evaluare efectuat în cauză; în ceea ce privește latura civilă, s-a apreciat că daunele morale au fost acordate într-un cuantum mult prea mare raportat la fapta comisă de inculpat, motiv pentru care s-a solicitat reducerea acestui cuantum în raport și de materialul probator administrat în cauză.
În dezvoltarea motivelor de apel ale părții responsabile civilmente G. M. s-a solicitat reducerea cuantumului măsurii educative aplicată fiului său, precum și diminuarea cuantumului daunelor morale la care a fost obligată, în solidar cu inculpatul, de prima instanță.
La termenul din data 15.10.2015, inculpatul G. G. A. a precizat personal că nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel, uzând de dreptul la tăcere prev. de art.83 lit.a) cod procedură penală.
În apel nu s-au administrat mijloace de probă noi.
Examinând sentința apelată în raport de motivele de apel și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelurile formulate în cauză de către inculpat și partea responsabilă civilmente nu sunt fondate, pentru următoarele:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reținând vinovăția inculpatului sub forma intenției directe prev. de art. 16 alin.(3) lit. a) cod penal.
În acest sens, Curtea are în vedere următoarele mijloace de probă administrate în cauză:
- declarațiile persoanelor vătămate;
- procesele-verbale de reconstituire și planșele foto aferente,
- Raportul de constatare medico-legală nr. 616/15.07.2013, înscrisuri medicale privind persoana vătămată Z. A.,
- Raportul de constatare medico-legală nr. 630/19.07.2013,
- declarații martori Z. I., V. A., C. I., C. I., C. C., S. V.,
- declarațiile inculpatului G. G. A. de recunoaștere a comiterii faptelor.
Curtea mai reține, în același sens, că la termenul de judecată din data de 12.05.2015 din fața instanței de fond inculpatul G. G. A. a recunoscut în totalitate faptele astfel cum i s-au reținut în sarcină prin actul de sesizare (f.91 verso dosar fond).
Curtea constată de altfel că motivele de apel invocate de către inculpatul G. G. A. și partea responsabilă civilmente nu vizează modalitatea de reținere a stării de fapt de către prima instanță ci doar individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului și cuantumul daunelor morale acordate de către instanța de fond.
Încadrarea juridică dată faptei comise de inculpatul G. G. A. este legală, instanța de fond efectuând o aplicare corespunzătoare a normelor în materie.
Astfel, fapta inculpatului minor G. G. A. care la data de 12/13.07.2013, pe timp de noapte și în loc public, a sustras prin acte de violență fizică comise împotriva persoanei vătămate P. G. un telefon mobil, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută și pedepsită de art. 233 – art. 334 alin. (1) lit. d) NCP.
Fapta inculpatului minor G. G. A. care, în data de 16.07.2013 prin acte de violență fizică comise împotriva persoanei vătămate Z. A. a încercat să-i sustragă pentru a-și însuși pe nedrept poșeta, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la tâlhărie calificată, prevăzută și pedepsită de art. 32 NCP raportat la art. 233 – art. 334 alin. (1) lit. d) NCP.
Fapta inculpatului minor G. G. A. care, în data de 20.07.2013, pe timp de noapte și în loc public, a sustras prin acte de violență fizică comise împotriva persoanei vătămate V. A. un telefon mobil, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută și pedepsită de art. 233 – art. 334 alin. (1) lit. d) NCP.
Fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. (2) Noul Cod de procedură penală (NCPP), în sensul că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat, Curtea constată că în mod corect instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 114 și art. 129 NCP, ținând cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 NCP, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Curtea mai are în vedere că inculpatul era minor la data săvârșirii faptelor, fiind incidente dispozițiile art. 114 alin. (2) lit. b) NCP care prevăd că față de minorul care, la data săvârșirii infracțiunii, avea vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani se poate lua o măsură educativă privativă de libertate în următoarele cazuri:
a) dacă a mai săvârșit o infracțiune, pentru care i s-a aplicat o măsură educativă ce a fost executată ori a cărei executare a început înainte de comiterea infracțiunii pentru care este judecat;
b) atunci când pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea de 7 ani sau mai mare ori detențiunea pe viață.
În prezenta cauză, se impune luarea față de inculpatul minor G. G. A. a unei măsuri educative privative de libertate, având în vedere că:
- pentru infracțiunea de tâlhărie calificată este sancționată prin noul cod penal cu pedeapsa închisorii de până la 10 ani,
- că din certificatul de cazier judiciar reiese că inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală, fiind anterior sancționat administrativ cu amenda sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de distrugere și furt,
- că din cuprinsul Referatului de evaluare nr. 149/RE/2013 întocmit de S. de Probațiune Tulcea reiese că, pe fondul unui mediu familial dezechilibrat, caracterizat de violență și dezinteres față de creșterea și educarea copiilor, conduita inculpatului a cunoscut o traiectorie descendentă încă de la o vârstă fragedă, că procesul de recuperare socială a inculpatului apare unui destul de complex și ar trebui să se centreze pe intervenții specializate, menite să îl ajute în schimbarea atitudinii față de normele și valorile sociale, în înțelegerea gravității comportamentului infracțional și a riscurilor acestuia, inclusiv către schimbarea percepției față de importanța reală a procesului de pregătire școlară și profesională în viața oricărei persoane,
- că inculpatul se află în prezent în stare de arest preventiv într-o altă cauză, fiind cercetat sub aspectul săvârșirii unei alte infracțiuni de tâlhărie.
Raportat la circumstanțele concrete ale cauzei, Curtea constată că în speță își găsesc aplicabilitatea dispozițiile art. 129 alin. (1) NCP, potrivit cărora „în caz de concurs de infracțiuni săvârșite în timpul minorității se stabilește și se ia o singură măsură educativă pentru toate faptele, în condițiile art. 114, ținând seama de criteriile prevăzute în art. 74”.
Prin urmare, având în vedere atitudinea cooperantă și regretul manifestat de inculpat, dar și de consecințele deosebit de grave ale faptelor sale – pricinuirea de vătămări care au necesitat, în cazul părții vătămate Z. A., un număr de 55 de zile îngrijiri medicale, de perseverența infracțională a acestuia – cele trei fapte fiind săvârșite la un interval foarte scurt de timp –, în temeiul art. 125 NCP, raportat la art. 129 alin. (1) NCP și 114 alin. (2) NCP, Curtea constată că în mod întemeiat instanța de fond a luat față de inculpatul G. G. A. măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 3 ani și 8 luni, sub aspectul săvârșirii în nopțile de 12/13.07.2013 și 20.07.2013 a două infracțiuni de tâlhărie calificată prevăzute de 2x art. 233 – art. 234 alin. (1) lit. d) NCP, respectiv a unei infracțiuni de tentativă la tâlhărie calificată, prevăzută de art. 32 NCP raportat la art. 233 – art. 234 alin. (1) lit. d)NCP, fiecare cu aplicarea art. 113 NCP, și toate cu aplicarea art. 38 și art. 5 NCP.
Față de aspectele expuse mai sus, Curtea constată că nu sunt întemeiate motivele de apel invocate de către inculpat și partea responsabilă civilmente prin care s-a solicitat reducerea cuantumului măsurii educative, având în vedere în principal concluziile referatului de evaluare (f.176-177 d.u.p.).
Nu sunt întemeiate nici motivele de apel invocate de către inculpat și partea responsabilă civilmente prin care s-a solicitat reducerea cuantumului de 6.500 lei daune morale acordate părții civile Z. A., Curtea având în vedere în acest sens consecințele săvârșiri faptei – victima suferind o fractură dublă paramediană stângă și unghi drept de mandibulă cu deplasare, necesitând îngrijiri medicale timp de cca. 50 zile de la data producerii leziunilor, astfel că suma de 6.500 lei este în măsură să realizeze caracterul compensatoriu al daunelor morale, raportat atât la prejudiciul de agrement cât și la suferințele fizice și psihice suportate de partea civilă Z. A. timp de 50 de zile.
Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art.421 pct.1 lit.b) cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondate apelurile formulate de către inculpatul G. G. A. și partea responsabilă civilmente G. M. împotriva sentinței penale nr. 740 din data de 28.05.2015, pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr._ .
În baza art.275 alin.2, 4 cod procedură penală, Curtea va obliga pe inculpatul G. G. A. și partea responsabilă civilmente G. M. la câte 400 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 cod procedură penală, onorariul în cuantum de 260 lei pentru apărătorul din oficiu B. E. și onorariul în cuantum de 195 lei pentru apărătorul din oficiu M. P. se vor suporta din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.1 lit.b) cod procedură penală, respinge ca nefondate apelurile formulate de către inculpatul G. G. A. și partea responsabilă civilmente G. M. împotriva sentinței penale nr. 740 din data de 28.05.2015, pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr._ .
În baza art.275 alin.2, 4 cod procedură penală, obligă pe inculpatul G. G. A. și partea responsabilă civilmente G. M. la câte 400 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 cod procedură penală, onorariul în cuantum de 260 lei pentru apărătorul din oficiu B. E. și onorariul în cuantum de 195 lei pentru apărătorul din oficiu M. P. se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.10.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. I. D. I. N.
GREFIER,
M. V.
Jud. fond: N. N.
Jud. red. dec: D.I. N.
2ex. / 29.10.2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 684/2015.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 168/2015. Curtea de... → |
|---|
