Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 168/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 168/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 20-10-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 168/MP

Ședința publică de la 20 octombrie 2015

Completul compus din:

Președinte – A. I.

Judecător – D. I. N.

Cu participare: Grefier – M. V.

Ministerul Public prin procuror L. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-a luat în examinare apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 938 din data de 20.07.2015, pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr._ de inculpatul R. M. F., CNP_ fiul lui R. și G., născut la 18.04.1996 în Tulcea, cu domiciliul în Tulcea, ., . judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat, prevăzute de art. 228 alin. (1)– art. 229 alin. (1) lit. b) și d) NCP, cu aplicarea art. 77 lit. d) NCP și tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 NCP raportat la art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) și d) NCP, cu aplicarea art. 77 lit. d) NCP, toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) NCP.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 20.10.2015, când a pronunțat următoarea decizie:

CURTEA

Asupra apelului penal de față:

Constată că prin sentința penală nr. 938 din data de 20.07.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr._, s-a hotărât:

„I.1. În temeiul art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) și d) NCP, cu aplicarea art. 396 alin. (10) NCPP și art. 77 lit. d) NCP, condamnă inculpatul R. M. F., CNP:_, fiul lui R. și G., născut la data de 18.04.1996, în mun. Tulcea, cu domiciliul în mun. Tulcea, .. 1, ., apt. 7, jud. Tulcea, cetățean român, necăsătorit, studii 11 clase, stagiu militar nesatisfăcut, elev la Colegiul B. Segal, fără antecedente penale, la pedeapsa de 10 luni închisoare, sub aspectul săvârșirii, în noaptea de 05/06.09.2014, a infracțiunii de furt calificat, constând în sustragerea acumulatorului de la autovehiculul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ .

În temeiul art. 67 NCP, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) NCP, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 3 ani, în condițiile art. 68 NCP.

În temeiul art. 65 alin. (1) NCP interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) NCP, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, în condițiile art. 65 alin.(3) NCP.

2. În temeiul art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) și d) NCP, cu aplicarea art. 396 alin. (10) NCPP și art. 77 lit. d) NCP, condamnă inculpatul R. M. F. la pedeapsa de 10 luni închisoare, sub aspectul săvârșirii, în noaptea de 10/11.09.2014, a infracțiunii de furt calificat, constând în sustragerea acumulatorului de la autovehiculul marca Dacia 1307 cu nr. de înmatriculare_ .

3. În temeiul art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) și d) NCP, cu aplicarea art. 396 alin. (10) NCPP și art. 77 lit. d) NCP, condamnă inculpatul R. M. F. la pedeapsa de 10 luni închisoare, sub aspectul săvârșirii, în noaptea de 01/02.12.2014, a infracțiunii de furt calificat, constând în sustragerea acumulatorului de la autovehiculul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ .

4. În temeiul art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) și d) NCP, cu aplicarea art. 396 alin. (10) NCPP și art. 77 lit. d) NCP, condamnă inculpatul R. M. F. la pedeapsa de 10 luni închisoare, sub aspectul săvârșirii, în noaptea de 05/06.12.2014, a infracțiunii de furt calificat, constând în sustragerea acumulatorului de la autovehiculul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ .

5. În temeiul art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) și d) NCP, cu aplicarea art. 396 alin. (10) NCPP și art. 77 lit. d) NCP, condamnă inculpatul R. M. F. la pedeapsa de 1 an închisoare, sub aspectul săvârșirii, în noaptea de 05/06.12.2014, a infracțiunii de furt calificat, constând în sustragerea acumulatorului de la autovehiculul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ .

6. În temeiul art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) și d) NCP, cu aplicarea art. 396 alin. (10) NCPP și art. 77 lit. d) NCP, condamnă inculpatul R. M. F. la pedeapsa de 1 an închisoare, sub aspectul săvârșirii, în noaptea de 05/06.12.2014, a infracțiunii de furt calificat, constând în sustragerea acumulatorului de la autovehiculul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ .

7. În temeiul art. 32 NCP, raportat la art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) și d) NCP, cu aplicarea art. 396 alin. (10) NCPP și art. 77 lit. d) NCP, condamnă inculpatul R. M. F. la pedeapsa de 7 luni închisoare, sub aspectul săvârșirii, în noaptea de 10/11.12.2014, a infracțiunii de tentativă la furt calificat, constând în încercarea de sustragere a acumulatorului de la autovehiculul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ .

8. În temeiul art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) și d) NCP, cu aplicarea art. 396 alin. (10) NCPP și art. 77 lit. d) NCP, condamnă inculpatul R. M. F. la pedeapsa de 1 an închisoare, sub aspectul săvârșirii, în noaptea de 10/11.12.2014, a infracțiunii de furt calificat, constând în sustragerea acumulatorului de la autovehiculul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ .

9. În temeiul art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) și d) NCP, cu aplicarea art. 396 alin. (10) NCPP și art. 77 lit. d) NCP, condamnă inculpatul R. M. F. la pedeapsa de 1 an închisoare, sub aspectul săvârșirii, în noaptea de 11/12.12.2014, a infracțiunii de furt calificat, constând în sustragerea acumulatorului de la autovehiculul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ .

10. În temeiul art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) și d) NCP, cu aplicarea art. 396 alin. (10) NCPP și art. 77 lit. d) NCP, condamnă inculpatul R. M. F. la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, sub aspectul săvârșirii, în noaptea de 11/12.12.2014, a infracțiunii de furt calificat, constând în sustragerea acumulatorului de la autovehiculul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ .

11. În temeiul art. 32 NCP, raportat la art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) și d) NCP, cu aplicarea art. 396 alin. (10) NCPP și art. 77 lit. d) NCP, condamnă inculpatul R. M. F. la pedeapsa de 7 luni închisoare, sub aspectul săvârșirii, în noaptea de 11/12.12.2014, a infracțiunii de tentativă la furt calificat, constând în încercarea de sustragere a acumulatorului de la autovehiculul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ .

12. În temeiul art. 32 NCP, raportat la art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) și d) NCP, cu aplicarea art. 396 alin. (10) NCPP și art. 77 lit. d) NCP, condamnă inculpatul R. M. F. la pedeapsa de 8 luni închisoare, sub aspectul săvârșirii, în noaptea de 11/12.12.2014, a infracțiunii de tentativă la furt calificat, constând în încercarea de sustragere a acumulatorului de la autovehiculul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ .

13. În temeiul art. 32 NCP, raportat la art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) și d) NCP, cu aplicarea art. 396 alin. (10) NCPP și art. 77 lit. d) NCP, condamnă inculpatul R. M. F. la pedeapsa de 7 luni închisoare, sub aspectul săvârșirii, în noaptea de 13/14.12.2014, a infracțiunii de tentativă la furt calificat, constând în încercarea de sustragere a acumulatorului de la autovehiculul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ .

14. În temeiul art. 32 NCP, raportat la art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) și d) NCP, cu aplicarea art. 396 alin. (10) NCPP și art. 77 lit. d) NCP, condamnă inculpatul R. M. F. la pedeapsa de 8 luni închisoare, sub aspectul săvârșirii, în noaptea de 13/14.12.2014, a infracțiunii de tentativă la furt calificat, constând în încercarea de sustragere a acumulatorului de la autovehiculul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ .

În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) NCP, contopește pedepsele de 10 luni închisoare, 10 luni închisoare, 10 luni închisoare, 10 luni închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare, 7 luni închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare, 1 an și 2 luni închisoare, 7 luni închisoare, 8 luni închisoare, 7 luni închisoare și 8 luni închisoare, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 2 luni închisoare, la care adaugă un spor de o treime din totalul de 4 ani și 77 luni și anume 1 an 29 luni și 20 zile, în final inculpatul R. M. F. urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani 31 luni și 20 zile închisoare.

În temeiul art. 45 alin. (3) lit. a) NCP, raportat la art. 67 alin. (1) NCP, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. A) și b) NCP, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 3 ani, în condițiile art. 68 NCP.

În temeiul art. 45 alin. (3) lit. a) NCP, raportat la art. 65 alin. (1) NCP interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. A) și b) NCP, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, în condițiile art.65 alin.(3) Cod pen.

II. În temeiul art. 120 NCP, raportat la art. 129 alin. (1) NCP și 114 alin. (1) NCP, aplică inculpatului P. A. P. CNP:_, fiul lui V. și C., născut la data de 18.06.1997 în mun. Tulcea, cu domiciliul în mun. Tulcea, .. 1, ., apt. 6, jud. Tulcea, cetățean român, necăsătorit, studii 10 clase, stagiu militar nesatisfăcut, elev la Colegiul B. Segal, fără antecedente penale, măsura educativă a asistării zilnice pe o durată de 6 luni, sub coordonarea Serviciului de Probațiune Tulcea, sub aspectul săvârșirii, în nopțile de 05/06.09.2014, 10/11.09.2014, 01/02.12.2014, 05/06.12.2014, 10/11.12.2014, 11/12.12.2014 și 13/14.12.2014, a 9 infracțiuni de furt calificat, prevăzute de 9x art. 228 alin. (1)– art. 229 alin. (1) lit. b) și d) NCP, respectiv a 5 infracțiuni de tentativă la furt calificat, prevăzute de 5x art. 32 NCP raportat la art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) și d) NCP.

În temeiul art. 121 alin. (1) lit. d) NCP impune inculpatului P. A. P. ca pe durata executării măsurii educative să nu se apropie și să nu comunice cu inculpatul R. M. F..

În temeiul art. 19 NCPP și art. 397 NCPP, raportat la art. 1357 Cod civil, admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă M. I. și obligă inculpații R. M. F. și P. A. P. la plata în solidar către aceasta a sumei de 350 lei cu titlu de daune materiale.

În temeiul art. 274 alin.(1) NCPP, obligă inculpații la plata în solidar a cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în cuantum total de 1.100 lei, din care: 800 lei cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale și 300 lei cheltuieli judiciare în fața instanței de judecată.

În temeiul art. 272 alin. (1) NCPP dispune avansarea sumelor de câte 300 lei pentru avocat M. D., avocat P. M. și avocat B. A., reprezentând onorariile avocaților din oficiu din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Tulcea.”

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

1. În fapt, la începutul lunii septembrie 2014, inculpații R. M. F. și P. A. P. și-au propus să facă rost de bani

prin sustragerea de acumulatori din autovehicule..

În context, în baza rezoluției infracționale luate, în noaptea de 05/06.09.2014 inculpații s-au întâlnit și au mers pe .. Tulcea unde au văzut parcat după un garaj un autovehicul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ .

Inculpații au deschis capota autoturismului trăgând de aceasta iar din interior au sustras bateria marca Varta pe care au ascuns-o lângă garajele blocului unde locuiau.

Bateria a fost vândută de inculpatul R. M. F. pe internet unei persoane necunoscute, iar după câteva zile i-a remis inculpatului P. A. P. jumătate din suma obținută.

În drept, fapta inculpaților R. M. F. și P. A. P. care, în noaptea de 05/06.09.2014, au sustras un acumulator de la autovehiculul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ ,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) și d) NCP.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al conținutului constitutiv al infracțiunii de furt calificat constă în luarea pe nedrept a bunului din posesia deținătorului de drept fără consimțământul acestuia, urmarea imediată a faptei constând în deposedarea deținătorului de drept și împosedarea făptuitorilor, producându-se astfel un prejudiciu.

Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei, fiind dovedită prin probatoriul administrat în cauză.

Sub aspectul laturii subiective, inculpații au săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art. 16 alin. (3) lit. a) NCP, având reprezentarea faptei și a pericolului social, urmărind producerea rezultatului.

2.În fapt, în noaptea de 10/11.09.2014, inculpații R. M. F. și P. A. P. s-au întâlnit și au căutat mașini pe care să le spargă, astfel încât au mers pe .. Tulcea unde au văzut parcată lângă un . Dacia 1307 de culoare roșie cu nr. de înmatriculare_ .

Inculpații au constatat că autovehivulul avea capota întredeschisă, astfel încât au ridicat-o iar din interior au sustras bateria marca Pilat pe care au ascuns-o lângă garajele blocului unde locuiau, în același loc unde au ascuns și bateria sustrasă în data de 05/06.09.2014.

Ulterior sustragerii bunului, acesta a fost valorificat prin aceeași metodă de către inculpatul R. M. F., jumătate din contravaloarea acestuia fiind remisă inculpatului P. A. P..

În drept, fapta inculpaților R. M. F. și P. A. P. care, în noaptea de 10/11.09.2014, au sustras un acumulator de la autovehiculul marca Dacia 1307 de culoare roșie cu nr. de înmatriculare_ ,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) și d) NCP.

Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei, fiind dovedită prin probatoriul administrat în cauză.

3.În fapt, în noaptea de 01/02.12.2014 inculpații R. M. F. și P. A. P. s-au întâlnit și au căutat mașini pe care să le spargă.

În context, inculpații au mers pe .. Tulcea iar lângă internatul Liceului Pedagogic au observat parcat un autovehicul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ .

Inculpații au forțat capota autovehiculului, ridicând-o, iar din interior au sustras bateria pe care au ascuns-o lângă garajele blocului unde locuiau, în același loc unde ascunseseră și celelalte baterii.

Bateria a fost vândută de inculpatul R. M. F. pe internet unei persoane necunoscute, iar suma astfel obținută a fost împărțită cu inculpatul P. A. P..

În drept, fapta inculpaților R. M. F. și P. A. P. care, în noaptea de 01/02.12.2014, au sustras un acumulator de la autovehiculul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ ,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) și d) NCP.

Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei, fiind dovedită prin probatoriul administrat în cauză.

4.În fapt, în noaptea de 05/06.12.2014 inculpații R. M. F. și P. A. P. s-au deplasat pe . din mun. Tulcea, iar în spatele complexului Neptun au observat parcat un autovehicul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ .

Cei doi inculpați au forțat capota autovehiculului, au ridicat-o, iar din interior au sustras bateria marca Sorgeti pe care au ascuns-o lângă garajele blocului unde locuiau, în același loc unde ascunseseră și celelalte baterii.

Bateria a fost vândută lui Amet P., după ce a fost pus un anunț

pe internet, inculpații obținând suma de 50 lei, bani pe care i-au împărțit în mod

egal.

În drept, fapta inculpaților R. M. F. și P. A. P. care, în noaptea de 05/06.12.2014, au sustras un acumulator de la autovehiculul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ ,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) și d) NCP.

Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei, fiind dovedită prin probatoriul administrat în cauză.

5. În fapt, în noaptea de 05/06.12.2014 inculpații R. M. F. și P. A. P. au mers pe . din mun. Tulcea, iar în spatele complexului Neptun au observat parcat un autovehicul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ .

Inculpații au forțat capota autovehiculului, au ridicat-o, și din interior au sustras bateria marca Ager pe care au ascuns-o lângă garajeleblocului unde locuiau, în același loc unde ascunseseră și celelalte baterii.

Această baterie a fost vândută numitului S. A., în urma

postării unui anunț pe internet, iar inculpații au obținut suma de 60 lei bani pe care i-au împărțit în mod egal.

Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei, fiind dovedită prin probatoriul administrat în cauză.

6.În fapt, în noaptea de 05/06.12.2014 inculpații R. M. F. și P. A. P. au mers pe . din mun. Tulcea, iar în fața blocului D1 au observat parcat un autovehicul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ .

Inculpații au forțat capota autovehiculului, au ridicat-o iar din interior au sustras bateria marca Macht pe care au ascuns-o lângă garajele blocului unde

locuiau, în același loc unde ascunseseră și celelalte baterii.

Această baterie a fost vândută de inculpatul R. M. F. pe internet unei persoane necunoscute pentru suma de 60 lei, iar banii astfel obținuți i-a împărțit cu inculpatul P. A. P..

Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei, fiind dovedită prin probatoriul administrat în cauză.

7.În fapt, în noaptea de 10/11.12.2014 inculpații R. M. F. și P. A. P. s-au întâlnit și au căutat mașini pe care să le spargă, astfel încât au mers pe .. Tulcea.

În fața blocului R2 inculpații au observat parcat un autovehicul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, au forțat capota acestuia, au ridicat-o însă, întrucât au fost observați de o persoană de la blocul din apropiere, au renunțat la ideea de a mai sustrage acumulatorul auto și au părăsit zona.

În drept, fapta inculpaților R. M. F. și P. A. P. care, în noaptea de 10/11.12.2014, au încercat să sustragă acumulatorul autovehiculului marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ ,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de furt calificat, prevăzută de art. 32 NCP, raportat la art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) și d) NCP.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al conținutului constitutiv al infracțiunii constă în punerea în executare a hotărârii de luare pe nedrept, pe timp de noapte și prin efracție, a bunului din posesia deținătorului de drept fără consimțământul acestuia, intenție întreruptă însă prin prezența în imediata apropiere a unei persoane.

Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei, fiind dovedită prin probatoriul administrat în cauză.

8.În fapt, în noaptea de 10/11.12.2014 inculpații R. M. F. și P. A. P. au mers pe .. Tulcea unde au văzut parcat un autovehicul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ .

Inculpații au forțat capota autovehiculului, au ridicat-o iar din interior au sustras bateria marca C. pe care au ascuns-o lângă garajele blocului unde

locuiau, în același loc unde ascunseseră și celelalte baterii.

Bateria a fost vândută de inculpatul R. M. F. numitului C. I., după ce a pus un anunț pe internet, obținând suma de 80 lei bani pe care i-a împărțit cu inculpatul P. A. P..

În drept, fapta inculpaților R. M. F. și P. A. P. care, în noaptea de 10/11.12.2014, au sustras un acumulator de la autovehiculul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ ,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) și d) NCP.

Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei, fiind dovedită prin probatoriul administrat în cauză.

9.În fapt, în noaptea de 11/12.12.2014 inculpații R. M. F. și P. A. P. au mers pe . mun. Tulcea unde au văzut parcat un autovehicul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ .

Inculpații au forțat capota autovehiculului, au ridicat-o, și din interior au sustras bateria marca C. de 65 Ah, pe care au ascuns-o pe . mun. Tulcea lângă un .="Style2"> În drept, fapta inculpaților R. M. F. și P. A. P. care, în noaptea de 11/12.12.2014, au sustras un acumulator de la autovehiculul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ ,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) și d) NCP.

Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei, fiind dovedită prin probatoriul administrat în cauză.

10. În fapt, în noaptea de 11/12.12.2014 inculpații R. M. F. și P. A. P. au mers pe . din mun. Tulcea unde au văzut parcat lângă blocul B1 un autovehicul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ .

Inculpații au forțat capota autovehiculului, au ridicat-o, și din interior au sustras bateria marca C. pe care au ascuns-o lângă garajele blocului unde locuiau, în același loc unde ascunseseră și celelalte baterii.

Această baterie a fost vândută de inculpatul R. M. F. numitului Francz Ș. cu suma de 80 lei iar banii i-a împărțit cu inculpatul P. A. P..

În drept, fapta inculpaților R. M. F. și P. A. P. care, în noaptea de 11/12.12.2014, au sustras un acumulator de la autovehiculul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ ,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) și d) NCP.

Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei, fiind dovedită prin probatoriul administrat în cauză.

11.În fapt, în noaptea de 11/12.12.2014 inculpații R. M. F. și P. A. P. au mers pe .. Tulcea unde au văzut parcat lângă blocul H2 un autovehicul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ .

Inculpații au forțat capota autovehiculului, au ridicat-o, și, întrucât au fost observați de o persoană din zonă, au fugit fără să mai sustragă acumulatorul auto.

În drept, fapta inculpaților R. M. F. și P. A. P. care, în noaptea de 11/12.12.2014, au încercat să sustragă acumulatorul autovehiculului marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ ,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de furt calificat, prevăzută de art. 32 NCP, raportat la art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) și d) NCP.

Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei, fiind dovedită prin probatoriul administrat în cauză.

12.În fapt, în noaptea de 11/12.12.2014 inculpații R. M. F. și P. A. P. au mers pe .. Tulcea unde au văzut parcat un autovehicul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ .

Inculpații au forțat capota autovehiculului, au ridicat-o, și, întrucât au fost observați de o persoană din zonă, au fugit fără să mai sustragă acumulatorul auto.

Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei, fiind dovedită prin probatoriul administrat în cauză.

13.În fapt, în noaptea de 13/14.12.2014 inculpații R. M. F. și P. A. P. au mers pe .. Tulcea unde au văzut parcat un autovehicul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ .

Inculpații au forțat capota autovehiculului, au ridicat-o, și, întrucât au fost observați de o persoană din zonă, au fugit fără să mai sustragă acumulatorul auto.

În drept, fapta inculpaților R. M. F. și P. A. P. care, în noaptea de 13/14.12.2014, au încercat să sustragă acumulatorul autovehiculului marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ ,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de furt calificat, prevăzută de art. 32 NCP, raportat la art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) și d) NCP.

Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei, fiind dovedită prin probatoriul administrat în cauză.

14.În fapt, în noaptea de 13/14.12.2014 inculpații R. M. F. și P. A. P. au mers pe .. Tulcea unde au văzut parcat un autovehicul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ .

Inculpații au forțat capota autovehiculului, au ridicat-o, și, întrucât au fost observați de o persoană din zonă, au fugit fără să mai sustragă acumulatorul auto.

Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei, fiind dovedită prin probatoriul administrat în cauză.

Având în vedere faptul că inculpatul major R. M. F. a săvârșit infracțiunile de referință împreună cu un minor – inculpatul P. A. P. – instanța de fond a reținut față de cel dintâi circumstanța agravantă prevăzută de art. 77 lit. d) NCP.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul R. M. F..

În dezvoltarea motivelor de apel ale inculpatului R. M. F. s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, reindividualizarea sancțiunii aplicate inculpatului atât sub aspectul cuantumului cât și sub aspectul modalității de executare, arătându-se că inculpatul a recunoscut comiterea faptelor încă din faza de urmărire penală, prejudiciul a fost în totalitate recuperat, între părți a intervenit împăcarea care, din păcate, nu mai poate fi valorificată date fiind condițiile prevăzute de art. 159 Cod procedură penală, astfel că pedeapsa de aproximativ 5 ani închisoare, cu executare în regim privativ de libertate, aplicată de prima instanță, este exagerată raportat la gradul de pericol social al faptelor deduse judecății și la profilul social și moral al inculpatului, arătându-se că prin reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 75 alin. 2 lit. a, b Cod penal, instanța de apel are posibilitatea să adapteze sancțiunea la gradul de pericol social concret al faptelor deduse judecății, existând posibilitatea ca, în urma aplicării concursului de infracțiuni, pedeapsa rezultantă să nu depășească 3 ani pentru a permite aplicarea suspendării sub supraveghere.

La termenul din data 15.10.2015, inculpatul R. M. F. a precizat personal că nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel, uzând de dreptul la tăcere prev. de art.83 lit.a) cod procedură penală.

În apel inculpatul R. M. F., prin avocat ales, a depus la dosar înscrisuri pe aspectul circumstanțelor personale ale inculpatului ce atestă faptul că după comiterea infracțiunilor, acesta a promovat examenul de bacalaureat, s-a înscris la facultate, mai mult, s-a împăcat cu toate părțile vătămate din prezenta cauză.

Examinând sentința apelată în raport de motivele de apel și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul formulat în cauză de către inculpatul R. M. F. este fondat, pentru următoarele:

Prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reținând vinovăția inculpatului R. M. F. sub forma intenției directe prev. de art. 16 alin.(3) lit. a) cod penal.

În acest sens, Curtea are în vedere următoarele mijloace de probă administrate în cauză:

- procesele-verbale de cercetare la fața locului,

- declarațiile persoanelor vătămate,

- rapoartele de expertiză criminalistică,

- raportul de investigații,

- dovezile de ridicare, declarațiile martorilor,

- înregistrările video surprinse de camerele de supraveghere de la locuința persoanei vătămate A. V.,

- procesele-verbale de ascultare,

- extras convorbiri efectuate de pe rețeaua de socializare Facebook,

- declarațiile de recunoaștere a faptelor date de către inculpați.

Curtea mai reține, în același sens, că la termenul de judecată din data de 07.07.2015 din fața instanței de fond inculpatul R. M. F. a arătat că înțelege să beneficieze de dispozițiile prev. de art.396 alin.10 cod procedură penală, în sensul că a recunoscut în totalitate fapta astfel cum i s-a reținut în sarcină prin actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală (f.164 verso dosar fond).

Curtea constată de altfel că motivele de apel invocate de către inculpatul R. M. F. nu vizează modalitatea de reținere a stării de fapt de către prima instanță ci doar individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului și individualizarea judiciară a modalității de executare a pedepsei.

Încadrarea juridică dată faptelor comise de inculpatul R. M. F. este legală, instanța de fond efectuând o aplicare corespunzătoare a normelor în materie.

Fiind întrunite toate condițiile cerute de dispozițiile art. 396 alin. 2 cod procedură penală, în mod corect aceasta a dispus condamnarea inculpatului pentru faptele pentru care a fosttrimis în judecată.

În ceea ce privește însă operațiunea de individualizare judiciară a pedepsei ce urma a fi aplicată, Curtea apreciază că se impune reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante judiciare prev. de art.75 alin.2 lit.a),b) cod penal, apelul inculpatului fiind fondat sub acest aspect, raportat la următoarele aspecte:

- inculpatul R. M. F. a depus eforturi pentru înlăturarea consecințelor infracțiunii, persoanele vătămate D. P., G. C., O. M., L. P., P. A., M. I., M. A., C. C., D. M., D. M. C., A. V. împăcându-se cu inculpatul R. Mariu F., potrivit înscrisurilor depuse la dosar la termenul din 15.10.2015 din fața instanței de apel;

- raportat la natura bunurilor sustrase (acumulatori auto sau carburant de la autovehicule), a căror valoare în medie este de aprox. 300 lei fiecare, se apreciază că acest aspect este de natură să diminueze gravitatea infracțiunii și periculozitatea inculpatului R. M. F..

Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, Curtea va admite apelul formulat de către inculpatul R. M. F. împotriva sentinței penale nr. 938 din data de 20.07.2015, pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr._, va desființa sentința apelată și, rejudecând, va face aplicarea prev. art.75 alin.2 lit.a),b) cod penal și art.76 alin.1 cod penal și, în consecință, va reduce pedepsele aplicate inculpatului R. M. F.:

- de la 10 luni închisoare (4 pedepse), 1 an închisoare (4 pedepse) și 1 an și 2 luni închisoare (1 pedeapsă) la câte 6 luni închisoare (9 pedepse) pentru comiterea a 9 infracțiuni de furt calificat;

- de la 7 luni închisoare (3 pedepse) și 8 luni închisoare (2 pedepse) la câte 3 luni închisoare (5 pedepse) pentru comiterea a 5 infracțiuni de tentativă de furt calificat.

În baza art.38 alin.1 rap. la art.39 alin.1 lit.b) cod penal, se vor contopi pedepsele aplicate inculpatului R. M. F., respectiv 9 pedepse a câte 6 luni închisoare și 5 pedepse a câte 3 luni închisoare, și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare la care se va adauga un spor de 21 luni (reprezentând 1/3 din totalul celorlate pedepse aplicate), în final inculpatul R. M. F. executând pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, Curtea apreciază că nu se impune executarea efectivă a pedepsei, apelul inculpatului fiind fondat și sub acest aspect, pentru următoarele:

Curtea constată că sunt îndeplinite cerințele art.91 cod penal privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, raportat la:

- cuantumul pedepsei rezultante de 2 ani și 3 luni închisoare (mai mic de limita de 3 ani închisoare prev. de art.91 alin.1 lit.a) cod penal);

- inculpatul este infractor primar, neavând antecedente penale (art.91 alin.1 lit.b) cod penal);

- inculpatul R. M. F. și-a manifestat personal la termenul din data de 07.07.2015 (f.163 dosar fond) acordul pentru a presta o muncă neremunerată în folosul comunității (art.91 alin.1 lit. c) cod penal);

- inculpatul R. M. F. a avut o conduită corespunzătoare înainte de comiterea acestor fapte, la momentul comiterii faptelor avea o vârstă tânără de aprox. 18 ani și 6 luni, ulterior a depus eforturi pentru a recupera prejudiciile cauzate și pentru a se împăca cu persoanele vătămate iar în prezent posibilitățile sale de îndreptare sunt reale fără executarea efectivă a pedepsei având în vedere că are un loc de muncă stabil în Marea Britanie, potrivit înscrisurilor depuse în apel (art.91 alin.1 lit. d) cod penal).

În consecință, în baza art.91 cod penal, Curtea va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 3 luni închisoare pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, stabilit potrivit art.92 alin.1 cod penal.

Curtea va obliga pe inculpatul R. M. F. să respecte pe durata termenului de supraveghere măsurile de supraveghere prevăzute de art. 93 al. 1 lit. a)-e) cod penal.

În baza art.94 alin.1 cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prev. de art.93 alin.1 lit.c)-e) cod penal se vor comunica Serviciului de Probațiune Tulcea.

În baza art.93 alin.2 lit.d) cod procedură penală, Curtea va impune inculpatului R. M. F. obligația de a nu părăsi teritoriul României, fără acordul instanței.

În baza art.93 alin.3 cod penal, Curtea va obliga pe inculpatul R. M. F. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul uneia dintre cele două instituții publice, respectiv Primăria Tulcea – Direcția de Administrație publică Locală sau Inspectoratul Școlar Județean Tulcea, ce va fi stabilită de către S. de Probațiune Tulcea.

În baza art. 404 alin. 3 cod procedură penală, Curtea va atrage atenția inculpatului R. M. F. asupra dispozițiilor art. 96 cod penal cu privire la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere sau în cazul nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere.

Se vor menține restul dispozițiilor sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

În baza art.272 cod procedură penală, onorariul parțial în cuantum de 90 lei pentru apărătorul din oficiu B. (M.) L. și onorariul apărătorului din oficiu V. Clarisa în cuantum de 360 lei se vor suporta din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, admite apelul formulat de către inculpatul R. M. F. împotriva sentinței penale nr. 938 din data de 20.07.2015, pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr._, desființează sentința apelată și rejudecând:

Face aplicarea prev. art.75 alin.2 lit.a),b) cod penal și art.76 alin.1 cod penal și, în consecință, reduce pedepsele aplicate inculpatului R. M. F.:

- de la 7 luni închisoare (3 pedepse) și 8 luni închisoare (2 pedepse) la câte 3 luni închisoare (5 pedepse) pentru comiterea a 5 infracțiuni de tentativă de furt calificat.

În baza art.38 alin.1 rap. la art.39 alin.1 lit.b) cod penal, contopește pedepsele aplicate inculpatului R. M. F., respectiv 9 pedepse a câte 6 luni închisoare și 5 pedepse a câte 3 luni închisoare, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare la care adaugă un spor de 21 luni(reprezentând 1/3 din totalul celorlate pedepse aplicate), în final inculpatul R. M. F. executând pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare.

În baza art.91 cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 3 luni închisoare pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, stabilit potrivit art.92 alin.1 cod penal.

Obligă pe inculpatul R. M. F. să respecte pe durata termenului de supraveghere măsurile de supraveghere prevăzute de art. 93 al. 1 lit. a)-e) cod penal, respectiv:

- să se prezinte la S. de Probațiune Tulcea, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.94 alin.1 cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prev. de art.93 alin.1 lit.c)-e) cod penal se comunică Serviciului de Probațiune Tulcea.

În baza art.93 alin.2 lit.d) cod procedură penală, impune inculpatului R. M. F. obligația de a nu părăsi teritoriul României, fără acordul instanței.

În baza art.93 alin.3 cod penal, obligă pe inculpatul R. M. F. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul uneia dintre cele două instituții publice, respectiv Primăria Tulcea – Direcția de Administrație publică Locală sau Inspectoratul Școlar Județean Tulcea, ce va fi stabilită de către S. de Probațiune Tulcea.

În baza art. 404 alin. 3 cod procedură penală, atrage atenția inculpatului R. M. F. asupra dispozițiilor art. 96 cod penal cu privire la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere sau în cazul nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere.

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 20.10.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A. I. D. I. N.

GREFIER,

M. V.

Jud. fond: N. N.

Jud. red. dec: D.I. N.

2ex. / 11.11.2015

← Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 166/2015....		Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 913/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 168/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 168/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA