Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 913/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 913/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 20-10-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 913/P
Ședința publică de la 20 octombrie 2015
Completul compus din:
Președinte – A. I.
Judecător – D. I. N.
Cu participare: Grefier – M. V.
Ministerul Public prin procuror L. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 788 din data de 12.06.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ de inculpatul F. M., fiul lui M. și C.-A.-D., născut la data de 15.08.1992 în mun. C., jud. C., în prezent în stare de deținere în altă cauză la Penitenciarul Poarta Albă, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b C.p.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 20.10.2015, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.788/12.06.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, s-a hotărât:
În baza art.228 alin.1 raportat la art.229 alin.1 lit.b C.pen. cu aplicarea art.396 alin.10 C.proc.pen. condamnă pe inculpatul F. M. (zis „G.”, fiul lui M. și C.-A.-D., născut la data de 15.08.1992 în mun. C., jud. C., domiciliat în mun. C., ., ., în prezent în stare de deținere în altă cauză la Penitenciarul Poarta Albă, cetățean român, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, studii 6 clase, fără ocupație sau loc de muncă, cu antecedente penale, CNP:_) la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.38 C.pen. constată că prezenta este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare prin sentința penală nr.268/02.03.2015 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._/212/2014 a Judecătoriei C., definitivă prin neapelare la 31.03.2015.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.268/02.03.2015 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._/212/2014 a Judecătoriei C., definitivă prin neapelare la 31.03.2015 și repune pedepsele în individualitatea lor:
- 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.228 alin.1 raportat la art.229 alin.1 lit.b C.pen. și
- 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.228 alin.1 raportat la art.229 alin.1 lit.b C.pen.,
cu reținerea sporului obligatoriu de 5 luni închisoare.
În baza art.40 alin.1 raportat la art.39 alin.1 lit.b C.pen. contopește pedeapsa de 1 an închisoare stabilită prin prezenta cu cele două pedepsele de 1 an și 3 luni închisoare stabilite prin sentința penală nr.268/02.03.2015 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._/212/2014 a Judecătoriei C., definitivă prin neapelare la 31.03.2015, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 3 luni închisoare la care adaugă un spor de 9 luni închisoare (1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv din 2 ani și 3 luni închisoare), urmând ca inculpatul să execute în final 2 (doi) ani închisoare în regim de detenție conform art.60 C.pen.
În baza art.404 alin.4 lit.a C.proc.pen. raportat la art.72 alin.1 C.pen. și art.40 alin.3 C.pen. scade din durata pedepsei aplicate reținerea și arestarea preventivă, precum și perioada executată de la 25.09.2014 la 12.12.2014 și de la 05.02.2015 la zi.
Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.628/2015/07.04.2015 și dispune emiterea unor noi forme de executare.
În baza art.397 alin.1 raportat la art.25 alin.1 cu reținerea art.1357 alin.1 C.civ. admite acțiunea exercitată de partea civilă E. F.-C., domiciliată în mun. C., ., ., ..
Obligă inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 2.717,98 de lei cu titlu de daune materiale.
În baza art.272 raportat la art.274 alin.1 C.proc.pen. obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare (600 de lei din faza de urmărire penală și 200 de lei din faza de judecată).
În baza art.274 alin.1 teza finală raportat la art. 272 alin. 2 C.proc.pen dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției a onorariilor avocaților din oficiu în cuantum de 200 de lei conform împuternicirii . nr.5796 (domnul avocat Sfircea O. – urmărire penală) și 200 de lei conform împuternicirii . nr.991 (domna avocat C. M.), cheltuieli judiciare ce rămân în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
- Situația de fapt și încadrarea juridică reținute prin rechizitoriu:
Prin rechizitoriul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 12.01.2015 sub nr._, a fost trimis în judecată în stare de deținere în altă cauză inculpatul F. M., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, reținându-se în esență că în noaptea de 22/23.07.2014, în intervalul orar 01:30 – 03:00, a sustras de pe o masă la care era așezată partea civilă E. F.-C., din incinta barului Ambiance situat pe .. C., telefonul mobil marca Iphone aparținând acesteia, cauzându-i un prejudiciu în cuantum de 2.717,98 lei.
Pentru dovedirea situației de fapt, au fost menționate următoarele mijloace de probă: declarații parte civilă E. F.-C. (f. 12, 13 d.u.p.); declarații martor S. S. (f. 27, 28 d.u.p.); declarații martor I. B. (f. 30, 31 d.u.p.); declarații martor I. N. D. (f. 33-35 d.u.p.); declarații martor Voduț I. (f. 38, 39 d.u.p.); declarații martor Voduț C. (f. 41, 42 d.u.p.); declarații martor C. C. (f. 44, 45 d.u.p.); declarații inculpat F. M. (f. 18-20; 23, 24 d.u.p.); înscrisuri – factura fiscală din 10.10.2013 (f. 14 d.u.p.).
- Desfășurarea procedurii în camera preliminară și cercetarea judecătorească:
Prin încheierea din camera de consiliu din 23.04.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat că nu au fost formulate cereri și excepții de către inculpat sau de către avocatul acestuia și nici de partea civilă, motiv pentru care, în temeiul art.346 alin.2 C.proc.pen., a constatat competența instanței și legalitatea sesizării prin rechizitoriul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., a efectuării actelor de urmărire penală și a administrării probelor, astfel că a dispus începerea judecății.
În ședința publică din 04.06.2015, fiindu-i aduse la cunoștință dispozițiile art.374 alin.4, 375 și art.396 alin.10 C.proc.pen., inculpatul a arătat că recunoaște fapta astfel cum este descrisă în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, fiind ascultat sub acest aspect, declarația fiind atașată la dosarul cauzei (f. 7, 8 d.u.p.).
La solicitarea instanței a fost atașată fișa de cazier judiciar a inculpatului.
- Situația de fapt reținută de instanță:
În fapt, la data de 23.07.2014 partea civilă E. C.-F. a sesizat organele de cercetare penală cu privire la faptul că în noaptea de 22/23.07.2014, în intervalul orar 01:30 – 03:00, împreună cu două cunoștințe pe nume F. M. și C. C., s-a aflat în incinta barului Ambiance situat pe . . plecarea din bar și-a dat seama că telefonul său, marca Iphone 4S cu seriile IMEI/MEID_, care tot timpul a fost pe masa la care erau așezați în acel bar, a dispărut.
Din declarația părții civile reiese că la 22.06.2014, în jurul orei 23:00, a mers în barul Catena din mun. C.. Acolo s-a întâlnit cu inculpatul F. M., martorul C. C. și numitul B. B.. Partea civilă a pus telefonul mobil marca Iphone 4S pe masă și a rămas în bar până în jurul orei 01:30, timp în care telefonul mobil a rămas pe masă, partea civilă lipsind doar o scurtă perioadă de timp pentru a se duce la toaleta. Tot timpul cât s-a aflat la masă, inculpatul F. M. a solicitat persoanei vătămate să folosească telefonul pentru a transmite sms-uri numitului P. E. A., un cunoscut al acestora.
La ora 01:30, partea civilă E. C. F. a plecat împreună cu inculpatul F. M. și cu martorul C. C. spre barul Ambiance, având telefonul mobil asupra ei. Aici persoana vătămată E. C. F. a pus telefonul pe masă și nu își mai amintește dacă vreo persoană a umblat cu telefonul ei, dacă a primit apeluri sau dacă a vorbit cu cineva, întrucât se afla sub influența băuturilor alcoolice, stare în care se afla și inculpatul F. M. și martorul C. C..
În jurul orei 03:00 cei trei au plecat împreună din barul Ambiance, iar în apropierea locuinței sale și-a dat seama că nu are telefonul mobil la ea. Întrucât martorul C. C. avea bateria telefonului descărcată, iar inculpatul F. M. nu avea telefon mobil pentru a putea apela telefonul părții civile, cei trei s-au întors în barul Ambiance pentru a căuta telefonul mobil, însă nu l-au găsit.
La 23.07.2014 partea civilă E. C. F. l-a contactat telefonic pe martorul P. E. A. de la care a aflat că inculpatul F. M. i-a cerut să șteargă mesajele pe care i le-a trimis de pe telefonul părții civile cu o seară în urmă. Ulterior partea civilă a mers împreună cu martorii P. E. A., Săcoșanu S. și cu alte persoane la o unitate Vodafone din City Mall, unde a solicitat înlocuirea cartelei vechi cu o altă cartelă având același număr de apel. De la martorul Săcoșanu S. partea civilă E. C. F. a aflat că martorul Voduț I., prieten cu inculpatul F. M., i-a cerut un încărcător pentru un telefon Iphone, întrucât acesta are un astfel de telefon și dorește să verifice dacă e contrafăcut.
Aspectele declarate de partea civilă se coroborează cu cele declarate de martorul I. B. care a arătat că la 22.07.2014, în jurul orei 21:00, a mers în barul Catena din mun. C. unde s-a întâlnit cu martorul C. C. și cu inculpatul F. M., iar ulterior a venit și partea civilă. La un moment dat martorul I. B. a plecat, iar în acel bar au rămas partea civilă, inculpatul F. M. și martorul C. C.. A doua zi martorul I. B. a aflat de la martorul C. C. că părții civile E. C. F. i-ar fi fost sustras telefonul mobil și aceasta l-ar fi acuzat pe martorul C. C. de furt, însă nu cunoaște alte detalii.
Din declarația martorului C. C. rezultă că în cursul lunii iulie 2014 s-a întâlnit cu mai mulți prieteni din cartier, printre care partea civilă E. C. F. și inculpatul F. M.; împreună cu aceștia au consumat băuturi alcoolice la barurile din zonă. La un moment dat partea civilă E. C. F. a spus că nu își mai găsește telefonul mobil și împreună cu aceasta și cu inculpatul F. M. au căutat telefonul mobil în bar, însă nu l-au găsit. A doua zi a aflat de la persoane din cartier că martorul I. N. D., care vindea pepeni pe . un telefon mobil marca Iphone și s-a gândit că acel telefon era al părții civile, astfel că a mers la acesta pentru a vedea ce telefon a cumpărat. De la martorul I. N. D. a aflat că acesta a cumpărat de la martorul Voduț C. un telefon mobil marca Iphone, iar după ce martorul I. N. D. a aflat că acesta era codat, i-a dat telefonul înapoi inculpatului F. M. care i-a spus că îi va returna telefonul decodat, dar acest lucru nu s-a mai întâmplat.
În cauză a fost audiat și martorul S. S., din declarația acestuia reieșind că în urmă cu aproximativ o săptămână în raport de data audierii (28.07.2014), s-a întâlnit cu partea civilă E. C. F. de la care a aflat că în urmă cu o seara i-a fost furat telefonul mobil și că îl bănuiește pe inculpatul F. M.. Martorul S. S. a încercat să îl găsească pe inculpatul F. M. pentru a discuta cu acesta, nu l-a găsit, iar partea civilă E. C. F. a reclamat furtul la poliție. În aceeași zi martorul S. S. a fost sunat de martorul Voduț C. care i-a solicitat un încărcător pentru un telefon mobil marca Iphone întrucât dorea să verifice un telefon mobil înainte de a-l cumpăra. Martorul i-a dat acestuia un încărcător, pe care acesta i l-a adus înapoi după aproximativ 10 minute spunând că dorea să cumpere un telefon mobil de la niște rromi, însă acesta nu funcționa și avea ecranul spart.
Martorul Voduț I. a declarat că în urmă cu aproximativ două săptămâni în raport de data audierii (08.08.2014), în timp ce se deplasa cu inculpatul F. M. la Delfinariu pentru a bea un suc, au fost opriți de o patrulă de poliție care erau însoțiți de partea civilă E. C. F., fiind întrebați dacă știu ceva despre un telefon mobil furat cu o seară înainte. Martorul Voduț I. le-a spus acestora că doar ce a revenit de la țară, le-a arătat că nu are nimic în buzunare și nu știe nimic de telefonul sustras. După aceasta martorul Voduț I. a plecat cu inculpatul F. M. prin cartier. Când s-a despărțit de inculpatul F. M., martorul Voduț I. a mers acasă, unde a aflat de la fratele său, martorul Voduț C., că în acea dimineață inculpatul F. M. i-a dat un telefon mobil pentru a-l vinde, iar martorul Voduț C. l-a vândut cu suma de 270 unui băiat care vinde pepeni, respectiv martorului I. N. D.. A doua zi martorul Voduț I. a mers împreună cu inculpatul F. M. la martorul I. N. D. care dorea să depună la amanet telefonul cumpărat, însă inculpatul F. M. i-a spus că nu poate să îl amaneteze întrucât este codat și i-a luat telefonul mobil pentru a-l decoda. Martorul Voduț I. a arătat că nu cunoaște de unde era acel telefon mobil și nici nu știe ce a făcut inculpatul F. M. cu el.
Din declarația martorului Voduț C. rezultă că în cursul lunii iulie s-a întâlnit cu inculpatul F. M. care i-a arătat un telefon mobil marca Iphone 4 și i-a spus că dorește să îl vândă cu suma de 150 lei, iar dacă reușește să îl vândă cu o sumă mai mare nu-l interesează restul sumei. Martorul Voduț C. a luat telefonul și a mers pe . unde i l-a vândut cu suma de 270 lei unui băiat care vindea pepeni. Martorul Voduț C. i-a dat inculpatului suma de 150 lei, iar restul de 120 lei i-a păstrat. Ulterior, în aceeași zi, martorul Voduț C. a aflat de la inculpatul F. M. că acel telefon era al părții civile E. C. F. și că l-a găsit într-un bar unde a consumat băuturi alcoolice cu aceasta.
Declarațiile martorilor se coroborează și cu declarația martorului I. N. D. care a arătat că în urmă cu câteva zile în raport de data audierii se afla pe . . unde vindea pepeni. La el a venit martorul Voduț C. care l-a întrebat dacă dorește să cumpere un telefon mobil. După ce a verificat telefonul, care era marca Iphone 4, cu carcasă de culoare neagră, i-a dat martorului Voduț C. suma de 270 lei, după ce acesta i-a confirmat că telefonul era al lui și nu era furat. După ce a achiziționat telefonul, martorul I. N. D. l-a sunat pe cumnatul său, numitul M. A., care i-a solicitat să verifice dacă telefonul mobil are „Icoud” și atunci și-a dat seama că telefonul mobil era furat.
Martorul I. N. D. a mers în zona „la barăci” unde știa că locuiește martorul Voduț C., i-a spus acestuia că respectivul telefon era furat și dorește să îi returneze banii pe care i-a dat pentru telefon. De la martorul Voduț C. a aflat că telefonul nu era al său, ci al unui băiat pe nume „Gulfi”, porecla inculpatului F. M., și că acesta îi dăduse banii inculpatului. A doua zi, la taraba unde martorul I. N. D. vindea pepeni, au venit martorul Voduț I., fratele martorului Voduț C., împreună cu inculpatul F. M.. Martorul I. N. D. le-a spus acestora că telefonul este furat, iar inculpatul F. M. a spus că îi va aduce parola de la aplicații, însă martorul I. nu a fost de acord și le-a dat acestora telefonul mobil, urmând ca aceștia să îi aducă banii, însă inculpatul F. M. nu a mai revenit cu banii.
Fiind audiat, inculpatul F. M. a arătat că recunoaște și regretă fapta, la momentul săvârșirii acesteia fiind sub influența băuturilor alcoolice și a substanțelor etnobotanice. Inculpatul F. M. a relatat că în momentul în care i-a dat martorului Voduț C. telefonul mobil sustras de la partea civilă E. C. F., i-a spus acestuia că este telefonul său mobil și că dorește să îl vândă deoarece are nevoie de bani. Inculpatul F. M. a mai declarat că și martorului I. N. D. i-a spus că este telefonul său și dorește să îl vândă întrucât are nevoie urgentă de bani. A mai arătat că în prezent cunoaște că telefonul mobil este la un băiat pe nume „A.” căruia i l-a vândut cu suma de 100 USD, dar nu cunoaște alte detalii despre el deoarece l-a cunoscut prin intermediul altui prieten pe nume „M.” care este în voiaj și nu are cum să ia legătura cu el.
În consecință, instanța constată că dincolo de orice dubiu rezonabil inculpatul a săvârșit infracțiunea ce i se reține în sarcină, acesta recunoscând de altfel comiterea acesteia și în fața instanței de judecată.
- Încadrarea juridică a faptei:
În drept, fapta inculpatului F. M. care în noaptea de 22/23.07.2014, în intervalul orar 01:30 – 03:00, a sustras de pe o masă la care era așezată partea civilă E. F.-C., din incinta barului Ambiance situat pe .. C., telefonul mobil marca Iphone aparținând acesteia, cauzându-i un prejudiciu în cuantum de 2.717,98 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.228 alin.1 raportat la art.229 alin.1 lit.b C.pen.
Sub aspectul laturii obiective, inculpatul a realizat elementul material al infracțiunii de furt calificat, respectiv “luarea”, sustrăgând pe nedrept din posesia părții civile telefonul mobil marca Iphone 4S cu seriile IMEI/MEID_, producându-se așadar urmarea imediată, respectiv deposedarea părții civile și aproprierea bunurilor de către inculpat, legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată fiind dovedită în urma administrării materialului probator.
Atașat elementului material este și circumstanța agravantă vizând modalitatea de săvârșire a faptei, respectiv pe timp de noapte (în jurul orei 01:30-03:00) – art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b C.pen.
Sub aspectul laturii subiective, instanța apreciază că inculpatul a prevăzut rezultatul faptei săvârșite, urmărind producerea lui prin comiterea acesteia, fiind așadar întrunite condițiile prevăzute de art.16 alin.3 lit.a C.pen – forma de vinovăție a intenției directe.
Prin urmare, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.228 alin.1 raportat la art.229 alin.l lit.b C.pen., văzând și dispozițiile art.396 alin.2 C.proc.pen., instanța apreciază că dincolo de orice dubiu rezonabil fapta există, a fost săvârșită de inculpat și constituie infracțiune, astfel încât va dispune condamnarea acestuia.
- Individualizarea judiciară a pedepsei:
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 C.pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Limitele de pedeapsă vor fi reduse cu o treime conform dispozițiilor art.396 alin.10 C.proc.pen. privind procedura în cazul recunoașterii învinuirii.
Cu privire la fapta săvârșită, instanța reține că infracțiunea de furt calificat ocrotește o valoare sociale importantă – patrimoniul persoanei fizice sau juridice; pericolul social abstract al faptei este concretizat în limitele de pedeapsă prevăzute de lege (de la 1 la 5 ani închisoare), iar ca urmare a aplicării dispozițiilor art.396 alin.10, prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, de la 8 luni la 3 ani la 3 și 4 luni închisoare.
În concret, fiind sub influența alcoolului, astfel cum rezultă din propriile declarații și cele ale martorilor, inculpatul a sustras din posesia părții civile un telefon mobil marca Iphone 4S în valoare de 2.717,98 lei astfel cum rezultă din factura de la f. 14 d.u.p. Inculpatul a acționat în timpul nopții, profitând de faptul că inclusiv partea civilă și ceilalți prieteni ai inculpatului erau sub influența băuturilor alcoolice, în ciuda relației de prietenie pe care o avea cu partea civilă. Cu toate acestea, instanța remarcă faptul că ulterior comiterii infracțiunii, inculpatul nu a făcut niciun demers în vederea restituirii telefonului părții civile, ba mai mult, l-a înstrăinat către diverse persoane astfel că prejudiciul nu a mai putut fi recuperat. Așadar, din perspectiva gravității faptei, scuza că la momentul sustragerii era sub influența alcoolului ar fi putut să-i profite inculpatului doar în măsura în care ulterior ar fi făcut vreun demers în vederea recuperării prejudiciului. Oricum, fapta este fără îndoială de o gravitate redusă, ținând cont de contextul și modalitatea comiterii acesteia și în raport de valoarea prejudiciului.
În privința persoanei inculpatului, instanța reține că acesta are 24 de ani, este necăsătorit, studii – 6 clase, fără ocupație sau loc de muncă, cu antecedente penale, fiind condamnat pentru săvârșirea a altor 2 infracțiuni de furt calificat. Pe parcursul procesului penal inculpatul a avut o atitudine de recunoaștere, încă din faza de urmărire penală, însă un aspect negativ ce se poate reține din acest punct de vedere este faptul că la termenul de cameră preliminară, fiind întrebat, inculpatul a arătat că nu dorește să se împace cu partea civilă, ceea ce denotă o indiferență în raport de consecințele faptei sale, încercând ulterior să minimalizeze gravitatea infracțiunii comise.
Punând în balanță toate aceste aspecte, instanța consideră că se impune totuși stabilirea unei pedepse orientată spre minim.
În baza art.228 alin.1 raportat la art.229 alin.1 lit.b C.pen. cu aplicarea art.396 alin.10 C.proc.pen. instanța îl va condamna pe inculpatul F. M. la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Studiind fișa de cazier judiciar a inculpatului, în baza art.38 C.pen. instanța va constata că prezenta este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare prin sentința penală nr.268/02.03.2015 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._/212/2014 a Judecătoriei C., definitivă prin neapelare la 31.03.2015.
Instanța va descontopi pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.268/02.03.2015 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._/212/2014 a Judecătoriei C., definitivă prin neapelare la 31.03.2015 și repune pedepsele în individualitatea lor:
- 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.228 alin.1 raportat la art.229 alin.1 lit.b C.pen. și
- 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.228 alin.1 raportat la art.229 alin.1 lit.b C.pen.,
cu reținerea sporului obligatoriu de 5 luni închisoare.
Aplicând tratamentul sancționator de la concursul de infracțiuni, în baza art.40 alin.1 raportat la art.39 alin.1 lit.b C.pen. instanța va contopi pedeapsa de 1 an închisoare stabilită prin prezenta cu cele două pedepsele de 1 an și 3 luni închisoare stabilite prin sentința penală nr.268/02.03.2015 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._/212/2014 a Judecătoriei C., definitivă prin neapelare la 31.03.2015, va aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 3 luni închisoare la care va adăuga un spor de 9 luni închisoare (1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv din 2 ani și 3 luni închisoare), urmând ca inculpatul să execute în final 2 (doi) ani închisoare în regim de detenție conform art.60 C.pen.
- Computarea măsurilor preventive privative de libertate; scăderea din durata pedepsei a perioadei deja executate; emiterea unor noi forme de executare:
În baza art.404 alin.4 lit.a C.proc.pen. raportat la art.72 alin.1 C.pen. și art.40 alin.3 C.pen. instanța va scădea din durata pedepsei aplicate reținerea și arestarea preventivă, precum și perioada executată de la 25.09.2014 la 12.12.2014 și de la 05.02.2015 la zi.
În consecință, instanța va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.628/2015/07.04.2015 și va dispune emiterea unor noi forme de executare.
- Latura civilă:
Persoana vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2.717,98 lei reprezentând contravaloarea telefonului mobil sustras, sens în care a depus la dosar factura din 10.10.2013 (f. 14 d.u.p.).
Potrivit art.1.357 alin.1 și 2 C.civ. cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul a săvârșit infracțiunea ce i se reține în sarcină cu vinovăția prevăzută de lege, existând așadar legătură de cauzalitate între faptă și prejudiciu.
În privința prejudiciului, contrar susținerilor doamnei avocat, instanța se va raporta la factura fiscală din 10.10.2013, chiar dacă în calitate de cumpărător este trecut numitul B. L. C.. Împrejurarea că partea civilă a intrat în posesia telefonului ca urmare a unui dar manual nu prezintă nicio relevanță, prejudiciul nedepinzând de modalitatea de dobândire a bunului. Or, factura fiscală relevă valoarea bunului și în consecință este o probă concludentă și utilă din perspectiva prejudiciului suferit de partea civilă.
În consecință, în baza art.397 alin.1 raportat la art.25 alin.1 cu reținerea art.1357 alin.1 C.civ. instanța va admite acțiunea exercitată de partea civilă E. F.-C. și va obliga inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 2.717,98 de lei cu titlu de daune materiale.
Împotriva sentinței penale nr.788/12.06.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ , a declarat apel, în termen legal, inculpatul F. M., fără a indica motivele de apel.
La termenul de judecată din data de 15.10.2015 inculpatul F. M. a precizat că își retrage calea de atac promovată în prezenta cauză.
În consecință, se va lua act de manifestarea de voință a inculpatului în sensul retragerii apelului declarat împotriva sentinței penale nr.788/12.06.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
Pentru aceste considerente, în temeiul art.415 alin.1 Cod procedură penală se va lua act de retragerea apelului declarat de inculpatul F. M. împotriva sentinței penale nr.788/12.06.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
Conform art.275 alin.2 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
În baza art.272 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu avocat N. A. V., în cuantum de 260 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.415 alin.1 Cod procedură penală ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul F. M. împotriva sentinței penale nr.788/12.06.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
Conform art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
În baza art.272 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu avocat N. A. V., în cuantum de 260 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.10.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. I. D. I. N.
GREFIER,
M. V.
Jud. fond: M. V.
Jud. red. dec: A. I.
2ex./26.10.2015
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 168/2015. Curtea de... | Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 914/2015. Curtea de... → |
|---|
