Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 498/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 498/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 11786/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 498/2015
Ședința publică de la 03 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. C.
Judecător - M. D. M.
Cu participarea: Grefier - C. A.
Ministerului Public prin procuror I. D. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal formulat împotriva sentinței penale nr.326 din 11 martie 2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ de inculpatul:
- M. T. S., fiul lui C. și Nuța, născut la data de 10.04.1977 în orașul Târgu Cărbunești, jud. Gorj, cu domiciliul în oraș Tîrgu J., ., scara 1, apartament 18, jud. Gorj, cu reședința în loc.Tg. J., ., apt.3, jud. Gorj, CNP_, trimis în judecată pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0.80g/l alcool pur în sânge, faptă prevăzută de art.336 alin. 1 Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28 mai 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 03 iunie 2015, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 326/11.03.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ s-au hotărât următoarele:
În baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 5 C.pen., condamnă pe inculpatul M. T. S. (fiul lui C. și Nuța, născut la data de 10.04.1977 în orașul Târgu Cărbunești, jud. Gorj, cu domiciliul în oraș Tîrgu J., ., scara 1, apartament 18, CNP_) la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibație alcoolică peste 0.80 g/l alcool pur în sânge.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 și art.71 alin.2 C.pen.1969 aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b C.pen.1969, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 33 lit. a C.pen. 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constată că infracțiunea pentru care este condamnat inculpatul prin prezenta hotărâre este concurentă cu infracțiunea prevăzută de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005 pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 330/20.11.2013 emisă în cadrul dosarului nr. 5163/2013 al Tribunalului Gorj, definitivă prin decizia penală nr. 831/05.12.2013 a Curții de Apel C..
Anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei dispusă prin sentința penală nr. 330/20.11.2013 emisă în cadrul dosarului nr. 5163/2013 al Tribunalului Gorj, definitivă prin decizia penală nr. 831/05.12.2013 a curții de Apel C..
În baza art. 36 alin. 1 C.pen.1969 raportat la art. 34 alin. 1 lit. b C.pen.1969 contopește cele 2 pedepse: 3 ani închisoare, 2 ani și 6 luni închisoare, în final, inculpatul M. T. S. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 și art.71 alin.2 C.pen.1969 aplică inculpatului M. T. S. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b C.pen.1969, pe durata executării pedepsei principale rezultante.
În baza art. 36 C.pen.1969 raportat la art. 35 alin. 1 și 2 C.pen.1969, art. 65 C.pen.1969 în referire la art. 66 C.pen.1969 aplică inculpatului M. T. S. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit.a) teza a-II-a și lit. b) C.pen.1969 pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale stabilită prin sentința penală nr. 330/20.11.2013 emisă în cadrul dosarului nr. 5163/2013 al Tribunalului Gorj, definitivă prin decizia penală nr. 831/05.12.2013 a Curții de Apel C.. Pedeapsa complementară se execută în conformitate cu art. 66 C.pen.1969.
În baza art. 861 alin. 1 și 2 C.pen.1969, cu aplicarea art. 5 C.pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare.
În baza art. 862 C.pen.1969 și art. 865 alin. 2 C.pen.1969 stabilește un termen de încercare de 8 ani care se calculează de la data de 05.12.2013, dată la care a rămas definitivă sentința penală nr. 330/20.11.2013 emisă în cadrul dosarului nr. 5163/2013 al Tribunalului Gorj, definitivă prin decizia penală nr. 831/05.12.2013 a Curții de Apel C., prin care s-a pronunțat anterior suspendarea executării pedepsei.
În baza art. 863 alin. 1 C.pen.1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul M. T. S. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune Gorj;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
Măsurile de supraveghere la care este supus inculpatul M. T. S. în temeiul art. 863 alin. 1 lit. b), c) și d) C.pen.1969 se execută prin comunicarea datelor către Serviciul de Probațiune Gorj.
În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 alin 5 C.pen.1969 dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
În baza art. 864 C.pen.1969 raportat la art. 83 C.pen.1969 atrage atenția inculpatului M. T. S. că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în termenul de încercare va impune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen., obligă inculpatul M. T. S. la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 3000 lei (1500 lei aferenți urmăririi penale și 1500 lei aferenți judecății în primă instanță) avansate de către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că la data de 09.07.2012 inculpatul M. T. S. a condus autoturismul marca Skoda cu numărul de înmatriculare_ pe . Eforie Nord, jud. C. având o îmbibație alcoolică de 2.40 g/l alcool pur în sânge la prima probă recoltată la ora 21.15 și 2.20 g/l alcool pur în sânge la a doua probă recoltată la ora 22.15
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere următoarele probe (mijloace de probă):
- declarație martor Ș. L. (f.62-63.d.jud., 21.dup.), membru al echipajului de ordine publică al poliției locale din localitatea Eforie alături de martorul T. T., la data de 09.07.2012, care a declarat că, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu au fost sesizați de către martorul O. O., lucrător de jandarmerie aflat în timpul liber, că inculpatul M. teofil S. intenționează să pună în mișcare autovehiculul fiind evident că se află într-o stare avansată de ebrietate. Martorul a precizat că alături de loegul său, a efectuat semnal regulamentar de oprire inculpatului care circula pe . de a pătrunde pe bulevardul Republicii din localitate Eforie, semnal căruia inculpatul i-a dat curs. Cu prilejul legitimării, inculpatul a fost reticent în a se coborî de la volanul autoturismului, oferind bani martorei pentru a omite constatarea. Martorul a arătat că la fața locului s-a prezentat un echipaj de poliție căruia a dat concursul pentru încătușarea inculpatului și conducerea sa la sediu. Martorul a precizat că inculpatul se manifesta letargic fiind evident că se află sub influența alcoolului, iar la momentul încătușării a devenit agresiv, ulterior calmându-se; martorul a apreciat că, dată fiind starea de ebrietate a inculpatului, acesta a generat o reală stare de pericol pentru siguranța persoanei;
- declarație martor T. T. (f.59.d.jud., 18.dup.) membru al echipajului de poliție locală alături de martorul Ș. L., care a declarat că au fost sesizați de către martorul O. O. despre faptul că inculpatul, în ciuda stării de ebrietate, a pus în mișcare un autovehicul marca Skoda de culoare neagră. Martor a arătat că după 25-30 metri parcurși față de poziția martorului O., inculpatul M. T. S. a oprit vehiculul la semnalul echipajului de poliție locală. Martorul a mai precizat că cercetările au fost preluate de un echipaj al poliției rutiere, care pentru imobilizare au folosit spray-ul lacrimogen și cătușele. Martorul a apreciat că, dată fiind starea de ebrietate, inculpatul nu era în stare să conducă vehiculul pe drumurile publice dată fiind aglomerația pietonală din stațiune de la acel moment;
- declarație martor O. O. (f.58.d.jud., 15.dup.) care a precizat că a remarcat prezența inculpatului M. T. S. conducând un autoturism marca Skoda O. culoare negru, parcând vehiculul în stația de autobuz din centru stațiunii. Martor a încercat să îi atragă atenția inculpatului asupra faptului că nu este în regulă să parcheze în stația de autobuz, însă dată fiind starea de ebrietate în care se găsea inculpatul, nu s-a putut înțelege cu acesta. În continuare, inculpatul s-a urcat la volan și a pus în mișcare vehiculul pe . această situație martorul a sesizat organele de poliție dar și un echipaj al poliției locale aflat în misiune pe acea zonă, urmărind cu privire deplasarea vehiculului condus de către inculpat;
- B. nr. 873-874/A12/10.07.2012 (f.32.dup.) care atestă îmbibațiile alcoolice reținute în sarcina inculpatului;
- raport de folosirea forței și mijloacelor din dotare care atestă agresivitatea sporită a inculpatului, la momentul constatării la fața locului, aflat în stare avansată de ebrietate, refuzând să coboare de la volanul autoturismului și refuzând legitimarea, fapt ce a necesitat utilizarea cătușelor și spray-ului lacrimogen;
- proces verbal de constatare (f.9-10.dup.) din care rezultă că, la data de 09.07.2012 organele Serviciului Rutier C. s-au deplasat în centrul Eforie Nord, în baza sesizării martorului O. O. constând în aceea că o persoană în stare de ebrietate se află la volanul autoturismului_ circulând înainte și înapoi, punând în pericol persoanele din zonă. La fața locului lucrătorii poliției rutiere au constatat prezența echipajului de poliție locală format din martorii T. T. și Ș. L. care au oprit autoturismul marca Skoda cu numărul de înmatriculare_, despre care au precizat că vehiculul a rulat pe . faleză către bulevardul Republicii din eforie Nord, iar când au efectuat semnal de oprire, conducâtorul vehiculului, în persoana inculpatului M. T. S., vorbea la telefonul mobil, a oprit autoturismul și a început să ruleze în marșariere circa 5 metri după care a oprit. Organele de poliție rutieră au constatat că inculpatul emana halenă alcoolică pregnantă, nu vorbea coerent, iar la solicitarea de a coborî de la volan, a refuzat devenind agresiv, fapt pentru care s-a utilizat spray-ul lacrimogen și cătușele pentru conducerea la sediul poliție. Inculpatul a fost condus la spital pentru prelevarea de probe biologice.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța nu a avut în vedere următoarele probe (mijloace de probă):
- declarația inculpatului (f.6-7.djud., 52-57.dup.) care a arătat că la momentul interpelării sale de către lucrătorii de poliție locală, acesta împingea autovehiculul marca Skoda cu numărul de înmatriculare_, la solicitarea unei persoane căreia poziția vehiculului inculpatului îi bloca ieșirea din parcare. Inculpatul a mai arătat că a refuzat să prezinte documentele organelor de poliție locală întrucât a apreciat că autovehiculul era, în fapt, parcat, astfel că nu existau motive temeinice pentru legitimarea sa; inculpatul a mai adăugat că la fața locului s-a prezentat și poliția rutieră care a folosit spray-ul lacrimogen pentru a-l scoate din mașină și conduce la sediu pentru legitimare și cercetări. Inculpatul nu a recunoscut că ar fi condus autoturismul marca Skoda cu numărul de înmatriculare_ . Declarația inculpatului nu este reținută întrucât nu se coroborează cu niciun mijloc de probă administrat în cauză.
- declarație martor D. T. A. (f.61.d.jud.), ospătar la terasa vizitată de inculpat înainte de constatarea organelor de poliție, care a precizat că a observat pe inculpat într-o polemică cu organele de poliție, nu l-a văzut pe acesta conducând autoturismul în cauză, a văzut autoturismul inculpatului parcat în parcare; martorul a apreciat că inculpatul nu era într-o stare avansată de ebrietate consumând alcool cu moderație. Declarația inculpatului nu este reținută întrucât nu se coroborează cu niciun mijloc de probă administrat în cauză, dar nici nu conține aspecte relevante pentru conținutul constitutiv al infracțiunii cercetate.
- declarație martor Chepși F. (f.60.d.jud.), ospătar la terasa vizitată de inculpat înainte de constatarea organelor de poliție, și declarație martor L. I. O. (f.57.d.jud.) prieten de familie cu inculpatul aflați împreună în concediu la data de 09.07.2012. Declarațiile nu sunt reținute întrucât nu conțin aspecte relevante pentru conținutul constitutiv al infracțiunii cercetate. Se rețin însă sub aspectul stării psihofizice a inculpatului percepută de ambii martori care au apreciată că inculpatul nu era în stare să conducă în condiții de siguranță un vehicul pe drumurile publice.
Față de circumstanțele reale și personale ale cauzei, instanța observă dispozițiile mai favorabile ale Codului penal 1969 privind instituția suspendării executării pedepsei închisorii ce urmează a fi aplicată, dar și tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni aplicabil în cauză dat fiind antecedentul penal al inculpatului, alături de identitatea de conținut constitutiv al infracțiunii prevăzut de normele de incriminare din vechea și noua reglementare astfel cum se raportează la circumstanțele cauzei, astfel că reține ca lege penală mai favorabilă inculpatului M. T. S. Codul penal 1969 și OUG nr. 195/2002 republicată.
La stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C.pen.1969, respectiv dispozițiile părții generale ale codului penal 1969, limitele de pedeapsă fixate în OUG nr. 195/2002, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică de 2.40 g/l alcool pur în sânge, s-a realizat pe un drum public intens circulat din stațiunea Eforie Nord, în plin sezon estival, în condițiile unui trafic pietonal aglomerat, generând astfel o acută stare de pericol pentru siguranța persoanei și bunurilor, având în vedere că la momentul constatării faptei inculpatul nu se manifestat coerent în interacțiunile cu alte persoane, cu atât mai puțin în manevrarea unui autovehicul.
În cursul urmăririi penale, inculpatul nu a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, poziție menținută și în fața instanței de judecată, declarând că la momentul constatării inculpatul doar împingea autoturismul scos din viteză.
Chiar și față de concludența probelor administrate și readministrate, conduita procesuală de nerecunoaștere nu este întru totul nejustificată, însă, având în vedere valorile îmbibațiilor alcoolice constatate în sângele inculpatului, care favorizează chiar și instalarea unei amnezii cu privire la evenimentele din seara de 09.07.2012, dovadă în plus a stării psihofizice depreciate grav a inculpatului determinată de consumul de alcool, stare ce l-a transformat într-un veritabil pericol pentru ordinea publică. În sprijinul acestei concluzii se rețin și constatările înscrise în buletinul de examinare clinică (f.31.dup.).
Împotriva sentinței penale nr. 326/11.03.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ a declarat apel inculpatul M. T. S., care a formulat următoarele critici: greșita stabilire a stării de fapt și a vinovăției inculpatului M. T. S., cu consecință greșitei condamnări; greșita stabilire a legii penale mai favorabile; greșita individualizare a pedepsei, solicitându-se aplicarea pedepsie amenzii penale.
Examinând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelant, precum și din oficiu, conform art. 420 C. Pr. P.., curtea constată nefondat apelul declarat de inculpatul M. T. S..
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt și vinovăția inculpatului M. T. S., din mijloacele de probă administrate în cauză rezultând cu certitudine că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii deduse judecății, astfel că sunt realizate condițiile prev. de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală pentru condamnarea inculpatului.
Inculpatul M. T. S. a susținut că a fost depistat în parcare, astfel că infracțiunea de care este acuzat nu există, însă existența infracțiunii nu este influențată de locul unde a fost depistat inculpatul, ci de existența unei acțiuni de conducere a autoturismului pe drumurile publice, cu o îmbibație alcoolică peste 0,80%0 alcool pur în sânge.
Din procesul verbal de constatare din data de 09.07.2012 rezultă că la data de 09.07.2012 organele Serviciului Rutier C. s-au deplasat în centrul Eforie Nord, în baza sesizării martorului O. O., constând în aceea că o persoană în stare de ebrietate se află la volanul autoturismului marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ circulând înainte și înapoi, punând în pericol persoanele din zonă. La fața locului lucrătorii poliției rutiere au constatat prezența echipajului de poliție locală format din martorii T. T. și Ș. L. care opriseră deja autoturismul marca Skoda cu numărul de înmatriculare_, despre care au precizat că vehiculul a rulat pe . faleză către bulevardul Republicii din eforie Nord, iar când au efectuat semnal de oprire, conducâtorul vehiculului, în persoana inculpatului M. T. S., vorbea la telefonul mobil, a oprit autoturismul și a început să ruleze în marșariere circa 5 metri după care a oprit. Organele de poliție rutieră au constatat că inculpatul emana halenă alcoolică pregnantă, nu vorbea coerent, iar la solicitarea de a coborî de la volan, a refuzat devenind agresiv, fapt pentru care s-a utilizat spray-ul lacrimogen și cătușele pentru conducerea la sediul poliție.
Martorul O. O. a declarat că a observat cum inculpatul M. T. S. conducea un autoturism marca Skoda O. culoare negru, parcând vehiculul în stația de autobuz din centru stațiunii. Martor a încercat să îi atragă atenția inculpatului asupra faptului că nu este în regulă să parcheze în stația de autobuz, însă dată fiind starea de ebrietate în care se găsea inculpatul, nu s-a putut înțelege cu acesta. În continuare, inculpatul s-a urcat la volan și a pus în mișcare autovehiculul pe .> Martorii Ș. L. și T. T., membrii al echipajului de ordine publică al poliției locale din localitatea Eforie au declarat că au fost sesizați de către martorul O. O. că inculpatul M. T. S. conducea un autoturism, deși se află într-o stare avansată de ebrietate; au efectuat semnal regulamentar de oprire inculpatului care circula pe . de a pătrunde pe bulevardul Republicii din localitate Eforie, semnal căruia inculpatul i-a dat curs. Cu prilejul legitimării, inculpatul a fost reticent în a se coborî de la volanul autoturismului, oferind bani martorei pentru a omite constatarea. Martorul a arătat că la fața locului s-a prezentat un echipaj de poliție căruia a dat concursul pentru încătușarea inculpatului și conducerea sa la sediu., întrucât inculpatul a refuzat să prezinte documentele.
După ce fost condus la SOTRM Eforie Sud, inculpatului i s-au recoltat probe biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei. Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 873-874/A12/10.07.2012 emis de S.J.M.L. C. rezultă că inculpatul a avut o alcoolemie de 2,40%0 - prima probă, respectiv 2,20%0 - proba a doua.
Curtea constată că aceste mijloace de probă atestă fără dubiu că inculpatul a condus autoturismul marca Skoda cu numărul de înmatriculare_ pe . Eforie Nord, jud. C. având o îmbibație alcoolică de 2,40 g/l alcool pur în sânge, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Martorul L. I. O. confirmă că s-a aflat la un restaurant la aceeași masă cu inculpatul, care era sub influența băuturilor alcoolice, iar la un moment dat inculpatul a plecat la autoturismul său, de unde nu a mai revenit. În același sens sunt și declarațiile martorilor D. T. A. și Chepși F., ospătari la terasa vizitată de inculpat înainte de a fi depistat în trafic, care cunosc doar că inculpatul a fost la terasă, se afla sub influența băuturilor alcoolice, martori care însă nu cunosc modul în care a acționat inculpatul după ce a părăsit terasa, astfel că aceste mijloace de probă nu sunt în măsură să susțină nevinovăția inculpatului.
Așadar, sunt neîntemeiate criticile inculpatului M. T. S. privind greșita stabilire a stării de fapt și greșita sa condamnare, întrucât este cert că inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice din Eforie Nord, cu o îmbibație alcoolică mult peste limita de 0,80%0 alcool pur în sânge.
Prima instanță a procedat corect și la stabilirea legii penale mai favorabile, în concret legea penală anterioară datei de 01.02.2014 fiind mai favorabilă inculpatului.
Curtea constată că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Noul Cod Penal (Legea nr. 286/2009), care necesită examinarea noilor dispoziții pentru a stabili legea care este mai favorabilă inculpatului, întrucât prevederile art. 5 Cod penal obligă la aplicarea legii penale mai favorabile, atunci când de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale.
Urmare a Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 372 din 20 mai 2014, prin care s-a constatat că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, urmează ca stabilirea legii penale mai favorabile să se realizeze conform criteriului evaluării globale.
Conform legii vechi, fapta inculpatului M. T. S. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 ( pedepsită cu închisoarea de la 1 la 5 ani ).
În actualul Cod penal, infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului are corespondent în prezent în art. 336 alin. 1 Cod penal și este pedepsită cu închisoarea de la 1 la 5 ani sau amendă.
Se constată că infracțiunea este pedepsită mai ușor în actualul Cod Penal, numai în măsura în care instanța se orientează către pedeapsa amenzii penale, cum a procedat și prima instanță, astfel că actuala reglementare are caracterul unei legi penale mai favorabile exclusiv în această ipoteză.
În măsura în care instanța se orientează către aplicarea pedepsei închisorii, nu se constată în speță diferențe între cele două legi penale succesive, din punct de vedere al condițiilor de existență a infracțiunii și a limitelor de pedeapsă. În măsura în care se optează către suspendarea executării pedepsei închisorii, dispozițiile legii vechi sunt mai favorabile decât cele din actualul Cod penal, întrucât acest ultim act normativ instituie condiții suplimentare pentru acordarea suspendării condiționate a executării pedepsei, posibilitatea instanței de stabilire a unor obligații mai numeroase, dar este eliminat și efectul reabilitării de drept la finalul termenului de încercare.
Curtea apreciază că în mod întemeiat prima instanță s-a orientat către aplicarea pedepsei închisorii, circumstanțele cauzei impunând aplicarea unei pedepse cu închisoarea a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere, caz în care legea penală mai favorabilă este legea veche, respectiv art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
În această apreciere curtea reține că, potrivit art. 72 Cod penal din 1968, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În stabilirea unei pedepse care să reflecte scopul și funcțiile pedepsei, prin raportare la aceste criterii generale de individualizare, este necesar a se examina cumulativ circumstanțele reale de comitere a faptei, urmările produse, circumstanțele personale ale inculpatului. Din analiza tuturor acestor elemente care circumstanțiază periculozitatea faptei și a inculpatului, curtea apreciază că se impune aplicarea pedepsei închisorii.
Fapta comisă și urmarea produsă în condițiile mai sus descrise conturează un pericol social ridicat al faptei, concretizat în punerea în primejdie a siguranței circulației pe drumurile publice, care justifică menținerea pedepsei aplicată de prima instanță.
Inculpatul a condus autoturismul în interiorul stațiuni Eforie Nord, pe timp de zi, în plin sezon estival, a avut o îmbibație alcoolică foarte mare, ceea ce a creat un real pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice; inculpatul a fost recalcitrant la momentul depistării de organele de poliție, nu a coborât din autoturism, nu a prezentata documentele ce-i erau solicitate, a fost agresiv, fiind necesară încătușarea sa. Prin buletinul de examinare clinică a inculpatului s-a concluzionat că inculpatul pare sub influența băuturilor alcoolice, în condițiile în care era hiperemic, prezenta halenă alcoolică, își păstra cu dificultate echilibrul, ridică cu dificultate obiecte mici, avea o comportare dezordonată, atenția neconcentrată și judecata incoerentă, constatări care arătă că inculpatul nu avea aptitudinile necesare conducerii unui autoturism pe drumurile publice.
În opinia curții, inculpatul a dat dovadă de un comportament deosebit periculos prin conducerea autoturismului cu o valoarea a alcoolemiei de 2,40 g 0/00 alcool pur în sânge, în condițiile mai sus descrise, punând într-un real pericol siguranța circulației pe drumurile publice. În aprecierea gravității faptei curtea are în vedere și frecvența ridicată a acestui gen de infracțiuni, ceea ce impune o sancționare corespunzătoare, pentru a descuraja pe viitor asemenea conduite periculoase pentru siguranța circulației pe drumurile publice și evitarea producerii unor evenimente rutiere, care în multe situații se produc pe fondul consumului de băuturi alcoolice, cum este și cazul de față.
Conducerea unui autoturism pe drumurile publice în circumstanțele în care a făcut-o inculpat demonstrează afectarea siguranței circulației pe drumurile publice. Incriminarea faptei de a conduce autovehicule pe drumurile publice, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita de 0,80 ‰, a fost determinată tocmai de efectele pe care alcoolul le are asupra aptitudinii conducătorului auto de a reacționa în parametrii optimi la situațiile care pot apărea în trafic, în așa fel încât traficul rutier să se desfășoare în condiții de siguranță. În condițiile în care consumul de alcool diminuează posibilitățile conducătorului auto de a reacționa prompt în trafic, la o valoare a alcoolemiei de 2,40 g %o siguranța traficului rutier a fost semnificativ perturbată prin fapta inculpatului, dovadă fiind accidentul rutier produs.
Curtea mai constată că inculpatul a avut o conduită procesuală nesinceră, nu se află la primul conflict cu legea penală, a fost condamnat anterior la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, la pedeapsa amenzii penale pentru comiterea unei infracțiuni de lovire, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare tot pentru comiterea unei infracțiuni de lovire, i s-au aplicat trei sancțiuni cu caracter administrativ pentru comiterea unor fapte penale.
Ca atare, din perspectiva circumstanțelor reale de săvârșire a faptei și a datelor personale ale inculpatului, cu o importantă conotație negativă, nu se identifică motive pentru aplicarea unei pedepse mai ușoare.
D. urmare, curtea apreciază că se impune menținerea pedepsei de 3 ani închisoare, dat fiind că o sancționare prea ușoară a inculpatului ar putea avea ca efect faptul ca pedeapsa aplicată să nu își mai atingă scopul și funcțiile prevăzute de art. 52 Cod penal din 1968, atât din perspectiva prevenției generale, cât și a prevenției speciale.
Este necesară suspendarea sub supraveghere a inculpatului M. T. S. pe durata unui termen de supraveghere de 8 ani, întrucât conduita de până acum a inculpatului arată o încălcare frecventă a valorilor sociale ocrotite de legea penală, refuzul de a se conforma regulilor sociale, chiar și față de reprezentanții autorității de stat, cum a fost cazul la depistare sa în data de 09.07.2012, persistă în comiterea de fapte penale, nu are loc de muncă, de aceea un regim de executare mai ușor nu este justificat, supravegherea conduitei sale fiind necesară pentru a-l conștientiza asupra necesității de a nu mai încălca legea penală. În opinia curții prima instanță a dat dovadă chiar de prea multă clemență față de persoana inculpatului, prin stabilirea unui regim de executare neprivativ de libertate, dat fiind că multitudinea faptelor penale comise anterior de inculpat indică o predispoziție către comportamentul infracțional, care poate ar fi justificat executarea în regim privativ de libertate pentru a asigura o reală prevenție generală și specială, posibilitate care însă nu poate fi analizată de curte în propria cale de atac a inculpatului.
În concluzie, criticile formulate de inculpat nu sunt întemeiate și nu se constată alte neregularități ale sentinței penale apelate, care să fie luate în considerare din oficiu de curte.
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. T. S. împotriva sentinței penale nr. 326/11.03.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul M. T. S. la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. T. S., împotriva sentinței penale nr. 326/11.03.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul M. T. S. la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.06.2015.
Președinte,Judecător,
C. CoadăMarius D. M.
Grefier,
C. A.
Jud.fond C.L.
Red.dec.jud.M.D.M./5 ex./19.06.2015
| ← Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 96/2015. Curtea de... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 519/2015. Curtea de... → |
|---|
