Delapidarea (art.295 NCP). Decizia nr. 295/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 295/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 149/36/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ Nr. 295/P

Ședința publică de la 03 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C. J.

Judecător C. D.

Cu participare – grefier A. B.

- procuror V. J. P.

S-a a luat în examinare apelul penal declarat de P. DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL C., privind pe intimata inculpată A. E. trimisă în judecată în stare de libertate pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de: art. 295, alin. 1 din Noul Cod pen., cu aplic. art. 309 din Noul Cod pen. și art. 5 din Noul Cod pen. și art. 289 din Vechiul Cod pen., cu aplic. art. 41, alin. 2 din Vechiul Cod pen. și art. 5 din Noul Cod penal, împotriva sentinței penale nr.629 din data de 25.12.2014 pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr._/212/2014.

Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 02 aprilie 2015 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Instanța, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 03 aprilie 2015, când a pronunțat următoarea decizie

CURTEA

Asupra apelului penal de față.

Prin sentința penală nr. 629 din data de 25.12.2014 pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr._/212/2014 s-a hotărât:

„În baza art.215 ind.1 alin.1 și 2 C.p. din 1969 cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a, c C.p. din 1969, art.76 alin.1 lit. b C.p. din 1969, art.5 C.p., art.396 alin.10 C.p.p.:

Condamnă pe inculpata A. E. la pedeapsa închisorii de 3 ani.

În baza art.65 alin. 2 C.p.:

Aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercițiul drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a doua, lit.b, c ( dreptul de a desfășura activitate în calitate de casier ) C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.289 C.p. din 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. din 1969, art. 74 alin.1 lit.a, c C.p. din 1969, art.76 alin.1 lit. e teza întâi C.p. din 1969, art.5 C.p., art.396 alin.10 C.p.p.:

Condamnă pe aceeași inculpată la pedeapsa închisorii de 3 luni.

În baza art.33 lit.a, art.34 alin.1 lit. b, art.35 alin.1 C.p. din 1969:

Contopește pedepsele stabilite și aplică inculpatei A. E. pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, alături de pedeapsa complementară a interzicerii exercițiul drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a doua, lit.b, c ( dreptul de a desfășura activitate în calitate de casier ) C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.71 alin.1 C.p. din 1969:

Interzice inculpatei exercițiul drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a doua, b și c ( dreptul de a desfășura activitate în calitate de casier ) C.p..

În baza art.86 ind.1 C.p. din 1969:

Dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatei.

În baza art.86 ind.2 C.p. din 1969:

Stabilește termen de încercare de 5 ani, compus din durata pedepsei închisorii aplicate, la care se adaugă intervalul de timp de 2 ani.

Stabilește organ de supraveghere a inculpatei Serviciul de Probațiune C..

În baza art. 86 ind. 3 C.p. din 1969:

Obligă inculpata ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune C.;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Datele prev. la lit. b,c,d vor fi comunicate de către inculpată Serviciul de Probațiune C..

Atrage atenția organului desemnat cu supravegherea inculpatei asupra prevederilor art. 86 ind. 3 alin. 4 C.p. din 1969.

Atrage atenția inculpatei asupra prevederilor art.86 ind. 4 C.p. din 1969, privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Dispune comunicarea, de îndată, către inculpată, a dispozițiilor din prezenta minută, privind măsurile de supraveghere la care este supus și obligațiile pe care trebuie să le respecte.

În baza art.71 alin.5 C.p. din 1969:

Constată suspendată executarea pedepsei accesorii, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art.397 alin.1 C.p.p.:

Admite acțiunea civilă formulată de către partea civilă P. Municipiului C..

În baza art.1349, art.1357 C.civ.:

Obligă pe inculpata A. E., către partea civilă P. Municipiului C. la plata sumei de 256.675,57 lei, cu titlu de despăgubiri civile – daune materiale.

Anulează înscrierile incorecte din registrul de casă al părții civile, efectuate de către inculpată.

În baza art.276 alin.1 C.p.p.:

Admite cererea părții civile P. Municipiului C. și dispune obligarea inculpatei A. E. către aceasta, la plata sumei de 550 lei, reprezentând onorariul apărătorului ales.

În baza art.274 alin.1 C.p.p.:

Dispune obligarea inculpatei la plata sumei de 700 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat”.

Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, tribunalul a reținut următoarele:

„Prin rechizitoriul nr.1904/P/2011 emis la data de 4.04.2014 de către P. de pe lângă Tribunalul C. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei A. E. – fiica lui E. și D., născută la data de 27.08.1956, în ., domiciliată în ., nr. 96, ., posesoare a CI . nr._, CNP_ pentru comiterea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 295 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 309 din C.p. și art. 5 din C.p. și art. 289 C.p. din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 din și art. 5 C.p., ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C.p. din 1969 și art. 5 C.p..

În actul de sesizare a instanței s-a reținut în fapt că, în calitate de funcționar public cu atribuții de casier în cadrul Primăriei Municipiului C. – Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor și Stare Civilă, în perioada 03.01.2006 – 10.03.2008, prin neînregistrarea în registrul de casă a mai multor chitanțe, prin înregistrarea parțială a acestora în registrul de casă și prin calculul eronat al soldului zilnic al registrului de casă, și-a însușit suma totală de 32.639,68 lei din bugetul Primăriei Municipiului C..

Dispoziția de trimitere în judecată a inculpatei s-a fundamentat pe următoarele mijloace de probă:

- declarațiile inculpatei A. E. (filele 302-307 din dosar);

- declarația persoanei vătămate (fila 45 din dosar);

- declarațiile martorilor: R. B. M. și C. A. R. (filele 48-55 din dosar);

- raport de audit nr._ din 10.04.2008 (filele 27-34 din dosar);

- fișa postului (filele 36-38 din dosar);

- contract de muncă (filele 39-40 din dosar);

- dispoziția nr. 5378 din 12.10.2007 (fila 42 din dosar);

- raport de expertiză contabilă (filele 67-293 din dosar);

- adrese pentru identificarea bunurilor inculpatei (filele 296-299 din dosar).

Inculpata a solicitat judecarea cauzei în procedura recunoașterii învinuirii, prev. de art.375 C.p.p., cererea acesteia fiind dezbătută și admisă la termenul de judecată din data de 4.11.2014.

Analizând și coroborând probele administrate în cursul urmăririi penale, instanța reține situația de fapt astfel cum a fost descrisă în cuprinsul rechizitoriului.

Astfel, instanța are în vedere următoarele:

La data de 31.10.2008, P. Municipiului C. reprezentată prin primar, a sesizat organele judiciare prin plângere (filele 8-10 din dosar), cu privire la comiterea, de către inculpata A. E., funcționar public cu atribuții de casier, salariată în cadrul Serviciului de Stare Civilă din cadrul Serviciului Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor și Stare Civilă, a infracțiunii de delapidare, faptă prevăzută de art. 2151 din C.p. din 1969.

Din cuprinsul actului de sesizare a rezultat faptul că, în urma efectuării unui audit în cadrul serviciului sus-menționat, s-a constatat că, în perioada 2006 – 10.03.2008 în care inculpata A. E. a avut atribuții de casier, aceasta a creat un prejudiciu în valoare de 246.421,7 lei în dauna instituției, prin nedepunerea sumelor de bani încasate de la beneficiari sau prin depunerea acestora incomplet. La data de 01.09.1996, așa cum rezultă din cuprinsul contractului de muncă atașat la dosar (filele 39-40 din dosar), inculpata A. E. a fost angajată pe perioadă nedeterminată în funcția de casier în cadrul Primăriei C. – Serviciul de Stare Civilă. Conform dispoziției nr.5378 din 12.10.2007 emise de Primarul municipiului C., (fila 42 din dosar), începând cu data de 01.10.2007, inculpata A. E. a fost numită în funcția publică de execuție de referent clasa III, gradul principal, treapta 3 de salarizare în cadrul Serviciului Public Comunitar de Evidență a Persoanelor și Stare civilă, întocmindu-i-se fișa postului nr._ din 04.10.2007 (filele 36-38 din dosar), din care rezultă că avea ca și atribuție, printre altele, și aplicarea și încasarea taxelor locale, precum și a amenzilor contravenționale și predarea acestora zilnic la casieria unității prin registru de casă și monetar. La data de 13.03.2008, aflându-se la locul de muncă, inculpatei i s-a făcut rău, motiv pentru care s-a deplasat la spital, în locul său fiind desemnată să preia atribuțiile martora R.-B. M. (declarație filele 48-51 din dosar), inspector în cadrul Primăriei C.. Aceasta, la sfârșitul zilei de muncă a constatat că inculpata A. E. nu avea o evidență clară a încasărilor, nu înregistrase chitanțele pe o perioadă însemnată de timp, documentele nefiind evidențiate în borderoul de casă, motiv pentru care a sesizat-o pe numita C. A. R., șef serviciu în cadrul instituției care, la rândul său, constatând neregulile reclamate, a solicitat efectuarea, în regim excepțional, a unui audit ad-hoc.Din cuprinsul raportului nr._ din 10.04.2008, încheiat de Serviciul Audit Public Intern (filele 27-34 din dosar), a rezultat că verificarea a vizat modul de evidențiere în registrul de casă a chitanțelor manuale emise pentru taxele de stare civilă încasate de Serviciul Stare Civilă din cadrul Serviciului Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor și Stare Civilă, în perioada anilor 2006, 2007, până în data de 10.03.2008. În urma controlului efectuat, au fost constatate mai multe disfuncționalități, respectiv:

- registrul de casă nu era completat cu conținutul minimal obligatoriu de informații astfel cum prevede Ordinul Ministrului Finanțelor Publice nr. 1850/2004,

- s-a făcut aplicarea eronată a taxelor de timbru extrajudiciare în perioada ianuarie – iulie 2006, adică s-au încasat taxe ce reprezintă contravaloarea lucrărilor de stare civilă ce cuprind taxe de timbru extrajudiciare altele decât cele prevăzute de Legea 117/1999 modificată și completată (deficiență remediată ulterior),

- s-au evidențiat eronat, în perioada ianuarie – martie 2006, taxele de timbru extrajudiciare, acestea nu au fost trecute în Registrul de casă și nu a fost depusă contravaloarea lor la Casieria centrală în termenul prevăzut de Legea nr. 117/1999 privind taxele extrajudiciare de timbru, modificată și completată,

- s-a întocmit eronat Registrul de casă și nu a fost efectuată verificarea, de către compartimentul financiar-contabil, a exactității sumelor înscrise,

- s-a realizat completarea în Registrul de casă a unor sume ce nu corespund cu cele trecute în duplicatele chitanțelor manuale emise care, la rândul lor, nu corespund cu contravaloarea lucrărilor de stare civilă efectuate,

- nu au fost înregistrate în Registrul de casă mai multe chitanțe manuale emise pentru lucrările de stare civilă, așa cum rezultă din duplicatele existente ale acestora.

Ca urmare, prin raportul de audit s-a stabilit un prejudiciu în cuantum de 246.421.7 lei, defalcat astfel: pentru anul 2006 – suma de 132.441,6 lei, pentru anul 2007 – suma de 99.112,1 lei și pentru perioada 01.01.2008 – 10.03.2008 – suma de 14.868 lei. Deoarece, în perioada verificată, funcția de casier a fost îndeplinită numai de către inculpata A. E., prejudiciul stabilit a fost reținut în sarcina acesteia.

Conform mențiunilor din cadrul actului întocmit de comisia de audit, inculpata A. E. a declarat, în urma explicațiilor scrise solicitate, că recunoaște faptul că nu a completat corect Registrul de casă și că nu sunt corecte sumele calculate, din sumele rămase ea însușindu-și uneori bani.

Efectuându-se cercetări în cauză, la data de 24.07.2012, a fost dispusă efectuarea unei expertize judiciar-contabile în vederea stabilirii în concret a modalității de comitere a faptelor și pentru determinarea prejudiciului cauzat.

Prin raportul de expertiză nr. 440 din 11.10.2012 (filele 67-293 din dosar) s-au stabilit mai multe modalități prin care inculpata a cauzat prejudiciul în dauna părții civile, respectiv: neînregistrarea în registrul de casă, în perioada 01.01.2006 – 10.03.2008, a unui număr de documente justificative, prejudiciul total cauzat prin această modalitate fiind în cuantum de 135.163,60 lei, înregistrarea parțială în registrul de casă, în perioada 01.01.2006 – 10.03.2008 a unui număr de documente justificative, prejudiciul total cauzat prin această modalitate fiind în cuantum de 88.871,89 lei, calculul eronat al soldului zilnic al registrului de casă, pentru perioada 01.01.2006 – 10.03.2008, în sensul diminuării acestuia, prin această modalitate cauzând un prejudiciu total în cuantum de 32.639,68 lei. În final, prin nepredarea numerarului rezultat din cele trei modalități menționate mai sus către casieria centrală a instituției și însușirea acestuia, inculpata a cauzat un prejudiciu total în cuantum de 256.675,57 lei.

În acest sens, în referire la prima modalitate de comitere a faptei, respectiv neînregistrarea documentelor în registrul de casă, expertul a identificat:

- pentru perioada 01.01.2006 – 31.12.2006, un număr total de 2.043 de chitanțe emise (exemplare aflate la cotor) și neînregistrate, cauzându-se în acest mod un prejudiciu în cuantum de 81.083,00 lei;

- pentru perioada 01.01.2007 – 31.12.2007, un număr total de 1.712 de chitanțe emise (exemplare aflate la cotor) și neînregistrate în Registrul de casă, cauzându-se în acest mod un prejudiciu în cuantum de 49.744,60 lei;

- pentru perioada 01.01.2008 – 10.03.2008, un număr total de 141 de chitanțe emise (exemplare aflate la cotor) și neînregistrate în Registrul de casă, cauzându-se în acest mod un prejudiciu în cuantum de 4.336,00 lei.

Cu privire la cea de-a doua modalitate de producere a prejudiciului, respectiv înregistrarea parțială a sumelor în registrul de casă, expertul a identificat:

- pentru perioada 01.01.2006 – 31.12.2006, un număr total de 3.899 de chitanțe emise (exemplare aflate la cotor) și înregistrate parțial în registrul de casă, cauzându-se în acest mod un prejudiciu în cuantum de 37.440,59 lei;

- pentru perioada 01.01.2007 – 31.12.2007, un număr total de 1.278 de chitanțe emise (exemplare aflate la cotor) și înregistrate parțial în registrul de casă, cauzându-se în acest mod un prejudiciu în cuantum de 44.951,30 lei;

- pentru perioada 01.01.2008 – 10.03.2008, un număr total de 252 de chitanțe emise (exemplare aflate la cotor) și înregistrate parțial în registrul de casă, cauzându-se în acest mod un prejudiciu în cuantum de 6.480,00 lei.

De asemenea, prin cea de-a treia modalitate, respectiv calculul incorect al soldului zilnic de casă, s-a cauzat un prejudiciu, conform aceluiași raport de expertiză, astfel:

- pentru anul 2006, a rezultat o diferență în minus în cuantum de 16.117,58 lei;

- pentru anul 2007, a rezultat o diferență în minus în cuantum de 12.003,10 lei;

- pentru anul 2008, a rezultat o diferență în minus în cuantum de 4.519,00 lei.

Se constata astfel că fapta inculpatei A. E. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare, faptă art. 295, alin. 1 C.p. din 1969, art. 5 C.p., prejudiciul total cauzat în dauna părții civile P. Municipiului C. fiind în cuantum de 256.675,57 lei.

Referitor la infracțiunea de fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 289 din C.p. din 1969, cu aplic. art. 41, alin. 2 C.p. din 1969, aceasta se reține cu privire la înregistrarea parțială a sumelor aflate pe chitanțe în registrul de casă (document oficial ce atestă exercițiul financiar al instituției), inculpata alterând astfel realitatea datelor din cuprinsul acestui document contabil și denaturând rezultatul financiar pentru anii 2006, 2007 și 2008 în contabilitatea părții civile, astfel cum se evidențiază și în situația aflată în rechizitoriul la filele 4-179.

Fiind audiată în cauză, inculpata A. E. a recunoscut comiterea faptelor și a precizat în fața procurorului că ea completa chitanțele, atât exemplarul original cât și cel aflat la cotor, cu sumele reale pe care însă nu le depunea în casierie

În termen legal, împotriva susmenționatei hotărâri, a declarat apel P. de pe lângă Tribunalul C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru motivele cuprinse în partea introductivă a prezentei decizii.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, conform art. 408 C. pr. pen., Curtea constată următoarele:

Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatei A. E., fiind îndeplinite condițiile impuse de art. 396 alin. 2 C. pr. pen. pentru pronunțarea unei soluții de condamnare.

Sub aspectul stării de fapt se constată că, inculpata A. E. în calitate de funcționar public cu atribuții de casier în cadrul Primăriei Municipiului C. – Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor și Stare Civilă, în perioada 03.01.2006 – 10.03.2008, prin neînregistrarea în registrul de casă a mai multor chitanțe, prin înregistrarea parțială a acestora în registrul de casă și prin calculul eronat al soldului zilnic al registrului de casă, și-a însușit suma totală de 256.675,57 lei din bugetul Primăriei Municipiului C..

Situația de fapt astfel expusă rezultă din coroborarea ca mijloace de probă a declarațiilor inculpatei A. E., declarația persoanei vătămate, declarațiile martorilor: R. B. M. și C. A. R., raport de audit nr._ din 10.04.2008, fișa postului, contract de muncă, dispoziția nr. 5378 din 12.10.2007, raport de expertiză contabilă, adrese pentru identificarea bunurilor inculpatei A. E..

Cu privire la circumstanțele atenuante judiciare reținute în beneficiul inculpatei A. E. – art. 74 alin. 1 lit. a, c Cpenal 1969, Curtea constată că acestea nu se justifică prin raportare la împrejurările comiterii faptei și circumstanțele personale ale inculpatei.

Recunoașterea unor date și împrejurări ale realității ca și circumstanțe atenuante nu este posibil decât dacă circumstanțele avute în vedere de instanță reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau îl caracterizează în asemenea măsură pe inculpat, încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită, în concret, satisface imperativul justei individualizări a pedepsei.

Faptul că inculpata A. E. a absolvit 12 clase, este căsătorită și nu are antecedente penale reprezintă o situație obișnuită a unei persoane, Curtea neidentificând existența unor împrejurări care să reducă gravitatea infracțiunilor de delapidare și fals intelectual în ansamblu ori să o caracterizeze pe inculpată în asemenea măsură încât, numai prin aplicarea unor pedepse sub minimul special prevăzute de lege să realizeze imperativul justei individualizări a pedepselor.

Dimpotrivă, din actele și lucrările dosarului rezultă că inculpata A. E., folosindu-se de calitatea de funcționat public de casier în cadrul Primăriei Municipiului C. – Serviciul public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor și Stare Civilă - prin neînregistrarea în registrul de casă a mai multor chitanțe, prin înregistrarea parțială a acestora în registrul de casă și prin calculul eronat al soldului zilnic al registrului de casă, și-a însușit o importantă sumă de bani - 256.675,57 lei, denaturând rezultatul financiar în anii 2006 – 2008.

Faptul că inculpata A. E., a absolvit 12 clase, este căsătorită, are vârsta de 58 de ani și nu are antecedente penale sunt împrejurări care vor fi avute în vedere la individualizarea judiciară a pedepselor, ce urmează a se stabili prin raportare la limite legale ale infracțiunilor de delapidare și fals intelectual, prevăzute în partea specială a Codului penal.

În ceea ce privește circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. 1 lit c C.penal 1969 (comportarea sinceră în cursul procesului penal), Curtea constată că inculpata A. E. s-a prevalat de dispozițiile art. 375 C.proc.penal privind procedura în cazul recunoașterii învinuirii.

Încuviințând cererea formulată, de judecare a cauzei potrivit recunoașterii învinuirii, instanța de fond a acordat eficiență juridică dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.proc.penală reducând limitele pedepsei închisorii cu o treime.

Pe cale de consecință, reducând limitele pedepselor cu o treime ca urmare a recunoașterii învinuirii, instanța de fond nu mai putea reține în favoarea inculpatei A. E. circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 1 lit c C.penal 1969 (comportarea sinceră în cursul procesului penal) pentru că ar fi însemnat să se acorde o dublă eficiență juridică aceleiași împrejurări.

Față de aceste considerente, se vor înlătura circumstanțele atenuante reținute în favoarea inculpatei A. E. art. 74 alin 1 lit. a, c C.penal 1969, urmând ca pedepsele să fie individualizate judiciar în limitele speciale prevăzute în partea specială a Codului penal.

Prealabil determinării legii penale mai favorabile pentru infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei A. E., Curtea are în vedere Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale și care a statuat că în aplicarea prevederile art. 5 Cod penal nu este permisă combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

În determinarea legii penale mai favorabile, Curtea are în vedere regimul sancționator, fiind mai favorabil inculpatei A. E. noile dispoziții legale, chiar dacă pedepsele se vor contopi conform art. 39 alin. 1 lit b C.penal, cu aplicarea unui spor obligatoriu, cuantumul pedepsei rezultante fiind diminuat față de minimul legal al pedepsei rezultante aplicabil conform C.penal 1969 ( art. 34 alin. 1 lit b C.penal) - vechea reglementare sancționează infracțiunea de delapidare, prev de art. 215 ind 1 alin 2 C.penal 1969 cu pedeapsa închisorii de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi, spre deosebire de actuala reglementare care în art. 295 C.penal sancționează delapidarea cu închisoarea de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi; infracțiunea de fals intelectual este sancționată cu închisoarea de la 6 luni la 5 ani, C.penal 1969, actualul Cod penal, art. 321 alin 1, sancționând falsul intelectual cu pedeapsa de la 1 la 5 ani.

Față de aceste considerente, în baza art.386 Cod procedură penală va schimba încadrarea juridică a faptelor pentru care s-a dispus pronunțarea unei condamnări în primă instanță, din infracțiunea prevăzută de art. 215 ind 1 alin.1 și 2 Cod penal 1969, cu aplicarea art.74 alin.1 lit. a ,c, Cod penal 1969, art.76 alin.1 lit. b Cod penal 1969, art.5 cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală, în art. 295 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală și art.5 cod penal.

În baza art.386 Cod procedură penală va schimba încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută de art. 289 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal 1969, art.74 alin.1 lit. a ,c Cod penal 1969, art.76 alin.1 lit. e, teza I Cod penal 1969, art.5 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală, în art. 321 alin.1 cod penal, cu aplicarea art. 35 alin.1 cod penal, art. 396 alin.10 Cod procedură penală și art.5 Cod penal

Potrivit art.74 Cod penal, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:

a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;

b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;

c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;

d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;

e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;

f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;

g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Pentru a-și îndeplini funcțiile, pedeapsa trebuie să corespundă, sub aspectul duratei și naturii (privativă sau neprivativă de libertate), atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

În acest sens, Curtea are în vedere la individualizarea cuantumului pedepselor ce se va aplica, împrejurările, modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite – inculpata A. E. în calitate de funcționar public cu atribuții de casier în cadrul Primăriei Municipiului C. – Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor și Stare Civilă, în perioada 03.01.2006 – 10.03.2008, prin neînregistrarea în registrul de casă a mai multor chitanțe, prin înregistrarea parțială a acestora în registrul de casă și prin calculul eronat al soldului zilnic al registrului de casă, și-a însușit suma totală de 256.675,57 lei din bugetul Primăriei Municipiului C., starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită constând în lezarea încrederii instituției în cadrul căreia era angajată, natura, gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii – inculpata A. E. a produs un prejudiciu material în cuantum de_,57 lei ce nu a fost recuperat, motivul comiterii infracțiunii și scopul urmărit – obținerea de foloase materiale, folosindu-se de calitate de funcționar public cu atribuții de casier în cadrul Primăriei Municipiului C. – Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor și Stare Civilă. Se are în vedere și faptul că inculpata A. E. a cooperat cu organele judiciare pe parcursul procesului penal, este în vârstă de 58 de ani, a absolvit 12 clase, este căsătorită și are doi copii majori.

Având în vedere aceste considerente, Curtea se va orienta în aplicarea unor pedepse spre valori minime legale, în regim privativ de libertate, apreciind că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins numai în această modalitate.

Față de aceste considerente, în temeiul art. în art. 295 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală și art.5 Cod penal, va condamna inculpata A. E., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare.

În baza art. 67 al.2 C.p. rap. la art. 66 al.1 lit. a, b C.p. va interzice inculpatei exercițiul dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 65 C.p. va aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a C.p. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și art. 66 lit. b C.p. ( dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat).

În temeiul art. 321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, art. 396 alin.10 Cod procedură penală și art.5 Cod penal, va condamna inculpata A. E., la pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectul.

În baza art. 39 alin.1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, aplică inculpatei A. E., pedeapsa principală cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, pe care o sporește cu 3 luni închisoare, în final inculpata A. E., va execută pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare.

În baza art.60 Cod penal, pedeapsa se execută în regim privativ de libertate.

Va înlătură din sentința penală apelată dispozițiile contrare prezentei decizii și va menține celelalte dispoziții.

În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.

În baza art.276 alin.1 Cod procedură penală va obliga inculpata A. E., la plata sumei de 450, cu titlu de cheltuieli de judecată către partea civilă, P. C., întrucât în cauză s-a dispus pronunțarea unei hotărâri de condamnare și a fost admisă în tot acțiunea civilă exercitată de partea civilă P. Municipiului C..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală, admite apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul C., împotriva sentinței penale nr. 629/23.12.2014, pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr._/212/2014.

Desființează sentința penală apelată și, rejudecând:

În baza art.386 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută de art. 2151 alin.1 și 2 cod penal 1969, cu aplicarea art.74 alin.1 lit. a ,c, cod penal 1969, art.76 alin.1 lit. b cod penal 1969, art.5 cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală, în art. 295 alin.1 cod penal, cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală și art.5 cod penal.

În baza art.386 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută de art. 289 cod penal 1969, cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal 1969, art.74 alin.1 lit. a ,c cod penal 1969, art.76 alin.1 lit. e, teza I cod penal 1969, art.5 cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală, în art. 321 alin.1 cod penal, cu aplicarea art. 35 alin.1 cod penal, art. 396 alin.10 Cod procedură penală și art.5 cod penal.

În temeiul art. în art. 295 alin.1 cod penal, cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală și art.5 cod penal, condamnă inculpata A. E., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare.

În baza art. 67 al.2 C.p. rap. la art. 66 al.1 lit. a, b C.p. interzice inculpatei exercițiul dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 65 C.p. aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a C.p. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și art. 66 lit. b C.p. ( dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat).

În temeiul art. 321 alin.1 cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 cod penal, art. 396 alin.10 Cod procedură penală și art.5 cod penal, condamnă inculpata A. E., la pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectul.

În baza art. 39 alin.1 lit. b cod penal, cu aplicarea art.5 cod penal, aplică

inculpatei A. E., pedeapsa principală cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, pe care o sporește cu 3 luni închisoare.

În final inculpata A. E., execută pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare.

În baza art.60 cod penal, pedeapsa se execută în regim privativ de libertate.

Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții.

În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.

În baza art.276 alin.1 cod procedură penală obligă inculpata A. E., la plata sumei de 450, cu titlu de cheltuieli de judecată către partea civilă, P. C..

Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 03.04.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, C. J. C. D.

Grefier,

A. B.

Jud. fond M V.

Red. dec. Jud. C J.

3ex/17.04.2015

← Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr....  Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 43/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Delapidarea (art.295 NCP). Decizia nr. 295/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA