Distrugere. Art.253 NCP. Decizia nr. 740/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 740/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 4999/327/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 740/P
Ședința publică de la 08 septembrie 2015
Completul compus din:
Președinte – D. I. N.
Judecător – A. I.
Cu participare: Grefier – M. V.
Ministerul Public prin procuror R. G. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-au luat în examinare apelurile penale declarate împotriva sentinței penale nr. 394 din data de 16.03.2015, pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr._ de:
- inculpații C. I., fiul lui G. și M., născut la data de 13.07.1988 în C., jud. C., domiciliat în .. Tulcea, și C. G., fiul lui I. și E., născut la data de 01.04.1955 în loc. M. K., jud. Tulcea, domiciliat în C., ..33 A, ..A, ., trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere și nerespectarea interdicțiilor privind utilizarea pe terenurile agricole a produselor de protecție a plantelor, apte prev. de art. 253 alin.1 C.pen. și art. 98 alin.2 lit.g din OUG 195/2005 – modificată prin Legea 265/2006, cu aplic. art. 5 C.pen. și art. 38 alin.2 C.pen.
- partea civilă I. D., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat S. V. din Tulcea, ., ., județul Tulcea.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 08.09.2015, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față:
Constată că prin sentința penală nr. 394 din data de 16.03.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr._, s-a hotărât:
„In temeiul art 253 alin 1 CPen cu aplicarea art 5 CPen
Condamna inculpatul C. G., fiul lui I. și E., născut la data de 01.04.1955 în loc. M. K., jud. Tulcea, domiciliat în C., ..33 A, ., la pedeapsa de 200 zile amenda reprezentand 4000 lei.
In temeiul art 98 alin 2 lit g din OUG nr. 195/2005 cu aplicarea art 5 C P.
Condamna inculpatul C. G. la pedeapsa de 240 zile amenda reprezentand 2400 lei.
In temeiul art 38-39 CPen
Contopeste pedepsele aplicate inculpatului C. G. in pedeapsa cea mai grea, de 4000 lei la care se adauga un spor de 800 lei, rezultand pedeapsa de 4800 lei.
Se atrage atenția inculpatului, asupra dispozițiilor art.63 alin.1 C.pen., respectiv asupra faptului că sustragerea cu rea-credință de la executarea pedepsei amenzii, conduce la înlocuirea numărului de zile-amendă neexecutate cu un număr corespunzător de zile închisoare.
In temeiul art 253 alin 1 CPen cu aplicarea art 5 CPen
Condamna inculpatul C. I. la pedeapsa de 200 zile amenda reprezentand 4000 lei.
In temeiul art 98 alin 2 lit g din OUG nr. 195/2005 cu aplicarea art 5 C P.
Condamna inculpatul C. I., fiul lui G. și M., născut la data de 13.07.1988 în C., jud. C., domiciliat în .. Tulcea, la pedeapsa de 240 zile amenda reprezentand 2400 lei.
In temeiul art 38-39 CPen
Contopeste pedepsele aplicate inculpatului C. I. in pedeapsa cea mai grea, de 4000 lei la care se adauga un spor de 800 lei, rezultand pedeapsa de 4800 lei.
Se atrage atenția inculpatului, asupra dispozițiilor art.63 alin.1 C.pen., respectiv asupra faptului că sustragerea cu rea-credință de la executarea pedepsei amenzii, conduce la înlocuirea numărului de zile-amendă neexecutate cu un număr corespunzător de zile închisoare.
Admite in partea actiunea civila formulata de I. D..
In temeiul art 397 raportat la art 1357 C Civ
Obliga inculpatii C. G. si C. I. la plata sumei de 28.000 lei catre partea civila I. D. cu titlu de despagubiri materiale.
In temeiul art 274 alin 1 si 2 C Pr P.
Obliga inculpatii la plata catre stat a sumei de 600 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare.
In temeiul art 276 C Pr P.
Obliga inculpatii la plata a cate 1500 lei fiecare catre partea civila I. D. cu titlu de cheltuieli judiciare.”
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
I. D. este apicultor iar in primavara anului 2011 a amplasat stupina pe raza localitatii M. Kogalniceanu din judet Tulcea. Stupina era formata din 80 de familii de albine.
La inceputul lunii mai 2011 zona de actiune a albinelor era marcata in principal de culturile de rapita din imprejurimile stupinei.
O anume suprafata de rapita a fost cultivata si de catre Agroyulis Prod SRL care, prin conducatorii ei, au decis tratarea acestei culturi de rapita cu substante chimice in vederea combaterii daunatorilor.
Acest tratament a fost efectuat la initiativa lui C. I. si C. G., s-a efectuat cu ajutorul unui elicopter, la 14.05.2011, si s-a facut cu produsul „ SEIZER ”.
Acest produs este unul toxic pentru albine si a avut drept rezultat exterminarea populatiei de albine apartinand lui I. D.. Se mai retine ca despre tratamentul ce urma sa aiba loc, inculpatii nu au anuntat nici administratia locala a comunei M. Kogalniceanu si nici pe apicultori.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel partea civilă I. D. și inculpații C. I. și C. G..
În dezvoltarea motivelor de apel ale părții civile I. D. s-a criticat soluția primei instanțe atât în ceea ce privește latura penală cât și referitor la latura civilă a cauzei; pe latură penală, s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând majorarea cuantumului pedepselor amenzii penale aplicate inculpaților de instanța de fond; pe latură civilă, s-a apreciat că instanța de fond a acordat despăgubiri doar în ceea ce privește pierderea suferită de partea civilă, însă art. 1385 cod civil prevede că se pot acorda despăgubiri și pentru un prejudiciu viitor dacă producerea lui este neîndoielnică iar despăgubirea trebuie să cuprindă pierderea suferită de cel prejudiciat și câștigul pe care în condiții obișnuite el ar fi putut să îl realizeze și de care a fost lipsit.
În dezvoltarea motivelor de apel ale inculpaților C. I. și C. G. s-a solicitat admiterea apelurilor formulate, desființarea hotărârii atacate și, rejudecând cauza pe fond, să se dispună achitarea inculpaților în baza art. 396 al. 5 C.p.p. rap. la art. 16 al. 1 lit. c C.p.p., apreciindu-se că întreg materialul probator putea conduce la concluzia de achitare a inculpaților; în primul rând, există o notă de constatare nr. 552/2011 întocmită de Comisariatul Județean Tulcea – Garda de Mediu, urmare sesizării făcută de partea vătămată cu privire la incidentele din 14.05.2011, prin care s-a constatat că tratamentul fitosanitar al culturii de rapiță s-a realizat cu substanța „Mavrik”, care era inofensivă pentru albine; există și acel contract de prestări servicii din 10.05.2011 încheiat între societatea inculpaților apelanți cu acea companie de zbor Amicii SRL în vederea executării tratamentului aerian cu acele substanțe, unde se spune foarte clar că tratamentul culturii de rapiță s-a realizat cu produsul „Mavrik” care nu conținea substanța „bifentrin”, ce a cauzat moartea albinelor; de asemenea, există factura fiscală de achiziție a produsului „Mavrik” folosit de către apelanți de la .; s-a mau arătat că din buletinul de analiză nr. 142 și din buletinul de analiză nr._, ambele din iunie 2011 ale DSVSA Tulcea, reiese că proba de albine analizată prezenta intoxicație cu „bifentrin”, dar și infecție masivă cu nosema, existând acel dubiu cu privire la cauza morții familiilor de albine; de asemenea, din relațiile comunicate de către . referitoare la perioada 2009-2011, rezultând că în această perioadă nu a fost achiziționat produsul „Seizer”; s-a mai precizat un aspect care trebuie interpretat în favoarea celor doi inculpați, respectiv acela că în perioada respectivă, luna mai 2011, au mai fost agricultori în aceeași zonă, care au făcut tratamente fitosanitare culturilor de rapiță, la dosar fiind depune adrese de la primăriile în care este arendat acel teren în care se menționează alți agricultori care au făcut aceste tratamente cu produse care conțin substanța „bifentrin”; astfel, este posibil ca infecția suferită de albine să fie din cauza acelor tratamente făcute de ceilalți agricultori și nicidecum de apelanții inculpați; există declarațiile martorilor V. G. și C. V. care afirmă că au fost înștiințați de efectuarea acestor tratamente fitosanitare, un produs toxic albinelor, de către . și-au închis albinele în stup; singura probă pe care instanța de fond a ridicat-o la rangul de probă absolută este declarația unui fost tractorist, angajat al celor doi apelanți inculpați, pe nume Mițel F., care a fost subiectiv în a aprecia ce a văzut la fața locului și dacă într-adevăr era acel produs „Seizer”.
La termenul din data 03.09.2015, inculpații C. I. și Chehai G. au precizat personal că nu doresc să dea declarație în fața instanței de apel, uzând de dreptul la tăcere prev. de art.83 lit.a) cod procedură penală.
În apel nu s-au administrat mijloace de probă noi.
Examinând sentința apelată în raport de motivele de apel și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelurile formulate în cauză de către partea civilă și de către cei 2 inculpați nu sunt fondate, pentru următoarele:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reținând vinovăția inculpaților sub forma intenției indirecte prev. de art. 16 alin.(3) lit. b) cod penal.
Curtea constată că instanța de fond a efectuat o justă interpretare și coroborare a mijloacelor de probă administrate în cauză, reținând în mod întemeiat folosirea produsului „SEIZER” (produs toxic pentru albine) de către cei 2 inculpați pentru tratamentul culurii de rapiță.
Astfel, Curtea reține declaratia din data la 14.02.2012, dată în fata organelor de politie, prin care partea vatamata I. D. a arătat că, la locul unde era aterizat elicopterul care a imprastiat din aer substantele chimice si unde se afla si C. G., a observat o cutie de carton care purta mesajul: „ Toxic pentru albine”; partea vătămată a precizat că a observat in interiorul cutiei 10-12 recipiente de plastic alb care purtau inscriptia „ SEIZER”, a si luat unul dintre recipiente pentru a dovedi existenta produsului aratand ca si pe recipient se afla avertizarea „ toxic pentru albine si mediul acvatic”; din aceasta declaratie reiese că partea vătămată a menționat că C. G. si C. I. și-au luat angajamentul față de el de a-l despagubi pentru eventualele pagube. ( fila 71 verso dosar u.p.).
Curtea constată că declarațiile constante în acest sens ale părții vătămate sunt confirmate si de cele ce sunt cuprinse in declaratiiile lui Guradetchi R. si M. F..
Astfel, în declaratia data la 06.09.2011, Guradetchi R. precizezaza ca, langa elicopterul utilizat pentru imprastierea produselor chimice si unde se afla si C. G., a observat o cutie de carton in care erau flacoane de plastic purtand mentiunea „ SEIZER”, iar pe flacoane era inscrisa mentiunea „toxic pentru albine”; acest martor a mai precizat că l-a auzit pe C. G. care a afirmat catre partea vatamata ca isi doreste ca albinele sa nu moara. ( fila 238 u.p.).
Acelasi martor a dat declaratii si la 15.02.2012 cand reia cele declarate anterior, mentionând in mod expres ca nu se observa in acel loc produsul Mavrick si ca a fost rugat de C. G. sa estimeze paguba lui I. D.( fila 239 u.p.).
Curtea reține că declarație în același sens a dat martorul si in fata instantei, la termenul din 09.02.2015.
Curtea reține că martorul M. F. a precizat în declaratia data la 20.03.2012 ca a observat personal mesajul inscris pe cutia in care se aflau recipientele folosite la stropirea culturii respectiv: „toxic pentru albine”, ca a observat la fata locului pe I. D. care l-a randul sau a examinat recipientele si ca pe acestea era consemnat acelasi mesaj referitor la toxicitatea asupra albinelor; că seara, C. I. a observat personal ca murisera multe albine ( fila 246 si urm dosar u.p.)..
Această declarație a fost menținută și la termenul din data de 09.03.2015, in fata instantei, martorul M. F. făcând mentiuni asupra toxicitatii produsului folosit la tratamentul culturi de catre C. G..
Curtea constată că declarațiile celor 2 martori menționați mai sus se coroborează și cu declarația martorului Horobet E., polițistul din localitate, în privinta denumirii produsului folosit la tratamentul culturii de rapita, acesta indicand denumirea „ SEIZER”.
Curtea constată că nu este întemeiat motiivul de apel al celor 2 inculpați prin care s-a susținut că în acele zile si alti cultivatori au efectuat tratamente ale culturilor cu produse chimice astfel ca moartea albinelor s-ar datora si acestui fapt, cel putin in parte.
Astfel, Curtea reține din Buletin de Analiza din 17.06.2011, că albinele moarte la stupina lui I. D. au fost intoxicate cu substanta „ bifentrin ”, substanță care se regăsea in produsele Talstar, Semafor si Seizer.
În consecință, nu este întemeiat nici motivul de apel al celor doi inculpați privind folosirea produslui Mavrik, având în vedere că acest produs are ca substanta activa „tau fluvalinat ” și nu bifentrin.
Curtea constată că instanța de fond a reținut în mod corect că Bifentrin este un insecticid de contact, ceea ce presupune neaparat un contact intre substanta si insecta; spre deosebire de insecticidul sistemic ce patrunde in circuitul de seva al plantei si se deplaseaza apoi in toata planta, bifentrin este o substanta ce penetreaza stratul protector al insectei, chitina, si ataca centrele nervoase prin impiedicarea schimbului de sodiu ceea ce are ca efect leziunea ireversibila a sistemului nervos al insectei. Asa dupa cum este prezentat in prospectul produsului bifentrin actioneaza foarte rapid. Mentiunea este foarte importanta in contextul in care in acelasi prospect se mentioneaza ca bifentrin are remanenta pentru cateva luni.
Nu este întemeiat nici motivul de apel al celor 2 inculpați prin care s-a sustinut că și alti cultivatori au efectuat activitati de tratament al culturilor si ca este posibil ca moartea albinelor sa fie datorata acestui fapt.
În acest sens, Curtea are în vedere continutul Buletinului de analiza din care reiese că este cert ca albinele au murit urmare intoxicatiei cu Bifentrin iar Bifentrin face parte din substantele produsului SEIZER.
Curtea constată că este corectă aprecierea instanței de fond în sensul că în conditiile in care alti cultivatori ar fi folosit in acea perioada sau chiar cu cateva luni inainte produsul SEIZER, albinele ar fi murit si inainte de data de 14.05.2011 (cand inculpatii au efectuat stropirea culturii de rapita) ori acest lucru nu s-a intamplat).
Ar fi fost observate – inainte de 14.05.2011- depopulari ale stupinelor si altor apicultori, ceea ce nu s-a intamplat; dimpotriva, imediat dupa efectuarea stropirii cu SEIZER din elicopter, s-a observat o depopulare masiva a stupinei lui I. D., cea mai apropiata de locul unde a avut loc tratamentul culturii de rapita, dovedindu-se că, intradevar, bifentrin actioneaza foarte repede.
Curtea reține în acest sens:
- mentiunile din procesul verbal incheiat la 15.05.2015 cand „ se constata moartea unui numar mare de albine ”;
- proces verbal din 21.05.2011 unde se consemneaza ca „ …pierderea de albina depaseste 60%...”;
- adresa nr. 1231/2011 a ACAR unde se arata ca in fata stupilor era albina moarta in cantitate mare, ca cele vii isi pierdusera capacitatea de zbor, ca puietul a murit din cauza racirii determinata de lipsa acoperirii cu albine a ramelor;
- declaratia din 15.02.2012 a lui Guradetchi R. ( fila 241 u.p.) care arata ca „….observand pe sol un covor de albine moarte ….”; d
- declaratia lui I. P. ( fila 261) care precizeaza ca „… pe jos se afla practic un covor de albine moarte…… mie mi-au fost distrusi 66 de stupi ….”;
- declaratia lui C. V. ( fila 267 verso u.p.) care arata ca …a fost distrusa aproximativ 2/3 din populatia stupinei mele…”;
- declaratia lui V. G. ( fila 270 u.p.): in urma aplicarii tratamentului mi-a fost distrusa aproximativ 2/3 din populatia de albine a celor 35 de stupi ”.
Este întemeiată și aprecierea primei instanțe cu privire la faptul că din cuprinsul Buletinului de analiza efectuat rezulta ca albinele din stupina lui I. D. prezentau si o boala specifica anume nosemoza însă deși boala este, in anumite conditii, mortala, nu se poate concluziona ca moartea albinelor lui I. D. s-a datorat nosemozei intrucat aceasta boala are o anume durata iar moartea intervine individual si nu in masa, nu are loc o depopulare masiva si imediata, pe parcursul a 2-3 zile ci pe parcursul a 1-2 luni.
Curtea constată că inculpatii au avut cunostinta despre toxicitatea produsului SEIZER atata timp cat acest aspect era mentionat atat pe flacoanele cu produs cat si pe cutia in care flacoanele erau ambalate si cu toate acestea l-au folosit.
Curtea mai reține că la fila 104 din dosarul de urmarire penala se afla adresa cu nr. 2422/2011 emisa de Primaria comunei M. Kogalniceanu din care rezulta ca Agroyulis Prod SRL nu a adus la cunostinta faptul că la data de 14.05.2011 va efectua tratament cu produse de protectie a plantelor pe terenurile aflate pe raza comunei; de asemenea nu rezulta din materialul probator ca inculpatii au anuntat partea vatamata sau oricare alt apicultor despre tratamentele ce urmeaza sa le efectueze, nu au mentionat pilotului de elicopter ori mecanicului despre toxicitatea produsului pentru albine si au incalcat interdictia de a folosi pesticide, toxice pentru albine, in perioada de inflorire a culturii de rapita.
Nu este întemeiat nici motivul de apel al inculpaților cu privire la faptul că partea civilă nu a anunțat la primăria localității amplasamentul stupinei; acest aspect nu este relevant cu privire la vinovăția celor 2 inculpați atâta timp cât aceștia nu s-au dus la primăria localității pentru a anunța că la data de 14.05.2011 vor efectua tratament cu produse de protectie a plantelor pe terenurile aflate pe raza comunei, astfel că oricum nu puteau să ia cunoștință de amplasamentul stupinei părții civile dacă acesta ar fi fost comunicat primăriei comunei.
Curtea nu va avea în vedere procesul verbal nr.5/14.05.2011 în care s-a menționat că substanța folosită în executarea contractului de prestări servicii din 10.05.2011, încheiat între societatea inculpaților apelanți cu acea companie de zbor Amicii SRL în vederea executării tratamentului aerian cu acele substanțe, a fost produsul „Mavrik”, având în vedere că nu a fost posibilă audierea administratorului din acel moment al companiei de zbor Amicii SRL, martorul D. D. O., având în vedere că acesta a decedat în 25.05.2012, astfel cum a declarat fiul său, D. D. L. (f.132 d.u.p.); de asemenea, nu a fost posibilă nici audierea numiților Baburin Sergei și Dîdîc V., persoanele indicate de către inculpați ca fiind pilotul și mecanicul aeronavei folosită la tratamentul culturii de rapiță, nefiind posibilă identificarea acestora (f.154-156 d.u.p.), astfel că nu se pot înlătura declarațiile martorilor oculari Guradetchi R. si M. F. care au precizat că au văzut langa elicopterul utilizat pentru imprastierea produselor chimice, si unde se afla si C. G., o cutie de carton in care erau flacoane de plastic purtand mentiunea „ SEIZER”, iar pe flacoane era inscrisa mentiunea „toxic pentru albine”.
În consecință, Curtea constată că fapta inculpaților C. I. și C. G. care la data de 14.05.2011 autratat o suprafata de rapita cultivata de catre Agroyulis Prod SRL cu produsul „ SEIZER ”, toxic pentru albine, cauzând astfel moartea a 80 de familii de albine din stupina părții civile I. D., întrunește elementele constitutive ale infractiunilor de distrugere prevazuta de art. 253 alin. 1 NCPen și de nerespectare a interdictiilor privind utilizarea pe terenurile agricole de produse de protectie a plantelor sau ingrasaminte chimice prevazuta de art 98 alin. 2 lit. g din OUG nr. 195/2005, cu aplicarea art.5 cod penal.
Fiind întrunite toate condițiile cerute de dispozițiile art. 396 alin. 2 cod procedură penală, în mod corect aceasta a dispus condamnarea celor 2 inculpați pentru faptele reținute în sarcina lor.
În cadrul operațiunii de individualizare judiciară a pedepsei ce urma a fi aplicată, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 74 cod penal și a stabilit pentru fiecare inculpat pedepse corespunzătoare gradului de pericol social concret a infracțiunilor și persoanei inculpatului.
Astfel, Curtea are în vedere in vedere modul de savarsire a faptei precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, lipsa antecedentelor penale ale inculpatilor, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educatie, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, instanța de fond apreciind în mod întemeiat ca se impune aplicarea unor sancțiuni constând în amenzi penale.
Curtea constată că amenzile penale aplicate de către instanța de fond sunt mai mari decât minimele speciale iar amenzile de căte 4.000 lei și 2.400 lei pentru fiecare inculpat au fost judicios individualizate raportat la limitele speciale, la modalitatea concretă de comitere a faptei și la urmările produse, nefiind în consecință întemeiate motivele de apel ale părții civile prin care s-a solicitat majorarea cuantumului amenzilor penale.
Curtea constată că nu sunt întemeiate motivele de apel ale părții civile prin care a solicitat majorarea despăgubilor acordate de către instanța de fond.
În acest sens, Curtea constată că prima instanță a apreciat în mod întemeiat că în privinta prejudiciului, acesta trebuie sa indeplineasca cateva conditii pentru a putea fi reparat, una dintre conditii fiind aceea de a fi cert ori certitudinea inseamna ca prejudiciul este sigur in privinta posibilitatii de evaluare.
Curtea reține că partea civila I. D. a făcut un calcul asupra unui prejudiciu care nu este cert ci unul eventual, fiind posibil ca, in lipsa evenimentelor care au dus la depopularea familiilor de albine, sa fi obtinut in continuare produse de miere si alte subproduse insa acest aspect este o posibilitate, o eventualitate si nu o certitudine.
În acest sens, Curtea reține că exista si posibilitatea reală ca albinele sa fi murit in timp din cauza neomostozei (afectiune de care albinele din stupia părții civile sufereau, potrivit înscrisurilor întocmite și epuse mai sus) sau a intoxicarii cu vreo substanta toxica.
Instanța de fond a apreciat în mod întemeiat că exista posibilitatea ca in anii urmatori lui 2011 sa nu fi realizat produsul miere ori subproduse din varii motive: anotimp racoros, ploios, lipsa unor culturi inflorite, seceta etc.
În consecință, Curtea constată că prima instanță a apreciat în mod corect că prejudiciul suferit de partea civila este cert numai in privinta prejudiciului contemporan cu activitatea desfasurata de inculpati si care a condus la distrugerea stupinei, fiind astfel admisa cererea partii civile numai cu privire la suma de 28.000 ron, valoarea stupinei, adica a celor 80 de familii de albine a caror valoare este în prezent de 350 lei per familie.
Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art.421 alin.1 pct.1 lit.b) cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondate apelurile formulate de către partea civilă I. D. și de către inculpații C. I. și C. G. împotriva sentinței penale nr. 394 din data de 16.03.2015, pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr._ .
În baza art.275 alin.2,4 cod procedură penală, Curtea va obliga pe fiecare dintre apelanții parte civilă I. D. și inculpați C. I. și C. G. la câte 200 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 alin.1 pct.1 lit.b) cod procedură penală, respinge ca nefondate apelurile formulate de către partea civilă I. D. și de către inculpații C. I. și C. G. împotriva sentinței penale nr. 394 din data de 16.03.2015, pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr._ .
În baza art.275 alin.2,4 cod procedură penală, obligă pe fiecare dintre apelanții parte civilă I. D. și inculpați C. I. și C. G. la câte 200 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.09.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. I. N. A. I.
GREFIER,
M. V.
Jud. fond: C. M. M.
Jud. red. dec: D.I. N.
2ex. / 02.10.2015
| ← Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 743/2015.... → |
|---|
