Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 743/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 743/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 1646/327/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 743/P
Ședința publică de la 08 septembrie 2015
Completul compus din:
Președinte – D. I. N.
Judecător – A. I.
Cu participare: Grefier – M. V.
Ministerul Public prin procuror R. G. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal declarat împotriva sentinței penale nr. 661 din data de 11.05.2015, pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr._ de P. de pe lângă Judecătoria Tulcea privind pe inculpatul A. F. D., fiul lui S. și al lui P., născut la 14 decembrie 1977, CNP:_, cu domiciliul în ., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană a cărui permis de conducere este necorespunzător categoriei din care face parte vehiculul condus și de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzute de art. 335 alin. 2 NCP și art. 336 alin.1 din NCP, cu aplic. art. 38 din NCP.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 08.09.2015, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Constată că prin sentința penale nr. 661 din data de 11.05.2015, pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr._, s-a hotărât:
„In temeiul art 336 alin 1 C P. cu aplicarea art 396 alin 10 C Pr P.
Stabileste pentru inculpatul A. F. D. (fiul lui S. și al lui P., născut la 14 Decembrie 1977), CNP:_, cu domiciliul în com. Frecăței, ., studii – 11 clase, căsătorit, fără antecedente penale, pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare.
In temeiul art 335 alin 2 C P. cu aplicarea art 396 alin 10 C. Pr. P..
Stabileste pentru inculpatul Armasaru F. D. pedeapsa de 9 luni închisoare.
In temeiul art 38-39 C P.
Contopeste pedepsele aplicate inculpatului in cea mai grea, de 1 an si 4 luni inchisoare la care se adauga un spor de 3 luni inchisoare rezultand pedeapsa de 1 an si 7 luni inchisoare.
In temeiul art 83 alin 1 C P..
Amana aplicarea pedepsei de 1 an si 7 luni inchisoare pentru o durata de 2 conform art 84 C P..
In temeiul art 85 alin 1 C P.
Impune inculpatului Armasaru F. D. pentru o durata de 2 ani, urmatoarele masuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune Tulcea, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Atrage atentia inculpatului asupra conduitei sale viitoare si a consecintelor la care se expune daca va mai comite infractiuni sau nu va respecta masurile de supraveghere.
În temeiul art. 86 alin.1 CPen.
Pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Tulcea.
În temeiul art. 274 alin. 1 CPrPen.
Obligă inculpatul Armasaru F. D. la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în cuantum total de 450 lei, din care: 350 lei cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale și 100 lei cheltuieli judiciare în fața instanței de judecată.”
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 28.02.2014,inculpatul a plecat singur, la volanul autoturismului Dacia din localitatea posta in . Frecatei a intrat . a cumpara tigari insa aici a consumat si alcool impreuna cu alti clienti ai barului. Deplasarea la frecatei s-a facut prin utilizarea DJ 229 A, drum deschis circulatiei publice. La intoarcerea la domiciliu a urmat acelasi traseu ca si la venire, in sens invers. La ., . pierdut controlul volanului, a derapat si a intrat cu partea stanga a masinii . a si fost gasit de agentii de politie. Urmare verificarii sale alcooltest a rezulta o alcoolemie in aerul expirat de 0,96 mg alcool pur per litru aer iar după recoltarea de mostre biologice si efectuarea testelor a rezultat o alcoolemie de 1,85 respectiv de 1,65 grame alcool pur per litru sânge.
Din cuprinsul procesului verbal încheiat la 01.03.2014 rezulta ca inculpatul nu poseda permis de conducere pentru autovehicule categoria B ci numai pentru cele categoria Tr ( filele 7 si 10 din dosar u.p.)
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 NCP, și anume: pedeapsa stabilită este mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; iar în raport de persoana inculpatei, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) NCP, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii sale la răspundere penală.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria Tulcea.
În dezvoltarea motivelor de apel ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea s-a solicitat admiterea apelului și majorarea cuantumului pedepselor aplicate inculpatului pentru comiterea celor două infracțiuni având în vedere și gradul ridicat de alcoolemie sub influența căruia a fost depistat, însă cu aplicarea art. 91 Cod penal, criticându-se posibilitatea inculpatului de a circula în continuare cu un vehicul pe drumurile publice având în vedere că a beneficiat de amânarea aplicării pedepsei; s-a mai solicitat a se avea în vedere și urmările grave care s-ar fi putut produce în cazul în care astfel de persoane circulă nestingherit pe drumurile publice.
La termenul din data 03.09.2015, inculpatul a precizat personal că nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel, uzând de dreptul la tăcere prev. de art.83 lit.a) cod procedură penală.
În apel inculpatul a depus la dosar înscrisuri în circumstanțiere, respectiv acte de stare civilă și un înscris de la locul de muncă.
Examinând sentința apelată în raport de motivele de apel și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul formulat în cauză de către P. de pe lângă Judecătoria Tulcea este fondat, pentru următoarele:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reținând vinovăția inculpatului sub forma intenției directe prev. de art. 16 alin.(3) lit. a) cod penal.
În acest sens, Curtea are în vedere următoarele mijloace de probă administrate în cauză:
- procesul-verbal de constatare a faptei,
- rezultatul aparatului alcooltest marca Drager,
- rezultatul consemnat in buletinul de analiză toxicologică alcoolemie, inscrisurile depuse la dosar,
- declarațiile inculpatului.
Curtea mai reține, în același sens, că la termenul de judecată din data de 04.05.2015 din fața instanței de fond inculpatul A. F. D. a arătat că înțelege să beneficieze de dispozițiile prev. de art.396 alin.10 cod procedură penală, în sensul că a recunoscut în totalitate fapta astfel cum i s-a reținut în sarcină prin actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală (f.17 verso dosar fond).
Curtea constată de altfel că motivele de apel invocate de către P. de pe lângă Judecătoria Tulcea nu vizează modalitatea de reținere a stării de fapt de către prima instanță ci doar individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului și individualizarea judiciară a modalității de executare a pedepsei rezultante.
Încadrarea juridică dată faptei comise de inculpat este legală, instanța de fond efectuând o aplicare corespunzătoare a normelor în materie.
Astfel, fapta inculpatului Armasaru F. D. care la data de 01.03.2014 a condus pe drumurile publice din județ Tulcea un vehicul având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conduce a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. (1) cod penal.
Fapta aceluiași inculpat care a condus pe drumurile publice un vehicul fara a poseda permis de conducere corespunzator categoriei de autovehicul întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzuta de art. 335 alin 2 cod penal.
Invidualizarea pedepselor aplicate de către instanța de fond este judicioasă, neconstituind minimele speciale de pedeapsă și s-a dat eficiență lipsei de antecedente penale a inculpatului și conduitei sale constant sincere și de regret privind comiterea faptelor, neimpunându-se în consecință majorarea pedepselor stabilite de către instanța de fond, motivul de apel al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea nefiind astfel întemeiat sub acest aspect.
Sub aspectul individualizării judiciare a modalității de executare a pedepsei rezultante, Curtea constată însă că instanța de fond a apreciat în mod neîntemeiat că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 cod penal privind amânarea aplicării pedepsei, Curtea reținând că este necesară aplicarea imediată a unei pedepse pentru realizarea scopului educativ preventiv al pedepsei, raportat la modalitatea concretă de comitere a faptei, la urmările produse, la faptul că atitudinea sinceră a inculpatului nu a avut un rol hotărâtor în stabilirea stării de fapt (având în vedere natura infracțiunilor comise).
În acest sens, Curtea reține:
- inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică mare, respectiv de 1,85 gr. 0/00 (la prima recoltare de probe biologice) și 1,65 gr. 0/00 (la cea de a doua recoltare de probe biologice), deci cu mult peste limita legală de 0,8 gr. 0/00, cu mențiunea că alcoolemia la momentul depistării în trafic era mai mare deoarece alcoolemia era în descreștere;
- nu a existat nici o urgență în conducerea autovehicului de către inculpat, acesta consumând băuturi alcoolice la un bar deși știa că urmează să plece de acolo cu autovehiculul;
- distanța parcursă a fost una relativ mare iar oprirea activității infracționale a inculpatului s-a datorat intrării cu autovehiculul într-un șanț;
- urmările produse, respectiv producerea unui accident de circulație, intrând cu autovehiculul într-un șanț.
Curtea mai are în vedere că infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului este o infracțiune de pericol, iar în concret conducerea a unui autoturism în localitatea Frecăței de către inculpatul A. F. D., având un grad ridicat al alcoolemiei (1,85 gr. 0/00), a fost de natură a crea o stare de pericol pentru traficul rutier și pietonal, pentru sănătatea și viața participanților la trafic și pentru integritatea fizică a bunurilor din proximitatea drumului public.
În același sens, Curtea reține și faptul că în ultima perioadă acest gen de fapte au căpătat o amploare ridicată, ușurința cu care diferiți conducători auto hotărăsc să conducă autovehicule pe drumurile publice după ce au consumat băuturi alcoolice (producând deseori accidente rutiere) impunând aplicarea imediată a unei pedepse, de natură a descuraja un comportament asemănător al inculpatului sau al altor șoferi.
De asemenea, Curtea mai constată că din actele și lucrările dosarului nu reies circumstanțe personale ale inculpatului deosebite, de natură a înlătura aspectele expuse mai sus, circumstanțele personale ale inculpatului înscrindu-se în limitele normalității.
În consecință, Curtea constată că se impune aplicarea imediată a unor pedepse inculpatului pentru infracțiunile comise, urmând a dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepse rezultante, fiind îndeplinite cerințele art.91 cod penal, având în vedere cuantumul pedepsei rezultante, lipsa de antecedente penale ale inculpatului și conduita corespunzătoare a inculpatului din momentul comiterii faptelor de către inculpat.
Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, Curtea va admite apelul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria Tulcea împotriva sentinței penale nr. 661 din data de 11.05.2015, pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr._, va desființa sentința apelată și, rejudecând, în baza art.336 alin.1 cod penal cu aplicarea art.396 alin.10 cod procedură penală, Curtea va condamna pe inculpatul A. F. D. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art.335 alin.2 cod penal cu aplicarea art.396 alin.10 cod procedură penală, Curtea va condamna pe inculpatul A. F. D. la pedeapsa de 9 luni închisoare.
În baza art.38 alin.1 rap. la art.39 alin.1 lit.b) cod penal, se va aplica inculpatului A. F. D. pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare, la care adaugă un spor de 3 luni închisoare, în final inculpatul A. F. D. executând pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare.
În baza art.91 cod penal, Curtea va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 7 luni închisoare pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, stabilit potrivit art.92 alin.1 cod penal.
Curtea va obliga pe inculpatul A. F. D. să respecte pe durata termenului de supraveghere măsurile de supraveghere prevăzute de art. 93 al. 1 lit. a)-e) cod penal, respectiv:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Tulcea, la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.94 alin.1 cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prev. de art.93 alin.1 lit.c)-e) cod penal se vor comunica Serviciului de Probațiune Tulcea.
În baza art.93 alin.2 lit.d) cod procedură penală, Curtea va impune inculpatului A. F. D. obligația de a nu părăsi teritoriul României, fără acordul instanței.
În baza art.93 alin.3 cod penal, inculpatul A. F. D. va fi obligat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul uneia dintre cele două instituții publice, respectiv Primăria Comunei Frecăței, jud. Tulcea sau Inspectoratul Școlar Județean Tulcea, ce va fi stabilită de către Serviciul de Probațiune Tulcea.
În baza art. 404 alin. 3 cod procedură penală, Curtea va atrage atenția inculpatului A. F. D. asupra dispozițiilor art. 96 cod penal cu privire la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere sau în cazul nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere.
În consecință, se va înlătura aplicarea dispozițiilor art.83, art.84 cod penal privind amânarea aplicării pedepsei.
Curtea va menține restul dispozițiilor sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, admite apelul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria Tulcea împotriva sentinței penale nr. 661 din data de 11.05.2015, pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr._, desființează sentința apelată și rejudecând:
În baza art.336 alin.1 cod penal cu aplicarea art.396 alin.10 cod procedură penală, condamnă pe inculpatul A. F. D. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art.335 alin.2 cod penal cu aplicarea art.396 alin.10 cod procedură penală, condamnă pe inculpatul A. F. D. la pedeapsa de 9 luni închisoare.
În baza art.38 alin.1 rap. la art.39 alin.1 lit.b) cod penal, aplică inculpatului A. F. D. pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare, la care adaugă un spor de 3 luni închisoare, în final inculpatul A. F. D. executând pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare.
În baza art.91 cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 7 luni închisoare pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, stabilit potrivit art.92 alin.1 cod penal.
Obligă pe inculpatul A. F. D. să respecte pe durata termenului de supraveghere măsurile de supraveghere prevăzute de art. 93 al. 1 lit. a)-e) cod penal, respectiv:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Tulcea, la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.94 alin.1 cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prev. de art.93 alin.1 lit.c)-e) cod penal se comunică Serviciului de Probațiune Tulcea.
În baza art.93 alin.2 lit.d) cod procedură penală, impune inculpatului A. F. D. obligația de a nu părăsi teritoriul României, fără acordul instanței.
În baza art.93 alin.3 cod penal, obligă pe inculpatul A. F. D. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul uneia dintre cele două instituții publice, respectiv Primăria Comunei Frecăței, jud. Tulcea sau Inspectoratul Școlar Județean Tulcea, ce va fi stabilită de către Serviciul de Probațiune Tulcea.
În baza art. 404 alin. 3 cod procedură penală, atrage atenția inculpatului A. F. D. asupra dispozițiilor art. 96 cod penal cu privire la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere sau în cazul nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere.
Înlătură aplicarea dispozițiilor art.83, art.84 cod penal privind amânarea aplicării pedepsei.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.09.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. I. N. A. I.
GREFIER,
M. V.
Jud. fond: C. M. M.
Jud. red. dec: D.I. N.
2ex. / 03.10.2015
| ← Distrugere. Art.253 NCP. Decizia nr. 740/2015. Curtea de Apel... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... → |
|---|
