Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 112/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 112/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 08-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 112/MP
Ședința publică de la 08 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. J.
Judecător C. D.
Cu participare: Grefier de ședință A. B.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel C. a fost reprezentat de procuror J. V. P.
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA C. privind pe intimatul inculpat F. M., trimis în judecată trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 228 al.1 – 229 al.1 lit. a,b cod penal, cu aplic. art. 41 al.1 cod penal. și de partea vătămată A. A. A., prin reprezentant legal A. A. O.- cu domiciliul în C., ., împotriva sentinței penale nr.603 din data de 11.05.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 03 septembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 08 septembrie 2015, când a pronunțat următoarea decizie;
C U R T EA
Dosar nr._
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 603/11.05.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, s-au hotărât următoarele:
,, În baza art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 alin. 1 lit. g C.p.p. cu aplic. art. 231 alin. 2 C.pen., art. 159 c.p., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului F. M. (fiul lui M.-L. și E.-L., născut la 15.03.1985 în Mun. C., domiciliat în ., ., jud. Constanta, CNP_), privind comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 al. 1-229 alin. 1 lit. a și b Cp. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p., ca urmare a împăcării părților.
În baza art. 159 alin. 2 teza a II-a c.p., constată stinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă A. A. A., prin reprezentant legal A. A. I..
În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d) C.p.p., obligă pe inculpat la plata sumei de 1500 lei, iar pe partea civilă la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 c.p.p., dispune acordarea onorariului apărătorului desemnat din oficiu pentru faza urmăririi penale, avocat N. D. S., în cuantum de 400 lei, conform împuternicirii avocațiale . nr. 1139/11.02.2015, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.05.2015.,,
Pentru a pronunța sentința penală menționată, prima instanță deliberâd, a reținut următoarele:
La data de 11.02.2015, prin rechizitoriul nr._/P/2014, P. de pe lângă Judecătoria C. l-a trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pe inculpatul F. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 al. 1-229 alin.l lit. a și b Cp. cu aplic. art. 41 alin. l C.p.
S-a reținut că, în data de 12.11.2014, in jurul orelor 18,10 în timp ce persoana vătămata A. A. A. se afla în autobuzul 101C parcat in zona Gării CFR din Constanta, inculpatul F. M. i-a sustras dintr-un buzunar un telefon mobil marca ALLVIEW A4 ALL cauzând un prejudiciu in valoare de 330 lei, integral recuperat.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: declarație persoană vătămată; procese verbale; copie factură telefon; proces-verbal de recunoaștere din fotografii judiciare; declarații suspect/inculpat.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ .
În baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen., la data de 09.03.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., privind pe inculpatul F. M., trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 al. 1-229 alin.l lit. a și b Cp. cu aplic. art. 41 alin. l C.p., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei.
La termenul de judecată intermediar din 10.03.2015, acordat de instanță pentru verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, sub efectul căreia se afla la acel moment inculpatul, înainte de a se da citire actului de sesizare, apărătorul inculpatului a depus un înscris autentificat la notariat, din conținutul căruia rezultă că persoana vătămată A. A. A., asistată de ocrotitor legal A. A. I. înțelege să se împace cu inculpatul, în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii deduse judecății.
Totodată, la același termen, în fața instanței de judecată, inculpatul a declarat că înțelege să se împace cu persoana vătămată sus-menționată, raportat la aceeași infracțiune de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 al. 1-229 alin.l lit. a și b Cp. cu aplic. art. 41 alin. l C.p.
În raport cu cele de mai sus, față de dispozițiile art. 159 C. pen., potrivit cărora împăcarea înlătură răspunderea penală și produce efecte numai cu privire la persoanele între care a intervenit dacă are loc până la citirea actului de sesizare a instanței, în baza art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 alin. 1 lit. g C.p.p. cu aplic. art. 231 alin. 2 C.pen., art. 159 c.p., instanța a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului F. M., privind comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 al. 1-229 alin. 1 lit. a și b Cp. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p., ca urmare a împăcării părților.
În baza art. 159 alin. 2 teza a II-a c.p., a constatat stinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă A. A. A., prin reprezentant legal A. A. I..
În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d) C.p.p., a obligat pe inculpat la plata sumei de 1500 lei, iar pe partea civilă la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 c.p.p., a dispus acordarea onorariului apărătorului desemnat din oficiu pentru faza urmăririi penale, avocat N. D. S., în cuantum de 400 lei, conform împuternicirii avocațiale . nr. 1139/11.02.2015, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Împotriva sentinței penale nr. 603/11.05.2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria C., care în esență, a criticat soluția instanței de fond privind neaplicarea disp.art.112 alin.6 din codul penal privind confiscarea specială și partea vătămată A. A. A., prin reprezentant legal A. A. I., care a solicitat să nu fie obligată la plata cheltuielilor judiciare, în cuantum de 200 de lei.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu, Curtea constată următoarele:
În actul de sesizare, s-a reținut în sarcina inculpatului F. M., că la data de 12.11.2014, in jurul orelor 18,10 în timp ce persoana vătămata A. A. A. se afla în autobuzul 101C parcat in zona Gării CFR din Constanta, inculpatul F. M. i-a sustras dintr-un buzunar un telefon mobil marca ALLVIEW A4 ALL cauzând un prejudiciu in valoare de 330 lei, integral recuperat, iar fapta constituie infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 al. 1-229 alin. l lit. a și b Cp. cu aplic. art. 41 alin. l C.p.
Recunoașterile inculpatului la procuror și judecătorul fondului se coroborează cu:
Declarațiile și plângerile persoanei vătămată;
procese verbale de constatare și de cercetare la fața locului;
copie factură telefon;
proces-verbal de recunoaștere din fotografii judiciare;
La termenul de judecată din 10.03.2015, acordat de instanță pentru verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, înainte de a se da citire actului de sesizare, apărătorul inculpatului F. M., a depus un înscris autentificat la notariat, din conținutul căruia rezultă că persoana vătămată A. A. A., asistată de ocrotitor legal A. A. I. înțelege să se împace cu inculpatul, în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii deduse judecății.
În motivarea apelului, se învederează că împăcarea a intervenit în timpul judecării cauzei, în fața instanței de fond, condiții în care inculpatul trebuia să suporte exclusiv plata cheltuielilor judiciare.
Curtea apreciază că soluția Judecătoriei C., de obligare la plata cheltuielilor judiciare, atât pe inculpat cât și pe partea vătămată conform art. 275 alin. 2 lit. d C.pr.pen., aceștia împăcându-se în cursul judecății, este întemeiată și justificată de dispozițiile codului de procedură penală: cheltuielile judiciare avansate de stat sunt suportate după cum urmează: inculpatul și persoana vătămată în caz de împăcare.
Pe cale de consecință, este legală și temeinică conform art. 275 alin.2 lit.d C.pr.pen., obligarea la plata cheltuielilor judiciare, atât a inculpatului cât și a părții vătămate în caz de împăcare.
Așadar, se va respinge ca nefondat apelul părții civile în baza art. 421 pct.1 lit.b C.pr.pen.
Apelul parchetului este fondat cu privire la confiscarea specială în folosului statului conf.art.112 alin.6 cod penal .
Sunt supuse confiscării speciale:
a) bunurile produse prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală;
b) bunurile care au fost folosite, în orice mod, sau destinate a fi folosite la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, dacă sunt ale făptuitorului sau dacă, aparținând altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor;
c) bunurile folosite, imediat după săvârșirea faptei, pentru a asigura scăparea făptuitorului sau păstrarea folosului ori a produsului obținut, dacă sunt ale făptuitorului sau dacă, aparținând altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor;
d) bunurile care au fost date pentru a determina săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală sau pentru a răsplăti pe făptuitor;
e) bunurile dobândite prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate și în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia;
f) bunurile a căror deținere este interzisă de legea penală.
(2) În cazul prevăzut în alin. (1) lit. b) și lit. c), dacă valoarea bunurilor supuse confiscării este vădit disproporționată față de natura și gravitatea faptei, se dispune confiscarea în parte, prin echivalent bănesc, ținând seama de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce și de contribuția bunului la aceasta. Dacă bunurile au fost produse, modificate sau adaptate în scopul săvârșirii faptei prevăzute de legea penală, se dispune confiscarea lor în întregime.
(3) În cazurile prevăzute în alin. (1) lit. b) și lit. c), dacă bunurile nu pot fi confiscate, întrucât nu aparțin infractorului, iar persoana căreia îi aparțin nu a cunoscut scopul folosirii lor, se va confisca echivalentul în bani al acestora, cu aplicarea dispozițiilor alin. (2).
(4) Dispozițiile alin. (1) lit. b) nu se aplică în cazul faptelor săvârșite prin presă.
(5) Dacă bunurile supuse confiscării potrivit alin. (1) lit. b)-e) nu se găsesc, în locul lor se confiscă bani și bunuri până la concurența valorii acestora.
(6) Se confiscă, de asemenea, bunurile și banii obținuți din exploatarea bunurilor supuse confiscării, precum și bunurile produse de acestea, cu excepția bunurilor prevăzute în alin. (1) lit. b) și lit. c).
Măsura de siguranță a confiscării speciale reprezintă deci o sancțiune de drept penal, care se ia față de persoana ce a comis o faptă penală și constă în trecerea silită și gratuită în proprietatea statului a bunurilor dobândite prin săvârșirea faptei penale sau a contravalorii lor fiind justificată de necesitatea înlăturării stării de pericol care s-ar crea pentru societate prin rămânerea în mâinile infractorului a bunurilor obținute printr-o infracțiune; această măsură de siguranță are un caracter „in rem” și produce efecte față de orice persoană la care s-ar găsi lucrurile confiscate.
În consecință se va dispune confiscarea specială a sumei de 100 de lei pe care inculpatul intimat a obținut-o prin vânzarea telefonului sustras unei case de amanet respectiv ., așa cum rezultă din contractul de amanet nr.27/12.11.2014
Pentru aceste considerente, Curtea, în baza art. 421 pct. 2 lit. b C. proc. pen.va respinge apelul declarat de către apelantul minor partea vătămată A. A. A.,prin reprezentant legal A. A. O., împotriva sentinței penale nr. 603/11.05.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, ca nefondat.
În baza art. 275 alin. 2 Cod proc.pen. va obliga apelantul minor partea vătămată A. A. A., prin reprezentant legal A. A. O., la plata sumei de 50 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C., împotriva sentinței penale nr.603/11.05.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ .
Va desființa sentința penală apelată și, rejudecând:
În baza art. 112 alin.6 Cod penal va confisca în folosul statului suma de 100 de lei, de la inculpatul F. M..
Va înlătura din sentința penală apelată dispozițiile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții.
În baza art. 272 C. penal onorariul apărătorului din oficiu –I. S., în cuantum de 260 de lei, se va avansa din fondurile MJ în favoarea Baroul C..
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. b C. proc. pen. respinge apelul declarat de către apelantul minor partea vătămată A. A. A.,prin reprezentant legal A. A. O., împotriva sentinței penale nr. 603/11.05.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, ca nefondat.
În baza art. 275 alin. 2 Cod proc.pen. obligă apelantul minor partea vătămată A. A. A., prin reprezentant legal A. A. O., la plata sumei de 50 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C., împotriva sentinței penale nr.
603/11.05.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ .
Desființează sentința penală apelată și, rejudecând:
În baza art. 112 alin.6 Cod penal confiscă în folosul statului suma de 100 de lei, de la inculpatul F. M..
Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții.
În baza art. 272 C. penal onorariul apărătorului din oficiu –I. S., în cuantum de 260 de lei, se avansează din fondurile MJ în favoarea Baroul C..
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.09.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. J. C. D.
Grefier,
A. B.
Jud. fond .M N.
Red. dec. Jud. C.D.
3ex/29.09.2015
| ← Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 399/2015. Curtea de Apel... | Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 719/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA → |
|---|
