Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 399/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 399/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 06-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 399/P
Ședința publică de la 06 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. C.
Judecător - M. D. M.
Cu participarea: Grefier - C. A.
Ministerului Public prin procuror I. D.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul declarat împotriva sentinței penale nr.141/11.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ de inculpatul:
- P. LINCENȚIU M., cetățean român, fiul lui N. și C., născut la data de 29.05.1972 în . în municipiul C., ., ., apartament 23, județul C., cu antecedente penale, CNP_, în prezent deținut în cadrul Penitenciarului Poarta Albă, jud. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 alin. 1 – art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30 aprilie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 06 mai 2015, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 141/11.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ s-au hotărât următoarele:
În baza art. 233 alin. 1 – art. 234 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplicarea art. 41 C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen. condamnă pe inculpatul P. Lincențiu M. (cetățean român, fiul lui N. și C., născut la data de 29.05.1972 în . în municipiul C., ., ., apartament 23, județul C., cu antecedente penale, CNP_), la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată.
În baza art. 67 alin. 2 C.pen. raportat la art. 66 alin. 1 lit. d C.pen., interzice inculpatului P. Lincențiu M. dreptul de a alege, pe o perioadă de 5 ani, calculată de la data executării pedepsei închisorii, conform art. 68 alin. 1 lit. c C.pen.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen. raportat la art. 66 alin. 1 lit. d C.pen., interzice inculpatului P. Lincențiu M. dreptul de a alege pe durata executării pedepsei de 7 ani închisoare, conform art. 65 alin. 3 C.pen.
Pedeapsa se execută în regim de detenție, conform art. 60 C.pen.
În baza art. 72 alin. 1 C.pen. scade din durata pedepsei aplicate inculpatului P. Lincențiu M. perioada reținerii și arestării preventive de la data 20.11.2014 la zi.
În baza art. 399 alin. 1 C.proc.pen., menține măsura arestării preventive a inculpatului P. Lincențiu M., aflat sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 241/UP/21.11.2014 emis de Judecătoria C..
Ia act că nu există constituire de parte civilă în procesul penal.
În baza art. 272 C.proc.pen. dispune avansarea: sumei de 300 lei reprezentând onorariu avocat oficiu O. G. conform delegației . nr. 6898/08.12.2014 și a sumei de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu T. A. D. conform delegației . nr. 6588/20.11.2014, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen., obligă inculpatul P. Lincețiu M. la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 3000 lei (2000 lei aferenți urmăririi penale și 1000 lei aferenți judecății în primă instanță) avansate de către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că în noaptea de 19/20.11.2014, în jurul orei 24.00, inculpatul P. Lincențiu M. a deposedat prin acte de violență, lovitură în zona capului, pe persoana vătămată M. F. de un telefon mobil, în timp ce acesta din urmă se deplasa pe bulevardul A. V. din municipiul C., în zona intersecției cu .> Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere următoarele probe (mijloace de probă):
- declarație persoană vătămată (f.15-17.dup.) care a arătat că după ce s-a despărțit de un prieten al său, a continuat deplasarea singur pe bulevardul A. V. către intersecția cu . o distanță de aproximativ 100 de metri, a fost lovit cu putere din spate în zona capului fapt ce a determinat pierderea cunoștinței; după ce și-a revenit a constatat că la fața locului se afla persoana care reținuse pe inculpatul P. Lincențiu și acesta din urmă; persoana vătămată a constatat că îi fusese sustras telefonul mobil, recuperat ulterior de către martori;
- planșă fotografică (f.11-13.dup.) prezentând leziunile constatate pe corpul persoanei vătămate;
- proces verbal de cercetare la fața locului (f.22-27.dup.) efectuată în prezența și în baza relatării martorului Mogîlă I. S.,
- declarație martor Mogîlă I. S. (f.19-20.dup.) care a surprins momentul în care inculpatul a lovit și buzunărit persoana vătămată, în timp ce aceasta se afla la sol, doborâtă de lovitură. Martorul confirmă leziunile persoanei vătămate fixate prin planșa fotografică și declarația acestuia că îi fusese sustras telefonul mobil. Martorul a mai arătat că inculpatul a fost urmărit și reținut de către un al martor sosit la fața locului, iar telefonul mobil a fost recuperat din grădina unui . inculpatul în încercarea sa de a fugi.
La stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C.pen., respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială/ incidența circumstanțelor atenuante sau agravante, urmând a reține și aplicabilitatea art. 396 alin. 10 C.proc.pen.
Împotriva sentinței penale nr. 141/11.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ a declarat apel inculpatul P. Lincențiu M., care a solicitat reducerea pedepsei aplicate, în raport de conduita sinceră și prejudiciul modic cauzat.
Examinând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelant, precum și din oficiu, conform art. 420 C. Pr. P.., curtea constată că apelul declarat de inculpatul P. Lincențiu M. este nefondat.
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului P. Lincențiu M., fiind îndeplinite condițiile pentru pronunțarea unei soluții de condamnare. De altfel, inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, solicitând judecarea potrivit procedurii prevăzută de art. 375Cod procedură penală privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii, exclusiv pe baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, care în speța prezentă oferă elemente suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.
Sub aspectul stării de fapt se constată că în noaptea de 19/20.11.2014, în jurul orei 24.00, inculpatul P. Lincențiu M. a deposedat persoana vătămată M. F. de un telefon mobil, după ce i-a aplicat acesteia o lovitură în zona capului, în timp ce acesta din urmă se deplasa pe bulevardul A. V. din municipiul C..
Starea de fapt reținută este susținută de următoarele mijloace de probă: declarația persoanei vătămată M. F., procesul verbal de cercetare la fața locului, declarația martorului Mogâlă I. S., declarațiile inculpatului P. Lincențiu M..
Prima instanță a stabilit pentru inculpat o pedeapsă între limitele speciale prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, iar această pedeapsă reflectă corespunzător gradul de pericol social al faptei și periculozitatea inculpatului.
În procesul de individualizare a pedepsei prima instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Potrivit art. 3 din Legea nr. 254/2013, scopul executării pedepselor și a măsurilor educative privative de libertate este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni; prin executarea pedepselor și a măsurilor educative privative de libertate se urmărește formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept, față de regulile de conviețuire socială și față de muncă, în vederea reintegrării în societate a deținuților sau persoanelor internate.
Pedeapsa stabilită inculpatului reflectă scopul și funcțiile pedepsei, prin raportare la criteriile generale de individualizare, au fost examinate cumulativ atât circumstanțele reale de comitere a faptei, cât și circumstanțele personale ale inculpatului și conduita sa procesuală.
Curtea constată că inculpatul P. Lincențiu M. a comis infracțiunea pe timp de noapte, pe o stradă cu o circulație redusă, asupra unei persoane care se deplasa singură și care a fost atacată din spate, pierzându-și cunoștința, ceea ce indică intensitatea atacului exercitata de inculpat. Gravitatea infracțiunii nu trebuie evaluată doar prin raportare la valoarea prejudiciului material, întrucât valoarea redusă este determinată de împrejurarea că persoana vătămată a avut asupra sa doar un telefon mobil de o valoarea mai redusă, însă intenția inculpatului a fost aceea de a sustrage bunurile deținute de persoana vătămată, indiferent de valoarea acestora; de asemenea, urmarea infracțiunii constă și în vătămarea corporală a persoanei vătămate, ceea ce amplifică gravitatea faptei, în condițiile în care persoana vătămată a căzut la sol și și-a pierdut cunoștința, urmare loviturii inculpatului (persoana vătămată a suferit un traumatism facial acut, constatându-se o fractură a osului maxilar stâng și etmoid ).
Inculpatul P. Lincențiu M. a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă postexecutorie, iar începând cu anul 1994 a suferit un număr de 7 condamnări pentru săvârșirea de infracțiuni de furt calificat și violare de domiciliu, fiindu-i aplicate pedepse cuprinse între 1 și 7 ani; deși inculpatul a fost liberat condiționat, a reluat activitatea infracțională, ajungând să comită infracțiuni mai grave, cum este infracțiunea de tâlhărie din prezenta cauză. Curtea mai constată că nu are ocupație, loc de muncă, activitatea infracțională fiind modalitatea în care inculpatul își asigură mijloacele de trai.
Ca atare, frecvența și perseverența infracțională a inculpatului justifică menținerea pedepsei stabilite de prima instanță, persoana inculpatului indicând o periculozitate crescută, urmare predispoziției constante la comiterea de fapte antisociale. Evaluând coroborat toate datele privind contextul în care a fost comisă fapta, frecvența ridicată a infracțiunilor în antecedența penală a inculpatului, datele personale ale inculpatului, curtea constată că pedeapsa aplicată de prima instanță asigură un just echilibru în tratamentul sancționatoriu al inculpatului, motiv pentru care curtea nu poate primi cererea inculpatului de reducere a cuantumului pedepsei. De altfel, prima instanță s-a orientat către o pedeapsă situată la media dintre limita minimă și limita maximă, astfel că pedeapsa nu este excesivă.
Atitudinea sinceră a inculpatului a fost valorificată în condițiile art. 396 alin. 10 C. pr. pen., prin reducerea limitelor speciale de pedeapsă cu o treime. Recuperarea telefonului mobil se datorează depistării inculpatului imediat după comiterea faptei, iar nu eforturilor personale ale inculpatului, astfel că acest aspect nu justifică reducerea pedepsei pentru furt calificat.
Așadar, curtea reține că pedeapsa stabilită de prima instanță reflectă corespunzător criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 C. pen. și este necesară pentru realizarea scopului pedepselor privative de libertate, nefiind motive pentru reducerea acesteia.
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul P. Lincențiu M. împotriva sentinței penale nr. 141/11.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
În baza art. 424 alin. 3 Cod procedură penală raportat la art. 72 alin. 1 Cod penal se va deduce din pedeapsa principală aplicată inculpatului P. Lincențiu M. și perioada arestării preventive de la data de 11.02.2015 la zi.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul P. Lincențiu M. la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 Cod procedură penală suma de 200 lei, reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu - Candea E. A. se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul P. Lincențiu M., cetățean român, fiul lui N. și C., născut la data de 29.05.1972 în . în municipiul C., ., ., apartament 23, județul C., cu antecedente penale, CNP_, în prezent deținut în cadrul Penitenciarului Poarta Albă, jud. C. împotriva sentinței penale nr. 141/11.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
În baza art. 424 alin. 3 Cod procedură penală raportat la art. 72 alin. 1 Cod penal deduce din pedeapsa principală aplicată inculpatului P. Lincențiu M. și perioada arestării preventive de la data de 11.02.2015 la zi.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul P. Lincențiu M. la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 Cod procedură penală suma de 200 lei, reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu - Candea E. A. se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.05.2015.
Președinte,Judecător,
C. CoadăMarius D. M.
Grefier,
C. A.
Jud.fond C.L.
Red.dec.jud.M.D.M./6 ex./15.05.2015
| ← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... | Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 112/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA → |
|---|
