Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 208/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 208/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 03-09-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 208/P/C
Ședința publică de la 03.09.2015
Completul compus din:
Președinte – V. L.
Cu participare: Grefier – M. I.
Ministerul Public – prin procuror L. S.
S-a luat în examinare contestația formulată de inculpatul I. D., fiul lui S. și Maviș, născut la 12.05.1993, CNP_ împotriva încheierii de ședință din 01.09.2015, pronunțată în dosarul penal nr._ 15 al Tribunalului C., având ca obiect art. 206 C.p.p..
În conformitate cu dispozițiile art. 358 C.p.p., la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă, în stare de arest preventiv, contestatorul inculpat I. D., asistat de avocat ales Z. L., în baza delegației avocațiale aflate la dosarul de fond.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.258-262 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care,
Curtea procedează la verificarea identității contestatorului inculpat I. D., care precizează că își menține contestația formulată.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri, pe fondul contestației.
Având cuvântul pentru inculpatul I. D., avocat Z. L. solicită admiterea contestației și, în rejudecare, să se constare că nu se mai impune menținerea stării de arest preventiv, apreciind că la acest moment procesual se poate înlocui arestul preventiv cu o altă măsură preventivă mai blândă, care poate garanta buna desfășurare a procesului penal. În acest sens, consideră că măsura arestului la domiciliu ar fi suficientă.
Precizează că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv s-au schimbat în sensul că la ultimul termen de judecată inculpatul a solicitat să fie judecat în baza art. 374 C.p.p., recunoscând faptele reținute în sarcina sa și manifestându-și regretul, precum și disponibilitatea de a achita prejudiciul produs persoanei vătămate și cheltuielile de spitalizare.
În aceste condiții, nu mai există riscul ca inculpatul dacă va fi cercetat în stare de libertate să împiedice în vreun mod probele din dosar sau părțile sau riscul de repetabilitate, inculpatul manifestându-și regretul.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației, apreciind că în mod corect Tribunalul C. a menținut măsura arestării preventive și a respins cererea inculpatului de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu arestul la domiciliu având in vedere că nu s-au modificat temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri.
Faptul că inculpatul dorește să uzeze de procedura simplificată nu este o împrejurare care să modifice temeiurile de la momentul luării măsurii arestării preventive întrucât luarea acestei măsuri nu s-a bazat pe faptul că inculpatul recunoaște sau nu fapta, ci s-au avut în vedere alte împrejurări care au rămas nemodificate.
În cauză, apreciază că există risc de repetabilitate în săvârșirea de infracțiuni de violență, având în vedere că inculpatul deși tânăr a mai suferit o condamnare pentru infracțiuni de violență de către autoritățile din Italia, demonstrând că este predispus să comită infracțiuni de violență.
În ultimul cuvânt contestatorul inculpat I. D. arată că va respecta toate obligațiile în cazul în care instanța va înlocui măsura arestului preventiv cu arestul la domiciliu.
CURTEA
Cu privire la contestația penală de față, reține următoarele;
Pronunțând încheierea de ședință din data de 01.09.2015 în dosarul nr._ 15, Tribunalul C. a dispus următoarele;
„ În baza art.362 al.2 c.pr.pen.rap.la art.208 c.pr.pen;
Constată legalitatea și temeinicia luării măsurii arestării preventive față de inculpatul I. D.- fiul lui S. și Maviș, ns.la data de 12.05.1993 în mun. Medgidia, jud. C., deținut în P. P. Albă, prin încheierea nr.55/ din data de 09.03.2015 a JDL din cadrul Tribunalului C.(dosar nr. 1449/118/2o15).
În baza art.362 al.2 c.pr.pen.rap.la art.208 al.3 c.pr.pen.în ref.la art. 207 al.4 c.pr.pen;
Menține măsura arestării preventive față de inculpatul I. D. deținut în P. P. Albă,pe o durată de 60 zile,cu începere de la data de 01.09.2015 până la data de 30.10.2015 inclusiv.
În baza art..242 al.2 c.pr.pen;
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de inculpat,.prin apărător, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu..
Măsurile se comunică administrației locului de deținere..”
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, tribunalul a reținut următoarele;
„Prin rechizitoriul Ministerului Public- P. de pe lângă Tribunalul C. nr.227/P/2015 ,inculpatul I. D. a fost trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la omor faptă prev.de art. 32 c.pen. rap.la art. 188 c.pen,.
S-a reținut ,în fapt că în noaptea de 07/08.03.2015, în jurul orelor 24,00, pe fondul consumului de alcool și al unei stări conflictuale spontane, a înjunghiat și lovit cu un cuțit persoana vătămată A. Șaban, creându-i leziuni de violență ce au putut fi produse prin lovire cu corp dur și corp tăietor-înțepător, ce necesită cca.30-35 de zile de îngrijiri medicale ,dacă nu survin complicații, leziunea abdominală respectiv, plaga înjunghiată i-a pus viața în pericol prin hemiperitoneu,complicată ulterior cu peritonită fecaloidă.
Măsura arestării preventive a fost dispusă ,în faza de urmărire penală, față de inculpatul I. D. prin încheierea nr.55/ din data de 09.03.2015 a JDL din cadrul Tribunalului C.(dosar nr. 1449/118/2o15),menținută prin încheierea nr. 35/P/din 11.03.2015 a JDL din cadrul Curții de Apel C., pe o durată de 30 de zile,cu începere de la data de o9.03 .2015 și până la data de 07.04.2015, inclusiv, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 31/UP din 09.03.2015. .
Ulterior,măsura arestării preventive a fost prelungită prin încheierea nr. 88 /din data de 06.04..2015 ,a JDL din cadrul Tribunalului C.(dosar nr. 2298/118/2o15) pe o perioadă de 3o de zile, de la data de o8.o4.2o15 până la data de o7.o5.2o15, inclusiv și prin încheierea nr. 121 / din data de 04.05.2015 pe o perioadă de 3o de zile ,de la data de o8.o5.2o15 până la data de o6.o6.2o15, inclusiv
Prin încheierea nr.172/17.06.2015 a judecătorului de cameră preliminară ,în baza disp.art.346 c.pr.pen s-a constatat competența ,legalitatea sesizării instanței, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală,fiind dispusă începerea judecății cauzei..
Prin încheierea FN din data de 08.07.2015 a instanței de judecată,în baza art.362 c.pr.pen.în referire la art.208 c.pr.pen. s.-a dispus menținerea măsurii arestării preventive ,pe o durată de 60 zile,cu începere de la data de 08.07.2015 până la data de 05.09.2015 inclusiv..
-- Conform disp.art.362 al.2 c.pr.pen.”în cauzele în care față de inculpat, s-a dispus o măsură preventivă ,instanța este datoare să verifice,în cursul judecății, în ședință publică, legalitatea și temeinicia măsurii preventive ,procedând potrivit dispozițiilor art.208 c.pr.pen.”.
Instanța verificând ,din oficiu, legalitatea și temeinicia luării măsurii arestării preventive, din examinarea ansamblului probator administrat în cauză, constată că măsura de excepție a arestării preventive s-a dispus în privința inculpatului ,în condiții de legalitate și temeinicie cu respectarea atât a condițiilor de formă cât și a celor de fond, în considerarea actelor aflate la dosarul cauzei ,în realizarea și a scopului prevăzut de art.202 al.1 c.pr.pen.și anume de a se asigura buna desfășurare a procesului penal, al împiedicării sustragerii acestuia de la, judecată ori a prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.
În actuala fază procesuală, de judecată, când inculpatul I. D. a fost ascultat în mod nemijlocit de către instanța de judecată,acesta prevalându.-se de disp.art.374 al.4 c.pr.pen.în referire la art.396 al.10 c.pr.pen.- se constată că sunt satisfăcute cerințele prevăzute de textul art.362 c.pr.pen.în referire la art.208 c.pr.pen
Temeiurile primare care au fost avute în vedere inițial la momentul luării măsurii de excepție a arestării preventive,respectiv la data de 09.03.2015 subzistă nealterate, continuă să fie relevante,necesare și suficiente, nu au intervenit elemente noi, și justifică menținerea măsurii arestării preventive față de inculpatul I. D. ,care în fața instanței de judecată a adoptat o conduită sinceră ,recunoscând comiterea faptei,precum a fost prezentată în cuprinsul rechizitoriului.
Potrivit dispozițiilor art. 207 al.4 c.pr.pen la care face trimitere textul art.208 al.3 c.pr.pen. atunci .” când constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, instanța dispune prin încheiere menținerea măsurii preventive față de inculpat”.
Aceste dispoziții legale trebuie corelate și cu prevederile art.202 al.1 c.pr.pen.dar și cu art.223 al.1 c.pr.pen.care fac referire la existența unor probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșit o infracțiune ,dar și la cele înscrise în art.5 par.1 lit.c)din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale care condiționează arestarea preventivă de existența unor motive verosimile de a bănui că respectiva persoană a săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice de a crede în necesitatea de a o împiedica să săvârșească o infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia.
Noțiunea de suspiciune rezonabilă trebuie raportată la sensul oferit de jurisprudența Curții Europene referitor la existența unor date ,informații care să convingă un observator obiectiv și imparțial că este posibil ca o persoană să fi săvârșit o infracțiune.
La dosarul cauzei continuă să existe mijloace de probă relevante din care rezultă suspiciunea rezonabilă a comiterii faptei de tentativă la omor de către inculpat ,și anume :proces – verbal de sesizare – de consemnare a sesizării telefonice;-- proces-verbal de cercetare la fața locului în care au fost consemnate aspectele și urmele identificate la fața locului+ planșă foto ;-- procese-verbale de ridicare a obiectelor de îmbrăcăminte de la inculpatul I. D., de la persoana vătămată A. Șaban și de la martora I. Acce;-- concluziile provizorii și documentație medicală pentru persoana vătămată A. Șaban;-- Raport de constatare medico – legală întocmit de Serviciul Județean de Medicină.-Legală C. nr.995/95/A1/agresiuni /2015 /08.03.2015;- decont de cheltuieli al Spitalului C. Județean de Urgență C. privind cheltuielile pentru hrană și spitalizare pentru persoana vătămată A. Șaban ;-- declarații și plângerea persoanei vătămate ;- declarațiile martorilor S. N., S. Rasim, Șaban Tatanel, Bacî S. A. Zis „P., Șaban Atișa, I. Acce, M. G., I. A.,, Șaban S., I. Emurle, Hîrîci F.-D. ;-- mijloace de probă ridicate cu ocazia cercetării locului faptei;-concluzii provizorii și Raport de expertiză medico-legală privind pe inculpatul I. D.;- declarația de recunoaștere a comiterii faptei de către inculpatul I. D. din fața instanței de judecată..
Referitor la incidența cazului de arestare preventivă prevăzut de art.223 al. 2 c.pr.pen.se constată că cerințele acestui text de lege sunt în continuare satisfăcute ,nu au intervenit modificări, întrucât inculpatul este cercetat în legătură cu comiterea unei infracțiuni contra vieții, valoare supremă, infracțiune prevăzută în mod expres și de teza a- I-a a textului, dar și infracțiune în privința căreia teza a II-a prevede cerința ca pedeapsa închisorii să fie de 5 ani sau mai mare.
Prin raportare și la disp.art.202 al.3 c.pr.pen.și art.223 al.2 c.pr.pen.se apreciază că în continuare măsura arestării preventive este necesară și proporțională față de natura și gravitatea ridicată a faptei pentru care inculpatul arestat preventiv este cercetat,de tentativă la omor ,de încercare de suprimare a unei vieți,valoare incomensurabilă, de împrejurările ,modalitățile și mijloacele concrete de săvârșire a acesteia, conform acuzării - pe fondul consumului de alcool și al unei stări conflictuale spontane, ar fi înjunghiat și ar fi lovit cu un cuțit-briceag persoana vătămată A. Șaban, cauzăndu-i leziuni de violență ce au putut fi produse prin lovire cu corp dur și corp tăietor-înțepător,și care au necesitat un număr de cca.30-35 de zile de îngrijiri medicale ,dacă nu survin complicații, leziunea abdominală respectiv, plaga înjunghiată i-a pus victimei viața în pericol prin hemiperitoneu,complicată ulterior cu peritonită fecaloidă-fiind necesară și o reexaminare ulterioară, de impactul social intens negativ a unei astfel de fapte, care atrage în mod necondiționat oprobiul public,de persoana și conduita inculpatului,fără ocupație și fără loc de muncă,cunoscut cu antecedente penale ,conform fișei de cazier judiciar a fost condamnat pentru infracțiuni cu violență de către Tribunalul Monocratic Composition Court Of Milano la data de 25.05.2013,cercetat și în altă cauză..
Pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a antecedentelor sale penale, se constată că privarea în continuare de libertate a inculpatului I. D. se impune pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, existând riscul real ca inculpatul odată aflat în stare de libertate să poată reveni cu ușurință în zona infracțională,prin comiterea de fapte similare,pe fondul consumului de alcool, nevoia de prezervare a securității și protecției colectivității.
Menținerea măsurii de excepție a arestării preventive față de inculpatul I. D. ,în acest moment procesual, apare astfel a fi necesară, pentru înlăturarea unei stări de pericol real ce s-ar crea pentru ordinea publică. Pericolul pentru ordinea publică ca și periculozitatea infractorului ,reprezintă o predicție ,o apreciere asupra comportamentului viitor al inculpaților.
Măsura arestării preventive este o măsură temporară prin intermediul căreia se protejează societatea de indivizi periculoși ,și constituie totodată și o măsură de intimidare a celorlalți cetățeni predispuși la săvârșirea de fapte penale.
Deși libertatea individuală și siguranța persoanei sunt inviolabile, arestarea persoanei fiind o excepție permisă doar în cazurile și cu procedura prevăzută de lege, măsura privativă de libertate, se poate lua sau menține pe o durată rezonabilă în condițiile în care natura și gravitatea faptei ar putea avea un impact negativ asupra reacției particulare a opiniei publice la comiterea unei astfel de fapte.
De asemenea, interesul general, public primează în fața celui personal al inculpatului ,iar instanța este obligată să vegheze la asigurarea unui just echilibru între interesele personale ale inculpatului, pe de o parte și interesul public, de protecție a cetățenilor împotriva comiterii unor infracțiuni ,pe de altă parte.
Soluția este în concordanță și cu exigențele art.4 c.pr.pen.și art.6 par..2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului ,cu luarea în considerare și a Jurisprudenței CEDO,inculpatul este beneficiarul prezumției de nevinovăție și a regulii judecării persoanei în stare de libertate,până la pronunțarea unei hotărâri penale definitive, dar anumite împrejurări particulare ,speciale ,au prioritate în protejarea ordinii publice față de interesul strict individual.
-- În ceea ce privește cererea formulată de inculpat, prin apărător, de a se proceda conform art. 242 al.2 c.pr.pen de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu conform disp.art.218 c.pr.pen și art.202 al.1 lit.d)c.pr.pen.,se constată că această cerere este nefondată și urmează a fi respinsă.
În urma evaluării împrejurărilor concrete ale comiterii faptei, prin aplicarea de lovituri cu un cuțit-briceag victimei(instrument vulnerant apt să producă leziuni incompatibile cu viața),,natura leziunilor cauzate și urmările grave produse sau care se mai puteau produce, chiar letale, rezonanța socială intens negativă a unei astfel de fapte, neidentificarea unor schimbări,modificări ale temeiurilor primare, se apreciază că o măsură preventivă mai ușoară ,precum aceea a arestului la domiciliu, chiar cu stabilirea unor măsuri/obligații ferme în sarcina inculpatului,în acest moment procesual nu este suficientă și nici eficace pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 al. 1 c.pr.pen.
Singura măsură ce apare a fi în continuare proporțională ,necesară și suficientă pentru realizarea scopului înscris în textul art.202 al.1 c.pr.pen.,în actuala etapă procesuală, este măsura arestării preventive, care nu a depășit o durată rezonabilă,datând de 175 zile,,ceea ce reprezintă un termen rezonabil și proporțional în raport de natura și gravitatea deosebit de ridicată a acuzațiilor aduse inculpatului.
Întrucât subzistă temeiurile inițiale,pentru a se asigura și un just echilibru între interesul public și cel individual, în baza art.362 al.2 c.pr.pen.rap.la art. 208 al.3 c.pr.pen.și art. 207 al.4 c.pr.pen se va menține măsura arestării preventive față de inculpatul I. D..– pe o durată de 60 zile,cu începere de la data de 01.09.2015 până la data de 30.10.2015 inclusiv.
Pentru considerentele arătate,în baza art..242 al.2 c.pr.pen se va respinge, ca nefondată, cererea formulată de inculpat, prin apărător, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu..
Măsurile se vor comunica administrației locului de deținere.”
Împotriva încheierii penale din data de 01.09.2015 pronunțată în dosarul nr._ 15 de Tribunalul C., în termen legal, a formulat contestație inculpatul I. D., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În esență, contestatorul inculpat I. D. a susținut, că nu se mai justifică menținerea măsurii arestării sale preventive în condițiile în care la ultimul termen de judecată s-a prevalat de procedura prev. de art. 375 C.p.p., recunoscând și regretând fapta reținută în sarcina lui prin rechizitoriu, astfel că nu mai există riscul de a împiedica buna desfășurare a procesului penal și de a săvârși alte infracțiuni. D. urmare, contestatorul inculpat I. D. a solicitat admiterea contestației sale, desființarea încheierii atacate și, în rejudecare, să se înlocuiască măsura arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu, care este suficientă pentru garantarea bunei desfășurări a procesului penal.
Examinând încheierea de ședință din 1.09.2015 pronunțată în dosarul nr._ 15 al Tribunalului C. raportat la critica din contestația inculpatului I. D., la probatoriul administrat, cât și din oficiu, curtea reține că este legală și temeinică iar contestația nefondată.
Prin rechizitoriul nr. 227/P/2015 emis de P. de pe lângă Tribunalul C. inculpatul I. D. a fost trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la omor, prev. de art. 32 C.p. rap. la art. 188 C.,p.
În fapt, s-a reținut, că în noaptea de 7/8.03.2015, în jurul orelor 24:00, pe fondul consumului de alcool în exces și al unei stări conflictuale spontane, a înjunghiat cu un cuțit pe persoana vătămată A. Șaban, provocându-i leziuni de violență ce au putut fi produse prin lovire cu corp dur și corp tăietor înțepător, ce necesită circa 30-35 zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații, care i-au pus viața în pericol.
Măsura arestării preventive a inculpatului I. D. a fost luată prin încheierea nr. 55 din 09.03.2015 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului C. (dosar nr._ ) în baza căreia s-a emis s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 31/UP din 9.03.2015 și ulterior prelungită și menținută în condițiile legii până la data de 5.09.2015 inclusiv.
În temeiul prevederilor art. 362 al. 2 C.p.p. instanța este obligată să verifice legalitatea și temeinicia măsurii preventive luată față de inculpatul trimis în judecată, procedând conform prevederilor art. 208 C.p.p.
În prezent, inculpatul I. D. a fost ascultat de instanța de fond, ocazie cu care a declarat că se prevalează de dispozițiile art. 375 C.p.p. referitoare la procedura în cazul recunoașterii învinuirii, recunoscând în totalitate fapta descrisă în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă numai pe baza probatoriului administrat la urmărirea penală, în conformitate cu prevederile art. 374 al. 4 C.p.p.
Analizând actele și lucrările dosarului curtea constată, că și în prezent se menține temeiul prevăzut de art. 202 al. 1 C.p.p., în sensul că suspiciunea rezonabilă de comitere de către inculpatul I. D. a infracțiunii de tentativă de omor rezultă din probele administrate la urmărirea penală, însușite ca atare de inculpat și constând în proces – verbal de sesizare – de consemnare a sesizării telefonice;-- proces-verbal de cercetare la fața locului în care au fost consemnate aspectele și urmele identificate la fața locului + planșă foto ;-- procese-verbale de ridicare a obiectelor de îmbrăcăminte de la inculpatul I. D., de la persoana vătămată A. Șaban și de la martora I. Acce;-- concluziile provizorii și documentație medicală pentru persoana vătămată A. Șaban;-- Raport de constatare medico – legală întocmit de Serviciul Județean de Medicină.-Legală C. nr.995/95/A1/agresiuni /2015 /08.03.2015;- decont de cheltuieli al Spitalului C. Județean de Urgență C. privind cheltuielile pentru hrană și spitalizare pentru persoana vătămată A. Șaban ;-- declarații și plângerea persoanei vătămate;- declarațiile martorilor S. N., S. Rasim, Șaban Tatanel, Bacî S. A. Zis „P., Șaban Atișa, I. Acce, M. G., I. A., Șaban S., I. Emurle, Hîrîci F.-D. ;-- mijloace de probă ridicate cu ocazia cercetării locului faptei;-concluzii provizorii și Raport de expertiză medico-legală privind pe inculpatul I. D.;- declarația de recunoaștere a comiterii faptei de către inculpatul I. D. din fața instanței de judecată.
Periculozitatea concretă deosebit de ridicată a infracțiunii de tentativă de omor, pentru care este cercetat în cauză inculpatul I. D. face necesară luarea măsurii preventive a arestării acestuia, existând riscul de repetabilitate a comportamentului violent, pe fondul consumului de alcool în exces, dar și pentru buna desfășurare a procesului penal.
Chiar dacă măsura arestării preventive a inculpatului este cea mai gravă, sub aspectul restrângerii drepturilor personale, ea este proporțională cu acuzația la fel de gravă adusă acestuia, fapta despre care se prezumă rezonabil că a fost săvârșită fiind de o violență extremă care justifică o măsură preventivă de excepție.
În privința temeiului prevăzut de art. 223 al. 2 C.p.p. se reține, că este incident în continuare, câtă vreme infracțiunea pentru care este cercetat în cauză inculpatul I. D. este una intenționată contra vieții, expres menționată de legiuitor între infracțiunile care pot atrage măsura arestării preventive, datorită gravității ei deosebite, iar antecedentele penale ale inculpatului, constând în condamnări tot pentru fapte de violență, ca și modul concret în care se prezumă că a fost săvârșită fapta, respectiv pe fondul consumului de alcool în exces și într-un conflict spontan, relevă riscul repetabilității comportamentului violent al inculpatului dacă ar fi lăsat în libertate și necesitatea protejării prioritare a ordinii publice.
Recunoașterea faptei de către inculpatul contestator I. D. nu este de natură să reducă semnificativ pericolul concret pe care acesta îl prezintă pentru ordinea publică și, constând în riscul real de repetabilitate a comportamentului violent, pe fondul consumului de băuturi alcoolice în exces, astfel că temeiurile arestării preventive a acestuia se mențin neschimbate.
Din perspectiva termenului rezonabil nu se impune analiza posibilității luării unei măsuri preventive mai ușoare, motivat de împrejurarea că la acest termen nu a fost depășit, raportat la subzistența temeiurilor arestării preventive, care justifică restrângerea drepturilor și libertăților personale dar și a stadiului avansat în care se află cauza, respectiv judecata pe fond în primă instanță.
Potrivit prevederilor art. 242 al. 2 C.p.p. măsura preventivă se înlocuiește cu o alta mai ușoară dacă sunt îndeplinite cerințele legale pentru luarea acesteia și în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut de art. 202 al. 1 C.p.p.
Așa cum s-a arătat în precedent subzistența temeiurilor avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului contestator I. D. justifică menținerea respectivei măsuri preventive, pentru protejarea prioritară a ordinii publice de pericolul real al reluării comportamentului violent al inculpatului, situație în care măsura arestului la domiciliu se apreciază a fi insuficientă atingerii scopului prev. de art. 202 al. 1 C.p.p.
Recunoașterea faptei de către inculpatul contestator I. D. urmează a fi valorificată în sensul aplicării prevederilor art. 396 al. 10 C.p.p., dacă se va ajunge la pronunțarea condamnării, însă nu poate justifica o înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura mai ușoară a arestului la domiciliu deoarece, aceasta din urmă i-ar permite inculpatului să revină în contact, chiar și limitat, cu persoane din anturajul său și pe fondul consumului de alcool să repete comportamentul violent față de acestea.
Pentru considerentele din precedent, constatând netemeinicia criticii din contestația inculpatului I. D., dar și faptul că nu s-au identificat alte cauze ce ar putea fi invocate din oficiu pentru reformarea încheierii atacate, în temeiul prevederilor art. 4251alin.7 pct.1 lit. b C.p.p., în referire la art. 206 C.p.p., se va respinge contestația formulată de inculpat împotriva încheierii de ședință din 01.09.2015, pronunțată în dosarul penal nr._ 15 al Tribunalului C., ca nefondată.
În temeiul prevederilor art. 275 al.2 C.p.p. va fi obligat contestatorul inculpat I. D. să plătească statului suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în contestație.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul prevederilor art. 4251alin.7 pct.1 lit. b C.p.p., în referire la art. 206 C.p.p.
Respinge contestația formulată de inculpatul I. D., fiul lui S. și Maviș, născut la 12.05.1993, CNP_ împotriva încheierii de ședință din 01.09.2015, pronunțată în dosarul penal nr._ 15 al Tribunalului C., ca nefondată.
În temeiul prevederilor art. 275 al.2 C.p.p. obligă pe contestatorul inculpat I. D. să plătească statului suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în contestație.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.09.2015.
Președinte, Grefier,
V. L. M. I.
Jud.fond.E.G.
Red.contest.jud.V.L/21.10.2015
thred.gref. M.I./21.10.2015
2ex.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 554/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
