Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 176/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 176/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 05-11-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 176/MP

Ședința publică de la 05 noiembrie 2015

Completul compus din:

Președinte – D. I. N.

Judecător – A. I.

Cu participare: Grefier – M. V.

Ministerul Public prin procuror R. G. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-au luat în examinare apelurile penale declarate împotriva sentinței penale nr. 430 din data de 30.03.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ de:

- P. de pe lângă Judecătoria C. privind pe inculpații I. C. și Amiș E.;

- inculpatul I. C., fiul lui Șaban și Atișa, născut la data de 24.12.1977 în C., județul C., în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. „a, e, g” cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, art. 75 lit. „c” cod penal și art. 37 lit. „a” cod penal;

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 03.11.2015, a amânat-o la 05.11.2015, când a pronunțat următoarea decizie:

CURTEA

Asupra apelurilor penale de față:

Constată că prin sentința penală nr. 430 din data de 30.03.2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, s-a hotărât:

„Constată că actele materiale din infracțiunea dedusă judecății fac parte din conținutul infracțiunii continuate pentru care inculpatul Amiș E. a fost condamnat prin s.p. nr. 70/22.01.2010 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 345/05.07.2010 a Curții de Apel C..

În baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, e, g C.pen. 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 75 lit. c C.pen., art. 37 lit. a C.pen., art. 43 cod penal 1969, art. 396 alin. 10 c.p.p., condamnă inculpatul AMIȘ E. (fiul lui N. și C., născut la data de 01.09.1986, în C., cetățean român, neșcolarizat, fără ocupație și fără loc de muncă, concubinaj, 1 copil minor, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, C.N.P._, cu domiciliul în C., .. 30, jud. C.), la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art. 83 C.pen. revocă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare, aplicată prin sent. pen. nr. 1615/23.11.2007 a Judecătoriei C., def. prin dec. pen. nr. 518/P/13.11.2008 a Curții de Apel C..

Constată că actele materiale din infracțiunea dedusă judecății sunt concurente cu infracțiunea pentru care inculpatul AMIȘ E. a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 4 ani și 6 luni prin s.p. nr. 1467/30.12.2010 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 171/27.03.2011.

Constată că și prin s.p. nr. 1467/30.12.2010 a Judecătoriei C., a fost de asemenea revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate prin sent. pen. nr. 1615/23.11.2007 a Judecătoriei C..

În baza art. 36 alin. 1 c.p. 1969, art. 33 lit. a) - art. 34 alin. 1 lit. b) c.p. 1969, contopește pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin prezenta, cu pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin s.p. nr. 1467/30.12.2010 a Judecătoriei C., la care adaugă pedeapsa de 3 ani închisoare, ce rezultă din revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate prin sent. pen. nr. 1615/23.11.2007 a Judecătoriei C., inculpatul Amiș E. executând în final pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare.

Constată că prin sentința penală nr. 925/05.03.2014 a Judecătoriei Medgidia, inculpatul a fost liberat condiționat din executarea acestei pedepse de 7 ani și 6 luni închisoare, cu un rest rămas neexecutat de 874 zile.

În baza art. 61 c.p. 1969, menține liberarea condiționată acordată prin sentința penală nr. 925/05.03.2014 a Judecătoriei Medgidia.

Constată că inculpatul este arestat preventiv în altă cauză, în baza mandatului 211/UP/17.10.2014, emis de Judecătoria C..

În baza art. 12 alin. 1 din legea 187/2012, art. 71 Cod penal 1969, interzice inculpatului, pe durata termenului de încercare al liberării condiționate, până la considerarea ca executată a pedepsei principale, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și de art. 64 alin. 1 lit. b Cod penal 1969.

Constată că actele materiale din infracțiunea dedusă judecății fac parte din conținutul infracțiunii continuate pentru care inculpatul I. C. a fost condamnat prin s.p. nr. 70/22.01.2010 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 345/P/06.03.2010 a Curții de Apel C..

În baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, e, g C.pen. 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 75 lit. c C.pen., art. 37 lit. a C.pen., art. 43 cod penal 1969, art. 396 alin. 10 c.p.p., condamnă inculpatul I. CEHMAL (fiul lui Șaban și Atișa, născut la data de 24.12.1977, în C., cetățean român, neșcolarizat, fără ocupație și fără loc de muncă, concubinaj, 6 copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, C.N.P._, cu domiciliul în C., . nr. 41, jud. C.) la pedeapsa de 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

Constată că prin sentința penală nr. 598/08.03.2013 a Judecătoriei Medgidia, inculpatul a fost liberat condiționat din executarea acestei pedepse de 6 ani închisoare, cu un rest rămas neexecutat de 784 zile.

În baza art. 61 c.p. 1969, menține liberarea condiționată acordată prin sentința penală nr. 598/08.03.2013 a Judecătoriei Medgidia.

Constată că inculpatul este arestat preventiv în altă cauză, în baza mandatului 219/UP/24.10.2014, emis de Judecătoria C..

Ia act că persoanele vătămate C. H., E. (D.) L. și C. M. nu s-au constituit părți civile.

În baza art. 274 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpații I. C. și Amiș E. la plata sumei de câte 1500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

În baza art. 272 c.p.p., dispune acordarea onorariilor apărătorilor desemnați din oficiu, avocat P. G. și avocat G. A. E., în cuantum de câte 300 lei, conform împuternicirilor avocațiale . nr. 4701/20.08.2013 și respectiv AV 4702/20.08.2013, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..”

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

1. În noaptea de 01/02.08.2008, inculpații I. C. șt AMIȘ E., împreună cu minorul I. GENGHIZ, s-au deplasat pe .. 19C din municipiul C. și de la locuința părții vătămate C. H., au sustras un set de porți din fier forjat (poarta acces auto și poarta pietonală).

Bunurile sustrase au fost transportate la domiciliul inculpatului I. C., iar ulterior acesta le-a vândut numitului M. G..

M. G. a modificat porțile și le-a montat la locuința sa, iar cu prilejul cercetărilor, a declarat că le-a cumpărat de la inculpatul I. C..

Pe parcursul cercetărilor, porțile au fost recuperate și predate părții vătămate, iar prejudiciul în valoare de 2.700 lei a fost recuperat integral.

2. În noaptea de 20/21.08.2008, inculpații I. C. și AMIȘ E., împreună cu minorul I. GENGHIZ, s-au deplasat pe .. 22A din municipiul C. și de la locuința părții vătămate C. M. au sustras un set de porți din fier forjat (poarta acces auto și poarta pietonală)

Bunurile furate au fost transportate la domiciliul inculpatului I. C. și ulterior vândute numitului M. G..

Pe parcursul cercetărilor, porțile au fost recuperate și predate părții vătămate.

Prin comiterea acestei fapte, a fost creat un prejudiciu în valoare de 1.500 lei, recuperat integral.

3. În noaptea de 21/22.03.2009, inculpații I. C. și AMIȘ E., împreună cu minorul I. GENGHIZ, s-au deplasat la imobilul aparținând părții vătămate DAVTD L., amplasat în C., pe .. 82 și au sustras un set de porți din fier (poarta pietonală și poarta acces auto).

Bunurile, ce au fost vândute numitei Ș. I. R., au fost recuperate cu prilejul cercetărilor, fiind predate părții vătămate, astfel că prejudiciul în valoare de 4.000 lei a fost recuperat integral.

Instanța constată că actele materiale din infracțiunea dedusă judecății fac parte din conținutul infracțiunii continuate pentru care inculpatul Amiș E. a fost condamnat prin s.p. nr. 70/22.01.2010 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 345/05.07.2010 a Curții de Apel C., la pedeapsa închisorii de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, e, g C.pen. 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 75 lit. c C.pen., art. 37 lit. a C.pen.

Sentința a fost pronunțată în dosarul nr._/212/2009 al Judecătoriei C., format în urma sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 728/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C., prin care, odată cu trimiterea în judecată a mai multor inculpați (printre care și a inculpatului Amiș E.) s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea urmăririi penale și pentru cele 3 acte materiale deduse judecății în prezenta cauză.

Prin această sentință s-a reținut că inculpatul Amiș E., în perioada 31.08.2008 – 20.03.2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu mai multe persoane, printre care și un minor, pe timp de noapte, din locuri publice, a sustras un număr de 33 porți de fier forjat și 91 plase de gard de pe raza mai multor localități din jud. C., cauzând un prejudiciu total de 148.335 lei.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria C. și inculpatul I. C..

În dezvoltarea motivelor de apel ale Parchetului de pe lângă Judecătoria C. s-a criticat faptul că deși instanța de fond a constatat concurența infracțiunilor din prezentul dosar cu infracțiunile pentru care cei 2 inculpați au fost condamnați prin sentința penală nr. 70/22.01.2010 a Judecătoriei C. pentru alte 34 acte materiale a menținut cuantumul pedepsei aplicate de câte 4 ani și 6 luni închisoare pentru fiecare dintre inculpați, în condițiile în care s-ar fi impus majorarea acestui cuantum prin prisma numărului mare de infracțiuni comise; în același sens, s-a mai arătat că deși ambii inculpați au fost liberați condiționat din executarea pedepselor aplicate, acest aspect nu poate constitui un impediment în majorarea cuantumului pedepsei rezultante; un alt motiv de apel vizează omisiunea instanței de fond de a deduce durata reținerii, astfel cum rezultă din ordonanțele aflate la filele 118 și 159 din dosar.

Curtea constată că apelul inculpatului I. C. nu a fost motivat.

La termenul din data de 29.10.2015 inculpatul I. C. a precizat personal în fața instanței de apel că își retrage apelul formulat în prezenta cauză.

Față de această manifestare de voință expresă a inculpatului, în baza art.415 alin.1 cod procedură penală, Curtea va lua act de retragerea apelului formulat de către inculpatul I. C. împotriva sentinței penale nr. 430 din data de 30.03.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .

În ceea ce privește apelul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria C., Curtea reține următoarele:

La termenul din data 29.10.2015, inculpații I. C. și Amiș E. au precizat personal că nu doresc să dea declarație în fața instanței de apel, uzând de dreptul la tăcere prev. de art.83 lit.a) cod procedură penală.

În apel nu s-au administrat mijloace de probă noi.

Examinând sentința apelată în raport de motivele de apel și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul formulat în cauză nu este fondat, pentru următoarele:

Prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reținând vinovăția inculpaților sub forma intenției directe prev. de art. 16 alin.(3) lit. a) cod penal.

În acest sens, Curtea are în vedere următoarele mijloace de probă administrate în cauză: proces-verbal de constatare, declarații martori, proces-verbal de confruntare, declarațiile inculpaților I. C. și Amiș E..

Curtea mai reține, în același sens, că la termenul de judecată din data de 28.01.2015 din fața instanței de fond inculpații I. C. și Amiș E. au arătat că înțeleg să beneficieze de dispozițiile prev. de art.396 alin.10 cod procedură penală, în sensul că au recunoscut în totalitate faptele astfel cum li s-a reținut în sarcină prin actul de sesizare și au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală (f.41 verso, f.43 verso dosar fond).

Curtea constată de altfel că motivele de apel invocate de către P. de pe lângă Judecătoria C. nu vizează modalitatea de reținere a stării de fapt de către prima instanță ci doar individualizarea judiciară a pedepselor aplicate celor 2 inculpați, procedeul de contopire a pedepsei cu pedepse aplicate anterior pentru infracțiuni concurente și omisiunea deducerii reținerii.

Încadrarea juridică dată faptei comise de inculpații I. C. și Amiș E. este legală, instanța de fond efectuând o aplicare corespunzătoare a normelor în materie.

Astfel, faptele inculpatului I. C. care, în perioada 01.08.2008 – 22.03.2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu mai multe persoane, printre care și un minor, pe timp de noapte, din locuri publice, a sustras un număr de 39 porți de fier forjat și 91 plase de gard de pe raza mai multor localități din jud. C., cauzând un prejudiciu total de_ lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, e, g C.pen. 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 75 lit. c C.pen., art. 37 lit. a C.pen. 1969.

Faptele inculpatului Amiș E. care, în perioada 01.08.2008 – 22.03.2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu mai multe persoane, printre care și un minor, pe timp de noapte, din locuri publice, a sustras un număr de 39 porți de fier forjat și 91 plase de gard de pe raza mai multor localități din jud. C., cauzând un prejudiciu total de_ lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, e, g C.pen. 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 75 lit. c C.pen., art. 37 lit. a C.pen. 1969.

Fiind întrunite toate condițiile cerute de dispozițiile art. 396 alin. 2 cod procedură penală, în mod corect aceasta a dispus condamnarea inculpatului pentru fapta pentru care a fosttrimis în judecată.

În cadrul operațiunii de individualizare judiciară a pedepsei ce urma a fi aplicată, Curtea are în vedere criteriile generale prev. de art. 72 cod penal 1969 (raportat la principiul aplicării globale a legii penale mai favorabile, raportat la Decizia Curții Constituționale nr.265/06.05.2014 (publicată în Monitorul Oficial al României, partea I nr.372/20.05.2014), decizie definitivă și general obligatorie.

Curtea apreciază că pedepsele aplicate celor 2 inculpați nu reflectă perseverența infracțională deosebită a acestora, raportat la faptul că cei 2 inculpați au fost condamnați prin sentința penală nr. 70/22.01.2010 a Judecătoriei C. pentru alte 34 acte materiale de furt calificat iar faptele care fac obiectul prezentului dosar au cauzat un prejudiciu însemnat de_ lei.

Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, Curtea va admite apelul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr. 430 din data de 30.03.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, va desființea sentința apelată și rejudecând:

Curtea va majora pedeapsa aplicată inculpatului Amiș E. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a,e,g cod penal 1969 cu aplicarea art.41 alin.2, art.75 lit.c), art.37 lit.a), art.43 cod penal 1969 și art.396 alin.10 cod procedură penală de la 4 ani închisoare la 5 ani închisoare.

Curtea va înlătura dispoziția de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului Amiș E. prin sentința penală nr.1615/23.11.2007 a Judecătoriei C. (definitivă prin decizia penală nr.518/P/13.11.2008 a Curții de Apel C.), având în vedere că prin sentința penală nr.70/22.01.2010 a Judecătoriei C. (definitivă prin decizia penală nr.345/05.07.2010 a Curții de Apel C.) s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului Amiș E. prin sentința penală nr. 1615/23.11.2007 a Judecătoriei C., apelul Ministerului Public fiind fondat și sub acest aspect.

Menținând revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului Amiș E. prin sentința penală nr.1615/23.11.2007 a Judecătoriei C. (definitivă prin decizia penală nr.518/P/13.11.2008 a Curții de Apel C.), în baza art.86⁴ alin.1 cod penal 1969 cu referire la art.83 alin.1 cod penal 1969 Curtea va adăuga pedeapsa de 3 ani închisoare la pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului Amiș E. pentru infracțiunea care face obiectul prezentului dosar, rezultând pedeapsa de câte 8 ani închisoare.

Curtea va constata că infracțiunea care face obiectul prezentului dosar este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul Amiș E. a fost condamnat la pedeapsa finală de 7 ani și 6 luni prin sentința penală nr.1467/30.12.2010 a Judecătoriei C. (definitivă prin decizia penală nr.171/27.03.2011 a Curții de Apel C.) și, în consecință va face aplicarea art.36 alin.1 cod penal 1969 cu referire la art.33 lit.a) rap. la art.34 lit.b) cod penal 1969 cu aplicarea art.5 cod penal, și va contopi pedepsele:

- de 8 ani închisoare aplicată inculpatului în prezentul dosar,

- pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1467/30.12.2010 a Judecătoriei C. (definitivă prin decizia penală nr.171/27.03.2011 a Curții de Apel C.),

urmând să aplice inculpatului Amiș E. pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare.

Curtea constată că este fondat și motivul de apel al Ministerului Public privind omisiunea instanței de fond de deducere a reținerii, astfel că în baza art.88 alin.1 cod penal 1969 și art.36 alin.3 cod penal 1969, Curtea va scade din pedeapsa aplicată inculpatului Amiș E. perioada reținerii, perioada arestării preventive și perioada executată din data de 20.08.2007 până la data de 23.11.2007 și din data de 06.05.2009 până la data de 11.03.2014, raportat la fișa de cazier judiciar a inculpatului Amiș E. (f.8 dosar primă instanță) și la referatul întocmit de către grefierul de ședință în data de 05.11.2015 privind verificările efectuate la Biroul Executări penale din cadrul Judecătoriei C..

Având în vedere aspectele expuse mai sus privind majorarea pedepsei aplicate inculpatului Amiș E., Curtea va înlătura dispoziția de menținere a liberării condiționate a inculpatului Amiș E. acordată prin sentința penală nr.925/05.03.2014 a Judecătoriei Medgidia.

În ceea ce-l privește pe inculpatul I. C., față de aceleași aspecte expuse mai sus cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei, Curtea va majora pedeapsa aplicată inculpatului I. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a,e,g cod penal 1969 cu aplicarea art.41 alin.2, art.75 lit.c), art.37 lit.a), art.43 cod penal 1969 și art.396 alin.10 cod procedură penală de la 6 ani închisoare la 7 ani închisoare.

În baza art.88 alin.1 cod penal 1969 și art.36 alin.3 cod penal 1969, se va scade din pedeapsa aplicată inculpatului I. C. perioada reținerii, perioada arestării preventive și perioada executată din data de 06.05.2009 până la data de 12.03.2013, raportat la fișa de cazier judiciar a inculpatului I. C. (f.6 dosar primă instanță) și la referatul întocmit de către grefierul de ședință în data de 05.11.2015 privind verificările efectuate la Biroul Executări penale din cadrul Judecătoriei C..

Având în vedere aspectele expuse mai sus privind majorarea pedepsei aplicate inculpatului I. C., Curtea va înlătura dispoziția de menținere a liberării condiționate a inculpatului I. C. acordată prin sentința penală nr.598/08.03.2013 a Judecătoriei Medgidia.

Modalitatea de executare a fost stabilită corespunzător de prima instanță, impunându-se executarea efectivă a pedepselor finale aplicate celor 2 inculpați, raportat la cuantumul pedepselor aplicate, la perseverența infracțională deosebită a celor 2 inculpați.

Se vor menține restul dispozițiilor sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art.275 alin.2,3 cod procedură penală, inculpatul I. C. va fi obligat la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, restul cheltuielilor judiciare avansate de către stat în apel urmând să rămână în sarcina acestuia.

În baza art.272 cod procedură penală, onorariile apărătorilor din oficiu Mărgăritti E. și D. L. I. în cuantum de câte 360 lei fiecare se vor suporta din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.415 alin.1 cod procedură penală, ia act de retragerea apelului formulat de către inculpatul I. C. împotriva sentinței penale nr. 430 din data de 30.03.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .

În baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, admite apelul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr. 430 din data de 30.03.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, desființează sentința apelată și rejudecând:

I. Majorează pedeapsa aplicată inculpatului Amiș E. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a,e,g cod penal 1969 cu aplicarea art.41 alin.2, art.75 lit.c), art.37 lit.a), art.43 cod penal 1969 și art.396 alin.10 cod procedură penală de la 4 ani închisoare la 5 ani închisoare.

Înlătură dispoziția de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului Amiș E. prin sentința penală nr.1615/23.11.2007 a Judecătoriei C. (definitivă prin decizia penală nr.518/P/13.11.2008 a Curții de Apel C.), prin sentința penală nr.70/22.01.2010 a Judecătoriei C. (definitivă prin decizia penală nr.345/05.07.2010 a Curții de Apel C.) dispunându-se revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului Amiș E. prin sentința penală nr. 1615/23.11.2007 a Judecătoriei C..

Menținând revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului Amiș E. prin sentința penală nr.1615/23.11.2007 a Judecătoriei C. (definitivă prin decizia penală nr.518/P/13.11.2008 a Curții de Apel C.), în baza art.86⁴ alin.1 cod penal 1969 cu referire la art.83 alin.1 cod penal 1969 adaugă pedeapsa de 3 ani închisoare la pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului Amiș E. pentru infracțiunea care face obiectul prezentului dosar, rezultând pedeapsa de câte 8 ani închisoare.

Constată că infracțiunea care face obiectul prezentului dosar este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul Amiș E. a fost condamnat la pedeapsa finală de 7 ani și 6 luni prin sentința penală nr.1467/30.12.2010 a Judecătoriei C. (definitivă prin decizia penală nr.171/27.03.2011 a Curții de Apel C.).

În baza art.36 alin.1 cod penal 1969 cu referire la art.33 lit.a) rap. la art.34 lit.b) cod penal 1969 cu aplicarea art.5 cod penal, contopește pedepsele:

- de 8 ani închisoare aplicată inculpatului în prezentul dosar,

și aplică inculpatului Amiș E. pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare.

În baza art.88 alin.1 cod penal 1969 și art.36 alin.3 cod penal 1969, scade din pedeapsa aplicată inculpatului Amiș E. perioada reținerii, perioada arestării preventive și perioada executată din data de 20.08.2007 până la data de 23.11.2007 și din data de 06.05.2009 până la data de 11.03.2014.

Înlătură dispoziția de menținere a liberării condiționate a inculpatului Amiș E. acordată prin sentința penală nr.925/05.03.2014 a Judecătoriei Medgidia.

II. Majorează pedeapsa aplicată inculpatului I. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a,e,g cod penal 1969 cu aplicarea art.41 alin.2, art.75 lit.c), art.37 lit.a), art.43 cod penal 1969 și art.396 alin.10 cod procedură penală de la 6 ani închisoare la 7 ani închisoare.

În baza art.88 alin.1 cod penal 1969 și art.36 alin.3 cod penal 1969, scade din pedeapsa aplicată inculpatului I. C. perioada reținerii, perioada arestării preventive și perioada executată din data de 06.05.2009 până la data de 12.03.2013

Înlătură dispoziția de menținere a liberării condiționate a inculpatului I. C. acordată prin sentința penală nr.598/08.03.2013 a Judecătoriei Medgidia.

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art.275 alin.2,3 cod procedură penală, obligă pe inculpatul I. C. la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, restul cheltuielilor judiciare avansate de către stat în apel rămânând în sarcina acestuia.

În baza art.272 cod procedură penală, onorariile apărătorilor din oficiu Mărgăritti E. și D. L. I. în cuantum de câte 360 lei fiecare se suportă din fondurile Ministerului Justiției.

Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 05.11.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

D. I. N. A. I.

GREFIER,

M. V.

Jud. fond: M. N.

Jud. red. dec: D.I. N.

2ex. / 19.11.2015

← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP....		Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1120/2015.... →

Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 176/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 176/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA