Infracţiuni la legea privind fondul piscicol, pescuit şi acvacultură. Legea nr. 192/2001. Decizia nr. 1126/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1126/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 23-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 1126/P
Ședința publică de la 23 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător C. J.
Cu participare: Grefier de ședință A. B.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel C. a fost reprezentat de procuror J. V. P.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA C., privind pe intimații inculpați G. MIHAIȚĂ-A. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 64 lit. a din OUG nr. 23/2008, art. 64 lit. b din OUG nr. 23/2008 și art. 64 lit. i din O.U.G. nr. 23/2008, toate cu aplic. art. 33 lit. a și b din C. pen. 1968 și A. D. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 64 lit. a din OUG nr. 23/2008, art. 64 lit. b din OUG nr. 23/2008 și art. 64 lit. i din O.U.G. nr. 23/2008, toate cu aplic. art. 33 lit. a și b din C. pen. 1968., prin rechizitoriul nr._/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., împotriva sentinței penale nr.800 din data de 16 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 12 noiembrie 2015 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 19 noiembrie 2015 și a amânat-o pentru data de 23 noiembrie 2015, când a pronunțat următoarea decizie;
C U R T EA
Asupra apelurilor penale de față.
Prin sentința penală nr. 800/16.06.2015 a Judecătoria C. s-a hotărât:
„In baza art.64 lit.a din OUG nr.23/2008 in ref. la art.63 alin.2 Cod penal vechi si art.375 NCPP condamna inculpatul G. M. A., fiul lui M. si P., nascut la 6.11.1991, CNP_,domiciliat in ., jud.Constanta pentru infractiunea de nedetinere licenta/autorizatie de pescuit comercial la pedeapsa de 1000 lei amenda penala.
In baza art.64 lit.b din OUG nr.23/2008 si art.375 NCPP condamna inculpatul la pedeapsa de 1000 lei amenda penala.
In baza art.64 lit.i din OUG nr.23/2008 si art.375 NCPP condamna inculpatul la pedeapsa de 1000 lei amenda penala.
In baza art.33 si art.34 alin.1 lit.c Cod penal vechi contopeste cele trei pedepse cu amenda si se aplica inculpatului G. M. A. pedeapsa cea mai mare de 1000 lei amenda penala.
In baza art.64 alin.1 din OUG nr.23/2008 dispune interzicerea dreptului de pescuit a inculpatului pe o perioada de 1 an.
In baza art.64 lit.a din OUG nr.23/2008 in ref. la art.63 alin.2 Cod penal vechi si art.375 NCPP condamna inculpatul A. D., fiul lui S. si E., nascut la 15.02.1984, CNP_,domiciliat in sat Sinoe, ., jud.Constanta pentru infractiunea de nedetinere licenta/autorizatie de pescuit comercial la pedeapsa de 1000 lei amenda penala.
In baza art.64 lit.b din OUG nr.23/2008 si art.375 NCPP condamna inculpatul la pedeapsa de 1000 lei amenda penala.
In baza art.64 lit.i din OUG nr.23/2008 si art.375 NCPP condamna inculpatul la pedeapsa de 1000 lei amenda penala.
In baza art.33 si art.34 alin.1 lit.c Cod penal vechi contopeste cele trei pedepse cu amenda si se aplica inculpatului A. D. pedeapsa cea mai mare de 1000 lei amenda penala.
In baza art.64 alin.1 din OUIG nr.23/2008 dispune interzicerea dreptului de pescuit a inculpatului pe o perioada de 1 an.
In baza art.397 in ref. la art.25 NCPP admite actiunea civila formulata de partea civila ADMINISTRATIA REZERVATIEI BIOSFEREI „DELTA DUNARII” si obliga in solidar inculpatii la plata sumei de 577,68 lei prejudiciu nerecuperat catre partea civila.
In baza art.66 din OUG nr.23/2008 si art. 118 lit.b Cod penal vechi dispune confiscarea speciala a năvodului depus la camera de corpuri delicte cu dovada . nr._/27.06.2013.
In baza art.404 alin.4 NCPP ridica custodia ambarcatiunii tip barca si a motorului Yamaha de 25 Cp, rame si rezervor aplicata prin procesul verbal din data de 20.06.2013.
In baza art.272 NCPP dispune avansarea onorariilor aparatorilor din oficiu din fondurile Min.Justititiei astfel: suma de 200 lei dnei av.Trisca G. si suma de 200 lei dnei av.U. T..
In baza art.274 NCPP obliga fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare in suma de cate 700 lei catre stat.
Cu apel in 10 zile de la comunicarea copiei minutei”.
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate anterior, prima instanță a reținut următoarele:
„Prin rechizitoriul nr._/P/2013 au fost trimisi in judecata inculpatii:-G. MIHAITĂ-A., cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de nedeținerea licenței/autorizației de pescuit comercial, prev. și ped. de art. 64 lit. a din OUG nr. 23/2008 pescuitul și acvacultura pescuitul prin orice metode al reproducătorilor în perioada de prohibiție și distrugerea icrelor embrionate de pește în zonele de reproducere naturală, faptă prev. și ped. de art. 64 lit] b din OUG nr. 23/2008 privind pescuitul și acvacultura și producerea, deținerea sau folosirea la pescuit de către persoanele neautorizate a năvoadelor, faptă prev. și ped. de art. 64 lit. i din O.U.G. nr. 23/2008 privind pescuitul și acvacultura toate cu aplic. art. 33 lit. a și b din C. pen. 1968;
- A. D., cercetat în stare de libertate pentru săvarșirea infracțiunilor de nedeținerea licenței/autorizației de pescuit comercial, faptă prev. și ped. de art. 64 lit. a din OUG nr. 23/2008 privind pescuitul și acvacultura, pescuitul prin orice metode al reproducătorilor în perioada de prohibiție și distrugerea icrelor embrionate de pește în zonele de reproducere naturală, faptă prev. și ped. de art. 64 lit. b din OUG nr. 23/2008 privind pescuitul și acvacultura și producerea, deținerea sau folosirea la pescuit de către persoanele neautorizate a năvoadelor, faptă prev. și ped. de a 64 lit. i din O.U.G. nr. 23/2008 privind pescuitul și acvacultura toate cu aplic. art. 33 lit. a și b din C. pen. 1968.
In actul de sesizare a instantei s-a retinut ca în data de 20.06.2013 inculpații G. MIHAITĂ A. și ALMAJAN D. au pescuit pe lacul Sinoe - zona Canton Edighiol, folosindu-se de ambarcațiune din fibră de sticlă de culoare verde cu motor Yamaha de 25 C fără a deține autorizație și licență de pescuit comercial, iar cu ajutorul unt năvod au capturat cantitatea de 103 kg pește din care 60 kg babușcă și 43 șalău, pește prohibit conform Ordinului de prohibiție al Ministrului mediului schimbărilor climatice nr. 400 din 15.03.2013 privind stabilirea perioadelor zonelor de prohibiție a pescuitului, precum și a zonelor de protecție a resurselor acvatice vii în anul 2013, prejudiciul cauzat fiind în cuantum de 577,68 lei nerecuperat.
In fapt, în data de 20.06.2013, în jurul orelor 1500, lucrătorii de poliție s-au instalat în stuf în zona „Canton Edighiol", unde au executat activitatea de observare, prin pândă. în jurul orelor 1800, au observat pe apă o barcă având 1 bord două persoane de sex masculin care ridicau un năvod.In momentul în care persoanele în cauză i-au observat pe lucrătorii de poliție, s-au deplasat în larg, timp în care au aruncat năvodul în apă. La un interval de 10 minute, barca a fost interceptată, ocazie cu care lucrătorii poliție și-au declinat calitatea și le-au legitimat pe cele două persoane, stabilind că acestea se numesc G. C. si T. C..
In timpul cât s-au deplasat către G. C. și T. C., lucrătorii de poliție au mai observat în apă încă două persoane de sex masculin care trăgeau un năvod. Deplasându-se către aceștia, au observat ca strângeau năvodul cu scopul de a pleca, având lângă mal o barcă din culoare verde camuflaj tip lotcă cu pupa tăiată pentru atașare motor pe montat un motor marca Yamaha de 25 Cp.
In urma cercetării, s-a descoperit în barcă un sac de rafie de culcare alb cu pește în el și o altă cantitate de pește aruncat vrac în partea din față a bărcii.
După ce s-au deplasat la mal împreună cu cele două persoane, lucrătorii de poliție au stabilit că se numesc G. M.-A. și A. D. care, întrebați de proveniența năvodului, au declarat că le aparține în egală măsură întrucât l-au confecționat împreună.
Ulterior, după descărcarea peștelui din năvod, s-a cântărit și catalogat, rezultând cantitatea de 60 kg pește proaspăt specia babușcă și 43 kg pește proaspăt specia șalău, fiind apoi predat la S.C. DEC FISH S.R.L. care a eliberat NRCD cu numărul 39/20.06.2013.
Apoi, s-a procedat la măsurarea năvodului, acesta având lungimea de 15C m, înălțimea de 3 m, latura ochiului de 35 mm și latura ochiului la matriță de 15 mm.
La activitatea de constatare, de măsurare a năvodului, cântărirea peștelui precum și la întocmirea actelor premergătoare de cercetare penală a participat și martorul G. G., proprietarul bărcii și al motorului Yamaha, persoană care le-a împrumutat inculpaților barca.
Din cercetările efectuate și din declarațiile inculpaților G. M.-A. și A. D. a reieșit că în dimineața zilei de 20.06.2013, au mers pe lacul Sinoe în zona „Canton Edighiol" unde au pescuit cu ajutorul unui năvod, folosind în activitatea de braconaj piscicol o ambarcațiune din fibră de sticlă, tip lotca 16K de culoare camuflaj, cu pupa tăiată, având . identificare ROIVNL1607C007 și motor de 25 CP în doi timpi pe care au împrumutat-o de la numitul G. G..
Barca, motorul, ramele, rezervorul de benzină și năvodul găsite la inculpați au fost ridicate pe bază de proces-verbal în vederea continuării cercetărilor, iar ulterior barca, motorul, rezervorul și ramele au fost lăsate în custodia proprietarului G. G., iar năvodul a fost introdus la Camera de Corpuri și Obiecte Delicte a I.P.J. Tulcea, potrivit Dovezii . nr._ din data de 27.06.2013.
Prin adresa nr._ din 22._, Administrația Rezervației Biosferei „Delta Dunării" a comunicat faptul că prejudiciul cauzat fondului piscicol este de 577,68 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal.
Fiind audiați, inculpații G. M. A. și A. D. au recunoscut și regretat săvârșirea faptei și au declarat că nu au alte surse de venit pentru a-și întreține familiile, infracțiunea de braconaj piscicol fiind săvârșită cu scopul de a utiliza peștele pentru consum propriu.
La data de 15.06.2015 inculpații au solicitat aplicarea procedurii recunoașterii învinuirii.
Analizând probele administrate in faza de urmărire penala, instanța constata ca este dovedita săvârșirea infracțiunilor de către inculpați”.
Împotriva sentinței penale nr. 800/2015 a Judecătoriei C. a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria C., care a criticat hotărârea apelată prin prisma faptul că, în mod nelegal, au fost condamnați inculpații G. M. A. și A. D., cu reținerea art. 63 alin. 2 C.penal 1969 și art. 33 lit. a C.penal. De asemenea, a fost criticat faptul că nu a fost dispusă confiscarea specială a ramelor și a rezervorului de benzină utilizate la comiterea infracțiunii, predate în custodie martorului G. G., conform procesului verbal de lăsare în custodie.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, conform art. 420 C. pr. pen., Curtea constată că apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria C. este fondat, pentru motivele ce se vor expune în continuare.
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpaților G. M. A. și A. D., fiind îndeplinite condițiile necesare pentru antrenarea răspunderii penale a acestora.
Sub aspectul stării de fapt se constată că, inculpații G. Mihaiță A. și A. D., la data de 20.06.2014, au pescuit pe lacul Sinoe - zona Canton Edighiol folosindu-se de o ambarcațiune din fibră de sticlă de culoare verde cu motor Yamaha de 25 Cp, fără a deține autorizație și licență de pescuit comercial, cu ajutorul unui năvod, capturând cantitatea de 103 kg pește din care 60 babușcă și 43 kg șalău, pește prohibit conform Ordinului de prohibiție Ministrului mediului și schimbărilor climatice nr. 400 din 15.03.2013 privind stabilirea perioadelor și zonelor de prohibiție a pescuitului, precum și a zonele de protecție a resurselor acvatice vii în anul 2013, prejudiciul cauzat fiind cuantum de 577,68 lei.
Situația de fapt astfel expusă rezultă din procesul verbal de constare a infracțiunii flagrante, proces verbal de predare a 60 kg babușcă și 43 kg șalău către ., declarație martor G. G., declarații inculpați G. M. A. și A. D..
Cu privire la primul motiv de apel, se constată că inculpații G. M. A. și A. D. au fost condamnați în baza dispozițiilor art. 64 lit. a,b și i din OUG nr. 23/2008, pentru infracțiuni comise în data de 20.06.2013.
Având în vedere că OUG nr. 23/2008 privind pescuitul și acvacultura a fost modificată prin Legea nr. 187/2012, urmează a fi determinată legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpaților G. M. A. și A. D..
Curtea constată că, în data de 20.06.2013, infracțiunile de nedeținerea licenței de pescuit/autorizației de pescuit comercial, pescuit recreativ/sportiv, după caz, pescuitul prin orice metode al reproducătorilor, în perioada de prohibiție și distrugerea icrelor embrionate de pește în zonele de reproducere naturală precum și pescuitul resurselor acvatice vii cu unelte de pescuit având ochiul de plasă sub dimensiunile minime legale, se pedepsea cu amendă penală de la 6.000 lei la 10.000 lei și interzicerea dreptului de a pescui pe o perioadă cuprinsă între 1 și 3 ani. (art. 64 din OUG nr. 23/2008)
OUG nr. 23/2008 privind pescuitul și acvacultura, a fost modificată prin Legea nr. 187/2012, infracțiunile anterior menționate fiind sancționate cu amenda penală de la 600 de lei la_ de lei și interzicerea dreptului de a pescui pe o perioadă cuprinsă între 1 și 3 ani. (art. 64 din OUG nr. 23/2008).
Pe cale de consecință, în raport de situația juridică a fiecărui inculpat urmează a fi stabilită legea penală mai favorabilă, având în vedere și existența cauzei de agravare a pedepsei privind concursul de infracțiuni.
Cu privire la inculpatul G. M. A., Curtea are în vedere că nu este cunoscut cu antecedente penale, s-a prevalat de procedura specială de judecare a cauzei în cazul recunoașterii învinuirii, a recunoscut și regretat infracțiunile comise, este integrat social și este de profesie scafandru.
Imperativul justei soluționări a cauzei, prin raportare la circumstanțele anterior menționate, fundamentează aplicarea unor pedepse orientate spre valori minime legale pentru comiterea infracțiunilor de nedeținerea licenței de pescuit/autorizației de pescuit comercial, pescuit recreativ/sportiv, după caz, pescuitul prin orice metode al reproducătorilor, în perioada de prohibiție și distrugerea icrelor embrionate de pește în zonele de reproducere naturală precum și pescuitul resurselor acvatice vii cu unelte de pescuit având ochiul de plasă sub dimensiunile minime legale.
Realizând un examen comparativ al limitelor de pedeapsă a infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G. M. A., precum și regimului sancționator în cazul concursului de infracțiuni, Curtea constată că legea penală mai favorabilă este OUG nr. 23/2008 în vigoare la data de 01.02.2014, pentru că pedeapsa rezultantă la care s-ar ajunge în cazul concursului de infracțiuni, potrivit art. 39 alin. 1 lit. c din C.penal, este într-un cuantum inferior minimului legal al pedepsei amenzii prevăzute de OUG nr. 23/2008 în vigoare la data de 11.12.2011.
Față de cele expuse, în baza art. 64 alin.1 lit. a din OUG nr.23/2008 rap. la art. 61 alin.2 și 4 lit. a Cod penal, art.5 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală va condamna inculpatul G. M. A., la pedeapsa de 1500 de lei amendă penală.
În baza art. 64 alin.1 lit. b din OUG nr.23/2008, rap. la art. 61 alin.2 și 4 lit. a Cod penal, art.5 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală, va condamna inculpatul G. M. A., la pedeapsa de 1500 de lei amendă penală.
În baza art. 64 alin.1 lit. i din OUG nr.23/2008, rap. la art. 61 alin.2 și 4 lit. a Cod penal, art.5 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală, va condamna inculpatul G. M. A., la pedeapsa de 1500 de lei amendă penală.
În baza art. 39 alin.1 lit. c Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal va condamna inculpatul G. M. A., la pedeapsa cea mai grea de 1500 de lei amendă penală, pe care o va spori cu 1000 de lei, în final inculpatul G. M. A., va executa pedeapsa de 2500 de lei.
Cu privire la inculpatul A. D., Curtea constată că a manifestat o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, este integrat social, însă a mai intrat în conflict cu legea penală, fiind condamnat de trei ori pentru comiterea aceluiași gen de infracțiuni.
Se constată că scopul preventiv educativ al pedepsei nu a fost atins, având în vedere perseverența infracțională a inculpatului A. D., motiv pentru care, instanța de control judiciar se va orienta la aplicarea unor pedepse spre valori maxime legale.
Din punct de vedere al legii penale mai favorabile, se constată că OUG nr. 23/2008 în vigoare la data de 11.12.2011 este mai favorabilă inculpatului A. D. sub aspect sancționator, atât din punct de vedere al cuantumului maxim legal dar și al posibilității aplicării sporului facultativ de pedeapsă pentru comiterea unui concurs de infracțiuni.
Pentru aceste motive, în baza art. 64 alin.1 lit. a din OUG nr. 23/2008 rap. la art.5 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală va condamna inculpatul A. D., la pedeapsa de 7500 de lei amendă penală.
În baza art. 64 alin.1 lit. b din OUG nr.23/3008 rap. la art.5 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală, va condamna inculpatul A. D., la pedeapsa de 7500 de lei amendă penală.
În baza art. 64 alin.1 lit. i din OUG nr.23/3008 rap. la art. 5 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală, va condamna inculpatul A. D. 7500de lei amendă penală.
În baza art. 34 alin.1 lit. c Cod penal1969, cu aplicarea art.5 Cod penal, va contopi cele trei pedepse de câte 7500 de lei și va aplica inculpatului A. D., pedeapsa cea mai grea de 7500 de lei amendă penală.
Cu privire la cel de al doilea motiv de apel, reprezentantul Ministerului Public a solicitat confiscarea specială a rezervorului de benzină și a ramelor, lăsate în custodia martorului G. G.
Potrivit art. 66 alin. (1) din OUG nr. 23/2008: „Sunt supuse ridicării în vederea confiscării uneltele și ambarcațiunile de pescuit, animalele, mijloacele de transport, armele de foc și orice alte bunuri care au fost folosite la săvârșirea infracțiunilor.”
Curtea constată că pentru a dispune măsura de siguranță a confiscării speciale este necesar ca, în prealabil, să fie identificate persoanele cărora le aparțin bunurile față de care se solicită luarea măsurii de siguranță, o astfel de măsură neputând fi dispusă pe bază de prezumții.
Așa cum rezultă din materialul probator administrat în cauză ( filele nr. 24 – 26 dup), barca și motorul aparțin martorului G. G. ce nu a avut cunoștință la ce au fost folosite, însă pentru restul bunurilor ridicate cu ocazia surprinderii în flagrant a inculpaților nu au fost administrate probe pentru a se stabil proprietarul acestora. (rezervorul de benzină și ramele bărcii)
Pe cale de consecință, constatând că mijlocele de probă administrate nu dovedesc că ramele bărcii și rezervorul de benzină aparțin inculpaților G. M. A. și A. D., Curtea va respinge cererea privind luarea măsurii de siguranță a confiscării, potrivit art. 66 alin. (1) din OUG nr. 23/2008 privind pescuitul și acvacultura.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală, admite apelul declarat de apelantul P. de pe lângă Judecătoria C., împotriva sentinței penale nr. 800/16.06.2015 a Judecătoria C..
Desființează în parte, sentința penală apelată și, rejudecând:
În baza art. 64 alin.1 lit. a din OUG nr.23/2008 rap. la art. 61 alin.2 și 4 lit. a Cod penal, art.5 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală condamnă inculpatul G. M. A., la pedeapsa de 1500 de lei amendă penală.
În baza art. 64 alin.1 lit. b din OUG nr.23/2008, rap. la art. 61 alin.2 și 4 lit. a Cod penal, art.5 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă inculpatul G. M. A., la pedeapsa de 1500 de lei amendă penală.
În baza art. 64 alin.1 lit. i din OUG nr.23/2008, rap. la art. 61 alin.2 și 4 lit. a Cod penal, art.5 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă inculpatul G. M. A., la pedeapsa de 1500 de lei amendă penală.
În baza art. 39 alin.1 lit. c Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal condamnă inculpatul G. M. A., la pedeapsa cea mai grea de 1500 de lei amendă penală, pe care o sporește cu 1000 de lei.
În final inculpatul G. M. A., execută pedeapsa de 2500 de lei.
În baza art. 64 alin.1 lit. a din OUG nr. 23/2008 rap. la art.5 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală condamnă inculpatul A. D., la pedeapsa de 7500 de lei amendă penală.
În baza art. 64 alin.1 lit. b din OUG nr.23/3008 rap. la art.5 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă inculpatul A. D., la pedeapsa de 7500 de lei amendă penală.
În baza art. 64 alin.1 lit. i din OUG nr.23/3008 rap. la art. 5 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă inculpatul A. D., 7500de lei amendă penală.
În baza art. 34 alin.1 lit. c Cod penal1969, cu aplicarea art.5 Cod penal, contopește cele trei pedepse de câte 7500 de lei și aplică inculpatului A. D., pedeapsa cea mai grea de 7500 de lei amendă penală.
Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.11.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, C. D. C. J.
Grefier,
A. B.
Jud. fond C I barac
Red. dec. Jud. C. J.
3ex/27.11.2015
| ← Vătămarea corporală. Art.194 NCP. Decizia nr. 1121/2015.... | Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1114/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
