Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 113/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 113/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 08-09-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 113/MP

Ședința publică de la 08 septembrie 2015

Completul compus din:

Președinte – D. I. N.

Judecător – A. I.

Cu participare: Grefier – M. V.

Ministerul Public prin procuror R. G. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-a luat în examinare apelul penal declarat împotriva sentinței penale nr. 446 din data de 02.04.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ de P. de pe lângă Judecătoria C. privind pe inculpatul I. M., fiul lui N. și L., născut la data de 10.01.1994, în mun. C., în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de: furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a și g din C.pen. cu aplic. art. 99 și urm. C.pen., furt calificat prev. de art 208 alin 1-art. 209 alin. 1 lit. a și g din C.pen. cu aplic. art. 99 și urm. C.pen., conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană cart nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 99 și urm. C.penal, conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 99 și urm. C.pen. cu aplic. art. 33 tit. a C.pen.și art. 5 C. pen.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 08.09.2015, când a pronunțat următoarea decizie:

CURTEA

Asupra apelului penal de față, reține următoarele:

Prin sentința penală nr.446/02.04.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, s-a hotărât:

A. În baza art. 386 C. proc. pen. și cu aplic. art. 5 C. pen.:

Schimbă încadrarea juridică a faptei reținută prin actul de sesizare a instanței în sarcina inculpatului AMET ȘANCAR din

1. - furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a și g cu aplic. art. 99 și urm. C.pen., furt calificat prevăzută de art 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a și g cu aplic. art. 99 și urm. C.pen., conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care nu posedă permis de conducere prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 99 și urm. C. pen, conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care nu posedă permis de conducere prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 99 și urm. C.pen. cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. în

2. - infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și g, art. 99 și urm. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. și infracțiunea de conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană cart nu posedă permis de conducere prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, art. 99 și urm. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. și cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.

B. Constată că infracțiunile de mai sus sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnat prin sentintele penale nr. 925/2013 a Judecătoriei C. și nr. 248/2013 a Tribunalului C. modificată prin decizia penală nr. 2985 la data de 14.11.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție .

Cu aplicarea art. 5 C. pen. și a codului penal de la 1968:

C. Condamnă inculpatul I. M. (fiul lui N. și L., născut la data de 10.01.1994, în mun. C., CNP_, cetățean român, neșcolarizat, încarcerat în Penitenciarul Poarta Albă)

- în baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și g, art. 99 și urm. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, la pedeapsa închisorii de 2 ani .

- în baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, art. 99 și urm. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. pentru comiterea infracțiunii de conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană cart nu posedă permis de conducere la pedeapsa închisorii de 1 an .

În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b C. pen., stabilește inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani pe care o sporește cu 6 luni, în final aplică pedeapsa de 2 ani și 6 luni .

În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C. pen., pentru fiecare dintre infracțiunile pentru care a fost condamnat, începând cu data majoratului .

D. 1. În baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit a și art. 34 alin. 1 lit. b C. pen. contopește pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta cu pedepsepele simple/rezultante aplicate prin sentintele penale: nr. 925/2013 a Judecătoriei C. definitivă la data de 20.08.2013 prin nerecurare și nr. 248/2013 a Tribunalului C. modificată prin decizia penală nr. 2985 la data de 14.11.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 4 luni, pe care o sporește cu 8 luni, în final va executa pedeapsa de 6 ani.

2. Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor penale anterior menționate și care sunt concurente cu prezenta.

E.1. Anulează formele de executare emise în baza sentințelor penale nr. 925/2013 a Judecătoriei C. și nr. 248/2013 a Tribunalului C. .

2. În baza art. 404 alin. 4 lit. a și i C. proc. pen. deduce din durata pedepsei aplicate reținerea și arestul preventiv de la data de 25.11.2012 la zi.

La data rămânerii definitive a prezentei se vor emite noi forme de executare.

F. Latura civilă

Ia act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă .

G. Onorariul avocat și cheltuieli judiciare

În baza art. 272 alin. 1 C. proc. pen. acordă onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, av. B. T. A., cf. del. 5882/2014 fila 7, dosar cameră preliminară .

În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă inculpatul la plata la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

A. Sesizarea instantei

1. Prin rechizitoriul nr. 1077/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C. a fost trimis în judecată, inculpatul I. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de: furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a și g din C.pen. cu aplic. art. 99 și urm. C.pen., furt calificat prevăzută de art 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a și g din C.pen. cu aplic. art. 99 și urm. C.pen., conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care nu posedă permis de conducere prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 99 și urm. C. pen., conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care nu posedă permis de conducere prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 99 și urm. cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.și art. 5 C.pen.

2. În actul de sesizare s-a reținut, în sarcina inculpatului I. M. că în nopțile de 28/29.10.2010 și 01/02.11.2010, împreună cu inculpatul major ACHIF I. (trimis în judecată prin rechizitoriul n.r._/P/2010 din data de 24.11.2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C.) a sustras componente ale unor utilaje agricole situate la Ferma nr. 4 din L., aparținând .. din . vătămate un prejudiciu în valoare de 10.500 lei și la aceleași date a condus pe drumurile publice autoturismul marca Dacia Break cu nr. de înmatriculare_, fără a avea permis de conducere.

B. Probe administrate

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarație parte civilă S. D.; proces verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșa foto fila 36 și urm., declarațiile inculpatului.

În cursul cercetării judecătorești a fost audiată persoana vătămată . prin reprezentant S. D., inculpatul s-a prevalat de a nu da vreo declarație prevăzut de art. 83 alin. 1 lit. a C. proc. pen..

A fost atașat referatul de evaluare întocmit de către Serviciul de Probațiune Ialomița, la fila 14 .

Nu au fost contestate probele administrate în faza de urmărire penală, astfel că acestea nu au mai fost readministrate, conform dispozițiilor art. 374 alin. 7 C. proc. pen., respectiv declarațiile martorilor C. R. și Ș. C. .

Situatia de fapt retinuta de instanta

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale si in fata instantei, instanța reține următoarea situație de fapt:

În noaptea de 07/08.07.2013, în jurul orei 02.50, inculpații DOAGA I. F., M. GHIUNAIDÎN împreună cu AMIȘ GEILAN înpreună cu AMIȘ GEILAN, M. I. l-au ajutat pe minorul AMIȘ M. CÎRMÎZÎMGHIUL, de 13 ani, să pătrundă în imobilul persoanei vătămate T. S., prin escaladarea balconului, ulterior asigurând paza locului faptei, în timp ce minorul AMIȘ M. CÎRMÎZÎMGHIUL a sustras 2 telefoane mobile, un portofel ce conținea acte de identitate și alte înscrisuri și suma de 450 de lei prejudiciul creat fiind de 1000 de lei.

La data de 30.10.2010, partea civilă ., prin reprezentant legal S. D., a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în acea zi a constatat lipsa tavalugilor inelari și a doi tavalugi kroskili ce se aflau depozitați la ., prejudiciul crea fiind apreciat la suma de 9.899,61 lei.

În dimineața zilei de 02.11.2010, în jurul orei 03.35, organele de poliție din cadrul Secției nr. 5 de poliție, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe Bld. A. V., au fost sesizate de către conducătorul autoturismului marca Toyota Hylux că pe ., spre liniile de cale ferată se află un autoturism marca Dacia Break pe care l-a urmărit pentru că a constatat că în acesta se afla o bară metalică ce a fost sustrasă de la firma sa. Organele de poliție au plecat în urmărirea autoturismului indicat de denunțător, și au reușit să-1 oprească pe . că are numărul de înmatriculare_ .

La volanul autoturismului a fost identificat inculpatul I. M., iar în partea dreaptă față, numitul Achif I.. În interiorul autoturismului au fost găsite o ramă metalică de tip cadru, de culoare neagră, o sacoșă în care se aflau mai multe chei, scule și un ham din piele de culoare maronie. Lucrătorii de poliție au stabilit că persoana care i-a sesizat se numește S. D., administrator al ., și că piesele metalice găsite în autoturism marca Dacia cu numărul de înmatriculare_ îi aparțin și au fost sustrase din incinta fermei nr. 4 din L. ce aparține .. Acesta a declarat organelor de poliție că în jurul orei 02.45 a fost contactat telefonic de un angajat al său care i-a spus că într-un autoturism marca Dacia tip Break, de culoare albă, ce era staționat la o distanță de aproximativ 100 metri de fermă, persoane necunoscute încărcau piese din material feros sustrase de la utilajele din fermă.

La data de 02 noiembrie 2010, partea civilă ., prin reprezentant legal S. D., a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în noaptea de 01/02.11.2010 autori necunoscuți au sustras din fața porții de acces în incinta societății componente de la Tăvălugul inelar TI-55, prejudiciul cauzat fiind în valoare de 9.900 lei.

Cu ocazia audierii, S. D. a declarat că în seara zilei de 01 noiembrie 2010, în jurul orei 23.30, a fost sunat de un angajat al său care l-a informat că în apropierea fermei se afla o mașină de culoare albă care se plimbă prin împrejurimi, iar în jurul orei 02.45 a fost sunat din nou de aceeași persoană care i-a spus că același autoturism pe care l-a văzut mai devreme se află staționat la o distanță de aproximativ 100 de metri de fermă, și persoane necunoscute încarcă în acesta componente metalice provenite de la Tăvălugul inelar TI-5,5, utilaj de la care în urmă cu trei patru zile au mai fost sustrase alte componente. Dorind să ajungă la fermă, S. D. s-a urcat la volanul autoturismului său iar când a ajuns în zona complexului Dorraly din C. a observat că din direcția opusă venea un autoturism ce corespundea cu descrierea făcută de angajatul său și pentru faptul că avea ușa portbagajului ridicată, acesta i-a trezit suspiciuni, așa încât a plecat în urmărirea lui. Întrucât a observat că în interiorul autoturismului urmărit erau componente metalice ale utilajului aflat în curtea fermei, S. D. a anunțat în legătură cu cele sesizate, echipajul de poliție care se afla pe . care a procedat la oprirea și identificarea ocupantilor acelui autoturism.

Lucrătorii de poliție s-au deplasat la fața locului iar cu ocazia investigării tehnico științifice au constatat că în locul indicat de persoana vătămată, că s-a aflat utilajul agricol de la care autorii furtului au sustras diverse componente, se afla doar un schelete mecanic,, de culoare neagră, iar în jurul acestuia au fost găsite nouă șuruburi,nouă piulițe și un mecanism de prindere metalic cu o lungime de 25 cm ce fusese desprins de pe partea dreaptă a scheletului. De la fața locului, organele de poliție au ridicat două mănuși clin material textil și o cheie metalică cu inscripția „36„.

In cursul urmăririi penale inculpatul a manifestat o atitudine sinceră și a recunoscut săvârșirea faptei pe care a comis-o la propunerea numitului Achif I..

Prin rechizitoriul nr._/P/2010 din data de 24.11.2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. a fost trimis în judecată numitul Achif I. și disjunsă cauza față de inculpatul minor I. M., întrucât nașterea acestuia nu era înregistrată în evidențele știrii civile, fapt ce a avut loc la data de 11.04.2013 prin Hotărârea judecătorească nr. 5267 a Judecătoriei C., așa cum reiese din fișa de evidență a inculpatului din baza de date a Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date.

Prin sentința penală nr. 448/2011 a Judecătoriei C. numitul Achif I., a fost condamnat la o pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare, rămasă definitivă la data de 30.06.2011 prin decizia nr. 621/P/2011 a Curții de Apel C. .

Conform art. 118 teza II C. proc. pen. se constată că inculpatul a avut inițial calitatea de martor în dosarul nr._/212/2010, în care s-a pronunțat sentința penală menționată paragraful anterior .

Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză astfel cum a fost expus pe larg în considerente și administrat în faza de urmărire penală, respectiv: declarație parte civilă S. D.; proces verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșa foto fila 36 și urm. dup, declarațiile inculpatului precum și declarația persoanei vătămate prin reprezentant dată în fața instanței .

Potrivit art. 5 C. pen. alin. 1 În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Se constată că potrivit codului penal în vigoare (Legea nr. 286/2009) față de un inculpat minor se ia cu prioritate o măsură educativă neprivativă de libertate iar în subsidiar una privativă de libertate, conform art. 114 c. pen. față de codul penal de la 1968 care prevede pe lângă aplicarea de măsuri educative, conform art. 101 și aplicarea de pedepse, care față de măsurile educative prevăzute de noul cod penal apar mult mai aspre atât ca durată în timp cât și ca efecte, aplicarea oricăreia din măsurile educative prevăzute de noul cod penal sunt în măsura să asigure și corijarea conduitei minorului raportat la obligațiile impuse de acestea dar și inclusiv în cazul celor privative de libertate, care prevăd un regim special de executare specific îndreptării atitudinii orientate împotriva valorilor sociale ocrotite de legea penală .

Însă, în cazul de față se constată că inculpatul a fost sancționat prin sentintele penale nr. 925/2013 a Judecătoriei C. și nr. 248/2013 a Tribunalului C. modificată prin decizia penală nr. 2985 la data de 14.11.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, astfel că prin aplicarea unei măsuri educative conform codului penal în vigoare s-ar crea o situație defavorabilă în cauză prin aplicarea de regimuri penale diferite, pe de o parte, pe de altă parte se va face aplicarea tratamentului penal privitor la comiterea faptelor în concurs, iar potrivit art. 129 C. pen. (Legea nr. 286/2009) este obligatorie aplicarea unui spor de pedeapsă (de cel puțin 1/4) iar conform codului penal de la 1968 sporul de pedeapsa este facultativ și nu obligatoriu .

Față de cele expuse, se constată că legea penală mai favorabilă este codul penal de la 1968 .

Având în vedere și decizia Curții Constituționale nr. 265/2014 publicată în Monitorul oficial nr. 372 la data de 20.05.2014, prin care s-a stabilit că aplicarea legii penale mai favorabile, conform art. 5 C. pen., se va realiza potrivit criteriului aprecierii globale, în cauză se va menține sub acest aspect încadrarea juridică conform codului penal de la 1968 .

Instanța va schimba încadrarea juridică din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a și g cu aplic. art. 99 și urm. C.pen., furt calificat prevăzută de art 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a și g cu aplic. art. 99 și urm. C.pen., conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care nu posedă permis de conducere prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 99 și urm. C. pen, conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care nu posedă permis de conducere prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 99 și urm. C.pen. cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și g, art. 99 și urm. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. și infracțiunea de conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană cart nu posedă permis de conducere prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, art. 99 și urm. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. și cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.

Potrivit art. 41 alin. 2 C. pen. infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții, acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni.

Ca atare, condițiile de existentă a infracțiunii continuate reies din definiția acesteia, ele fiind următoarele: unitatea subiectului activ; unicitatea rezoluției infracționale; pluralitatea de acțiuni (inacțiuni) săvârșite la diferite intervale de timp, care să realizeze conținutul aceleiași infracțiuni.

Unitatea rezoluției infracționale este condiția care privește latura subiectivă și, în același timp, cea esențială pentru existența infracțiunii continuate, în lipsa ei actele infracționale identice având semnificația unui concurs real omogen.

Pluralitatea de acțiuni săvârșite la diferite intervale de timp și care să realizeze fiecare în parte conținutul aceleiași infracțiuni este o condiție care privește latura obiectivă a infracțiunii, cerința pluralității de acțiuni fiind realizată începând cu ipoteza când sunt cel puțin două.

Acțiunile trebuie să fie săvârșite la intervale de timp care să nu fie prea mari, pentru că aceasta ar însemna că nu mai există rezoluție unică, ci o pluralitate de rezoluții, cu consecința unei pluralități sub forma unui concurs. Nu este necesar să existe o omogenitate faptică a acțiunilor componente, trebuie doar ca deosebirile de ordin material dintre diversele acțiuni să nu afecteze omogenitatea juridică a acestora, iar deosebirile să fie compatibile cu unitatea de rezoluție. Astfel cum sunt reținute faptele în sarcina inculpatului încadrarea juridică este cea menționată mai sus .

Din punct de vedere al elementului material al laturii obiective, fapta inculpatului I. M., care:

- în nopțile de 28/29.10.2010 și 01/02.11.2010, împreună cu inculpatul major ACHIF I. (trimis în judecată prin rechizitoriul n.r._/P/2010 din data de 24.11.2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C.) a sustras componente ale unor utilaje agricole situate la Ferma nr. 4 din L., aparținând .. din . vătămate un prejudiciu în valoare de 10.500 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și g, art. 99 și urm. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. .

- la aceleași date (menționate paragraful anterior) a condus pe drumurile publice autoturismul marca Dacia Break cu nr. de înmatriculare_, fără a avea permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană cart nu posedă permis de conducere prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, art. 99 și urm. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. .

Inculpatul a săvârșit infracțiunile cu intenție directă, întrucât aceștia au prevăzut rezultatul faptelor și a urmărit producerea lui, prin săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcină și indicată mai sus.

Instanta constata, conform art. 396 alin. 2 C. proc. pen., dincolo de orice indoiala rezonabila, ca faptele exista, constituie infractiuni si au fost savarsite de inculpati.

Luând în considerare art. 52 C. pen. de la 1968, potrivit căruia pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei îl constituie prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, instanța va proceda la stabilirea pedepsei pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpaților, cu observarea criteriilor generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal de la 1968, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială pentru infracțiunea de furt calificat de la 3 la 15 ani și pentru infracțiunile la regimul rutier sunt de la 1 la 5 ani, gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite (inculpații a săvârșit 2 fapte de furt calificat și două fapte la regimul rutier, împreună cu alte persoane, la intervale de timp scurte, fiind minor la data comiterii acestora, fără teama de a fi surpins de persoane care să se afle în locul sau în apropierea locului unde a comis infracțiunile de furt calificat, prin conducerea autoturismului pe drumurile publice, punând în pericol traficul rutier, pietonal, prin lipsa experienței în a conduce autoturisme, lipsa oricărui reflex și persoana inculpatului astfel cum rezultă din copia de pe cazierul judiciar aflat la fila 32 acesta la momentul comiterii prezentelor infracțiuni era la primul impact cu legea penală, ulterior fiind condamnat pentru infracțiuni de furt calificat, tentativă la infracțiunea de omor, și a fost sancționat administrativ de două ori pentru fapta de mărturie mincinoasă și furt calificat .

Conform referatului de evaluare – fila 17 dosar instanță – acesta prezintă riscul de recidivă, carențe educaționale și morale, nu are o calificare profesională, este o persoană ușor influențabilă și imatură intelectual .

Pentru aceste motive, va condamna inculpatul, cu aplicarea art. 5 C. pen.:

În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b C. pen., va stabili inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani pe care o sporește cu 6 luni, în final aplică pedeapsa de 2 ani și 6 luni, apreciind că sporul aplicat este în măsură să substituie multitudinea de infracțiuni comise .

Cu privire la aplicarea dipsozițiilor art. 71 alin. 2 C. pen, instanța nu va interzice inculpatului dreptul de a alege ci doar pe cel de a fi ales, având în vedere exigențele CEDO, în care Curtea a apreciat că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuind să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de o gravitate deosebită a acesteia. Or, fapta inculpaților nu are conotație electorală și nici o gravitate specială, astfel încât instanța apreciază că nu se impune interzicerea dreptului de a alege. În raport de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., ce trebuie particularizate și pentru situațiile specifice ce privesc modul de stabilire a pedepselor accesorii, și nu ope legis, instanța nu va interzice inculpatilor drepturile prevăzute de art. 64 lit. c C. pen., apreciind că față de infracțiunea dedusă judecății în prezenta cauză nu se relevă o nedemnitate în exercitarea vreunei funcții, profesii sau activități, și nici exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. d și e C. pen., întrucât săvârșirea unei infracțiuni de această natură nu relevă un comportament nedemn, care să vatăme interesul superior al copiilor și care să determine interzicerea drepturilor părintești. Pe cale de consecință în baza art. 71 alin. 2 C. pen. va interzice inculpaților exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II si lit. b C. pen., pentru fiecare infracțiune săvârșită.

Va constata că infracțiunile de mai sus sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnat prin sentintele penale nr. 925/2013 a Judecătoriei C. și nr. 248/2013 a Tribunalului C. modificată prin decizia penală nr. 2985 la data de 14.11.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție .

În baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit a și art. 34 alin. 1 lit. b C. pen. va contopi pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta cu pedepsepele simple/rezultante aplicate prin sentintele penale: nr. 925/2013 a Judecătoriei C. definitivă la data de 20.08.2013 prin nerecurare și nr. 248/2013 a Tribunalului C. modificată prin decizia penală nr. 2985 la data de 14.11.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 4 luni, care, față de pedepsele aplicate, natura și gravitatea infracțiunilor, circumstanțe reale și personale, este insuficientă pentru întreg ansamblul infracțional, astfel că va fi sporită cu 8 luni, în final va executa pedeapsa de 6 ani.

Va menține celelalte dispoziții ale hotărârilor penale anterior menționate și care sunt concurente cu prezenta.

Va anula formele de executare emise în baza sentințelor penale nr. 925/2013 a Judecătoriei C. și nr. 248/2013 a Tribunalului C. .

Împotriva sentinței penale nr.446/02.04.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, declarat apel, în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria C., criticând hotărârea primei instanțe sub aspectul legalității. În susținerea motivelor de apel P. de pe lângă Judecătoria C. arată că prima instanță a aplicat în mod greșit dispozițiile art.5 Cod penal referitoare la legea penală mai favorabilă. Astfel, se susține că se impune reținerea prevederilor art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b Cod penal și art.335 alin.1 Cod penal și aplicarea unei măsuri educative, conform art.114 și art.115 Cod penal.

Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu, Curtea reține că din coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești rezultă că în nopțile de 28/29.10.2010 și 01/02.11.2010, împreună cu inculpatul major Achif I., inculpatul I. M. a sustras componente ale unor utilaje agricole situate la Ferma nr.4 din L., aparținând .. din . vătămate un prejudiciu în valoare de 10.500 lei. La aceeași dată, inculpatul I. M. a condus pe drumurile publice autoturismul marca Dacia Break cu numărul de înmatriculare_, fără a deține permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.

Situația de fapt nu a fost contestată în prezenta cale de atac, astfel că nu se impune precizări suplimentare referitoare la împrejurările comiterii faptelor.

Analizând situația juridică a inculpatului I. M., în acord cu opinia primei instanțe, Curtea constată că legea penală mai favorabilă inculpatului este Codul penal din 1968. Din această perspectivă, evidențiem că, într-adevăr, sistemul sancționator pentru infracțiunile comise de minori a fost complet restructurat de Codul penal în vigoare de la data de 01.02.2014, singurele sancțiuni penale ce pot fi aplicate fiind măsuri educative, chiar dacă, pe parcursul procesului penal, inculpatul devine major. În cazul în care o infracțiune a fost comisă de un minor sub vechiul Cod penal, iar judecarea cauzei are loc după . Noului Cod penal, este eronat a se considera a priori că, prin stabilirea de către noua reglementare a unui regim sancționator compus numai din măsuri educative, cu excluderea pedepselor, aceasta va fi în toate cazurile legea penală mai favorabilă. Aceasta deoarece aprecierea legii penale mai favorabile se va realiza în concret, instanța trebuind să compare spre care s-ar fi orientat potrivit fiecăruia din cele două Coduri.

Potrivit fișei de cazier judiciar, inculpatul I. M. a fost condamnat anterior, pentru săvârșirea unor infracțiuni, după împlinirea vârstei de 18 ani, concurente cu cele deduse judecății, astfel:

- 3 ani închisoare în regim privativ de libertate, aplicată prin sentința penală nr.925/29.07.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la data de 20.08.2013;

- 5 ani și 4 luni închisoare în regim de detenție, aplicată prin sentința penală nr.248/03.06.2013 a Tribunalului C., definitivă prin decizia penală nr.2985/14.11.2014 a Curții de Apel C..

În ceea ce privește modalitatea de individualizare a sancțiunii penale potrivit Noului Cod penal, în raport de criteriile de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal, având în vedere modalitatea în care inculpatul a acționat, cuantumul ridicat al prejudiciului, ce nu a fost recuperat, datele ce caracterizează persoana inculpatului (a intrat de mai multe ori în conflict cu legea penală, iar din referatul de evaluare rezultă că riscul de recidivă este mare, întrucât inculpatul prezintă carențe educaționale și morale, nu are o calificare profesională), în aprecierea Curții, s-ar impune aplicarea unei măsuri educative privative de libertate, respectiv măsura internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 4 ani.

În continuare, în ceea ce privește regimul sancționator potrivit noii reglementări, art.129 alin.2 lit.b Cod penal prevede că, în cazul pluralității de infracțiuni săvârșite atât în timpul minorității, cât și după majorat, pentru infracțiunea comisă în timpul minorității se ia o măsură educativă, iar pentru infracțiunea săvârșită după majorat se stabilește o pedeapsă; în continuare, dacă măsura educativă este privativă de libertate, iar pedeapsa este închisoarea, se aplică pedeapsa închisorii, care se majorează cu o durată cel puțin egală cu o pătrime din durata măsurii educative.

Prin urmare, dacă s-ar aplica inculpatului măsura internării într-un centru de detenție pe o durată de 4 ani, văzând dispozițiile art.129 alin.2 lit.b Cod penal, pedeapsa rezultantă, prin raportare la pedepsele anterioare de 3 ani închisoare și 5 ani și 4 luni închisoare (pedeapsă rezultantă de 6 ani și 4 luni închisoare, conform art.38 și art.39 alin.1 lit.b Cod penal), ar fi de 7 ani și 4 luni închisoare (6 ani și 4 luni plus o pătrime din durata măsurii educative de 4 ani), deci superioară celei de 6 ani închisoare, stabilită în condițiile reglementării anterioare.

Pentru considerentele expuse anterior, în temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.446/02.04.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .

În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

În baza art.272 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu-avocat S. F., în cuantum de 260 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.446/02.04.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .

În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

În baza art.272 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu-avocat S. F., în cuantum de 260 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.09.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

D. I. N. A. I.

GREFIER,

M. V.

Jud. fond: Al. B. A.

Jud. red. dec: A. I.

2ex. / 16.09.2015

← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Hotărâre din...		Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... →

Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 113/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 113/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA