Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 210/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 210/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 08-09-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 210/P/C
Ședința publică de la 8 septembrie 2015
Completul compus din:
Președinte - A. I.
Cu participarea:Grefier - C. S.
Procuror – V. P.
S-a luat în examinare contestația formulată de inculpatul A. K. – deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva încheierii de ședință din 4 septembrie 2015, pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr._ 15, având ca obiect verificare măsură preventivă – art. 206 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art. 358 cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă contestatorul inculpat A. K., în stare de arest și asistat de avocat ales Z. M. D., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2015, emisă de Baroul București.
Procedura de citare este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.258-262 Cod procedură penală.
Traducerea susținerilor inculpatului A. K. a fost asigurată de traducător autorizat D. Memur.
În conformitate cu dispozițiile art. 372 cod procedură penală, s-a verificat identitatea contestatorului inculpat A. K..
Contestatorul inculpat A. K., arată că își menține contestația formulată.
În conformitate cu dispozițiile art.363-366 cod procedură penală, părțile arată că nu au excepții de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul părților în contestație pentru dezbateri.
Având cuvântul pentru contestatorul inculpat A. K., avocat ales Z. M. D., solicită admiterea contestației, desființarea încheierii instanței de fond și rejudecând, să se dispună înlocuirea acestei măsuri cu măsura controlului judiciar. Critică hotărârea primei instanțe sub aspectul netemeiniciei întrucât apreciază că nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive și alte temeiuri noi nu au mai apărut pentru a se justifica menținerea acestei măsuri. A trecut o perioadă de aproape 4 luni de zile de când inculpatul a fost arestat, măsura fiind dispusă de Curtea de Apel C. în data de 28 mai 2015 și, raportat la datele personale ale inculpatului care este căsătorit și are un copil minor, raporttat și la condițiile geo – politice în care se află Siria, față de faptul că inculpatul a înțeles rigorile legilor statului român, solicită cercetarea acestuia în stare de libertate. Inculpatul s-a prezentat la organele judiciare, a cooperat cu acestea și oferă suficiente garanții în sensul că va respecta obligațiile care vor fi impuse de către instanță. Intenția inculpatului este de a se prezenta și de a da explicații în fața instanțelor din România. D. fiind stadiul procesual, apreciază că măsura trebuie să fie proporțională, pericolul pentru ordinea publică neputând fi avut în vedere ca un element nou întrucât acesta nu a fost un temei pentru care s-a luat măsura arestării preventive față de inculpat. Singurul motiv pentru care s-a luat această măsura a fost faptul că el și-a încălcat obligațiile. Faptul că alți inculpați din alte dosare au încercat să se sustragă cercetărilor nu poate aduce atingere situației inculpatului. Inculpatul ar locui în Centrul de Primire a Solicitanților de Azil G., acesta formulând o cerere de solicitare de azil.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea contestației formulată de contestatorul inculpat A. K. și menținerea dispozițiilor încheierii Tribunalului C. care este temeinică și legală. În mod corect s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, această măsură fiind proporțională cu gravitatea acuzației reținute în sarcina inculpatului. Nu se poate trece peste faptul că inculpatul, deși a mai beneficiar de clemența instanței, nu a respectat obligațiile măsurii impuse. La acest moment apreciază că inculpatul nu oferă suficiente garanții în sensul că va respecta obligațiile impuse de instanță și că se va prezenta pentru a fi audiat. Aceste măsuri sunt periculoase, iar măsura preventivă trebuie să conducă la restabilirea ordinii de drept.
Având ultimul cuvânt, contestatorul inculpat A. K. arată că atunci când a părăsit țara, nu a plecat de bună voie. În orașul său din Siria nu a mai rămas nimic. A fost forțat să ia decizia de a nu respecta obligațiile impuse de judecător. Din punctul de vedere al garanțiilor arată că el poate da o declarație în care să arate că, poate să nu mai iasă din închisoare dacă va părăsi România. Dacă va încerca, pentru că are acest dosare, el va fi adus înapoi. S-a reîntors de bună voie. Este de acord să dea o declarație în care să arate că, dacă va mai pleca, să aibă parte de cea mai dură pedeapsă.
CURTEA:
Deliberând în secret asupra contestației penale de față, a pronunțat următoarea hotărâre:
1.Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. nr.202/P/2015 din data de 12.03.2015, s-a dispus trimiterea în judecată, sub control judiciar, a inculpatului K. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la „trafic de migranți” prev. de art.263 alin.1 și 2 lit.b și c) cod penal cu aplic. art.48 cod penal și „trecere frauduloasă a frontierei de stat a României” prev. de art.262 alin.1 cod penal, ambele cu aplic. art.38 cod penal prin aceea că în cursul lunii februarie 2015, a organizat și finanțat cu 6000 euro . membrilor subgrupului familial în România, din Siria în direcția Austria, găsind intermediarul de transport în Turcia, pregătind bagajele și asigurând comunicarea cu călăuza Karatar Serhat având putere de decizie în toată această operațiune pe care a organizat-o, înlesnind astfel comiterea faptelor de către Karatar Serhat și Marakha Jack D..
2.Prin ordonanța nr.202/P/2015 din data de 28.02.2015, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., s-a dispus, în baza art.212 și art.215 cod procedură penală, luarea măsurii controlului judiciar față de inculpatul K. A..
Pe durata măsurii s-au stabilit în sarcina inculpatului K. A. următoarele obligații:
- să se prezinte la organul judiciar de îndată ce vor fi chemați;
- să se supună măsurilor de supraveghere stabilite de către lucrătorii IGI G., organ desemnat cu supravegherea efectivă pe durata acestei măsuri;
- să nu depășească limita teritorială impusă de organul de supraveghere, respectiv Oficiu Român pentru Imigrări G.;
3.Prin încheierile judecătorului de cameră preliminară pronunțate la datele de 17.03.2015 și 11.05.2015, în dosarul penal nr._ 15, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar luat față de inculpatul K. A., menținându-se.
4.Prin decizia penală nr.61/P/CP/28.05.15, Curtea de apel, judecătorul de cameră preliminară a admis contestația procurorului, a desființat încheierea pronunțată la data de 18.05.15, în dosarul nr._ 15 de Tribunalul C.-judecătorul de cameră preliminară și a înlocuit măsura controlului judiciar cu măsura arestului preventiv, în temeiul dispozițiilor art.215 alin.(7) cod procedură penală pentru că inculpatul K. A., cu rea – credință a încălcat obligațiile impuse prin ordonanța nr.202/P/2015, din data de 28.02.2015, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., prin care, în baza art.212 și art.215 cod procedură penală, s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar, există date, respectiv fișa de eveniment nr.M_/16.04.2015, înaintată la C.R.C.P.S.A. G. de către I.G.I. – Serviciul Combaterea Șederii Ilegale și Măsuri Restrictive prin adresa_/23.04.2015, din care rezultă că inculpatul K. A. împreună cu alți 10 străini au fost descoperiți de către lucrătorii Sectorului Poliției de Frontieră B., județul Bihor, în remorca unui autotren, încercând să iasă din România.
5.Finalizându-se camera preliminară și începând judecata, prin încheierea de ședință din 4 septembrie 2015, pronunțată în dosarul penal nr._ 15, Tribunalul C. a constatat, în baza art.362 al.2 cod procedură penală, în ref.la art.208 al.2 cod procedură penală, legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul A. K. - născut la data de 01.11.1987 în EIN ALARAB, ALEPPO, SIRIA, fiul lui M. și W., cu aceeași reședință în EIN ALARAB ALEPPO, SIRIA, cu cetățenia siriană” pe care, în baza art.362 al.2 cod procedură penală în ref.la art.208 al.3 cod procedură penală și art.207 al.4 cod procedură penală, a menținut-o pe o durată de 60 zile,cu începere de la data de 04.09.2015 până la data de 03.11.2015 inclusiv, în baza art.242 al.1 cod procedură penală, respingând ca nefondată, cererea formulată prin apărător, de revocare/de înlocuire a măsurii arestării preventive.
Pentru pronunțarea hotărârii, în complet legal constituit, judecătorul a reținut următoarele:Măsura arestului preventiv își menține și la acest moment procesual proporționalitatea în raport cu natura și gravitatea acuzațiilor aduse inculpatului A. K., în acord și cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, precum și cu principiul necesității unei astfel de măsuri pentru realizarea scopului legitim urmărit prin dispunerea sa, respectiv buna desfășurare a procesului penal.
În ceea ce privește cererea formulată de inculpatul A. K., în temeiul art.242 al.1 cod procedură penală de revocare a măsurii arestării preventive, nu sunt îndeplinire cerințele acestui text de lege.În cauză cercetarea judecătorească nu a demarat, inculpatul nu a fost ascultat în mod nemijlocit de către instanța de judecată, temeiurile inițiale avute în vedere la luarea măsurii preventive nu au încetat, ci subzistă nealterate, nu au apărut împrejurări noi din care să rezulte nelegalitatea măsurii.
Referitor la cererea formulată de inculpatul A. K., prin apărător, în temeiul art.242 al.2 cod procedură penală de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar, această cerere nu îndeplinește cerințele acestui text de lege.
Față de acest inculpat, măsura cea mai adecvată stadiului procesual actual,când nu a început cercetarea judecătorească, este aceea a arestării preventive, măsură ce corespunde atât cerințelor art.202 al.1 cod procedură penală cât și exigențelor jurisprudenței CEDO în materie, iar durata măsurii de excepție nu a depășit un termen rezonabil.
Se mai reține că inițial față de inculpatul A. K. a fost dispusă la data de 28.02.2015 măsura preventivă a controlului judiciar, dar întrucât acesta nu a respectat obligațiile și măsurile impuse, prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel C. s-a dispus înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar cu măsura arestării preventive.
În reținerea acestei împrejurări, se consideră că inculpatul A. K., la acest moment procesual, nu mai prezintă suficiente garanții, că prin luarea față de acesta a unei măsuri preventive mai puțin restrictive de libertate, cum este controlul judiciar, nu își va încălca din nou obligațiile prevăzute lege, în scopul sustragerii de la judecată.
5. Împotriva hotărârii, în termenul legal, inculpatul A. K. a formulat contestație împotriva soluției de meanținere a măsurii preventive motivând că este suficientă și proporțională cu scopul măsurilor preventive măsura controlului judiciar raportat la datele personale - este căsătorit și are un copil minor, raportat și la condițiile geo – politice în care se află Siria, față de faptul că a înțeles rigorile legilor statului român.
6.Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii contestate, prin prisma criticilor formulate de contestator și din oficiu, contestația este nefondată pentru considerentele expuse în continuare.
Inculpatul A. K. nu a respectat obligațiile prevăzute pe durata unei măsuri preventive mai blânde ceea ce i-a atras, în condițiile legii, la data de 28.05.15, înlocuirea controlului judiciar cu măsura arestului preventiv.
În timpul scurs de la data începerii detenției, contestatorul inculpatul nu a făcut dovada unor garanții pentru revenirea la măsuri preventive mai ușoare-nu are o locuință stabilă, cererea de azil i-a fost respinsă la acest moment, familia nu se mai află în centrul de reținere G..
Cum susținerile apărării privind conștientizarea legislației române, necesititatea respectării acesteia, asigurarea mijloacelor de existență nu sunt probate în acest moment, mai mult inculpatul persistă într-o conduită nesinceră cu privire la membrii familiei sale-fașă de relațiile oferite de Centrul de primire a solicitanților de azil G. (nota telefonică din 08.09.15), motivele punerii în libertate, având în vedere și gravitatea faptelor pentru care este trimis în judecată, cel puțin până la ascultarea sa de către instanță, respectiv începerea cercetării judecătorești, nu se impune înlocuirea arestării preventive cu o măsură preventivă mai ușoară.
Prin urmare, contestația este nefondată și, în temeiul 4251 alin.(7) pct.1. lit.b) cod procedură penală, va fi respinsă.
În baza art.275 alin.(2) cod procedură penală, contestatorii vor fi obligați la plata sumei de câte 200 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.273 cod procedură penală, onorariul în cuantum de 89 lei pentru dl.D. Memur interpret care a asigurat traducerea se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.4251 alin.(7) pct.1. lit.b) cod procedură penală, respinge contestația formulată de inculpatul A. K. – deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva încheierii de ședință din 4 septembrie 2015, pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr._ 15, ca nefondată.
În baza art.275 alin.(2) cod procedură penală, obligă pe contestator la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.273 cod procedură penală, onorariul în cuantum de 89 lei pentru dl.D. Memur interpret care a asigurat traducerea se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.400 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.09.15.
PREȘEDINTE,
A. I.
GREFIER,
C. S.
Jud. fond: E. G.
Red. dec.. Jud. A. I.
3 ex./09.09.15
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 724/2015. Curtea... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Hotărâre din... → |
|---|
