Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 195/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 195/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 17-08-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 195/P/C

Ședința publică din data de 17.08.2015

Completul compus din:

Președinte - M. U.

Cu participare: Grefier M. I.

Ministerului Public - DNA S.T. C. prin

procuror S. C.

S-a luat în examinare contestația formulată de inculpatul F. E., fiul lui K. și A., născut la data de 01.08.1988 în localitatea L., G., domiciliat în localitatea L., ., G., reședința în România, Mun. C., ., . pașaportului turistic cu numărul AK0384535, împotriva încheierii de ședință din 11.08.2015 pronunțată în dosarul penal nr._ 15 al Tribunalului C., având ca obiect art. 206 C.p.p.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul F. E., asistat de avocat ales D. M., în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosarul de fond al cauzei.

Traducerea susținerilor inculpatului F. E. a fost asigurată de doamna H. D., traducător autorizat de limba greacă.

Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea disp. art. 257 – 263 cod pr. penală.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care s-au verificat datele de identitate ale inculpatului F. E., acesta precizând că își menține contestația formulată.

Avocat D. M., având cuvântul, solicită încuviințarea depunerii la dosarul cauzei a unui memoriu formulat de tatăl inculpatului F. E., în circumstanțiere.

Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public nu se opune primirii la dosar a înscrisului anterior menționat.

Curtea încuviințează depunerea, în circumstanțiere, pentru inculpatul F. E., a unui memoriu formulat de tatăl acestuia.

Nemaifiind alte cereri, excepții sau alte chestiuni prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond, în dezbateri.

Având cuvântul pentru inculpatul F. E., avocat D. M. solicită admiterea contestației formulate, cu consecința revocării măsurii controlului judiciar, sau, în subsidiar, modificarea măsurii controlului judiciar prin încetarea măsurii obligării de a nu părăsi țara.

Consideră că, în mod nefondat și nelegal, instanța folosește aceleași motive din urmă cu 3-4 luni în sensul că modul de comitere a faptei, persoana inculpatului, gravitatea faptei, ar fi motive suficiente pentru menținerea măsurii controlului judiciar. La acest moment procesual, la mai mult de 8 luni de zile de la data săvârșirii faptei, nu se mai impune menținerea unei asemenea măsuri, creându-se o situație discriminare negativă raportat la principiul egalității de tratament față de inculpat întrucât, pe de o parte, este inculpatul Ț., cu 11 acte materiale, în calitate de profesor universitar, iar pe de altă parte este un student grec, care a oferit suma de 200 euro într-un anumit context. Trebuie observat că nici acuzarea că inculpatul a avut un comportament serios în fața acestora, recunoscând fapta. Modul în care a ales inculpatul să-și facă apărarea, în sensul de a considera existența unei provocări din partea organelor de anchetă, cu concursul martorului protejat, este o situație personală, un drept instituit de constituția României și de CEDO, iar situația acestuia va fi apreciată după administrarea celorlalte probe.

Arată că la acest moment procesual mai sunt de audiați o parte din martori, însă majoritatea acestora nu au legătură cu inculpatul, ci doar martorul protejat. La dosar nu există date concrete că inculpatul va lua legătura sau că va influenta declarația acestuia, iar aceste chestiuni nu pot pleda pentru menținerea unei asemenea măsuri in continuare.

În final, solicită a se avea în vedere si situația personală a inculpatului, ca cetățean grec, care este in imposibilitate de a părăsi țara si de a merge la familia acestuia, iar această constrângere nu o poate dura la nesfârșit. Din actele dosarului rezultă că inculpatul suferă de anumite boli, fiind o persoană grav afectată emoțional. Urmare acestei situații, inculpatul a beneficiat la un moment dat, in cursul procesului penal, în perioada Paștelui de permisiunea de a părăsi teritoriul țării, timp în care și-a vizitat părinții, iar ulterior s-a întors în România.

Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației și menținerea încheierii contestate ca legală și temeinică,arătând că inculpatul este supus unor constrângeri în materia drepturilor și libertăților minime având în vedere că măsura controlului judiciar aplicată este cea mai ușoară dintre măsurile preventive.

Susține că la acest moment, față de existența probelor vizând săvârșirea infracțiunii de către inculpat și față de comportamentul sincer pe care acesta l-a avut în instanță, este necesară menținerea măsurii controlului judiciar, având in vedere și că la următorul termen de judecată, în fond, va fi audiat martorul cu identitate acoperită, care are legătură inclusiv cu fapta de dare de mită comisă de inculpat.

Cu privire la restricția aplicată inculpatului, solicită a se observa că i s-a permis inculpatului să părăsească țara pentru o perioadă de 10 zile, timp în care a putut să-și viziteze părinții, astfel încât nu este o măsură care excede proporționalității față de fapta săvârșită.

În consecință, solicită respingerea contestației formulată.

În ultimul cuvânt contestatorul inculpat F. E., prin interpret autorizat de limbă greacă, arată că este de acord cu apărătorul său.

CURTEA,

Asupra contestației penale de față:

Constată că prin încheierea de ședință din data de 11.08.2015 pronunțată de judecătorul de camera preliminară din cadrul Tribunalului C. – Secția Penală, în dosarul nr._ 15, s-a dispus:

„În baza art.362 c.p.p. în ref.la ref.la art.208 c.p.p. și art.215 ind.1 c.p.p.;

Constată legalitatea și temeinicia luării măsurii preventive a controlului judiciar luată față de inculpații Ț. G. – fiul lui Ș. și M., născut la data de 17.12.1954 în ., domiciliat în Mun. București, ., sectorul 1, posesor al C.I. . numărul_ emis de SPC București, S1, CNP_, fără antecedente penale și F. E. - fiul lui K. și A., născut la data de 01.08.1988 în localitatea L., G., domiciliat în localitatea L., ., G., reședința în România, Mun. C., ., . pașaportului turistic cu numărul AK0384535.

Menține măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpații Ț. G. și F. E. de la data de 11.08.2015 până la data de 09.10.2015 inclusiv.

Respinge ca nefondate cererile de de revocare a măsurii controlului judiciar formulate de cei doi inculpați.

Respinge ca nefondate cererrile de modificare a controlului judiciar formulate de inculpați .

Măsurile dispuse se comunică conform dispozițiilor legale.”

Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, prima instanță a reținut următoarele:

„La data de 24.02.2015, prin rechizitoriul nr. 23/P/2015, înregistrat la această instanță sub nr.dedosar 1081/_, P. de pe lângă ÎCCJ –DNA – Serviciul Teritorial C. i-a trimis în judecată pe inculpații Ț. G. – 60 ani – fiul lui Ș. și M., născut la data de 17.12.1954 în ., domiciliat în Mun. București, ., sectorul 1, posesor al C.I. . numărul_ emis de SPC București, S1, CNP_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea a 11 infracțiuni de luare de mită aflate în concurs real prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 alin. 1 Cod penal, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal și F. E. – 26 ani – fiul lui K. și A., născut la data de 01.08.1988 în localitatea L., G., domiciliat în localitatea L., ., G., reședința în România, Mun. C., ., . pașaportului turistic cu numărul AK0384535, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 290 Cod penal.

S-a reținut în esență în actul de sesizare al instanței că inculpatul Ț. G., în calitate de profesor universitar doctor la Facultatea de farmacie din cadrul Universității Ovidius C., având totodată gradul de colonel în rezervă, în data de 28.01.2015, în jurul orelor 9, a primit suma de 200 de euro de la studentul F. E., înmatriculat în anul V al facultății sus-menționate, pentru a-l promova, în condiții nelegale, la examenul la disciplina Farmacie clinică din anul V de studii care urma a fi susținut în data de 04.02.2015, inculpatul F. E., student înmatriculat în anul V al Facultății de Farmacie din cadrul Universității Ovidius C.,, în data de 28.01.2015, în jurul orelor 9, i-a remis inculpatului Ț. G., profesor universitar doctor la facultatea amintită anterior, având totodată gradul de colonel în rezervă, suma de 200 euro, în scopul de a-l promova, în condiții nelegale, la examenul de la disciplina Farmacie clinică din anul V de studii care urma să se desfășoare în data de 04.02.2015, inculpatul Ț. G. primind suma sus-menționată.

De asemenea inculpatul Ț. G., în calitate de profesor universitar doctor la Facultatea de Farmacie din cadrul Universității Ovidius C., având totodată gradul de colonel în rezervă, în data de 21.01.2015, a primit suma de 450 euro de la numita N. S. A., studentă în anul V la Facultatea de Farmacie din cadrul Universității Ovidius, pentru a o promova pe aceasta, în condiții nelegale, la examenele la disciplinele Farmacologie, Farmacoterapie și Medicamente biologice, în calitate de profesor universitar doctor la Facultatea de Farmacie din cadrul Universității Ovidius C., având totodată gradul de colonel în rezervă, în perioada 14.01.2015 – 16.01.2015, a primit de la numitul P. P. L., student în anul V la Facultatea de Farmacie din cadrul Universității Ovidius, suma de 300 euro pentru a-l promova, în condiții nelegale, la examenul la disciplina Medicamente biologice, în calitate de profesor universitar doctor la Facultatea de Farmacie din cadrul Universității Ovidius C., având totodată gradul de colonel în rezervă, în data de 22.01.2015, a primit de la numita B. E., studentă în anul IV la Facultatea de Farmacie din cadrul Universității Ovidius, suma de 300 euro pentru a o promova, în condiții nelegale, la examenul la disciplina Farmacologie – Farmacoterapie, în calitate de profesor universitar doctor la Facultatea de Farmacie din cadrul Universității Ovidius C., având totodată gradul de colonel în rezervă, în perioada 05.01.2015 – 18.01.2015, a primit de la numita M. M., studentă în anul III la Facultatea de Farmacie din cadrul Universității Ovidius, suma de 600 euro pentru a o promova, în condiții nelegale, la examenele la disciplinele Farmacologie, Fitoterapie și Medicamente biologice, în calitate de profesor universitar doctor la Facultatea de Farmacie din cadrul Universității Ovidius C., având totodată gradul de colonel în rezervă, în luna ianuarie 2015, a primit de la numitul Hkiri Monnoubi, student în anul IV la Facultatea de Farmacie din cadrul Universității Ovidius, suma de 250 euro pentru a-l promova, în condiții nelegale, la examenul la disciplina Farmacoterapie, în calitate de profesor universitar doctor la Facultatea de Farmacie din cadrul Universității Ovidius C., având totodată gradul de colonel în rezervă, în intervalul 19.01.2015 – 23.01.2015, a primit de la numitul Abdmouleh Mohamed Karim, student în anul V la Facultatea de Farmacie din cadrul Universității Ovidius, suma de 150 euro pentru a-l promova, în condiții nelegale, la examenul la disciplina Farmacie clinică,, în calitate de profesor universitar doctor la Facultatea de Farmacie din cadrul Universității Ovidius C., în luna ianuarie 2015, a primit de la numitul C. Mohamed Walid, student în anul V la Facultatea de Farmacie din cadrul Universității Ovidius, suma de 300 euro pentru a-l promova, în condiții nelegale, la examenele la disciplinele Farmacologie și Farmacie clinică, în calitate de profesor universitar doctor la Facultatea de Farmacie din cadrul Universității Ovidius C., în data de 15.01.2015, a primit de la numita Chatzikosta M., studentă în anul V la Facultatea de Farmacie din cadrul Universității Ovidius, suma de 300 euro pentru a o promova, în condiții nelegale, la examenul la disciplina Farmacie clinică, în calitate de profesor universitar doctor la Facultatea de Farmacie din cadrul Universității Ovidius C., în perioada 15.01.2015 – 16.01.2015, a primit de la numitul Loumakis Nikolaos, student în anul V la Facultatea de Farmacie din cadrul Universității Ovidius, suma de 200 euro pentru a-l promova, în condiții nelegale, la examenul la disciplina Farmacie clinică, în calitate de profesor universitar doctor la Facultatea de Farmacie din cadrul Universității Ovidius C., la începutul lunii ianuarie 2015, a primit de la numitul Koustikos Theofanis, student în anul IV la Facultatea de Farmacie din cadrul Universității Ovidius, suma de 500 euro pentru a-l promova, în condiții nelegale, la examenul la disciplina Farmacoterapie,

Întrucât infracțiunile sus-menționate au fost comise de către inculpatul Ț. G., prin acțiuni distincte, înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, în cauză, se reține aplicarea dispozițiilor art. 38 alin. 1 Cod penal.

Prin Ordonanța nr. 23/P/2015 din data de 23.01.2015, s-a început urmărirea penală în cauză cu privire la săvârșirea infracțiunilor de luare de mită prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 alin. 1 Cod penal și dare de mită prev. de art. 290 Cod penal (fila 5, vol. 1).

Prin Ordonanța nr. 23/P/2015 din data de 28.01.2015, s-a dispus efectuarea, în continuare, a urmăririi penale față de suspecții Ț. G. și F. E. cu privire la săvârșirea infracțiunilor de luare de mită prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 alin. 1 Cod penal și, respectiv, dare de mită prev. de art. 290 Cod penal (fila 121, vol. 1).

Suspecților Ț. G. și F. E. le-a fost adusă la cunoștință calitatea de suspect și le-au fost comunicate drepturile și obligațiile decurgând din respectiva calitate la data de 28.01.2015 (filele 124 și 134, vol. 1).

La data de 28.01.2015, suspecții Ț. G. și F. E. au formulat declarații, în cauză, în această calitate, în prezența avocatului ales C. L., respectiv, a avocatului din oficiu G. G. M. (filele 129 și 138, vol. 1).

Prin Ordonanța nr. 23/P/2015 din data de 28.01.2015, ora 21:00, a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva inculpaților Ț. G. și F. E. pentru comiterea infracțiunilor de luare de mită prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 alin. 1 Cod penal și, respectiv, dare de mită prev. de art. 290 Cod penal (fila 144, vol. 1), fiindu-le comunicate drepturile și obligațiile corespunzătoare noii calități procesuale (filele 147 și 156, vol. 1).

Inculpații nu au formulat declarații, în cauză, în această calitate (filele 149 și 158, vol. 1).

Prin Ordonanța nr. 23/P/2015 din data de 28.01.2015, ora 22:20, față de inculpatul F. E., s-a luat măsura controlului judiciar pe o perioadă de 30 de zile, în intervalul 28.01.2015 – 26.02.2015 (fila 152, vol. 1).

Prin Ordonanța nr. 23/P/2015 din data de 29.01.2015, ora 00:20, inculpatul Ț. G., a fost reținut pe o perioadă de 24 ore, începând de la data de 28.01.2015, ora 19:00, până la data de 29.01.2015, ora 19 (fila 161, vol. 1).

Prin referatul din data de 29.01.2015, Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial C. a solicitat Tribunalului C. – Secția penală – judecătorul de drepturi și libertăți, arestarea preventivă pe un termen de 30 de zile a inculpatului Ț. G., propunere admisă prin Încheierea nr. 20 din data de 29.01.2015 pronunțată de Tribunalul C. – Secția penală – judecătorul de drepturi și libertăți pronunțată în dosarul nr._ (fila 301, vol. 2), fiind emis Mandatul de arestare preventivă nr. 6 din data de 29.01.2015 (fila 302, vol. 2), arestarea preventivă fiind dispusă în intervalul 29.01.2015 – 27.02.2015 inclusiv. Contestația formulată de inculpatul Ț. G. împotriva hotărârii prin care a fost arestat preventiv, a fost respinsă, ca nefondată, de Curtea de Apel C. – Secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie.

Prin Încheierea nr. 32/13.02.2015 pronunțată de Tribunalul C. – Secția penală – judecătorul de drepturi și libertăți în dosarul nr._ (fila 76, vol. 4), a fost respinsă, ca nefondată, cererea formulată de inculpatul Ț. G. de înlocuire a măsurii arestării preventive cu cea a arestului la domiciliu. Contestația formulată de inculpatul Ț. G. împotriva hotărârii prin care s-a respins cererea sa de înlocuire a măsurii preventive cu una mai ușoară, nu a fost soluționată până la emiterea prezentului rechizitoriu.

Prin Ordonanța nr. 23/P/2015 din data de 30.01.2015, s-a dispus extinderea urmăririi penale, în cauză, pentru comiterea a 9 infracțiuni de luare de mită prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 alin. 1 Cod penal, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal (fila 156, vol. 2), iar prin Ordonanța nr. 23/P/2015 din data de 06.02.2015, s-a dispus extinderea urmăririi penale, în cauză, pentru comiterea a unei infracțiuni de luare de mită prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 (fila 208, vol. 2).

Prin Ordonanța nr. 23/P/2015 din data de 06.02.2015, s-a dispus extinderea urmăririi penale față de suspectul Ț. G. pentru comiterea a 10 infracțiuni de luare de mită prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 alin. 1 Cod penal, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal (fila 255, vol. 2), aceasta fiindu-i adusă la cunoștință suspectului la data de 11.02.2015 (fila 34, vol. 4). Suspectul a fost audiat pentru faptele respective la data de 16.02.2015 (fila 79, vol. 4).

Prin Ordonanța nr. 23/P/2015 din data de 16.02.2015, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul Ț. G. pentru comiterea a 10 infracțiuni de luare de mită prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 alin. 1 Cod penal, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal (fila 90, vol. 4), aceasta fiindu-i adusă la cunoștință inculpatului la data de 16.02.2015 (fila 98, vol. 4). Inculpatul nu a mai formulat declarații în această calitate (fila 102, vol. 4).

Pentru a pronunța soluția de luare a măsurii arestării preventive, judecătorul de drepturi și libertăți a reținut că în cauză sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestării preventive a inculpatului Ț. G..

Astfel, în ceea ce privește existența probelor sau indiciilor temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa, s-a reținut că acestea rezultă din următoarele mijloace de probă administrate în cauză până la acel moment: declarațiile denunțătoarei P. A., martor amenințat;declarațiile martorilor denunțători N. S. A., P. P. L., B. E., M. M., Hkiri Mannoubi, Abdmouleh Mohamed Karim, Chihi Mohamed Walid, Loumakis Nikolaos, Chatzikosta M., Koustikos Theofanis, B. L. și B. A. ; procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante ; procesele verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare, corporale și a vehiculului;planșe fotografice ; înscrisuri ; înregistrări audio efectuate în mediul ambiental ; interceptări și înregistrări ale convorbirilor telefonice ; declarațiile inculpaților F. E. și Ț. G..

Prin DECIZIA PENALĂ NR. 157/P/C din data de 24.06.2015 pronunțată de Curtea de Apel C. pronunțată în dos.pen._ 15/a6 s-a dispus:

În temeiul art. 4251 alin.7 pct.2 lit. a C.p.p.

Admite contestația formulată de inculpatul Ț. G. – fiul lui Ș. și M., născut la data de 17.12.1954, CNP_, domiciliat în mun. București, ., Sector 1, împotriva încheierii de ședință din 17.06.2015 pronunțată în dosarul penal nr._ 15 al Tribunalului C., ca fondată, desființează în parte încheierea contestată și rejudecând;

În temeiul prevederilor art. 362 al. 1 C.p.p. cu aplic. art. 242 al. 2 C.p.p și art. 211 al. 1 C.p.p.

Înlocuiește măsura arestului la domiciliu luată față de contestatorul inculpat Ț. G. prin încheierea penală nr. 15/P/CP/24.03.2015 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul penal nr._ 15/a2, cu măsura preventivă a controlului judiciar, pe o perioadă de până la 60 de zile, începând cu data de 24.06.2015.

În baza art. 215 al. 1 lit. a,b, c C.p.p., pe durata măsurii controlului judiciar, inculpatul Ț. G. trebuie să respecte următoarele obligații;

a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat ;

b) să informeze de îndată instanța de judecată cu privire la schimbarea locuinței;

c) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea sa conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;

În temeiul prevederilor art. 215 al. 2 C.p.p. inculpatul Ț. G., pe durata măsurii controlului judiciar, trebuie să respecte următoarele obligații;

-să nu depășească limita teritorială a municipiului București, decât cu încuviințarea prealabilă a instanței de judecată;

- să nu se apropie de denunțătoarea P. A. sau de membrii familiei acesteia, de martorii menționați în rechizitoriu sau admiși de instanța de judecată și să nu comunice pe nicio cale cu aceștia, direct sau indirect; să nu exercite funcția de profesor universitar; să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme;

În temeiul prevederilor art. 215 al. 3 C.p.p. atrage atenția inculpatului Ț. G. că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar poate fi înlocuită cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura arestării preventive.

În temeiul prevederilor art. 215 al . 4 C.p.p. desemnează ca organ însărcinat cu supravegherea respectării de către inculpatul Ț. G. a obligațiilor impuse pe perioada controlului judiciar – D.G.P.M.B – Poliția Sector 1 – Secția 2 Poliție.

În temeiul prevederilor art. 215 al. 5 C.p.p. prezenta decizie se comunică inculpatului Ț. G., unității de poliție în a cărei circumscripție locuiește inculpatul, precum și Serviciului public comunitar de evidență a persoanelor și Poliției de Frontieră Române.

În temeiul prevederilor art. 273 al. 3 C.p.p., onorariul cuvenit interpretului de limbă greacă H. D. (Autorizație nr. 1874), în sumă de 100 lei, se plătește din fondurile Ministerului Justiției.

În temeiul prevederilor art. 275 alin. 2 C.p.p., obligă pe contestatorul inculpat F. E. să plătească statului suma de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în contestația acestuia.

În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate în contestația inculpatului Ț. G. rămân în sarcina statului.

În ceea ace-l privește pe inculpatul F. E. care și-a asumat comiterea faptei sale de dare de mită, se justifică în continuare menținerea măsurii preventive a controlului judiciar.

Astfel prin Ordonanța nr. 23/P/2015 din data de 28.01.2015, ora 22:20, față de inculpatul F. E., s-a luat măsura controlului judiciar pe o perioadă de 30 de zile, în intervalul 28.01.2015 – 26.02.2015 .

Se mențin în continuare temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive a controlului judiciar respective art. 202, art. 203 alin. 2 și 4 și art. 211 alin.1 respectiv art. 215 alin.1-5 c.p.p.

Probele administrate până în prezent în ce ace-l privește pe inculpatul F. E. respectiv declarațiile denunțătoarei P. A., martor amenințat ; declarațiile martorilor denunțători N. S. A., P. P. L., B. E., M. M., Hkiri Mannoubi, Abdmouleh Mohamed Karim, Chihi Mohamed Walid, Loumakis Nikolaos, Chatzikosta M., Koustikos Theofanis, B. L. și B. A. ; procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante ; procesele verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare, corporale și a vehiculului;planșe fotografice ; înscrisuri ; înregistrări audio efectuate în mediul ambiental ; interceptări și înregistrări ale convorbirilor telefonice ; declarațiile inculpaților F. E. și Ț. G. relevă cu prisosință că inculpatul F. E., student înmatriculat în anul V al Facultății de Farmacie din cadrul Universității Ovidius C., care, în data de 28.01.2015, în jurul orelor 9, i-a remis inculpatului Ț. G., profesor universitar doctor la facultatea amintită anterior, având totodată gradul de colonel în rezervă, suma de 200 euro, în scopul de a-l promova, în condiții nelegale, la examenul de la disciplina Farmacie clinică din anul V de studii care urma să se desfășoare în data de 04.02.2015, inculpatul Ț. G. primind suma sus-menționată.

Verificând din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar, tribunalul apreciază că măsura este legală și temeinică și că motivele care au determinat luarea acesteia, nu au încetat, subzistă și la acest moment și impun în continuare menținerea măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpații Ț. G. și F. E..

În cauză sunt îndeplinite cerințele dispozițiilor legale, în sensul existenței temeiurilor care justifică măsura controlului judiciar sub aspectul necesității acesteia, întrucât inculpați sunt cercetați pentru săvârșirea de infracțiuni pentru care codul penal prevede pedeapsa închisorii, iar pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a împrejurărilor comiterii acestora, a circumstanțelor personale ale inculpaților, măsura controlului judiciar este aptă a garanta desfășurarea procesului penal prin obligațiile impuse, fiind totodată proporțională cu scopul urmărit.

Într-adevăr, din probele administrate până în prezent rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpații ar fi săvârșit infracțiunile de care sunt acuzați.

Aceste concluzii decurg din circumstanțele reale în care inculpații ar fi comis infracțiunile, așa cum s-a arătat anterior, respectiv inculpatul Ț. G., în calitate de profesor universitar doctor la Facultatea de Farmacie din cadrul Universității Ovidius C., având totodată gradul de colonel în rezervă, în data de 28.01.2015, în jurul orelor 9, a primit suma de 200 de euro de la studentul F. E., înmatriculat în anul V al facultății sus-menționate, pentru a-l promova, în condiții nelegale, la examenul la disciplina Farmacie clinică din anul V de studii care urma a fi susținut în data de 04.02.2015, inculpatul F. E., student înmatriculat în anul V al Facultății de Farmacie din cadrul Universității Ovidius C.,, în data de 28.01.2015, în jurul orelor 9, i-a remis inculpatului Ț. G., profesor universitar doctor la facultatea amintită anterior, având totodată gradul de colonel în rezervă, suma de 200 euro, în scopul de a-l promova, în condiții nelegale, la examenul de la disciplina Farmacie clinică din anul V de studii care urma să se desfășoare în data de 04.02.2015, inculpatul Ț. G. primind suma sus-menționată.

De asemenea inculpatul F. E., student înmatriculat în anul V al Facultății de Farmacie din cadrul Universității Ovidius C., care, în data de 28.01.2015, în jurul orelor 9, i-a remis inculpatului Ț. G., profesor universitar doctor la facultatea amintită anterior, având totodată gradul de colonel în rezervă, suma de 200 euro, în scopul de a-l promova, în condiții nelegale, la examenul de la disciplina Farmacie clinică din anul V de studii care urma să se desfășoare în data de 04.02.2015, inculpatul Ț. G. primind suma sus-menționată.

Din perspectiva expusă în extenso anterior judecătorul de camera preliminară apreciază că nu se impune modificarea sau revocarea măsurilor preventive dispuse în cauză privind pe inculpații Ț. G. și F. E., acestea fiind apte să garanteze buna desfășurare a procesului penal în continuare deziderat căruia se subsumează toate cererile inculpatului și care nu pot contrabalansa natura și gravitatea acuzațiilor aduse acestora indiferent de poziția procesuală a inculpaților.

Stadiul procesual incipient, respectiv începutul cercetării judecătorești în care unul dintre inculpați nu recunoaște nicio faptă reținută în sarcina sa iar celălalt își asumă fapta însă declară că a fost provocat sunt simple afirmații fără suport probator și până la administrarea altor probe care să confirme sau să infirme declarațiile inculpaților nu se poate vorbi în cauză de modificarea temeiurilor sau de încetarea acestora care să aibă repercusiune directă asupra măsurilor preventive dispuse în cauză pentru cei doi inculpați.

Astfel cererile acestora de revocare a măsurilor preventive sunt nefondate.

În acest context nu se justifică niciuna dintre cererile de modificare a controlului judiciar formulate de către inculpați respectiv de mărire a ariei pentru inculpatul Ț. și de ridicare a interdicției de a părăsi România formulată de inculpatul F..

Cu atât mai puțin se impune revocarea măsurii preventive a controlului judiciar în condițiile în care se justificat menținerea temeiurilor care au determinat luarea acestei măsuri.

Față de aceste considerente:

În baza art.362 c.p.p. în ref.la ref.la art.208 c.p.p. și art.215 ind.1 c.p.p.;

Va constata legalitatea și temeinicia luării măsurii preventive a controlului judiciar luată față de inculpații Ț. G. – fiul lui Ș. și M., născut la data de 17.12.1954 în ., domiciliat în Mun. București, ., sectorul 1, posesor al C.I. . numărul_ emis de SPC București, S1, CNP_, fără antecedente penale și F. E. - fiul lui K. și A., născut la data de 01.08.1988 în localitatea L., G., domiciliat în localitatea L., ., G., reședința în România, Mun. C., ., . pașaportului turistic cu numărul AK0384535.

Va menține măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpații Ț. G. și F. E. de la data de 11.08.2015 până la data de 09.10.2015 inclusiv.

Va respinge ca nefondate cererile de de revocare a măsurii controlului judiciar formulate de cei doi inculpați.

Va respinge ca nefondate cererile de modificare a controlului judiciar formulate de inculpați .

Măsurile dispuse se vor comunica conform dispozițiilor legale.”

Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul E., motivele de contestație fiind expuse oral la termenul din data de 17.08.2015 cu ocazia dezbaterilor și sunt cuprinse în practicaua prezentei hotărâri, neimpunându-se reiterarea lor.

La Curtea de Apel C. cauza a fost înregistrată sub nr._ .

Examinând legalitatea și temeinicia încheierii contestate prin prisma criticilor aduse de inculpatul contestator F. E., cât si din oficiu, Curtea de Apel Constanta constată următoarele;

Critica contestatorului inculpat este neîntemeiată.

Curtea observă că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă ICCJ – D.N.A. S.T. Constanta nr. 23/P/2015 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului F. E. pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 290 C.p. alături de inculpatul Ț. G..

Prin actul de acuzare s-a reținut că inculpatul contestator, student in cadrul Facultății de Farmacie de la Universitatea „Ovidius” Constanta, in data de 28.01.2015,m in jurul orelor 09:00 a dat inculpatului Ț. G., profesor universitar doctor la această unitate de învățământ superior și acesta a primit suma de 200 euro pentru a-l promova in condiții nelegale la examenul privind disciplina Farmacie clinica din anul V de studii care urma a fi susținut la data de 4.02.2015.

Față de contestatorul inculpat, prin ordonanta nr. 23/P/2015 din 28.01.2015 s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar pe o perioadă de 30 de zile, măsură menținută succesiv prin respingerea contestațiilor formulate de inculpat.

În prezent, cauza se află în stare de cercetare judecătorească.

Contestatorul inculpat solicită curții ca și în fața primei instanțe revocarea măsurii controlului judiciar, iar in subsidiar modificarea măsurii controlului judiciar prin încetarea măsurii obligării de a nu părăsi țara întrucât dorește să-și viziteze părinții și familia în G..

În cauză, analizând actele și lucrările dosarului, curtea constată la fel ca și prima instanță că la acest moment procesual temeiurile avute în vedere la luarea măsurii controlului judiciar sunt actuale, iar măsura este proporțională cu acuzațiile aduse inculpatului este suficientă și eficace pentru realizarea scopului prev. de art. 202 al. 1 C.p.p.

Câtă vreme în cauză nu au apărut elemente noi care să justifice revocarea sau modificarea controlului judiciar având in vedere că unul dintre inculpați neagă comiterea faptelor reținute în sarcină, iar celălalt își asumă fapta, însă susține că a fost provocat să comită fapta imputată, curtea apreciază că obligațiile impuse contestatorului sunt necesare pentru buna desfășurare a procesului penal.

D. urmare, curtea constata ca hotararea atacată este legală și temeinică, neexistând motive de reformare a acesteia, nici chiar sub aspectul celor care vizează nulitatea absolută.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 425¹alin.7 pct.1 lit.b C.p.p în referire la art. 206 C.p.p., va respinge contestația formulată de inculpatul F. E., fiul lui K. și A., născut la data de 01.08.1988 în localitatea L., G., domiciliat în localitatea L., ., G., reședința în România, Mun. C., ., . pașaportului turistic cu numărul AK0384535, împotriva încheierii de ședință din 11.08.2015 pronunțată în dosarul penal nr._ 15 al Tribunalului C., ca nefondată.

În temeiul prevederilor art. 275 alin. 2 C.p.p., va fi obligat pe contestatorul inculpat F. E. să plătească statului suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în contestația acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În temeiul art. 425¹alin.7 pct.1 lit.b C.p.p în referire la art. 206 C.p.p.

Respinge contestația formulată de inculpatul F. E., fiul lui K. și A., născut la data de 01.08.1988 în localitatea L., G., domiciliat în localitatea L., ., G., reședința în România, Mun. C., ., . pașaportului turistic cu numărul AK0384535, împotriva încheierii de ședință din 11.08.2015 pronunțată în dosarul penal nr._ 15 al Tribunalului C., ca nefondată.

În temeiul prevederilor art. 275 alin. 2 C.p.p., obligă pe contestatorul inculpat F. E. să plătească statului suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în contestația acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 17.08.2015.

Președinte, Grefier,

M. U. M. I.

Jud.fond L.L

Red. contest. jud.U.M..

2ex/31.08.2015

← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 113/2015. Curtea de Apel...		Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 335/2015.... →

Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 195/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 195/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA