Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 327/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 327/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 7297/327/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 327/P
Ședința publică de la 17 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. D. M.
Judecător - C. C.
Cu participarea: Grefier - C. A.
Ministerului Public prin procuror I. D. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal formulat împotriva sentinței penale nr.2292/29.12.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr._ /2014 de inculpații:
- B. B. A., CNP_, fiul lui D. și R. F., născut la data de 13.12.1991 în Tulcea, domiciliat în Tulcea, ., județul Tulcea, cetățean român, studii 10 clase, stagiu militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, - A. G., CNP_, fiul lui C. și C., născut la data de 04.10.1957 în ., domiciliat în ., județul V. și f.f.l. Tulcea, ., la fam. S., cetățean român, studii 8 clase, stagiu militar satisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, trimiți în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208-209 Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16 aprilie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 17 aprilie 2015, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr. 2292/29.12.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr._ s-au pronunțat următoarele:
I.In temeiul art 208-209 alin 1 lit a, e, g cu aplicarea art 41 alin 2 VCPen, cu aplicarea art 5 NCPen. si cu aplicarea art 396 alin 10 C. Pr. P..
Condamna inculpatul B. B. A., CNP_, fiul lui D. și R. F., născut la data de 13.12.1991 în Tulcea, domiciliat în Tulcea, ., județul Tulcea, cetățean român, studii 10 clase, stagiu militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, la pedeapsa de 4 ani inchisoare.
In temeiul art 71 VCPen
Interzice inculpatului B. B. A. drepturile prevazute de art 64 lit.a teza a II a si lit. b VCpen pe durata executarii pedepsei.
Constata ca faptele pentru care a fost condamnat sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnat prin sentinta penala cu nr. 1331/2011 pronuntata de Judecatoria Tulcea, la pedeapsa de 3 ani inchisoare cu suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe o durata de 6 ani.
Anuleaza suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala cu nr. 1331/2011 pronuntata de Judecatoria Tulcea si repune in individualitatea lor pedepsele componente de:
- 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art 208-209 alin 1 lit a,e,g si alin 3 lit h cu aplicarea art 41 alin 2 VCPen si cu aplicarea art 320 ind 1 VCPrPen;
- 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art 217 alin 3 cu aplicarea art 41 alin 2 VCPen si cu aplicarea art 320 ind 1 VCPrPen.
In temeiul art 33-34 V CPen
Contopeste pedepsele aplicate inculpatului B. B. A. in pedeapsa cea mai grea, de 4 ani inchisoare, pe care o sporeste cu 6 luni urmand a se executa pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare.
In temeiul art 71 VCPen
Interzice inculpatului B. B. A. drepturile prevazute de art 64 lit.a teza a II a si lit. b VCpen pe durata executarii pedepsei.
II. In temeiul art 208-209 alin 1 lit a,e, g, i cu aplicarea art 41 alin 2 si art 37 lit b VCPen si cu aplicarea art 396 alin 10 CPr P..
Condamna inculpatul A. G., CNP_, fiul lui C. și C., născut la data de 04.10.1957 în ., domiciliat în ., județul V., cetățean român, studii 8 clase, stagiu militar satisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, la pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare.
In temeiul art 71 VCPen
Interzice inculpatului A. G. drepturile prevazute de art 64 lit.a teza a II a si lit. b VCpen pe durata executarii pedepsei.
Constata ca faptele pentru care a fost condamnat sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnat prin sentinta penala cu nr. 1331/2011 pronuntata de Judecatoria Tulcea, la pedeapsa de 3 ani inchisoare
Descontopeste pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala cu nr. 1331/2011 pronuntata de Judecatoria Tulcea in pedepsele de:
- 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art 208-209 alin 1 lit a,e,g si alin 3 lit h cu aplicarea art 41 alin 2 si art 37 lit b VCPen si cu aplicarea art 320 ind 1 VCPrPen;
- 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art 217 alin 3 cu aplicarea art 41 alin 2 si art 37 aklin 1 lit b VCPen si cu aplicarea art 320 ind 1 VCPrPen.
In temeiul art 33-34 V CPen
Contopeste pedepsele aplicate inculpatului A. G. in pedeapsa cea mai grea, de 4 ani si 6 luni inchisoare, pe care o sporeste cu 6 luni urmand a se executa pedeapsa de 5 ani inchisoare.
In temeiul art 71 VCPen
Interzice inculpatului A. G. drepturile prevazute de art 64 lit.a teza a II a si lit. b VCpen pe durata executarii pedepsei.
Deduce din pedeapsa de executat perioada deja executata intre 20.01.2011 pana la 17.02.2011 si intre 15.04.2011 pana la 29.03.2013.
III.In temeiul art 208-209 alin 1 lit a, e, g cu aplicarea art 41 alin 2 VCPen
Condamna inculpatul B. M. A., CNP_, fiul lui G. și N., născut la data de 09.11.1975 în or. Măcin, județul Tulcea, domiciliat în Tulcea, ., județul Tulcea, cetățean român, studii 11 clase, stagiu militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In temeiul art 71 VCPen
Interzice inculpatului Burcus M. A. drepturile prevazute de art 64 lit.a teza a II a si lit. b VCpen pe durata executarii pedepsei.
Constata ca faptele pentru care a fost condamnat sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnat prin sentinta penala cu nr. 1331/2011 pronuntata de Judecatoria Tulcea, la pedeapsa de 3 ani inchisoare cu suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe o durata de 6 ani.
Anuleaza suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala cu nr. 1331/2011 pronuntata de Judecatoria Tulcea si repune in individualitatea lor pedepsele componente de:
- 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art 208-209 alin 1 lit a,e,g si alin 3 lit h cu aplicarea art 41 alin 2 VCPen si cu aplicarea art 320 ind 1 VCPrPen;
- 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art 217 alin 3 cu aplicarea art 41 alin 2 VCPen si cu aplicarea art 320 ind 1 VCPrPen.
In temeiul art 33-34 V CPen
Contopeste pedepsele aplicate inculpatului Burcus M. A. in pedeapsa cea mai grea, de 3 ani inchisoare, pe care o sporeste cu 6 luni urmand a se executa pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare.
In temeiul art 71 VCPen
Interzice inculpatului Burcus M. A. drepturile prevazute de art 64 lit.a teza a II a si lit. b VCpen pe durata executarii pedepsei.
Admite actiunile partilor civile A. -DGRFP Galati AJVP Tulcea, B. N., B. M., Mirica F., T. V., I. I., in parte.
In temeiul art 396 C Pr P. raportat la art 1357 C Civ.
Obliga inculpatul A. G. la plata sumei de 20.964 lei catre partea civila A.- DGRFP Galati AJFP Tulcea cu titlu de despagubiri materiale.
Obliga inculpatul B. B. A. la plata sumei de 7600 lei catre partea civila B. N. si la plata sumei de 7500 lei catre partea civila B. Moisecu titlu de despagubiri materiale.
Obliga inculpatii B. B. A. si A. G., in solidar, la plata sumei de 8149 lei catre partea civila Mirica Florincu titlu de despagubiri materiale.
Obliga inculpatii B. B. A., A. G. si Burcus M. A. la plata, in solidar, a sumei de 2650 lei catre partea civila T. V. si a sumei de 1000 euro catre partea civila I. I., cu titlu de despagubiri materiale.
In temeiul art 274 alin 2 C Pr P.
Obliga inculpatii la plata catre stat a sumei de cate 600 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că numitul A. D. a cunoscut in anul 2009 pe Tesluta C. si pe Tesluta C. E. afland de la acestia din urma ca ei vand motoare de barca furate, intocmind in acest sens acte false. Apreciind acest lucru ca o oportunitate de a face bani, A. D. a convenit cu Tesluta sa ii livreze motoare de barca si alte bunuri ce sunt utilizate de turisti in activitatile de pescuit, conditia fiind ca motoarele sa fie Zamaha sau Honda sa nu fie vechi si sa arate bine pentru a putea fi mai usor instrainate.
In activitatea sa, A. D. a racolat pe B. B. A., pe A. G. si pe Burcus M. A..
Astfel, A. G., plimbându-se pe faleza Dunarii in Tulcea a observat o salupa in dana din fata Vamii Tulcea. A coborat la salupa, a fortat usa si a sustras din interior un monitor radar, smulgandu-l din suruburi si sectionand cablurile de alimentare. A mai sustras din interior un sonar, o trusa cu scule dupa care a parasit locul. Bunurile au fost instrainate a doua zi unei persoane ce era interesata in achizitionarea unui radar.
In anul 2009, B. B. A. locuia impreuna cu A. D., acesta din urma propunandu-i sa sustraga motoare de barca anuntandu-l ca are deja cumparator. Hotararea fiind luata, la 30.09- 01.10.2010 cei doi s-au deplasat pe digul de la iesirea din Tulcea si din dana Penitenciarului Tulcea au sustras un motor de barca ce era montat pe o ambarcatiune tip Black Sea. Motorul, un Honda de 25 C P. a fost transportat initial la A. D. si apoi la Tesluta C. unde a fost predat contra sumei de 400 euro.
Dupa numai 10 zile, la 10/11.10.2012 A. D. si B. B. A. au sustras un motor Yamaha ce era montat pe o barca L. M. acostata la dana ATBAT pe faleza Municipiului Tulcea. Ca si la prima fapta, motorul a fost transportat in localitatea Dunavatu de Jos si predat lui Tesluta C. contra sumei de 300 euro.
A. D. impreuna cu B. B. A. si A. G. s-au deplasat in noaptea de 19/20.10.2010 tot in dana Penitenciarului Tulcea si au sustras, prin folosirea unei rangi de catre A. G., un motor Zamaha de 15 C P de pe o barca tip Black Sea. B. B. a ajutat si el la transportul motorului pe dig si acolo a venit A. D. cu masina. Motorul a fost apoi transportat la Dunavatau de Jos si instratinat lui Tesluta C. contra sumei de 300 euro.
In noaptea de 23-24.10.2010 cei trei inculpati, impreuna cu A. D. s-au deplasat in localitatea Baltenii de Sus cu motivatia de a sustrage motoare de barca. Au identificat o ambarcatiune ce avea un motor Yamaha. Profitand de faptul ca turistii dormeau, B. D. a ramas sa supravegheze zona iar Burcus M. si A. G. au demontat motorul de pe barca si apoi l-au transportat la autoturismul lui A. D.. Apoi s-au deplasat la domiciliul lui Burcus M., au luat legatura telefonic cu Tesluta C. iar motorul, un Yamaha de 8 C P a fost predat lui Tesluta C. E. contra sumei de 500 lei.
In ziua de 26.10.2010 A. D. s-a deplasat cu masina sa si cu A. G. si Burcus M. A. in localitatea Parches. Cei trei au observat pe malul unui canal mai multe barci hotarand sa revina noaptea pentru a le sustrage. Seara, insotiti si de B. B. s-au deplasat din nou spre Parches. Au coborat la malul apei, A. D. ramanand la masina. A. si Burcus au intrat fiecare in cate o barca, au rupt lanturile cu care erau legate motoarele utilizand un cleste gura de lup si au sustras din fiecare barca cate un motor. B. B. a ajutat pe A. la scosul motorului si transportul lui la masina lui A. D.. Au constatat ca ambele motoare erau Yamaha, unul de 9,9 C P si unul de 15 C P. intrucat in portbagajul masinii nu au incaput cele doua motoare, pe cel cu putere mai mica l-au aruncat in tufisurile de pe marginea drumului. Motorul mai puternic a fost predat lui Tesluta C. contra sumei de 300 euro.
La data de 06.11.2010, A. D. si A. G. au inspectat faleza din Tulcea in vederea identificarii de barci cu motoare. Au observat in dana Remat o ambarcatioune ce avea un motor Yamaha de 15 C P pe care s-au hotarat sa il sustraga. In acest scop au revenit seara, impreuna si cu B. B.. A. a ramas la masina in timp de B. asigura zona. A. a coborat la apa, a fortat prinderile motorului cu o ranga si a reusit sa il desprinda. B. a ajutat si el apoi la ridicarea motorului din barca si apoi pe faleza. In timp ce se deplasau spre masina lui A. D. au observat o persoana in zona de unde tocmai luasera motorul motiv pentru care l-au abandonat si au fugit spre masina. Dupa circa 30 de minute au revenit in locul unde lasasera motorul dar pentru ca persoana nu plecase din zona l-au abandonat, motorul fiind ulterior recuperat de partea vatamata.
De retinut ca de fiecare data banii obtinuti dupa predarea motoarelor era imparetit in mod egal intre inculpati si A. D..
Instanta a constatat ca sunt mai favorabile inculpatilor dispozitiile legale din vechea reglemetare. In caz contrar ar exista o multitudine de infractiuni, in concurs, unde ar trebui aplicate noile reguli privind pedeapsa de aplicat, inclusiv cele referitoare la sporul de 1/3.
In acest context instanta a constatat ca sunt mai favorabile dispozitiile vechiului cod penal.
Pentru considerentele expuse urmeaza ca fiecaruia dintre inculpati sa ii fie aplicata cate o pedeapsa.
La individualizarea pedepsei de aplicat instanta a avut in vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Din conținutul cazierului judiciar rezultă că inculpatii nu se află la primul conflict cu legea penală, fiind condamnati si prin sentinta penala cu nr. 1331/2014 pronuntata de Judecatoria Tulcea.
Asa cum se arata mai sus inculpatul B. B. A. a mai fost condamnat, definitiv, si prin sentinta penala cu nr. 1331/2014 pronuntata de Judecatoria Tulcea, astfel ca faptele din aceea hotarare judecatoreasca si cele din prezentul dosar sunt in concurs. Cum prin hotararea anterioara a fost suspendata sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani inchisoare urmeaza a se dispune anularea suspendarii sub supraveghere. Pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare va fi descontopita in pedepsele de 3 ani si de 2 ani inchisoare urmand ca ele sa fie recontopite cu cea de 4 ani inchisoare aplicata prin prezenta hotarare. Si pentru reguliloe privind contopirea pedepsei sunt aplicabile dispozitiile vechiului cod penal intrucat inculpatul a fost condamnat pentru fapte savarsite in perioada vechiului cod penal, s-au aplicat pedepse conform vechiului cod penal, apreciat a fi mai favorabil.
In acest sens, pedepsele se vor contopi in cea de 4 ani, cea mai grea la care se va adauga un spor de 6 luni rezultand pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare, ce se va executa.
Si in cazul inculpatului A. G. sunt aplicabile dispozitiile legale referitoare la concursul de infractiuni si contopire a pedepselor situatia sa fiind similara cu cea a lui B. B. A.. Si A. G. a fost condamnat prin sentinta penala cu nr. 1331/2014 pronuntata de Judecatoria Tulcea, la pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare, pedeapsa alcatuita din pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art 208-209 alin 1 lit a,e,g si alin 3 lit h cu aplicarea art 41 alin 2 VCPen si cu aplicarea art 320 ind 1 VCPrPen si cea de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art 217 alin 3 cu aplicarea art 41 alin 2 VCPen si cu aplicarea art 320 ind 1 VCPrPen. Aceste doua pedepse fiind concurente cu cea aplicata prin prezenta hotarare, pentru aceleasi motive ca si in cazul lui B. B. A. vor fi recontopite, in batza art 33-34 VCPen. Se va aplica pedeapsa cea mai grea, de 4 ani si 6 luni inchisoare sporita cu 6 luni rezultand pedeapsa de 5 ani inchisoare. Intrucat inculpatul A. G. se afla deja incarcerat se va deduce perioada deja executata de la 20.01.2011 pana la 17.02.2011 respectiv de la 15.04.2011 si pana la 29.03.2013.
In privinta inculpatului Burcus M. A. instanta a aplicat pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat sub forma prevazuta de art 208-209 alin 1 lit a, e, g cu aplicarea art 41 alin 2 VCPen.
Cum inculpatul Burcus M. A. a mai fost condamnat, definitiv, si prin sentinta penala cu nr. 1331/2014 pronuntata de Judecatoria Tulcea, faptele din aceea hotarare judecatoreasca si cele din prezentul dosar sunt in concurs. Cum prin hotararea anterioara a fost suspendata sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani inchisoare urmeaza a se dispune anularea suspendarii sub supraveghere. Pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare va fi descontopita in pedepsele de 3 ani si de 2 ani inchisoare urmand ca ele sa fie recontopite cu cea de 3 ani inchisoare aplicata prin prezenta hotarare. Si pentru regulile privind contopirea pedepsei sunt aplicabile dispozitiile vechiului cod penal intrucat inculpatul a fost condamnat pentru fapte savarsite in perioada vechiului cod penal, s-au aplicat pedepse conform vechiului cod penal, apreciat a fi mai favorabil.
In acest sens, pedepsele se vor contopi in cea de 3 ani, cea mai grea la care se va adauga un spor de 6 luni rezultand pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare, ce se va executa.
In prezenta cauza, partile vatamate A. –DGRFP Galati AJVP Tulcea, B. N., B. M., Mirica F., T. vasile, I. I. s-au constituit parti civile solicitand contravaloarea motoarelor de barca ce le-au fost sustrase fiecaruia in parte.
Inculpatii B. B. A. si A. G. au recunoscut savarsirea faptelor si au aratat ca sunt de acord sa despagubeasca partile civile.
Tinand seama de acestea, de gradul de participare a fiecaruia dintre inculpati la savarsirea infractiunilor instanta a admis cererile partilor civile.
Împotriva sentinței penale nr. 2292/29.12.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr._ au declarat apel inculpații A. G. și B. B. A..
Inculpatul A. G. a solicitat reducerea pedepsei aplicate sau, cel puțin, înlăturarea sporului de pedeapsă, în raport de conduita procesuală și datele personale.
Inculpatul B. B. A. a criticat omisiunea primei instanțe de a deduce din pedeapsă perioada arestării preventive din perioada 18.01._ - 11.02.2011; greșita soluționare a acțiunii civile, întrucât nu a fost angajată și răspunderea civilă a numitului A. D., care a participat la comiterea faptelor; greșita individualizare a pedepsei aplicate, raporta la împrejurările concrete de comitere a faptelor, conduita sinceră a inculpatului.
Examinând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelanți, precum și din oficiu, conform art. 420 Cod procedură penală, curtea constată următoarele:
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpaților B. B. A. și A. G., fiind îndeplinite condițiile pentru pronunțarea unei soluții de condamnare. De altfel, inculpații au recunoscut comiterea faptelor, solicitând judecarea potrivit procedurii prevăzută de art. 375Cod procedură penală privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii, exclusiv pe baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, care în speța prezentă oferă elemente suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.
Sub aspectul stării de fapt se constată că în noaptea 30.09/01.10.2010 inculpatul B. B. A. împreună cu numitul A. D. s-au deplasat pe digul de la ieșirea din Tulcea si din dana Penitenciarului Tulcea au sustras un motor de barca; în noaptea de 10/11.10.2012 inculpatul B. B. A. împreună cu numitul A. D. au sustras un motor Yamaha ce era montat pe o barca L. M. acostata la dana ATBAT pe faleza Municipiului Tulcea; în noaptea de 19/20.10.2010 inculpații B. B. A. si A. G. si au sustras din dana Penitenciarului Tulcea, prin folosirea unei răngi de catre A. G., un motor Zamaha de 15 C P de pe o barca tip Black Sea; în noaptea de 23/24.10.2010 inculpații B. B. A., A. G. și B. M. A., împreună cu A. D. s-au deplasat in localitatea Băltenii de Sus și au sustras un motor Yamaha de la o barcă; în data de 26.10.2010, inculpații B. B. A., A. G. și B. M. A., împreună cu A. D. s-au deplasat in localitatea Parches și au sustras două motoare marca Yamaha de 9,9 C P si 15 C P, de la bărcile ancorate pe malul unui canal; în data de 06.11.2010, inculpații B. B. A. și A. G., împreună cu A. D. s-au deplasat pe faleza din mun. Tulcea și în dana Remat au sustras de la o ambarcațiune un motor Yamaha de 15 C P.
Starea de fapt reținută este susținută de următoarele mijloace de probă: declarațiile părților vătămate, procesele verbale de cercetare la fața locului, procesele verbale de identificare a motoarelor găsite la numitul Tesluță C. urmare efectuării unei percheziții domiciliare, declarațiile martorilor Tesluță C. și Tesluță C. E., declarațiile inculpaților de recunoaștere faptelor.
Prima instanță a stabilit pentru inculpați pedepse între limitele speciale reduse conform art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, iar aceste pedepse reflectă corespunzător gradul de pericol social al faptelor și periculozitatea inculpaților.
În stabilirea unei pedepse care să reflecte scopul și funcțiile pedepsei, prin raportare la aceste criterii generale de individualizare, este necesar a se examina cumulativ atât circumstanțele reale de comitere a faptei, cât și circumstanțele personale ale inculpatului și conduita procesuală.
Inculpații au săvârșit faptele pe timp de noapte, în locuri publice, uneori prin efracție, de mai multe persoane împreună, au acționat premeditat, căutând locuri și bunuri pe care să le sustragă, au acționat cu intenție directă, aceasta fiind modalitatea în care obțineau sume de bani prin valorificarea motoarelor de barcă. Se remarcă numărul mare al infracțiunilor comise de inculpați într-o perioadă scurtă de timp, dar și cuantumul însemnat al prejudiciilor create. Inculpații A. G. și B. B. A. nu au ocupație, loc de muncă sau alte venituri licite, au antecedente penale, iar sustragerea bunurilor constituia modalitatea în care își procurau veniturile. Inculpații și B. B. A. A. G. au mai fost condamnați tot pentru comiterea unor infracțiuni de furt, comise împreună, ceea ce arată strânsele relații infracționale dintre aceștia.
Frecvența și perseverența infracțională a inculpaților justifică menținerea pedepselor stabilite de prima instanță, întrucât individualizarea pedepselor trebuie să țină cont de gradul intrinsec de pericol social al faptelor, dar evaluarea trebuie să aibă în vedere și persoana inculpatului, care în cauză de față indică o periculozitate crescută a inculpaților, predispuși constant la comiterea de fapte antisociale. Evaluând coroborat toate datele privind contextul în care au fost comise faptele, frecvența ridicată a acestora, datele personale ale inculpaților, curtea constată că pedepsele aplicate de prima instanță asigură un just echilibru în tratamentul sancționatoriu aplicat inculpaților B. B. A. și A. G., motiv pentru care curtea nu poate primi criticile inculpaților, care au solicitat reducerea pedepselor. De altfel, prima instanță s-a orientat de regulă către pedepse apropiate de minimul special prevăzut de lege, sancționând inculpații pe măsura perseverenței lor infracționale.
Atitudinea sinceră a inculpaților a fost valorificată în condițiile art. 396 alin. 10 C. pr. pen., prin reducerea limitelor speciale de pedeapsă cu o treime. Reducerea pedepselor aplicate inculpaților apare ca nejustificată, în condițiile în care inculpații arată o deosebită perseverență infracțională, cuantumul stabilit de prima instanță fiind necesar pentru asigurarea prevenției speciale și generale.
În cazul inculpatului A. G. este justificată aplicarea unei pedepse mai mari decât cea stabilită pentru inculpatul B. B. A., având în vedere starea de recidivă postexecutorie a acestuia și numărul mare al condamnărilor anterioare. Inculpatul A. G. a mai fost condamnat anterior la numeroase pedepse cu închisoarea, începând cu anul 1991, de regulă pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, astfel că perseverența sa infracțională este una deosebită, ceea ce justifică un tratament sancționatoriu mai severe, chiar dacă în cauza a comis 5 acte materiale, în timp ce inculpatul B. B. A. a comis 7 acte materiale.
Este justificată și aplicarea sporului de pedeapsă de 6 luni aplicat fiecărui inculpat, pentru a sancționa corespunzător perseverența infracțională a acestora, având în vedere că și prin sentința penală cu nr. 1331/2011 a Judecătoriei Tulcea inculpații au fost condamnați pentru săvârșirea a către două infracțiuni in formă continuată, ce includeau mai multe acte materiale. În condițiile în care s-a realizat contopirea pedepselor aplicate pentru infracțiunile concurente, pentru ca pedeapsa rezultantă să reflecte pe deplin gradul de pericol social al tuturor faptelor comise și pentru a nu crea impresia că anumite fapte rămân nesancționate este necesară aplicarea sporului de pedeapsă.
În concluzie, curtea reține că pedepsele stabilite de prima instanță reflectă corespunzător criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen. și sunt necesare pentru realizarea scopului pedepselor privative de libertate.
Curtea constată neîntemeiată și critica inculpatului B. B. A. privind omisiunea angajării răspunderii civile a numitului A. D..
Acțiunea civilă are caracter accesoriu acțiunii penale și are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul acțiunii penale, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 19 alin. 1 Cod procedură penală.
Ca atare, obiectul acțiunea civilă este limitat de obiectul acțiunii penale. În speță acțiunea penală a fost pusă în mișcare și a fost exercitată față de inculpații B. B. A., A. G. și B. M. A., cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată prin rechizitoriu și a fost sesizată instanța. Cu privire la numitul A. D. s-a dispus prin rechizitoriu disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, astfel că instanța nu a fost sesizată pentru presupusele fapte comise de numitul A. D..
În art. 371 Cod procedură penală se prevede că judecata se mărginește la faptele și persoanele arătate în actul de sesizare a instanței.
În condițiile în care instanța nu a fost sesizată cu privire la faptele comise de numitul A. D., față de care nu a fost exercitată acțiunea penală în prezenta cauză, instanța nu are posibilitatea de a soluționa acțiunea civilă alăturată acțiunii penală în raport de alte persoane decât cele menționate în actul de sesizare a instanței, chiar dacă la săvârșirea faptelor și producerea prejudiciilor ar fi contribuit și alte persoane. Așadar, este neîntemeiată susținerea inculpatului B. B. A. privind necesitatea disjungerii acțiunii civile pentru a administra probe și cu privire la contribuția numitului A. D. la producerea prejudiciilor, care de altfel nu are nicio calitate în cauză. Caracterul accesoriu la acțiunii civile semnifică imposibilitatea exercitării acțiunii civile în cadrul procesului penal față de alte persoane decât cele care au calitatea de inculpat și, eventual, parte responsabilă civilmente.
Curtea constată întemeiată critica inculpatului B. B. A. privind omisiunea deducerii din pedeapsa rezultantă a perioadei executată în stare de arest preventiv de către inculpat în dosarul nr. 5317/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea.
În această cauză penală inculpatul B. B. A. a fost reținut și arestat preventiv în cursul urmăririi penale de la data de 18.01.2011 până la data de 11.02.2011. Prin încheierea penală nr. 1/19.,01.2011 a Judecătoriei Babadag s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului B. B. A. de la data de 19.01._ l data de 16.02.2011, însă prin încheierea penală nr. 22/10.02.1011 a Judecătoriei Babadag a fost admisă cererea inculpatului B. B. A. de liberare provizorie sun control judiciar, fiind pus în libertate la data de 11.02.2011.
Cauza în care inculpatul B. B. A. a fost arestat preventiv a fost soluționată prin sentința penală nr. 1331/10.01.2011 a Judecătoriei Babadag, iar pedepsele aplicate prin această hotărâre au fost contopite cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză.
Cum perioada reținerii și arestării preventive se deduce din durata pedepsei aplicate, conform art. 72 alin. 1 Cod penal, curtea urmează a admite apelul inculpatului B. B. A. exclusiv cu privire la omisiunea deducerii perioadei reținerii și arestării preventive de la data de 18.01.2011 la data de 11.02.2011 inclusiv.
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul A. G. împotriva sentinței penale nr. 2292/29.12.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr._ /2014.
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală va fi admis apelul declarat de inculpatul B. B. A. împotriva sentinței penale nr. 2292/29.12.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr._ /2014.
În baza art. 423 alin. 2 Cod procedură penală se va desființa în parte sentința penală apelată, numai cu privire la inculpatul B. B. A. și, rejudecând, în baza art. 72 alin. 1 Cod penal se va deduce din pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului B. B. A. perioada arestării preventive de la data de 18.01.2011 la data de 11.02.2011 inclusiv.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul inculpatului B. B. A. vor rămâne în sarcina acestuia.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul A. G. la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 Cod procedură penală suma de 675 lei, reprezentând onorarii apărători desemnați din oficiu - avocat C. G. ( 300 lei ), avocat M. P. ( 300 lei ) și avocat N. E. ( 75 lei - onorariu parțial ) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul A. G., CNP_, fiul lui C. și C., născut la data de 04.10.1957 în ., domiciliat în ., județul V. și f.f.l. Tulcea, ., la fam. S., împotriva sentinței penale nr. 2292/29.12.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr._ /2014.
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite apelul declarat de inculpatul B. B. A., CNP_, fiul lui D. și R. F., născut la data de 13.12.1991 în Tulcea, domiciliat în Tulcea, ., județul Tulcea, împotriva sentinței penale nr. 2292/29.12.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr._ /2014.
În baza art. 423 alin. 2 Cod procedură penală desființează în parte sentința penală apelată, numai cu privire la inculpatul B. B. A. și, rejudecând:
În baza art. 72 alin. 1 Cod penal deduce din pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului B. B. A. perioada arestării preventive de la data de 18.01.2011 la data de 11.02.2011 inclusiv.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul inculpatului B. B. A. rămân în sarcina acestuia.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul A. G. la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 Cod procedură penală suma de 675 lei, reprezentând onorarii apărători desemnați din oficiu - avocat C. G. ( 300 lei ), avocat M. P. ( 300 lei ) și avocat N. E. ( 75 lei - onorariu parțial ) se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.04.2015.
Președinte, Judecător,
M. D. M. C. C.
Grefier,
C. A.
Jud.fond C.M.M.
Red.dec.jud.M.D.M./16 ex./22.04.2015
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 324/2015.... | Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 312/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA → |
|---|
