Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 308/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 308/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 907/179/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

Deciziaq penală nr. 308/P

Ședința publică din 9.04.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE – M. U.

Judecător - E. C. M.

Grefier – I. C.

Cu participarea Ministerului Public prin procuror L. S.

S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul B. C. – domiciliat în com. Baia, ., jud. Tulcea, împotriva sentinței penale nr. 11 din data de 10.02.2015 pronunțată de Judecătoria Babadag, în dosarul penal nr._, având ca obiect infracțiuni la regimul circulației rutiere (art. 334,335 cod penal).

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 3.04.2015 și 9.04.2015, când a pronunțat următoarea decizie.

CURTEA

Asupra apelului penal de față;

Prin sentința penală nr. 11 din data de 10.02.2015 pronunțată de Judecătoria Babadag, în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:

„În baza art. 334 alin. 1 cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 cod procedură penală și a art. 41 alin. 1 cod penal, condamnă pe inculpatul B. C., fiul lui F. și Steluța, născut la data de 14.09.1988 în Tulcea, jud. Tulcea, domiciliat în comuna Baia, ., jud. Tulcea, CNP_, la 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînregistrat.

În baza art. 335 alin. 1 cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 cod procedură penală și a art. 41 alin. 1 cod penal, condamnă pe inculpatul B. C., fiul lui F. și Steluța, născut la data de 14.09.1988 în Tulcea, jud. Tulcea, domiciliat în comuna Baia, ., jud. Tulcea, CNP_, la 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.

În baza art. 39 alin. 1 lit. c) cod penal aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și șase luni închisoare, la care adaugă o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, și anume 4 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare, în regim de detenție.

În baza art.274 Cod procedură penală obligă inculpatul la 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.”

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

„Prin rechizitoriul nr._ din 22._ al Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul B. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de punere în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 334 alin.l din C.pen. și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin.l din C.pen. cu aplicarea 38 alin. l cod penal și art.41 alin. l din C. pen.

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.09.2014 sub nr._ .

În motivarea rechizitoriului s-a arătat că la data de 10.04.2014 organele de poliție din cadrul Postului de Poliție S. s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpatul B. C. a condus în aceeași zi, pe străzile din localitatea M. Altân Tepe un moped neînregistrat și fără să dețină permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.

Din actele de urmărire penală administrate în cauză au rezultat următoarele:

La data de 10.04.2014 inculpatul B. C. s-a deplasat din localitatea Baia, județul Tulcea cu mopedul marca Jinlun, neînregistrat, pe un drum de pământ până în localitatea M. Altân Tepe.

În momentul în care inculpatul B. C. a ajuns în această localitate a condus mopedul menționat pe drumurile publice din interiorul localității, pe o distanță de aproximativ 500 metri și l-a parcat lângă o clădire de locuințe, mai precis pe . fața blocului cu același număr, aspect confirmat de martorii P. D. și S. Cameluș.

Inculpatul B. C. a fost depistat de organele de poliție și a recunoscut în fața acestora că a condus un moped neînregistrat, fără să posede permis de conducere, pe șoseaua principală din localitatea M. Altân Tepe, respectiv pe DC 67. Acesta a motivat că s-a deplasat în localitatea M. Altân Tepe în condițiile descrise anterior pentru a-i livra unei cunoștințe o cantitate de pește.

Din verificările efectuate de organele de cercetare penală a reieșit că inculpatul B. C. nu poseda permis de conducere la data de 10.04.2014, astfel cum rezultă din adresa I.P.J. Tulcea, Serviciul Rutier nr._ din 23.04.2014.

Prin adresa nr.2336/14.05.2014 Primăria Baia a comunicat faptul că mopedul marca Jinlun nu figurează înregistrat cu în evidențele fiscale ale acestei instituții.

Din verificări a reieșit de asemenea că mopedul menționat este proprietatea lui B. F., tatăl inculpatului B. C., care a încredințat acest moped inculpatului cu condiția ca acesta să nu circule pe drumurile publice.

Pentru a retine aceasta situație de fapt în cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu, declarații inculpat B. C., declarații martori P. D. și S. Cameluș, adresa nr._ din 23.04.2014 a I.P.J. Tulcea, Serviciul Rutier, adresa nr.2336/14.05.2014 a Primăriei Baia.

Prin ordonanța nr. 334/P/2014 din 11.04.2014 organele de cercetare penală au dispus începerea urmăririi penale cu privire la faptele prev.de art.334 alin.l, art.335 alin.l din C.pen.

Prin ordonanța nr.334/P/2014 din data de 22.05.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de B. C. pentru săv.infr.prev.de art.334 alin.l și art.335 alin.l din C.pen.

Prin ordonanța nr. 334/P/2014 din 17.06.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul B. C. pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.334 alin.l, art.335 alin.l din C.pen.cu aplic.disp.art.38 alin.l din C.pen.și art.41 alin.l din C.pen.

Inculpatului B. C. i-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile prevăzute de art. 108 și art. 83 din C.proc.pen., întocmindu-se procesul - verbal din 30.06.2014.

S-a apreciat că, în drept, faptele inculpatului B. C. care la data de 10.04.2014, în jurul orelor 11,00, a condus pe drumurile publice din localitatea M. Altân Tepe, județul Tulcea, mopedul marca Jinlun, neînregistrat, fară a poseda permis de conducere, realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor de punere în circulație si conducere pe drumurile publice a unui vehicul neînregistrat și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzute de art.334 alin.l din C.pen. și art.335 alin.l din C.pen.cu aplic.art.38 alin.l din C.pen.și art.41 alin.l din C.pen.

În cursul judecății nu au fost administrate probe, întrucât inculpatul a declarat în fața instanței de judecată că înțelege să beneficieze de prevederile art. 396 alin. 10Cod procedură penală.

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 26.09.2014.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, la data de 10.04.2014 inculpatul B. C. s-a deplasat din localitatea Baia, județul Tulcea cu mopedul marca Jinlun, neînregistrat, pe un drum de pământ până în localitatea M. Altân Tepe.

Prin adresa nr.2336/14.05.2014 Primăria Baia a comunicat faptul că mopedul marca Jinlun nu figurează înregistrat cu în evidențele fiscale ale acestei instituții.

Audiat pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând fapta comisă.

La termenul de judecată din data de 03.02.2015, cu ocazia audierii, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor prev. de disp. art. 334 alin. 1 cod pen. și art. 335 alin. 1 cod penal, în maniera actului de inculpare și a solicitat judecarea sa în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 396 alin. (10)Cod procedură penală raportat la art. 374 alin. (4), art. 375 alin. (1) și (2) și art. 377 alin. (1)-(4) Cod procedură penală, judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor prezentate de părți, atunci când inculpatul declară că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa. În cazul în care inculpatul declară că solicită ca judecata să aibă loc în condițiile prevăzute de art. 374 alin. (4) Cod procedură penală, instanța procedează la ascultarea acestuia, după care, luând concluziile procurorului și a celorlalte părți, se pronunță asupra cererii. În caz de admitere a cererii, instanța întreabă părțile și persoana vătămată dacă propun administrarea probei cu înscrisuri, pentru prezentarea acestor înscrisuri instanța neputând acorda decât un singur termen.

Potrivit art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, instanța, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, va avea în vedere limitele de pedeapsă reduse cu o treime, în cazul pedepsei închisorii, și cu o pătrime, în cazul pedepsei amenzii.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut că rațiunea instituirii procedurii simplificate prev. de art. 396 alin. (10)Cod procedură penală raportat la art. 374 alin. (4), art. 375 alin. (1) și (2) și art. 377 alin. (1)-(4) Cod procedură penală a fost aceea de a fi judecate cu maximă celeritate acele cauze în care inculpații înțeleg să recunoască faptele imputate prin actul de sesizare și să-și însușească probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, fără a solicita alte probatorii pe situația de fapt.

De asemenea, a constatat că este competentă și legal sesizată să judece cauza de față, inculpatul nu este acuzat de săvârșirea unor infracțiuni pentru care legea penală prevede pedeapsa detențiunii pe viață, inculpatul a declarat personal înainte de începerea cercetării judecătorești că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, solicitând administrarea probei cu înscrisuri și depunând certificatul de naștere sria NW nr._, din care rezultă că inculpatului i s-a născut un copil la data de 22.04.2014.

De asemenea, instanța a mai reținut că probele administrate în cursul urmăririi penale sunt legal administrate. Din probe a rezultat că starea de fapt corespunde cu cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de inculpat.

Raportat la faptul că inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care și le-a însușit, în cauză s-a procedat în conformitate cu dispozițiile art. 396 alin. (10)Cod procedură penală raportat la art. 374 alin. (4), art. 375 alin. (1) și (2) și art. 377 alin. (1)-(4) Cod procedură penală.

Din evaluarea judiciară a materialului probator administrat în cauză în faza de urmărire penală și raportat la recunoașterea vinovăției inculpatului, se reține existența faptei și a vinovăției certe a inculpatului, vinovăție dovedită cu proces-verbal de sesizare din oficiu, declarații inculpat B. C., declarații martori P. D. și S. Cameluș, adresa nr._ din 23.04.2014 a I.P.J. Tulcea, Serviciul Rutier, adresa nr.2336/14.05.2014 a Primăriei Baia, toate coroborate cu declarația de recunoaștere a faptei dată în cursul judecății.

Procedând la calificarea juridică, se apreciază că, în drept, faptele inculpatului săvârșite în modalitatea sus reținută, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art.334 alin. 1 cod pen. și art. 335 alin. 1 cod penal.

Cele două infracțiuni sunt comise în concurs real deoarece inculpatul B. C. a comis două infracțiuni, prin acțiuni distincte, respectiv a pus în circulație și a condus mopedul marca Jinlun la data de 10.04.2014 și a condus acest moped fară a deține permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.

De asemenea inculpatul B. C. a săvârșit cele două infracțiuni reținute în sarcina sa în stare de recidivă, având în vedere că prin sentința penală nr.212 din 17.11.2011, pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr. 1329/2011, definitivă prin decizia penală nr.116 din 03.02.2012 a Curții de Apel C. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare (primul termen al recidivei), iar pedepsele prevăzute de lege pentru cele două infracțiuni comise de către inculpat sunt de 1 an sau mai mari de 1 an (al doilea termen al recidivei).

În ceea ce privește latura obiectivă, elementul material a constat în acțiunea acestuia de a conduce pe un drum public un autovehicul neînmatriculat, fără a deține permis de conducere, fapte ce au avut ca urmare crearea unei stări de pericol pentru siguranța vieții, integrității corporale și sănătății ale celorlalți participanți la trafic.

Legătura de cauzalitate dintre faptele săvârșite de inculpat și urmarea periculoasă produsă este evidentă, aceasta rezultând din însăși materialitatea lor.

În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunilor, acestea au fost săvârșite sub forma intenției directe potrivit art. 16 alin. 3 lit. a) Cod penal, deoarece, din modul concret de realizare a faptei reținute rezultă că inculpatul a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptelor sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea acestora.

Având în vedere cele expuse, reținând că fapta există, constituie infracțiune și că a fost săvârșită de inculpat, cu luarea în considerare a scopului pedepsei care îl reprezintă prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, instanța va proceda la stabilirea pedepsei pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, cu observarea condițiilor de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, și anume gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează după criteriile enumerate în text, și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele săvârșite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Instanța va reține, totodată, că inculpatul a înțeles să beneficieze de prevederile art. 396 alin. (10)Cod procedură penală, acesta recunoscând fapta reținută în sarcina sa așa cum a fost descrisă în actul de sesizare a instanței și declarând că înțelege să fie judecat în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Procedând la individualizarea pedepsei, instanța urmează a stabili pedepse pentru fiecare dintre infracțiunile săvârșite de inculpat, cu luarea în considerare a reducerii limitelor de pedeapsă prevăzută de art. 396 alin. 10 cod procedură penală. Astfel, în urma aplicării reducerii prevăzute de textul art. 396 alin. 10 cod procedură penală, limitele de pedeapsă ce urmează a fi avute în vedere de instanță pentru infracțiunea prevăzută de art. 334 alin. 1 cod penal se situează între 8 luni și 2 ani închisoare, alternativ cu pedeapsa amenzii cuprinsă între 135 și 225 zile amendă. În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 335 alin. 1 cod penal, limitele de pedeapsă reduse ca urmare a incidenței prevederilor art. 396 alin. 10 cod procedură penală sunt cuprinse între 8 luni și 3 ani și 4 luni închisoare.

Având în vedere că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului au fost săvârșite în stare de recidivă, instanța va aplica prevederile art. 43 alin. 5 cod penal, potrivit căruia dacă după ce pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate.

Reținerea tratamentului sancționator prevăzut de art. 43 alin. 5 cod penal se datorează faptului că, prin sentința penală nr. 212/17.11.2011, definitivă prin decizia penală nr. 116/03.02.2012, inculpatul a mai fost condamnat la 1 an și 3 luni închisoare, acesta fiind arestat la data de 10.02.2012 și eliberat la data de 12.12.2012, rămânând un rest de pedeapsă de 148 zile. Prin raportare la prevederile art. 106 cod penal, potrivit cărora pedeapsa se consideră executată la expirarea termenului de supraveghere reprezentat de intervalul cuprins între data liberării condiționate și data împlinirii duratei pedepsei, instanța reține că termenul de supraveghere s-a împlinit la data de 09.05.2013. prin urmare, faptele ce fac obiectul prezentei judecăți sunt săvârșite în stare de recidivă ce atrag tratamentul sancționator prevăzut de art. 43 alin. 5 cod penal.

Prin urmare, aplicând art. 43 alin. 5 cod penal prin raportare la limitele de pedeapsă reduse conform art. 396 alin. 10 cod procedură penală, limitele de pedeapsă ce urmează a fi avute în vedere de instanță pentru infracțiunea prevăzută de art. 334 alin. 1 cod penal se situează între 1 an și 3 ani și șase luni închisoare, alternativ cu pedeapsa amenzii cuprinsă între 202,5 și 337,5 zile amendă. În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 335 alin. 1 cod penal, limitele de pedeapsă majorate ca urmare a incidenței prevederilor art. 43 alin. 5 cod penal sunt cuprinse între 1 an și 3 ani și 8 luni închisoare.”

În termen legal, împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul B. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru motivele cuprinse în partea introductivă a prezentei decizii.

La Curtea de Apel Constanta cauza a fost înregistrată sub același număr.

Examinând legalitatea și temeinicia sentintei penale nr. 11 din data de 10.02.2015 pronunțată de Judecătoria Babadag, în dosarul penal nr._ . prin prisma criticilor aduse de apelant și sub toate aspectele prev. de art. 417 al. 1,2 cod pr. penală, curtea constată următoarele:

Critica inculpatului nu este întemeiată.

Pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în dosar, în mod corect prima instanță a reținut starea de fapt și a stabilit vinovăția apelantului inculpat în comiterea infracțiunilor deduse judecății.

Contrar susținerilor apărării, din coroborarea probatoriului administrat în cursul urmăririi penale, respectiv: proces-verbal de sesizare din oficiu, declarații inculpat B. C., declarații martori P. D. și S. Cameluș, adresa nr._ din 23.04.2014 a I.P.J. Tulcea, Serviciul Rutier, adresa nr.2336/14.05.2014 a Primăriei Baia, rezultă fără dubiu că, la data de 10.04.2014 inculpatul B. C. s-a deplasat din localitatea Baia, județul Tulcea cu mopedul marca Jinlun, neînregistrat, pe un drum de pământ până în localitatea M. Altân Tepe.

Din declarațiile martorilor P. D. și S. Cameluș rezultă că ajuns în această localitate inculpatul a condus mopedul pe drumurile publice din interiorul localității, pe o distanță de aproximativ 500 metri și l-a parcat lângă o clădire de locuințe, pe . fața blocului cu același număr.

De altfel, inculpatul B. C. depistat de organele de poliție, a recunoscut în fața acestora că a condus un moped neînregistrat, fără să posede permis de conducere, pe șoseaua principală din localitatea M. Altân Tepe, respectiv pe DC 67, motivând că s-a deplasat în localitatea M. Altân Tepe în condițiile descrise anterior, pentru a-i livra unei cunoștințe o cantitate de pește.

Din adresa I.P.J. Tulcea, Serviciul Rutier nr._ din 23.04.2014, reiese că inculpatul B. C. nu poseda permis de conducere la data de 10.04.2014, iar mopedul marca Jinlun nu figurează înregistrat în evidențele fiscale ale acestei instituții.

Probele dosarului relevă că mopedul condus de inculpat, este proprietatea lui B. F., tatăl inculpatului B. C., care i-a încredințat acestui moped –ul sub condiția de a nu circula pe drumurile publice.

Atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței la termenul de judecată din data de 03.02.2015, inculpatul a recunoscut comiterea faptelor de care este acuzat prin actul de inculpare, solicitând ca judecata cauzei să se facă potrivit procedurii simplificate prev. de art. 374, 375 cod pr. penală, în referire la art. 396 al. 10 cod pr. penală.

Față de incidența disp. art. 396 al. 2 cod pr. penală, în sensul că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat, mai presus de orice îndoială rezonabilă, întemeiat instanța fondului a pronunțat o hotărâre de condamnare a acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație a unui autovehicul neînregistrat, prev. de art. 334 al. 1 cod penal și a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 335 al. 1 cod penal.

De asemenea, curtea constată că inculpatul B. C. a săvârșit cele două infracțiuni reținute în sarcina sa în stare de recidivă, având în vedere că prin sentința penală nr.212 din 17.11.2011, pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr. 1329/2011, definitivă prin decizia penală nr.116 din 03.02.2012 a Curții de Apel C. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare (primul termen al recidivei), iar pedepsele prevăzute de lege pentru cele două infracțiuni comise de către inculpat sunt de 1 an sau mai mari de 1 an (al doilea termen al recidivei).

Cum acuzarea a reușit să răstoarne prezumția de nevinovăție de care se bucură inculpatul potrivit legii prin probe certe, sigure, și care nu lasă loc îndoielii, în cauză nu se justifică achitarea inculpatului astfel cum acesta a solicitat prin motivele de apel prezentate.

În privința individualizării pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, atât cu privire la cuantum, cât și cu privire la modalitatea de executare, curtea constată că prima instanța a făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor de art.74 Cod penal, în raport de gravitatea faptelor comise și de periculozitatea infractorului, ținând seama de:

a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite;

b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;

c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;

d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;

e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;

f) conduita după săvârșirea infracțiunii si in cursul procesului penal;

g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Curtea constată că pedepsele aplicate inculpatului au fost judicios individualizate și reflectă realitatea gradului de pericol social al faptelor imputate.

Ca atare, în cauză, curtea constată că, pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului de 1 an și 10 luni închisoare în regim privativ de libertate, este atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare, de natură să îndeplinească cerințele prevăzute de lege pentru realizarea scopului pedepsei și a funcțiilor acesteia, respectiv, acelea de măsură reală de constrângere, de reeducare a inculpatului și de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni.

Concluzionând, curtea reține că hotărârea supusă controlului judiciar de față este legală și temeinică, neexistând motive de reformare acesteia, nici chiar sub aspectul celor care pot fi invocate din oficiu în favoarea inculpatului.

D. urmare, curtea, în baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat B. C. împotriva sentinței penale nr.11/10.02.2015 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosar nr._,

În baza art.275 alin.2 cod procedură penală, va obliga inculpatul B. C. la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală,

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat B. C. împotriva sentinței penale nr.11/10.02.2015 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosar nr._,

În baza art.275 alin.2 cod procedură penală,

Obligă inculpatul B. C. la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă,

Pronunțată în ședință publică, azi 09.04.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

M. U. E. C. M.

GREFIER,

I. C.

Jud. fond.A.C.

Red.jud.M-U.

4 ex./26.05.2015

← Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr....		Înlocuire măsură preventivă (art.242 NCPP). Decizia nr.... →

Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 308/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 308/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA