Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 376/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 376/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 04-05-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 376/P
Ședința publică din 4.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – M. U.
Judecător - E. C. M.
Grefier – I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror L. S.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul F. D. M. – domiciliat în Tulcea, ., împotriva sentinței penale nr. 1433 din data de 11.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr._, având ca obiect infracțiuni la circulația pe drumurile publice ( OUG 195/2002).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 30.04.2015 și 4.05.2015, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA,
Asupra apelului de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentința penală nr. 1433 din data de 11.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele;
”În temeiul art. 85 alin. (1) din OUG nr. 195/2002, raportat la art. 5 NCP, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C.p.p. din 1968 și art. 37 lit. a din C.p. din 1969, condamnă pe inculpatul F. D. M., la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat.
În baza art. 71 C.p. din 1969 raportat la art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 și art. 5 NCP, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a doua și lit. b) C.p. din 1969 pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 86 alin. (1) din OUG nr. 195/2002, raportat la art. 5 NCP, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C.p.p. din 1968 și art. 37 lit. a din C.p. din 1969, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
În baza art. 71 C.p. din 1969 raportat la art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 și art. 5 NCP, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a doua și lit. b) C.p. din 1969 pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 36 alin. (1) Cod penal din 1969, coroborat cu art. 33 și art. 34 alin. (1) lit. b) Cod penal din 1969, raportat la art. 5 NCP, contopește pedeapsa de 1 an închisoare cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 C.p. din 1969 raportat la art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 și art. 5 NCP, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a doua și lit. b) C.p. din 1969 pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 83 alin. (1) Cod penal din 1969, raportat la art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 și art. 5 NCP, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 66/14.01.2011 a Judecătoriei Tulcea, pronunțată în dosarul nr._, și dispune executarea în întregime a pedepsei, care se cumulează cu pedeapsa aplicată pentru noile infracțiuni, rezultând o pedeapsă pe care inculpatul urmează să o execute de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 C.p. din 1969 raportat la art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 și art. 5 NCP, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a doua și lit. b) C.p. din 1969 pe durata executării pedepsei.
În baza art. 88 C.p. din 1969 cu aplicarea art. 5 NCP, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii, de la 28.10.2013 la 29.10.2013.”
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea nr. 634/P/2013 din data de 25.11.2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului F. D. M. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 85 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 și art. 86 alin. (1) din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a și art. 33 lit. b Cod penal anterior .
Prin actul de inculpare, s-a reținut, în fapt că în data de 27.10.2013 inculpatul a condus autovehiculul marca Alfa R., cu nr. de înmatriculare provizorii expirate, pe drumurile publice din mun. Tulcea, Jud. Tulcea, fără a deține permis pentru nici o categorie de vehicule.
Pentru dovedirea situației de fapt astfel prezentată în rechizitoriu au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarații de recunoaștere ale inculpatului; declarații de martori; înscrisuri.
La data de 27.10.2013, Poliția Municipiului Tulcea - Biroul Rutier s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că pe . Tulcea, rula în trafic autoturismul marca Alfa R. cu numărul de înmatriculare provizoriu TL_, care era expirat de mai multă vreme.
După urmărirea acestui autoturism, unul din ocupanți a fost prins și identificat ca fiind D. P., din declarația căruia s-a stabilit că cel care a condus autoturismul se numește F. D. M., care după - amiază s-a prezentat la sediul Poliției Municipiului Tulcea, prilej cu care a și declarat că nici nu posedă permis de conducere.
După sesizarea din oficiu, în cauză au fost efectuate acte și lucrări de urmărire penală, stabilindu-se că în dimineața zilei de 27.10.2013, în jurul orelor 04°°, după ce participase la o nuntă, inculpatul F. D. M. s-a urcat la volanul autoturismului marca Alfa R. 156, cu numărul provizoriu TL._, pe care l-a condus de pe . Tulcea până la stația PECO de pe . S.C. ALUM S.A., unde a alimentat, după care s-a întors pe . jurul orelor 0530, i-a luat și pe vecinii săi M. F. C., P. A. C. și D. P., pentru a-i plimba cu mașina, la volanul autoturismului aflându-se tot inculpatul F. D. M..
S-au deplasat de pe . ., unde au consumat la restaurantul „Insulița” cafea și suc, învinuitul consumând numai cafea. Cei patru prieteni s-au decis să se deplaseze împreună cu autoturismul până în localitatea Frecăței, unde inculpatul F. D. M. avea de rezolvat o problemă.
Cu toate că nu deținea permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule și numerele provizorii de înmatriculare erau expirate din data de 11.09.2013, inculpatul F. D. M. a condus autoturismul Alfa R. din municipiul Tulcea până în localitatea Frecăței, județul Tulcea, după care s-a întors în Tulcea, intenționând să se deplaseze la un service auto deoarece pe drum a constatat că motorul ar prezenta unele defecțiuni.
Deoarece nu a găsit pe nimeni la atelierul auto de pe . a coborât pe respectiva stradă până în centrul municipiului, după care a virat la dreapta pe . de a ajunge la ieșirea din oraș pentru a se deplasa pe . Taberei unde locuia, dorind să evite zona centrală.
În jurul orelor 09:30, în dreptul BRD - Sucursala Tulcea a fost observat de un echipaj de poliție, care văzând numărul provizoriu TL._ și știind că deja numerele provizorii până la_ sunt expirate, a pornit în urmărirea autoturismului marca Alfa R. condus de inculpat.
Acesta observând că este urmărit de echipajul de poliție și crezând că se poate sustrage controlului, a mărit viteza pe . intersecția cu . brusc la stânga, fără a ține seama de semafor, determinând ceilalți participanți la trafic să îi facă loc pentru a nu fi implicați în eveniment rutier.
De pe . virat la stânga pe . în capăt însă este blocată, fiind nevoit să oprească autoturismul și să îl abandoneze, solicitându-le și prietenilor săi să facă același lucru, ceea ce s-a și întâmplat.
Martorul D. P. s-a întors însă la autoturism pentru a scoate cheile din contact, prilej cu care a luat și telefonul inculpatului F. D. M. din zona schimbătorului de viteze.
În acest moment, martorul D. P. a fost identificat de echipajul de poliție ce a efectuat urmărirea, martorul indicând pe conducătorul auto ca fiind F. D. M..
Autoturismul a fost ridicat din locul în care fusese abandonat și depus la sediul I.P.J. Tulcea, iar în jurul orelor 14:00, s-a prezentat și inculpatul F. D. M., prilej cu care a recunoscut că autoturismul îi aparține și că la data de 27.10.2013 l-a condus prin municipiul Tulcea fără a poseda permis de conducere și cu numerele provizorii expirate.
Din autorizația de circulație provizorie nr. TL._ rezultă că autoturismul marca Alfa R. 156, aparținând lui F. D. M., avea drept de circulație provizorie doar până la data de 11.09.2013.
Din adresa nr._ din data de 28.10.2013 a I.P.J. Tulcea - Serviciul Rutier, rezultă că F. D. M. nu deține permis de conducere.
În ceea ce privește legea penală mai favorabilă inculpatului, se reține că aceasta este reprezentată de OUG nr. 195/2002 republicată și vechiul Cod Penal, având în vedere că regimul sancționator al concursului de infracțiuni este mai blând decât în noua lege penală.
Fapta inculpatului F. D. M. care în data de 27.10.2013 a condus autovehiculul marca Alfa R., cu nr. de înmatriculare provizorii expirate, pe drumurile publice din Mun. Tulcea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prevăzută și pedepsită de art. 85 alin. (1) din OUG nr. 195/2002.
Fapta aceluiași inculpat care la aceeași dată a condus pe drumurile publice din Mun. Tulcea un autovehicul fără a poseda permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 86 alin. (1) din OUG nr. 195/2002.
Pe cale de consecință, reținând că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat, s-a dispus aplicarea unor pedepse, ținând cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei.
Astfel în temeiul art. 85 alin. (1) din OUG nr. 195/2002, rap. la art. 5 CP, cu aplic. art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p. 1968 și art. 37 lit.a C.p. 1969, a fost condamnat inculpatul F. D. M., la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 71 C.p. din 1969 rap. la art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 și art. 5 NCP, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a doua și lit. b) C.p. din 1969 pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 86 alin. (1) din OUG nr. 195/2002, rap. la art. 5 CP, cu aplic. art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p. 1968 și art. 37 lit. a C.p. din 1969, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 C.p. din 1969 raportat la art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 și art. 5 NCP, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a doua și lit. b) C.p. din 1969 pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 36 alin.1 Cod penal 1969, coroborat cu art. 33 și art. 34 alin.1 lit. b Cod penal 1969, rap. la art. 5 CP, având în vedere că infracțiunile se află în concurs, s-a contopit pedeapsa de 1 an închisoare cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 C.p. din 1969 rap. la art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 și art. 5 NCP, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a doua și lit. b) C.p. din 1969 pe durata executării pedepsei.
Având în vedere că prin sentința penală nr. 66/14.01.2011 din dosarul nr._ al Judecătoriei Tulcea, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată pe un termen de încercare de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, instanța va dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei pronunțate prin sentința menționată, în temeiul art. 83 alin. (1) vechiul Cod penal, prin raportare la art. 15 alin. (2) din Legea 187/2012 și art. 5 NCP s-a dispus executarea în întregime a pedepsei, care s-a cumulat cu pedeapsa aplicată pentru noile infracțiuni, rezultând o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 C.p. din 1969 raportat la art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 și art. 5 NCP, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a doua și lit. b) C.p. din 1969 pe durata executării pedepsei.
În baza art. 88 C.p. din 1969 cu aplicarea art. 5 NCP, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii, de la 28.10.2013 la 29.10.2013.
Împotriva susmenționatei sentințe a formulat apel inculpatul F. D. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără a preciza aspectele de netemeinicie și nelegalitate astfel încât hotărârea va fi analizată sub toate aspectele.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe, din oficiu, conform art.417 alin.2 cod procedură penală, Curtea constată:
Instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și încadrarea juridică dată faptei comise de inculpat, în acord cu materialul probator administrat în cauză.
De altfel, la instanța de fond nu au existat contestații cu privire la situația de fapt, judecata realizându-se în condițiile art.320 ind.1 cod procedură penală, inculpatul recunoscând comiterea faptelor în condițiile prezentate prin actul de inculpare.
Astfel, în mod corect s-a reținut că inculpatul F. D. M. în data de 27.10.2013 a condus autovehiculul marca Alfa R., cu nr. de înmatriculare provizorii expirate, pe drumurile publice din Mun. Tulcea și fără a poseda permis de conducere.
Prima instanță a realizat o individualizare corectă a pedepsei aplicată inculpatului, în acord cu criteriile de individualizare prev. de art.72 cod penal anterior, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite, periculozitatea infractorului determinate de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Din perspectiva circumstanțelor reale în care s-au comis faptele, acestea prezintă un grad relativ ridicat de pericol social determinat de faptul că inculpatul a condus un autoturism deși nu poseda permis de conducere, deci nu avea cunoștințele necesare pentru a conduce un autovehicul pe drumurile publice, constituind deci un real pericol pentru siguranța traficului rutier.
Pericolul producerii unui eveniment rutier este cu atât mai mare cu cât, inexistența cunoștințelor necesare conducerii unui autovehicul a fost amplificată de diminuarea capacității motorii de manevrare a unui autovehicul, în condițiile în care inculpatul a și consumat băuturi alcoolice.
Trebuie avut în vedere și faptul că inculpatul a condus o distanță mare și a pus în pericol viața pasagerilor din autovehicul.
De asemenea se va avea în vedere și frecvența deosebită a unor asemenea infracțiuni și numărul mare de accidente rutiere produse de șoferi care conduc autovehicule fără a poseda permis de conducere, accidente soldate cu victime și pagube materiale.
Reținem și perseverența infracțională a inculpatului care se află în stare de recidivă postexecutorie.
Față de cele reliefate, Curtea, în baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat F. D. M. împotriva sentinței penale nr.1433/11.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosar nr._,
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală, va fi obligat apelantul inculpat la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală,
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat F. D. M. împotriva sentinței penale nr.1433/11.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosar nr._,
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală,
Obligă apelantul inculpat la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă,
Pronunțată în ședință publică, azi 04.05.2015.
Ptr. PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. U. E. C. M.
Aflată în CO, în baza art. 406 cpp
Semnează
PREȘEDINTE INSTANȚA,
A. I.
GREFIER,
I. C.
Jud. fond.I. Hânzu
Tehmored. Jud. E.C.M.
4 ex./13.05.2015
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 229/2015. Curtea... → |
|---|
