Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 443/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 443/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 18-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 443/P
Ședința publică de la 18 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. D. M.
Judecător - C. C.
Cu participarea: Grefier - C. A.
Ministerului Public prin procuror I. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal formulat împotriva sentinței penale nr.101 din 03.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ de inculpatul:
- L. G., fiul lui V. și E., născut la data de 22.05.1987, CNP_, deținut în cadrul Penitenciarul Poarta Albă, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 48 alin.l rap. la art. 228 alin.l - art.229 alin.l lit.b și d și alin. lit.b Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.l Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14 mai 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 15 mai 2015 și la 18 mai 2015, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.101/03.02.2014 pronunțată de Judecătoria C., în baza art.48 alin.1 raportat la art.228 alin.1- art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art.77 lit. a Cod penal și art.41 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul L. G. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.104 alin.2 Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată dispusă prin sentința penală nr.781/28.02.2014 a Judecătoriei Medgidia, privind restul rămas neexecutat de 420 zile din pedeapsa de 3 ani și 6 luni aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1679/29.06.2012 a Judecătoriei Medgidia, care a fost adăugat la pedeapsa de 2 ani închisoare, în final inculpatul urmând a executa pedeapsa de 2 ani și 420 de zile închisoare, în regimul de detenție, conform art.60 Cod penal.
În baza art.399 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
În baza art.72 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa închisorii durata reținerii și arestării preventive de la data de 22.09.2014 la zi.
În baza art.19 raportat la art.397 Cod procedură penală și cu aplicarea art.1357 Cod civil, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă BAYRAC ABDULGHANI și a fost obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei de 2.500 lei, cu titlu de daune materiale, fiind respinse restul pretențiilor civile ca neîntemeiate.
În baza art.112 alin.1 lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea specială a bunurilor depuse la Camera Corpurilor delicte a Inspectoratului de Poliție Județean C., conform dovezii . nr._/01.10.2014.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art.272 Cod procedură penală, s-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției a onorariilor apărătorilor din oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 22.09.2014, în jurul orelor 02,25 lucrătorii de poliție ai Secției 3 Politie C., fiind dirijați de către Dispecerat, s-au deplasat în zona Platou Gară - Dispecerat RATC, întrucât punctul de lucru aparținând .., aflat în apropiere, fusese spart.
La fața locului a fost identificat martorul B. M., agent de pază la firma NEI GUARD S.R.L., care a arătat că în jurul orelor 02:07 a fost anunțat de la dispeceratul firmei de pază, cu privire la o alarmă de efracție la .. situat pe platoul Gării CFR din Municipiul C.. Ajuns la fața locului, acesta a observat o persoană de sex masculin, care se afla la aproximativ 20 de metri de punctul de lucru al .. și care a strigat „Intervenția”, observând cum din incinta magazinului ies în fugă două persoane de sex masculin.
De asemenea, martorul a mai precizat că cele două persoane au fugit către parcul situat în imediata apropiere, iar în rucsacul pe care unul din cei doi la scăpat, se găseau mai multe telefoane în cutii și cartele de telefon, iar la aproximativ 20 de metri de societate a observat un autoturism marca DAEWOO MATIZ de culoare albă, care avea portiera dreapta față deschisă, iar în interiorul acestuia, pe bancheta din spate, se aflau mai multe telefoane ambalate în cutii, cartele telefonice, un levier și un clește gură de lup.
Cu aceeași ocazie, a fost identificat martorul L. V., care în momentul săvârșirii faptei se afla la una din tonetele unde se vând flori, la aproximativ 25 de m de locul săvârșirii faptei. Acesta a declarat că în jurul orelor 01:15 - 01:30, a observat un autoturism marca DAEWOO MATIZ de culoare albă, din care au coborât trei persoane, semnalmentele celor trei bărbați fiind identice cu cele prezentate de martorul B. M..
Martorul a arătat că cele trei persoane au parcat autoturismul în spatele magazinului „M.”, după care au încercat să forțeze sistemul de închidere a unei societăți aflate în apropiere. La un moment dat, a observat că persoana îmbrăcată în tricou negru s-a postat în spatele tarabelor cu flori, iar ceilalți doi au pătruns în interiorul magazinului „M.”, prin forțarea sistemului de închidere a ușii de acces în societate. Cei doi au fugit din incinta magazinului când au fost avertizați de către cel aflat afară, care a strigat „INTERVENȚIA!"
Cele prezentate mai sus se coroborează cu declarațiile martorului B. M., care a arătat că, ajuns la fața locului, a observat un individ de sex masculin, în spatele tarabelor cu flori, îmbrăcat cu o pereche de blugi și tricou negru, care, când l-a văzut, a strigat „V. intervenția!” și imediat după aceea din incinta magazinului „M.” S.R.L., au ieșit în fugă doi tineri de sex masculin, fiecare având în brațe câte un rucsac.
Când l-au văzut, cei doi au fugit către autoturismul marca DAEWOO MATIZ, parcat pe carosabil în imediata apropiere și care avea portiera dreapta deschisă. Martorul i-a urmărit, unul din cei doi scăpând rucsacul pe jos, după care s-au îndreptat spre parcul din fața Gării CFR.
Martorul s-a oprit și l-a observat pe cel care îi anunțase pe cei doi autori despre venirea sa. Persoana în cauză a fost reținută de către martor și predată lucrătorilor de poliție care au venit la fața locului, ocazie cu care a aflat că se numește L. G.. Persoana nu numele de L. G. a fost ulterior recunoscută din fotografii de către martor, ca fiind cel care, în noaptea de 22.09.2014, în jurul orelor 02:00, a strigat „V. intervenția!”.
Aspectele relatat se coroborează și cu mențiunile din procesul-verbal de deplasare la fața locului al celui de al doilea echipaj de poliție.
Astfel, organele de poliție au trecut la legitimarea persoanei reținute de agentul de pază și despre care acesta afirmă că a avertizat celelalte două persoane ce sustrăgeau bunuri din magazin. Persoana respectivă a fost legitimată și identificată ca fiind L. G., aceasta spunându-le lucrătorilor de poliție că nu știe nimic și că se afla întâmplător acolo. A fost apoi identificat și autoturismul marca DAEWOO MATIZ, de culoare albă, cu numărul de înmatriculare_, în interiorul căruia s-au găsit mai multe telefoane mobile. De asemenea, s-a efectuat și un control sumar asupra autoturismului, ocazie cu care a fost identificată o borsetă, în care se găseau actele de identitate ale inculpatului L. G.. Fiind întrebat cum au ajuns actele sale de identitate în autoturism, acesta a declarat că a fost acostat de două persoane necunoscute, care i-au sustras borseta, pe care au introdus-o apoi în autoturism.
Prin declarația sa, partea civilă BAYRAK ABOULGANI, administrator al .. a arătat că în noaptea de 21/22.09.2014 a fost sunat pe telefonul mobil de către dispeceratul societății de pază și anunțat cu privire la săvârșirea unei infracțiuni de furt în incinta magazinului pe care îl administrează. Ajuns la fața locului a observat că ușa de acces în societate era forțată și deschisă, iar în apropierea magazinului a observat că se găsea un rucsac în care se aflau mai multe telefoane mobile în cutii și cartele telefonice, furate din magazinul său. A mai arătat că la aproximativ 20 de metri se afla un autoturism marca DAEWOO MATIZ, care avea portierele deschise. A mai precizat că în urma verificărilor făcute de organele de poliție în autoturismul de mai sus, au fost găsite mai multe telefoane mobile aflate în cutii și cartele telefonice ambalate. De asemenea, a precizat că a fost de față când polițiști au găsit în autoturism o borsetă în care se găsea actul de identitate al unui tânăr reținut de către organele de poliție, precum și că și-a recuperat o parte din bunurile sustrase, cu privire la celelalte arătând că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 2.500 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și distrugerile provocate ușii de acces. Cu această ocazie persoana vătămată depus mai multe facturi fiscale (f.44-58 DUP) pentru dovedirea prejudiciului suferit.
Bunurile ridicate de la fața locului și care aparțin persoanei vătămate au fost predate acesteia, conform dovezii de predare-primire, aflată la dosarul cauzei (f.59 DUP). De asemenea, tot cu ocazia cercetării la fața locului, au fost identificate și ridicate mai multe urme papilare din autoturismul marca DAEWOO MATIZ, în legătură cu care s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice pentru a se stabili identitatea persoanei care le-a format.
De asemenea, s-au mai ridicat și un rucsac cu inscripția „NIKE”, un clește tip „gură de lup”, o rangă metalică de aproximativ 40 de cm, o șurubelniță „dreaptă” și una tip „stea”, acestea fiind predate în baza dovezii CT nr._, la camera de Corpuri Delicte.
Fiind audiat, deși inițial inculpatul a negat participarea sa la săvârșirea faptei, ulterior, acesta a recunoscut implicarea sa la săvârșirea faptei de furt din noaptea de 22.09.2014, menționând că a săvârșit fapta împreună cu alte două persoane, formulând un denunț oral consemnat în procesul-verbal din 22.09.2014, întocmit de organul de cercetare penală. Acesta a indicat pe unul din autorii infracțiunii de furt, iar acesta din urmă a confirmat că fapta a fost săvârșită împreună cu o altă persoană și cu inculpatul L. G., care a asigurat paza locului, declarația sa coroborându-se cu declarația martorilor audiați în cauză, cu aspectele consemnate în procesul-verbal de depistare și cel de deplasare a celui de-al doilea autoturism la fața locului, precum și cu cele relatate de inculpatul L. G., cu ocazia formulării denunțului oral consemnat în procesul-verbal întocmit de lucrătorul de poliție.
Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: procesele-verbale de depistare în flagrant a inculpatului și de deplasare la fața locului a celui de-al doilea echipaj de poliție, declarațiile persoanei vătămate, procesul-verbal de cercetare la fața locului, însoțit de planșa fotografică, dovada de predare-primire a bunurilor sustrase și recuperate, declarațiile martorilor B. M., L. V., B. M. și I. C., procesul-verbal de identificare a persoanelor din fotografii, identificare efectuată de către martorul B. M., procesul-verbal de ridicare de înscrisuri, semnat de martorul I. C. și avocatul acestuia, din care rezultă manifestarea acestuia de voință în sensul împăcării cu persoana vătămată, declarația notarială a părții civile, prin care acesta declară că s-a împăcat cu numitul I. C., declarațiile inculpatului L. G..
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 07.11.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății față de inculpat.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, după citirea actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art.374 alin.4, raportat la art.396 alin.10 Cod procedură penală, privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri, inculpatul solicitând judecarea potrivit procedurii recunoașterii, fără a solicita administrarea altor probe.
În termen legal, împotriva acestei sentințe penale inculpatul L. G. a declarat apel, solicitând reducerea pedepsei aplicate, în raport de conduita sinceră din timpul procesului, vârsta acestuia și celelalte date ce îl caracterizează.
Analizând actele și lucrările dosarului, examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate, în raport de criticile formulate și din oficiu, potrivit art.417 alin.2 Cod de procedură penală, Curtea constată că, pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, însușit și necontestat de către inculpat în cadrul procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii, prima instanță a stabilit în mod just existența faptei și încadrarea ei juridică, pronunțând în mod corect o soluție de condamnare a inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea, just individualizată, prin prisma criteriilor prevăzute de art.74 Cod penal.
Deși încadrarea juridică a faptei nu a format obiect de critică, inculpatul recunoscând-o în cadrul procedurii reglementate de art.375 Cod procedură penală, Curtea observă că reținerea elementului circumstanțial agravant, prevăzut de art.229 alin.2 lit. b Cod penal, este corectă, infracțiunea de furt calificat fiind săvârșită prin violarea punctului de lucru al persoanei juridice, locație care se circumscrie noțiunii de sediu profesional al unității.
În exprimarea acestei concluzii, Curtea are în vedere că dispozițiile art.229 alin.2 lit. b Cod penal nu pot fi disociate de cele ale art.225 Cod penal, care, incriminând infracțiunea de violare a sediului profesional, se referă la toate sediile unde o persoană juridică sau fizică își desfășoară activitatea profesională, fără vreo deosebire după cum aceste sedii corespund sediilor sociale ori statutare, celor principale sau secundare ale subiecților de drept enumerați.
De altfel, potrivit art.227 alin.2 Cod civil, în funcție de obiectul de activitate, persoana juridică poate avea mai multe sedii cu caracter secundar pentru sucursale, reprezentanțele sale teritoriale și punctele de lucru, astfel încât și pătrunderea într-un spațiu de lucru destinat activităților comerciale răspunde rațiunii incriminării urmărite de legiuitor, activitatea profesională a persoanei juridice neputându-se desfășura la sediul declarat, care, în speța de față, corespunde unei adrese de apartament.
Trecând peste acest aspect, Curtea observă că în cauză nu se întrevăd nici motive care să determine o reducere a pedepsei aplicate inculpatului, aceasta fiind orientată spre limita minimă prevăzută de lege, redusă cu o treime și răspunzând, prin cuantumul său, antecedentelor penale ale autorului, care este recidivist și manifestă preocupări în direcția comiterii de fapte îndreptate împotriva patrimoniului, suferind condamnări anterioare similare.
Întrucât motivele de apel ale inculpatului vizează numai modalitatea de individualizare judiciară a pedepsei, Curtea, pe baza acelorași argumentele expuse în cuprinsul sentinței penale atacate, reține că potrivit dispozițiilor legale în vigoare, pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, prin a cărei executare se urmărește formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială. De aceea, pentru ca pedeapsa să își poată îndeplini funcțiile atribuite prin lege este necesar ca aceasta să corespundă gravității infracțiunilor și nevoilor de îndreptare a infractorului, pe baza unor criterii prestabilite, care să țină seama de dispozițiile părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al infracțiunii comise, de persoana autorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. În cadrul aceluiași examen, se ține seama, potrivit art.74 Cod penal, și de starea de pericol creată pentru valoarea socială ocrotită, de motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, ca și de natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului.
Cu toate că în cadrul procedurii judecății simplificate inculpatul și-a recunoscut fapta, iar prejudiciul a fost recuperat parțial, în justa apreciere a circumstanțelor cauzei, nu trebuie omis că inculpatul a acționat pe timpul nopții, alături de alte două persoane, orientându-se către sustragerea unor bunuri importante sub aspectul destinației lor economice, ușor vandabile, folosirea unui autoturism la comiterea furtului fiind dovada faptului că întreg grupul de infractori era specializat în săvârșirea unor astfel de fapte, concluzie susținută de întreg ansamblul fișelor de cazier judiciar, dar și de instrumentele utilizate, ce au format obiectul confiscării speciale.
De aceea, considerând ca legală și temeinică sentința penală atacată, sub toate aspectele sale de fapt și de drept, Curtea, în baza art.421 pct.1 lit. b Cod de procedură penală, va respinge apelul inculpatului ca nefondat.
Va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului și perioada executată prin arest preventiv, cu începere de la data de 03.02.2015 la zi, iar în baza art.275 alin.2 Cod de procedură penală, va obliga pe apelantul inculpat la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 Cod de procedură penală, onorariul de avocat oficiu CUTURICU F. C., în sumă de 200 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.1 lit. b Cod de procedură penală, respinge apelul declarat de apelantul inculpat L. G., fiul lui V. și E., născut la data de 22.05.1987, CNP_, deținut în cadrul Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.101/03.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, ca nefondat.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului și perioada executată prin arest preventiv, cu începere de la data de 03.02.2015 la zi.
În baza art.275 alin.2 Cod de procedură penală, obligă pe apelantul inculpat la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 Cod de procedură penală, onorariul de avocat oficiu CUTURICU F. C., în sumă de 200 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.05.2015.
Președinte,Judecător,
M. D. M. C. C.
Grefier,
C. A.
Jud.fond S.P.
Red.dec.jud.C.C./7 ex./25.05.2015
| ← Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... | Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
