Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 366/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 366/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 30-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 366/P
Ședința publică de la 30 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător C. J.
Cu participare: Grefier de ședință A. B.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel C. a fost reprezentat de procuror J. V. P.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA MEDGIDIA, privind pe intimatul inculpat inculpatul P. V., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 5317/P/2013 din 07.04.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1 - art. 229 al. 1 lit. d nou Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 1 și 2 nou cod penal, împotriva sentinței penale nr.3869 din data de 15.12.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr. _ .
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 23 aprilie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 29 aprilie 2015, când a pronunțat următoarea decizie
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 3869/15.12.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul nr._, s-au hotărât următoarele:
„ În baza art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d cod pen. Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal și art. 43 alin. 5 cod pen., în condițiile aplicării art. 5 Cod penal:
Condamnă pe inculpatul P. V., fiul lui N. și M., născut în data de 06.04.1986 în mun. Medgidia, jud. C., CNP_, domiciliat în com. Saligny, ., posesor al CI, ., nr._ – la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza disp. art. 15 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 83 cod pen. din 1969 revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului P. V. prin sent. pen. nr. 1238/08.06.2011 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin nerecurare, și dispune executarea sa alături de pedeapsa nou aplicată.
Astfel, inculpatul P. V. execută pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare.
În baza art. 60 Cod penal;
Dispune executarea pedepsei închisorii în regim de detenție.
În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr.187/2012 și art.67 Cod penal rap. la 66 Cod penal;
Aplică inculpatului P. V. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, lit. b Cod penal pe o durata de 1 an după executarea pedepsei principale.
În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr.187/2012 și art.65 alin.1 Cod penal;
Aplică inculpatului P. V. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin. 1 lit. a, lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii.
Ia act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură;
Obligă pe inculpat către stat la plata sumei de câte 1.500 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea dispozitivului hotărârii.
Face aplicarea art.407 alin.1 Cod procedură penală.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.12.2014.,,
Pentru a pronunța sentința penală menționată, prima instanță deliberâd, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 5317/P/2013 din 07.04.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului P. V., fiul lui N. și M., născut în data de 06.04.1986 în mun. Medgidia, jud. C., CNP_, domiciliat în com. Saligny, ., posesor al CI, ., nr._, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1 - art. 229 al. 1 lit. d nou Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 1 și 2 nou cod pen.
S-a reținut prin actul de sesizare că, inculpatul P. V., în data de 14.11.2012, în jurul orei 15,50, a sustras cantitatea de 300 kg. cocs din vagoanele aflate în compunerea trenului de marfă nr. 41.765 aparținând S.N.T.F.M. C.F.R. Marfă S.A.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia la nr._ .
Prin Încheierea din 02.06.2014 instanța a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 5317/P/2013 din 07.04.2014 al Parchetului
de pe lângă Judecătoria Medgidia privind pe inculpatul P. V., fiul lui N. și M., născut în data de 06.04.1986 în mun. Medgidia, jud. C., CNP_, domiciliat în com. Saligny, ., posesor al CI, ., nr._, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1 - art. 229 al. 1 lit. d nou Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 1 și 2 nou cod pen.
Totodată s-a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății.
În data de 14.11.2012, în jurul orelor 15,50, lucrătorii de poliție au fost sesizați telefonic de către ofițerul de serviciu din cadrul Secției Regionale de Poliție Transporturi C., cu privire la faptul că un tren de marfă este oprit neitineraric la km. 185+000, magistrala c.f. 800.
Cu ocazia deplasării la fața locului, lucrătorii de poliție au constatat faptul că pe firul I al magistralei c.f. 800, km. 185+000, este oprit trenul de marfă nr. 41.765, care are în compunere vagoane tip Eacs încărcate cu cocs, iar vagoanele cu nr._,_,_ și_ au ușile laterale deschise, precum și că în dreptul acestor vagoane, dar pe partea dreaptă a căii ferate, sens de mers București - C., a fost identificată cantitatea de circa 400 kg. cocs.
În continuare, lucrătorii de poliție au procedat la efectuarea unei pânde pentru prinderea și identificarea autorului. Astfel, în jurul orelor 1900, agentul principal D. C., care se afla în pândă în zona km. 185+000, a observat o autoutilitară care se îndreaptă pe drumul tehnologic al Canalului D. Marea-N., dinspre Stația C.F. M.-V. spre zona km. 185+000. După ce a ajuns în zona km. 185+000, autoutilitara a oprit, iar din aceasta a coborât o persoană care s-a deplasat la grămezile de cocs și a încărcat în mai mulți saci cocsul de pe calea ferată, saci pe care îi transporta într-o autoutilitară (dubiță). Agentul de poliție D. C. a anunțat pe agentul principal I. A. despre aceste aspecte, care împreună cu agentul principal F. D. s-au deplasat în zona barierei din Stația C.F. M.-V., barieră care asigură accesul pe drumul tehnologic al canalului pentru oprirea autoutilitarei și identificarea autorului. Agentul de poliție D. C. a anunțat telefonic, în jurul orelor 2000, pe agentul principal I. A. cu privire la faptul că autoutilitara se îndreaptă pe drumul tehnologic al canalului spre Stația C.F. M.-V..
Având în vedere faptul că autoutilitara se îndreapta pe drumul tehnologic al canalului spre Stația C.F. M.-V., A.p. I. A. și A.s.a. F. D. au traversat bariera din zona Stației C.F. M.-V. și, în timp ce se îndreptau pe drumul tehnologic al canalului spre zona km. 185+000, au observat o autoutilitară. Cu ocazia opririi autoutilitarei marca F. Ducato cu numărul de înmatriculare TX.3924.XK și verificării acesteia, s-a constatat faptul că autoutilitară este încărcată cu un număr de 11 (unsprezece) saci de rafie cu cocs provenind din vagoanele trenului de marfa 41.765. Cei unsprezece saci cu cocs au fost cântăriți, rezultând cu această ocazie cantitatea de 300(trei sute) kg. cocs, cantitate care a fost predată către Stația C.F. Medgidia, iar autoutilitara a fost predată către proprietar, respectiv către numitul D. M..
Din declarația inculpatului P. V. rezultă faptul că în data de 14.11.2012, în jurul orelor 1530, se afla la locuința din zona Stației C.F.M.-V., unde stă fără forme legale, respectiv la garajul numitului D. M., când a observat că în stație se află oprit un tren de marfă care are în compunere vagoane încărcate cu cocs și pentru că nu avea bani și cu ce să se încălzească iarna, s-a urcat pe la mijlocul trenului între vagoane cu scopul de a sustrage cocs. În momentul în care trenul a ajuns într-o zonă în care credea că nu va fi observat de nimeni, întrucât pe o parte a căii ferate se afla stuf, iar pe cealaltă parte Canalul D. Marea-N., a frânat trenul prin deschiderea robinetului de aer dintre vagoane. Această stare de fapt este confirmată de de mecanicul locomotivei care tracta trenul de marfa, martorul A. F., care declară că frânarea trenului de marfa s-a produs brusc, ca urmare a deschiderii unui robinet de aer dintre vagoane, lucru care a condus la scăderea presiunii de aer din instalație. După ce trenul s-a oprit, numitul P. V. declară faptul că a coborât dintre vagoane și a deschis ușile laterale la un vagon, după care, observând că nu s-a scurs suficient cocs din vagon, a mai desfăcut ușile la un număr de trei vagoane, părăsind zona și îndreptându-se spre locuință cu scopul de a găsi un mijloc de transport. Ulterior, a revenit în zona unde se afla cocsul cu autoutilitara marca F. Ducato cu numărul de înmatriculare TX.3924.XK, autoutilitară pe care a împrumutat-o de la numitul D. M. și a condus-o pe drumurile publice din . zona km. 185+000, magistrala c.f. 800, a încărcat cocsul în 11 saci de rafie de culoare albă, iar apoi i-a încărcat în autoutilitară și s-a îndreptat pe drumul tehnologic al canalului spre Stația C.F. M. - V., fiind oprit de lucrătorii de poliție pe drumul tehnologic din zona stației.
În cursul urmăririi penale inculpatul P. V. a avut o atitudine sinceră și a cooperat cu lucrătorii de poliție.
În cursul judecății inculpatul, deși legal citat nu s-a prezentat în instanță, nu a contestat acte, probe, rezultând că este plecat în Portugalia.
- declarațiile martorilor A. F., H. I.;
- declarațiile inculpatului de recunoaștere a faptei.
Instanța a constatat că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul penal.
Potrivit art. 5 din nou cod pen., în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, instanța constată, analizând atât conținutul constitutiv al infracțiunii cât și limitele de pedeapsă prevăzute în cele două legi penale, instanța a constată că sunt mai favorabile pe legea nouă.
Pentru motivele expuse anterior, instanța a reținut legea penală nouă ca fiind mai favorabilă.
În drept, fapta inculpatului P. V. care, în data de 14.11.2012, în jurul orei 15,50, a sustras cantitatea de 300 kg. cocs din vagoanele aflate în compunerea trenului de marfă nr. 41.765 aparținând S.N.T.F.M. C.F.R. Marfă S.A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1 - art. 229 al. 1 lit. d nou Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 1 și 2 nou cod pen.
Pentru a stabili în concret pedeapsa, instanța a avut în vedere că pedeapsa este o măsura de constrângere și un mijloc de reeducare a inculpatului, iar scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni; de asemenea, instanța va ține cont și de faptul că prin executarea pedepsei se urmărește formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, fără însă ca executarea pedepsei să cauzeze suferințe fizice și nici sa înjosească persoana condamnatului.
În același sens, art. 74 C.pen. prevede că stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; modul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială. Prin urmare, pentru stabilirea și aplicarea pedepsei, instanța, în aplicarea dispozițiilor legale menționate, va avea în vedere toate circumstanțele reale și personale în care a fost săvârșită fapta.
Astfel, instanța a avut în vedere limitele de pedeapsa prevăzute de lege, modul și împrejurările de săvârșire a faptelor așa cum au fost expuse mai sus, gradul de pericol social relativ ridicat al faptei, valoarea modică a prejudiciului, datele personale ale inculpatului, respectiv: vârsta de 28 de ani, studii gimnaziale, fără loc de muncă sau ocupație și este cunoscut cu antecedente penale fiind recidivist.
Din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul a mai fost condamnat anterior astfel:
- 2 ani închisoare, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de 4 ani, aplicată prin sent. pen. nr. 786/06.04.2010 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin dec. pen. nr. 142/13.04.2011 a Tribunalului C., pedeapsă în care a fost arestat la data de 30.01.2009 și eliberat la data de 23.04.2009. astfel, în raport de această condamnare instanța va reține în sarcina inculpatului starea de recidivă prev. de art. 41 alin. 1 cod pen. urmând să facă aplicarea art. 43 alin. 5 cod pen.
- 8 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, aplicată inculpatului P. V. prin sent. pen. nr. 1238/08.06.2011 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin nerecurare.
În consecință, instanța a aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea orientată spre minimul special prevăzut de legea penală, în condițiile art. 43 alin. 5 cod pr. pen.
Pe latură civilă instanța a lua act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă.
Împotriva sentinței penale nr. 3869/15.12.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr._, a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Medgidia, care a criticat sentința penală apelată pentru neaplicarea disp. art. 15 alin.2 din Legea nr.187/2012.
Examinând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelant, precum și din oficiu, conform art. 420 C. Pr. P.., curtea constată următoarele:
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt și vinovăția inculpatului intimat P. V., fiind îndeplinite condițiile pentru pronunțarea unei soluții de condamnare. De altfel, inculpatul apelant deși a fost legal citat atât la instanța de fond cât și la instanța de control judiciar, nu a fost prezent, fiind plecat în Portugalia.
Mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală și cercetare judecătorească, oferă elemente suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.
Sub aspectul stării de fapt se constată că inculpatul intimat P. V., la data de 14.11.2012, în jurul orei 15,50, a sustras cantitatea de 300 kg. cocs în valoare de 3700 de lei, din vagoanele aflate în compunerea trenului de marfă nr. 41.765 aparținând S.N.T.F.M. C.F.R. Marfă.
Probele administrate în cauză:
Procesul verbal din 14.11.2012 de consemnare a sesizării și cercetare la fața locului;
Plângere persoanei vătămate SNCFR MARFĂ C.;
Procesul verbal de depistare din 14.11.2012;
Proces- verbal predare-primire bunuri sustrase;
Proces- verbal de cercetare la fața locului;
Proces- verbal predare-primire autoturism;
Proces- verbal de reconstituire cu planșa fotografică aferentă și schița reconstituire;
adresa nr. 4791/10.06.2013 Primăria M. V.;
schiță nomenclator stradal și anexă HCL;
adresă prejudiciu SNCFR MARFĂ C., relevă infracțiunea reținută în sarcina inculpatului intimat P. V., în condițiile reținute la instrucția penală și instanța de fond.
Curtea, constată că în conformitate cu art.104 din Legea nr.255/2013 privind Legea de punere în aplicare a C.proc.pen. la data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare Legea nr.135/2010 privind Noul Cod de Procedură Penală.
Conform art.246 din Legea nr.187/2012, de la aceeași dată a intrat în vigoare și Legea nr.286/2009 privind Codul Penal.
Referitor la modalitate de aplicare a legii penale mai favorabile (art.5 C.pen.), se constată că prin decizia nr. 265/6 mai 2014, publicată în M.Of. nr. 372/20.05.2014, Curtea Constituțională a stabilit că dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile. În considerente deciziei, Curtea Constituțională a reținut că, în caz de tranziție, judecătorul este ținut de aplicarea legii penale mai favorabile, în ansamblu, fapt justificat prin aceea că nu trebuie să ignore viziunea fie preponderent represivă, așa cum este cazul Codului penal din 1969, fie preponderent preventivă, așa cum este cazul actualului Cod penal. Soluția se impune pentru că nu poate fi încălcată finalitatea urmărită de legiuitor cu ocazia adoptării fiecărui cod în parte, deoarece nu întâmplător cele două coduri, deși fiecare cu o concepție unitară proprie, au viziuni diferite asupra modului în care sunt apărate valorile sociale de către legea penală.
De asemenea, în legătură cu decizia nr.2 din 14 aprilie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție — Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, Curtea Constituțională a constatat că odată cu publicarea prezentei decizii în Monitorul Oficial al României, efectele Deciziei nr.2 din 14 aprilie 2014 a instanței supreme încetează în conformitate cu prevederile art.147 alin.4 din Constituție și cu cele ale art.4771 din C.proc.pen.
În aceeași măsură, instanța de contencios constituțional a impus modalitatea de aplicare a deciziei Curții Constituționale de către instanțele de judecată, arătând că art.5 alin.2 C.pen. nu sunt incidente ca efect al pronunțării prezentei decizii, întrucât, în acest caz, Curtea nu declară neconstituțională o prevedere legală, astfel că nu se produc consecințe asupra existenței normative în ordinea juridică a prevederii supuse controlului, ci se stabilește doar, pe cale de interpretare, un unic înțeles constituțional al art.5 din Codul penal.
Față de acestea, având în vedere că potrivit art. 147 alin. 4 din Constituție deciziile Curții Constituționale sunt definitive și general obligatorii, Curtea constată că singura modalitate de aplicare a legii penale mai favorabile în cauza de față este prin stabilirea, în mod concret, a mecanismului de răspundere penală conform ambelor coduri și de a aplica inculpatului mecanismul răspunderii penale cel mai favorabil.
Identificarea legii penale mai favorabile se face din perspectiva a patru criterii: condițiile de incriminare, cerințele privind tragerea la răspundere penală, condițiile de sancționare și consecințele condamnării.
Aplicarea interpretării legii penale mai favorabile presupune operațiuni de verificare a dispozițiilor ambelor legi pentru fiecare instituție în parte și o comparare finală, o evaluare și o alegere a uneia din cele două legi ca fiind mai favorabilă.
Însă, totodată, potrivit deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale și în conformitate cu teoria aplicării unitare a legii mai favorabile, Curtea apreciază, că legea penală mai favorabilă pentru inculpat este codul penal din 1969 în raport de starea de recidivă postcondamnatorie față de pedeapsa de 2 ani închisoare, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de 4 ani, aplicată prin sent. pen. nr. 786/06.04.2010 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin dec. pen. nr. 142/13.04.2011 a Tribunalului C., pedeapsă în care a fost arestat la data de 30.01.2009 și eliberat la data de 23.04.2009, și de regimul concursului de infracțiuni prev. de disp. art.33 și 34 cod penal 1969, în situația aplicării disp. art. 15 alin.2 din. Legea nr.187/2012 și art.864 alin.1 cod penal 1969, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, chiar dacă limitele de pedeapsă, potrivit legii noi, au fost mult reduse, dispozițiile Cod penal 1969 fiind, în ansamblu, mult mai favorabile inculpatului
Cu toate că menține sistemul contopirii juridice pentru sancționarea concursului de infracțiuni, noul Cod penal prevede obligativitatea aplicării la pedeapsa cea mai grea a unui spor fix de pedeapsă reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite pentru infracțiunile concurente.
Prevederea în cuprinsul legii a cuantumului sporului de pedeapsă nu mai permite instanței de judecată să aprecieze, de la caz la caz, în funcție de numărul și gravitatea infracțiunilor concurente și de datele care îl caracterizează pe inculpat asupra necesității și, mai ales, cuantumului sporului de pedeapsă.
În aceste condiții este evident că legea penală în vigoare până la data de 01.02.2014, este mai favorabilă, instanța fiind abilitată în condițiile legii să aprecieze asupra unui eventual spor de pedeapsă.
În consecință se impune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina acestuia, în temeiul art. 386 alin.1 Cod procedură penală raportat la art.5 alin.1 Cod penal, din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin.1 și art.229 alin.1 cod penal cu aplicarea art.41 alin.1 și 43 alin.1 și 3 și art. 5 cod penal în infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit. i Cod penal, 1969 cu aplicarea art. 37 alin1 lit. a cod penal 1969 și art. 5 Cod penal.
La individualizarea sancțiunii aplicate pentru infracțiunea menționată, Curtea, se va raporta la dispozițiile art.72 C.p.1969 cu referire, in special, la datele despre persoana inculpatului P. V., (vârsta 29 de ani, recidivist din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul a mai fost condamnat anterior, pedepsele de 2 ani închisoare, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de 4 ani, aplicată prin sent. pen. nr. 786/06.04.2010 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin dec. pen. nr. 142/13.04.2011 a Tribunalului C., pedeapsă în care a fost arestat la data de 30.01.2009 și eliberat la data de 23.04.2009 și 8 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, aplicată inculpatului , prin sent. pen. nr. 1238/08.06.2011 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin nerecurare, conduita procesuala, atitudine față de fapte si urmări), dar si la datele despre împrejurările comiterii faptei, urmările produse, modul in care s-a acționat, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, precum și toate celelalte date care particularizează atât fapta comisă cât și persoana inculpatului dând eficienta juridica in procesul de individualizare a pedepselor, stării de recidivă prev. de art. 37 cod penal 1969 și concursului de infracțiuni prev. de disp. art.33 alin.1 lit. a și art.34 lit. b cod penal 1969.
Curtea va aplica o pedeapsă orientată spre mimimum special de 3 ani închisoare, în regim de detenție, față de starea de recidivă post condamnatorie și totodată va face aplicarea art. 864 alin. 1 cod penal 1969, rap. la art. 15 alin.2 din Legea nr.187 /2012, va revoca suspendarea condiționată a executării pedepselor sub supraveghere, de 2 ani închisoare și 8 luni închisoare, pe care le va adăuga la pedeapsa prezentă de 3 ani închisoare, iar pedepsele principale rezultante de 5 ani închisoare și 3 ani și 8 luni închisoare, le va contopii după reglementarea cuprinsă în codul penal din 1969, privind concursul de infracțiuni, prev, de art.33 alin.1 lit. a și art.34 alin.1 lit. b cod penal 1969.
În final inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
Pentru aceste considerente Curtea, în baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia, împotriva sentinței penale nr. 3689/15.12.2014, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr._,
Va desființa în parte, sentința penală apelată și, rejudecând:
În baza art.386 Cod procedură penală va schimba încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută de art. 228 alin.1 și art.229 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 și 43 alin. 1 și 3 Cod penal, art. 5 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. i Cod penal 1969 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit a C. penal 1969 și art. 5 C. penal.
În baza art. 208 alin 1 – 209 alin 1 lit. i C. penal 1969 cu aplicarea art. 37 alin 1 lit. a C. penal 1969 și art. 5 C. penal va condamna inculpatul P. V. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 15 alin 2 din Legea nr. 187/2012 raportat la 86 ind 4 alin. 1 C. penal 1969 și art. 83 C. penal 1969, va revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului P. V. prin Sentința penală nr. 786/06.04.2010 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin Decizia penală nr. 142/13.04.2011 a Tribunalului C. și pedeapsa de 8 luni închisoare, aplicată inculpatului P. V. prin Sentința penală nr. 1238/08.06.2011 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin nerecurare, pe care le adaugă la pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului P. V. prin prezenta hotărâre.
În baza art. 33 alin. 1 lit. a Cod penal 1969, art. 34 alin 1 lit. b Cod penal 1969 și art. 5 C.penal va contopi pedepsele rezultate în urma cumulului aritmetic de 5 ani închisoare și 3 ani și 8 luni închisoare și aplică inculpatului P. V. pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare .
Pedeapsa se va executa în regim de detenție conform art. 57 C.p.
În baza art. 71 C.p. va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a IIa și lit. b C.p., cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art.275 alin.3 C.pr.penală cheltuieli judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate dacă nu contravin prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală, admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia, împotriva sentinței penale nr. 3689/15.12.2014, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr._,
Desființează, în parte, sentința penală apelată și, rejudecând:
În baza art.386 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută de art. 228 alin.1 și art.229 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 și 43 alin. 1 și 3 Cod penal, art. 5 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. i Cod penal 1969 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit a C. penal 1969 și art. 5 C. penal.
În baza art. 208 alin 1 – 209 alin 1 lit. i C. penal 1969 cu aplicarea art. 37 alin 1 lit. a C. penal 1969 și art. 5 C. penal condamnă inculpatul P. V. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 15 alin 2 din Legea nr. 187/2012 raportat la 86 ind 4 alin. 1 C. penal 1969 și art. 83 C. penal 1969, revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului P. V. prin Sentința penală nr. 786/06.04.2010 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin Decizia penală nr. 142/13.04.2011 a Tribunalului C. și pedeapsa de 8 luni închisoare, aplicată inculpatului P. V. prin Sentința penală nr. 1238/08.06.2011 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin nerecurare, pe care le adaugă la pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului P. V. prin prezenta hotărâre.
În baza art. 33 alin. 1 lit. a Cod penal 1969, art. 34 alin 1 lit. b Cod penal 1969 și art. 5 C.penal contopește pedepsele rezultate în urma cumulului aritmetic de 5 ani închisoare și 3 ani și 8 luni închisoare și aplică inculpatului P. V. pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare .
Pedeapsa se execută în regim de detenție conform art. 57 C.p.
În baza art. 71 C.p. interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a IIa și lit. b C.p., cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art.275 alin.3 C.pr.penală cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate dacă nu contravin prezentei decizii.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 30.04.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, C. D. C. J.
Grefier,
A. B.
Jud fond.A.ISlate.Red. dec. Jud. C.D.
3 ex.12.05.2015
| ← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 361/2015.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 12/2015.... → |
|---|
