Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1221/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1221/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 15-12-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 1221/P
Ședința publică de la 15 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător C. J.
Cu participare: Grefier de ședință A. B.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel C. a fost reprezentat de procuror J. V. P.
S-a luat în examinare apelul declarat de revizuentul C. M. - fiul lui C. și E., născut la data de 29.11.1986, în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.986 din data de 14.09.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 10 decembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 15 decembrie 2015, când a pronunțat următoarea decizie;
C U R T EA
Dosar nr._
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 986/14.09.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, s-au hotărât următoarele:
,, În baza art. 459 alin. 5 C.p.p., respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către revizuentul C. M., cu privire la sentința penală nr. 308/05.03.2015 a Judecătoriei C., definitivă, pronunțată în dosarul penal nr._/212/2013.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. obligă revizuentul C. M. la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14.09.2015,,.
Pentru a pronunța sentința penală menționată, Curtea deliberâd, a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 02.07.2015, sub nr._, revizuentul C. M. a arătat că solicită revizuirea cauzei în care a fost condamnat definitiv la pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare, în dosarul nr._/212/2013, arătând că au apărut noi probe și indicii care la momentul judecării nu au fost atașate la dosar. (fila 3)
Analizând cererea formulată de către revizuentul C. M., instanța constată că aceasta este inadmisibilă, pentru considerentele care succed.
Dispoziții legale incidente în cauză.
Potrivit art. 456 alin. 2 și 3 C.p.p.:
“Cererea se formulează în scris și trebuie motivată, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia.
La cerere se vor alătura copii de pe înscrisurile de care cel ce a formulat cererea de revizuire înțelege a se folosi în proces, certificate pentru conformitate cu originalul. Când înscrisurile sunt redactate într-o limbă străină, ele se vor alătura în traducere efectuată de un traducător autorizat.”
Potrivit art. 456 alin. 4 C.p.p., “în cazul în care cererea nu îndeplinește condițiile prevăzute la alin. (2) și (3), instanța pune în vedere celui ce a formulat cererea să o completeze, într-un termen stabilit de instanță, sub sancțiunea prevăzută la art. 459 alin. 5.”
Având în vedere faptul că cererea formulată de revizuentul C. M. nu îndeplinea condițiile prev. de art. 456 alin. 2 și 3 C.p.p., instanța a pus în vedere revizuentului să o completeze până la termenul de judecată din data de 31.08.2015, în sensul motivării cererii și indicării cazului de revizuire și a mijloacelor de probă pe care se întemeiază, precum și pentru atașarea copiilor înscrisurilor de care înțelege să se folosească în proces, sub sancțiunea prev. la art. 459 alin. 5 C.p.p..(fila 8)
Revizuentul nu s-a conformat cerințelor instanței, dispuse potrivit art. 456 alin. 4 C.p.p., acesta menționând că de fapt a fost judecat în lipsă și nu i s-a luat nicio declarație, susținând că nu a avut cunoștință despre faptul că este judecat în cauză.(fila 7)
Analizând cererea formulată de revizuentul C. M., instanța constată faptul că nici în cererea inițială înregistrată la data de 02.07.2015, nici în termenul stabilit de instanță, revizuentul nu a arătat cazul de revizuire pe care se întemeiază, nu și-a motivat cererea formulată și nici nu a arătat care ar fi faptele sau împrejurările ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care ar putea dovedi netemeinicia hotărârii pronunțate (acesta din urmă fiind cazul de revizuire ce pare a fi invocat de revizuent).
Potrivit art. 459 alin. 3, instanța, pentru examinarea admisibilității în principiu a cererii de revizuire, verifică dacă:
“a. cererea a fost formulată în termen și de o persoană dintre cele prevăzute la art. 455;
b. cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. (2) și (3);
c. au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale;
d. faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv;
e. faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea;
f. persoana care a formulat cererea s-a conformat cerințelor instanței dispuse potrivit art. 456 alin. (4).”
În consecință, devin incidente disp. art. 459 alin. 5 C.p.p., potrivit cărora, în cazul în care instanța constată neîndeplinirea condițiilor prevăzute la alin. 3, dispune prin sentință respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă.
Mai mult decât atât, instanța constată că susținerile revizuentului potrivit cărora nu ar fi avut cunoștință despre procesul desfășurat împotriva sa și că nu ar fi dat nicio declarație în cauză nu corespund adevărului întrucât din actele dosarului rezultă că acesta, în calitate de învinuit, a declarat că refuză să facă declarații scrise deoarece fapta nu este comisă de acesta și nici nu cunoaște cine este autorul acesteia, aspecte care au fost consemnate în procesul-verbal iar în prezența avocatului din oficiu, revizuentul a refuzat să semneze procesul-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și să dea o declarație în scris.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 459 alin. 5 C.p.p., va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către revizuentul C. M., cu privire la sentința penală nr. 308/05.03.2015 a Judecătoriei C., definitivă, pronunțată în dosarul penal nr._/212/2013.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga revizuentul C. M. la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Împotriva sentinței penale nr. 986/14.09.2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ a declarat apel revizuientul condamnat C. M., care în esență, a criticat soluția instanței de fond prin solicitarea admiterii cererii formulate.
La termenul din data de 10.12.2015 în ședință publică personal, revizuientul condamnat C. M., a declarat în scris, în prezența apărătorului din oficiu că retrage apelul formulat în cauză.
Conf. art. 415 cod procedură penală
,,P. la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, persoana vătămata si oricare dintre părți își pot retrage apelul declarat.
Retragerea trebuie sa fie făcuta personal de parte sau prin mandatar special, iar daca partea se afla in stare de deținere, printr-o declarație atestata sau consemnata . de către administrația locului de deținere .
Declarația de retragere se poate face fie la instanța a cărei hotărâre a fost atacata, fie la instanța de apel.
Reprezentanții legali pot retrage apelul, cu respectarea, in ceea ce privește latura civila, a condițiilor prevăzute de legea civila. Inculpatul minor nu poate retrage apelul declarat personal sau de reprezentantul sau legal.
Apelul declarat de procuror poate fi retras de procurorul ierarhic superior.
Apelul declarat de procuror si retras poate fi însușit de partea in favoarea căreia a fost declarat,,
Având în vedere manifestarea de voință, consemnată de instanța de control judiciar, Curtea, în baza art.415 Cod procedură penală, va lua act de retragerea apelului formulat de apelantul revizuient C. M., împotriva sentinței penale nr. 986/14.04.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ .
Conf. art. 275 alin.2 Cod procedură penală, va obliga apelantul revizuient
C. M., la plata sumei de 200 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 272 alin. 1 C. proc. penală onorariu avocat oficiu - av. N. E., în cuantum de 260 de lei, se va avansa din fondurile MJ în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.415 Cod procedură penală, ia act de retragerea apelului formulat de apelantul revizuient C. M., împotriva sentinței penale nr. 986/14.04.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ .
Conf. art. 275 alin.2 Cod procedură penală, obligă apelantul revizuient
C. M., la plata sumei de 200 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 272 alin. 1 C. proc. penală onorariu avocat oficiu - av. N. E., în cuantum de 260 de lei, se avansează din fondurile MJ în favoarea Baroului C..
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.12.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, C. D. C. J.
Grefier,
A. B.
Jud. fond D.G.P.
Red.dec. jud. C.D.
2ex/28.12.2015
| ← Falsul în declaraţii. Art.326 NCP. Decizia nr. 1227/2015.... | Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 1208/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
