Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 78/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 78/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 27-03-2015 în dosarul nr. 188/36/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 78/P/C DIN 27.03.2015
Ședința publică din 27.03.2015
Completul compus din:
Președinte – V. L.
Cu participare: Grefier – M. I.
- Ministerul Public – D.N.A. S.T. Constanta prin procuror C. C..
S-au luat în examinare contestațiile formulate de inculpații A. I., fiica lui S. și F., născută la data de 02.09.1992, CNP_ și A. G. – I., fiul lui S. și F., născut la data de 27.01.1997, CNP_, împotriva încheierii de ședință din 18.03.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, având ca obiect art. 206 C.p.p.
În conformitate cu dispozițiile art. 358 C.p.p., la apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa inculpaților A. I. și A. G. – I., pentru care a răspuns avocat ales M. D., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.258-262 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Avocat M. D. învederează că, din motive obiective, inculpații nu s-au putut prezenta la acest termen, inculpata A. I. fiind internată în spital, iar inculpatul A. G. I. având o situație materială precară, în acest sens depunând o adeverință medicală cu privire la situația inculpatei A. I..
Totodată, arată că inculpații A. I. și A. G. I. i-au comunicat telefonic faptul că vor să renunțe la judecarea prezentei contestații, iar în acest sens depune o cerere de renunțare la contestație.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public apreciază că se impune amânarea cauzei în vederea prezentării contestatorilor inculpați, având în vedere că cererea de renunțare la soluționarea contestației nu e semnată de aceștia.
Curtea, având în vedere motivele obiective pentru care contestatorii inculpați nu s-au putut prezenta la acest termen, precum și faptul că cererea de renunțare la soluționarea contestației a fost formulată în numele celor doi contestatori de apărătorul ales al acestora, pune în discuție cererea de retragere a contestațiilor formulate de inculpații A. I. și A. G. I..
Având cuvântul,reprezentantul Ministeurlui Public solicită a se lua act de manifestarea de voință a contestatorilor inculpați A. I. și A. G. I..
Având cuvântul pentru contestatorii inculpați A. I. și A. G. I., avocat M. D. solicită a se lua act de manifestarea de voință a acestora.
CURTEA
Cu privire la cauza penală de față reține următoarele;
Pronunțând încheierea de ședință din data de 18.03.2015, Tribunalul C. a dispus următoarele;
„În baza art.208 alin.5 Cod procedură penală introdus prin Ordonanța de Urgență nr.82 din 10 decembrie 2014 pentru modificarea și completarea Legii nr.135/2010 privind Codul de procedură penală,publicată în Monitorul Oficial nr.911 din 15 decembrie 2014, în referire la art.207 alin.4 Cod proc.pen.,
Menține măsura preventivă a controlului judiciar prevăzută de art.211Cod proc.pen. - luată prin încheierea de ședință din data de 26.06.2014 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului C. - față de inculpații A. I. –fiica lui S. și F., ns.la 02.09.1992 în oraș Drăgănești - O., domiciliată în oraș Drăgănești –O., .-4, jud. O., CNP_ și A. G. - I. - fiul lui S. și F., ns. la 27.01.1997 în oraș Drăgănești - O., domiciliat în oraș Drăgănești – O., ..392, jud. O., CNP_ - pe o perioadă de 60 de zile, pentru fiecare, cu începere de la data de 28.03.2015 și până la data de 26.05.2015, inclusiv.”
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, instanța de fond a reținut următoarele;
„Prin rechizitoriul întocmit în dosarul nr.81/P/2014 al Direcției Naționale Anticorupție–Serviciul Teritorial C.- înregistrat pe rolul Tribunalului C. la data de 23.06.2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. M., pentru infracțiunea de șantaj prevăzută de art.131 din Legea nr.78/2000 raportat la art.207 alin.1, 2 și 3 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen. și art.77 lit.a și d C.pen.,iar alături de acesta și a inculpaților A. I. ,A. G. I. ,A. F. și A. F. ,pentru infracțiunea de șantaj prevăzută de: art.131 din Legea nr.78/2000 raportat la art.207 alin.1, 2 și 3 C.pen. cu aplicarea art.77 lit.a și d C.pen -; art.131 din Legea nr.78/2000 raportat la art.207 alin.1, 2 și 3 C.pen. cu aplicarea art.113 C.pen. și art.77 lit.a C.pen.-; art.131 din Legea nr.78/2000 raportat la art.207 alin.1, 2 și 3 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen., art.131 din Legea nr.78/2000 raportat la art.207 alin.1, 2 și 3 C.pen., cu aplicarea art.5 alin.1 C.pen., art.131 din Legea nr.78/2000 raportat la art.207 alin.1 și 3 C.pen., toate cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen. ; art.131 din Legea nr.78/2000 raportat la art.207 alin.1 și 3 C.pen.
În fapt ,în esență s-a reținut că ,la data de 26.05.2014, inculpata A. I. împreună cu inculpatul C. M., iar la data de 29.05.2014 ,A. I. și A. G. I. și C. M. ,împreună ,au exercitat constrângeri asupra persoanei vătămate B. M., constând în amenințarea cu darea în vileag, prin intermediul presei, a unor fapte compromițătoare pentru persoana amenințată și pentru membrii familiei acesteia, respectiv pretinsa implicare în infracțiuni de corupție, cu scopul de a o determina să remită suma de 280.000 euro, primind împreună (A. G. I., A. I. și C. M.)suma de 10.000 euro de la persoana vătămată. Amenințările proferate de inculpații C. M. și A. I. ar fi constituit o continuare a constrângerilor exercitate asupra persoanei vătămate de către inculpații A. F. și A. F..
Discuția ar fi fost inițiată de A. I., al cărei comportament ar fi fost încurajat de C. M. ,ca dealtfel și comportamentul lui A. G. I., prin afirmații cu privire la existența unei filmări a persoanei vătămate și unor bani cu telefonul mobil al lui A. F., filmări pe care C. M. susține că le-a văzut, afirmații de natură a sugera părții vătămate posibilitatea folosirii acestor filmări în modul afirmat de către ceilalți doi inculpați,dacă nu va da suma solicitată.Aceasta, după ce la data de 25.05.2014, A. I., și C. M. ,s-ar fi deplasat împreună cu inculpata A. I., la domiciliul persoanei vătămate, când ar fi reiterat exercitate anterior de inculpatul A. F.,vizând începerea unei campanii de presă denigratoare ,dacă nu li se va remite suma de 280.000 euro, situație care s-ar fi repetat la data de 26.05.2014, când cei doi inculpați s-ar fi prezentat la locul de muncă al persoanei vătămate.
Potrivit interceptărilor telefonice realizate la data de 28.05.2014 persoana vătămată ar fi fost amenințată de A. I., nemulțumită de faptul că aceasta amâna returnarea sumei de bani solicitate urmare a imposibilității de a face rost de acea sumă de bani, cu denunțarea în public a activității infracționale a persoanei vătămate și deși aceasta încerca să amâne pentru câteva zile întâlnirea cu A. I. și C. M., inculpata a insistat să vină a doua zi, persoana vătămată fiind nevoită să accepte întâlnirea. La aceeași dată-28.05.2014- a avut loc o convorbire telefonică și între persoana vătămată și inculpatul C. M., când cea dintâi încerca să îl convingă și pe acesta de a amâna vizita întrucât nu a putut face rost de suma de bani ce trebuia să fie restituită iar inculpatul i-ar fi replicat că au mai vorbit și că exista deja o înțelegere pe care persoana vătămată trebuia să și-o respecte.
Prin încheierea de ședință din data de 26.06.2014, judecătorul de cameră a dispus luarea măsurii controlului judiciar față de inculpații A. I., și A. G. I. ,constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.211 Cod proc.pen iar în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpaților,a apreciat că măsura este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art.202 alin.1 Cod proc.pen..
La data de 4 decembrie 2014 ,Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.211-217 Cod procedură penală ,întrucât nu se prevede durata pentru care pot fi dispuse controlul judiciar și controlul judiciar pe cauțiune iar ulterior a fost adoptată Ordonanța de Urgență nr.82 din 10 decembrie 2014 pentru modificarea și completarea Legii nr.135/2010 privind Codul de procedură penală,publicată în Monitorul Oficial nr .911 din 15 decembrie 2014.
Conform art.II alin.1 al ordonanței de urgență,măsura controlului judiciar și cea a controlului judiciar pe cauțiune,aflate în curs de executare la data intrării în vigoare a acesteia,continuă și se mențin până la efectuarea verificării măsurii.
Alineatul 2 al aceluiași articol,prevede că,în termen de cel mult 60 de zile de la . ordonanței de urgență,instanța ,în cursul judecății,verifică din oficiu dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a controlului judiciar sau a controlului judiciar pe cauțiune ori dacă există temeiuri noi care justifică una dintre aceste măsuri preventive ,dispunând,după caz,menținerea sau revocarea măsurii preventive,dispozițiile art.208 ,215 ind.1 și 216 Cod procedură penală,aplicându-se în mod corespunzător.
La art.208 ,după alineatul 4 ,s-a introdus un nou alineat,respectiv alineatul 5 ,cu următorul cuprins:
„În tot cursul judecății,instanța verifică prin încheiere ,din oficiu,periodic,dar nu mai târziu de 60 de zile,dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii controlului judiciar ori a controlului judiciar pe cauțiune sau dacă au apărut temeiuri noi,care să justifice menținerea acestei măsuri.Dispozițiile art.207 alin.3 -5 se aplică în mod corespunzător”.
Instanța a verificat din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii controlului judiciar luată față de inculpații A. G. –I. și A. I.,iar prin încheierile de ședință din 19.12.2014 și 27.01.2015 a menținut măsura .Având în vedere că la termenul de judecată din 10.03.2015,nici unul dintre avocații aleși ai inculpaților A. I. și A. G. I. nu s-au prezentat,s-a impus fixarea acestui termen intermediar.
Verificând din oficiu măsura preventivă a controlului judiciar, prin raportare la actele și lucrările dosarului și a prevederilor legale menționate mai sus,din perspectiva împrejurărilor concrete ale cauzei,instanța apreciază că ansamblul probator al cauzei administrat, susține și în prezent presupunererea rezonabilă că inculpata A. I. și inculpatul A. G. I., ar fi săvârșit acte materiale ce pot întruni conținutul constitutiv al infracțiunii de șantaj,în varianta asimilată reținută . În fapt,în esență,astfel cum se reține în actul de sesizare a instanței ,la datele de 26.05.2014 și 29.05.2014 (A. I. împreună cu C. M.,iar la 29.05.2014,A. G. I. împreună cu cei doi), aceștia ar fi exercitat constrângeri asupra persoanei vătămate B. M., constând în amenințarea cu darea în vileag, prin intermediul presei, a unor fapte compromițătoare pentru persoana amenințată și pentru membrii familiei acesteia, respectiv pretinsa ei implicare în infracțiuni de corupție, cu scopul de a o determina să dea suma de 280.000 euro, primind împreună cu inculpatul C. M., suma de 10.000 euro de la persoana vătămată. Inculpata A. I., pe parcursul întregii activități infracționale ,ar fi avut inițiativă și ar fi condus dialogul, organizându-i și pe ceilalți membri ai familiei, pentru a exercita presiuni asupra persoanei vătămate.
Astfel, în esență,potrivit convorbirilor telefonice înregistrate pe telefonul mobil al persoanei vătămate, în perioada 22.05.2014 – 27.05.2014, între persoana vătămată și membrii familiei A., respectiv A. F. și A. I., s-ar fi purtat discuții având ca obiect reproșurile familiei A. referitoare la faptul că parte vătămată, deși a primit de la aceștia suma de 600.000 euro, nu a rezolvat situația juridică a numitului A. S. zis și B. Mondialu, cererile repetate ale numiților A. F. și A. I. de restituire a sumei de 280.000 euro precum și amenințările numitului A. F. privind denunțarea pe mai multe posturi de televiziune a activității infracționale a părții vătămate constând în traficul de influență pe care ar fi fost de acord să îl efectueze în favoarea lui A. S. în schimbul sumei de 600.000 euro.
Tot din convorbiri ,reține acuzarea,că s-au efectuat mai multe vizite la locuința și la biroul părții vătămate de către A. I. în încercarea de recuperare a sumei de bani menționată și s-a fixat o întâlnire într-o zi de luni la care urma să participe și inculpatul C. M..
Din interceptările telefonice ar mai rezulta că la 28.05.2014 ,persoana vătămată a fost amenințată de inculpata A. I., nemulțumită de faptul că partea vătămată amâna remiterea sumei de bani solicitate ,urmare a imposibilității de a face rost de acea sumă de bani, cu denunțarea în public a activității infracționale a părții vătămate. Deși partea vătămată încerca să amâne cu o săptămână întâlnirea cu A. I. și soțul acesteia, inculpata a insistat să vină a doua zi, persoana vătămată acceptând în cele din urmă întâlnirea.
Aspecte privind faptele presupus comise,rezultă și din discuțiile din data de 29.05.2014,ce au avut loc între inculpații A. I.,C. M. și A. G. –I. –pe de o parte și persoana vătămată -pe de altă parte. Cu această ocazie,A. I. convinsă că nu va mai recupera suma de bani nici de la partea vătămată și nici de la C. M. l –ar fi amenințat pe persoana vătămată că va merge și va da filmările.
Inculpații ar fi acționat conjugat ,susținându-se reciproc în cadrul dialogului condus de A. I.,legat de restituirea sumei de bani ,într-un mod în care să-i insufle persoanei vătămate,temerea că dacă nu le remite cei 280.000 euro,se vor adresa D.N.A.,D.I.I.C.O.T,dar și presei și televiziunilor ,suportând consecințele pretinsei implicări legate de obținerea unei situații juridice favorabile și punerea în libertate a tatălui inculpaților A. G. I. și A. I. ,respectiv,A. S. zis B. Mondial ,totodată precizându-i persoanei vătămate că a fost filmată de inculpatul A. F. iar filmările sunt compromițătoare pentru aceasta.
De asemenea,fiecare inculpat ,i-ar fi propus persoanei vătămate ,să facă rost de bani,vânzându-și casa ori împrumutându-se sau prin vânzarea caselor martorului C. M..
Instanța consideră că este necesară menținerea măsurii controlului judiciar ,față de inculpații A. I. și A. G. I.,întrucât aceasta este în continuare proporțională cu situația de fapt și gravitatea acuzațiilor penale, fapte care prin conținutul lor, prezintă o periculozitate semnificativă,măsura preventivă fiind aptă să asigure desfășurarea corespunzătoare a procesului penal, înlăturarea unui eventual risc de sustragere a inculpaților de la judecată, prezervarea probatoriului ,prevenirea săvârșirii unei alte infracțiuni, astfel că sunt îndeplinite și la acest moment procesual, condițiile prevăzute de art.202 alin.1 Cod proc.pen.
Plecând de la principiul general prevăzut de art. 202 alin.3 Cod proc.pen., apreciază că măsura preventivă a controlului judiciar nu are caracter excesiv, raportat la data luării acesteia (26.06.2014)și stadiul procesual iar prin obligațiile stabilite, asigură un echilibru just între restricționarea libertății persoanei,care în speță este minimă și interesul public de protecție a cetățenilor împotriva comiterii de infracțiuni.
Prin urmare, întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii controlului judiciar, subzistă,nu au intervenit modificări și nici nu au apărut elemente noi, necunoscute instanței, în baza cărora să se constate nelegalitatea măsurii, nu se justifică revocarea măsurii preventive,așa cum a solicitat apărarea.
Pentru considerentele de mai sus, va menține măsura controlului judiciar față de inculpații A. I. și A. G. I. pentru o perioadă de 60 de zile ,cu începere de la data de 28.03.2015 și până la data de 26.05.2015.”
Împotriva acestei încheieri penale, în termen legal, au formulat contestație inculpații A. I. și A. G. I., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În ședința publică din data de 27.03.2015, apărătorul ales al inculpaților A. I. și A. G. I. a depus la dosarul cauzei o cerere prin care inculpații solicită a se lua act de faptul că renunță la soluționarea prezentei contestații.
Curtea, în considerarea principiului disponibilității care operează în privința exercitării, menținerii sau retragerii căii de atac a contestației, din partea persoanei care are vocație de a introduce contestația, în temeiul disp. art. 4251 alin. 3 C.p.p. în referire la art.206 C.p.p., va lua act de manifestarea de voință exprimată de inculpații A. I., fiica lui S. și F., născută la data de 02.09.1992, CNP_ și A. G. – I., fiul lui S. și F., născut la data de 27.01.1997, CNP_, în sensul retragerii contestațiilor formulate.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p., va obliga contestatorii inculpați A. I. și A. G. – I. să plătească statului suma de câte 200 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în contestații.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE :
În temeiul prevederilor art. 4251 alin. 3 C.p.p. în referire la art.206 C.p.p.;
Ia act de declarațiile inculpaților A. I., fiica lui S. și F., născută la data de 02.09.1992, CNP_ și A. G. – I., fiul lui S. și F., născut la data de 27.01.1997, CNP_, de retragere a contestațiilor formulate împotriva încheierii de ședință din 18.03.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p., obligă pe contestatorii inculpați A. I. și A. G. – I. să plătească statului suma de câte 200 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în contestații.
Definitivă,
Pronunțată în ședința publică, azi 27.03.2015.
Președinte, Grefier,
V. L. M. I.
Red.fond.jud.N.A
Red.dec.jud.V.L.
2ex. / 27.03.2015
| ← Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 220/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... → |
|---|
