Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 207/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 207/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 4977/327/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 207/P
Ședința publică din 6.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – M. U.
Judecător - E. C. M.
Grefier – I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror L. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul SUCOROV M. – domiciliat în Tulcrea, ., ., . penale nr. 2235 din data de 17.12.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr._, având ca obiect conducerea unui autovehicul sub influența alcoolului (art. 336 cod penal).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 6.03.201, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA,
Asupra apelului de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentința penală nr. 2235 din data de 17.12.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
În temeiul art.336 alin.1 Cod pen. cu aplic. art.396 alin.10 Cod proc.pen., condamnă pe inculpatul S. M., la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere sub influența alcoolului (faptă din 24.04.2014).
În temeiul art.60 Cod penal, dispune executarea pedepsei în regim privativ de libertate.
În temeiul art.67 alin.2 Cod pen., aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, a dreptului de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public și a dreptului de a conduce vehicule din categoria „B”, prev. de art.66 lit.a, b, k și i Cod pen., pe o durată de 4 ani, în condițiile art.68 Cod pen.
În temeiul art.65 alin.1 Cod pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, a dreptului de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public și a dreptului de a conduce vehicule din categoria „B”, în condițiile art.65 alin.3 Cod penal.”
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.2065/P/2014 din data de 10.07.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea, a fost trimis în judecată, inculpatul S. M., pentru săvârșirea infracțiunii privind conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art.336 alin.1 Cod penal.
La data de 24.04.2014, organele de poliție aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe . Tulcea au observat autoturismul marca Dacia L. cu număr de înmatriculare_, care la intersecția cu . momentul în care a efectuat manevra de mers înapoi, nu s-a asigurat corespunzător și a intrat în coliziune cu autoturismul marca Dacia cu număr de înmatriculare_, ce se afla parcat.
La volanul autoturismului a fost identificat numitul S. M., și, întrucât emana halenă alcoolică a fost testat cu aparatul etilotest, care a indicat o valoare de 1, 35 mg/l alcool pur în aerul expirat, la orele 10.48.
In condițiile date, inculpatul a fost condus la Serviciul de Ambulanță Tulcea, unde i-au fost recoltate două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din buletinul de analiză toxicologică nr. 209, reiese că inculpatul S. M. avea la data de 24.04.2014, orele 11.05, o alcoolemie de 2, 45 g %o alcool pur în sânge, iar la orele 12.05, o alcoolemie de 2,25 g%o alcool pur în sânge.
Cu prilejul audierilor inculpatul a recunoscut faptul că a consumat băuturi alcoolice, respectiv vin, în noaptea de 23.04.2014, în intervalul orar 24.00-01.00, după care în dimineața zilei următoare s-a urcat la volanul autoturismului său marca Dacia L. cu număr de înmatriculare_, pe care 1-a condus aproximativ 1,2-2 km, iar pe . un alt autoturism și a fost interceptat de echipajul poliției rutiere.
În cursul cercetării judecătorești, inculpatul a înțeles să se prevaleze de dispozițiile procesual penale privind judecata în formă simplificată, arătând că recunoaște și regretă fapta pentru care a fost cercetat în dos. penal nr.2065/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea, consimțind asupra soluționării cauzei doar în baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale.
La data de data de 24.04.2014, un echipaj de poliție rutieră, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a observat, pe .. Tulcea, autoturismul marca Dacia L. înmatriculat sub nr._, la volanul căruia se afla inculpatul S. M., care l-a efectuarea manevrei de mers înapoi a intrat în coliziune cu autoturismul marca Dacia cu nr._ .
Cu această ocazie, inculpatul a fost legitimat și întrucât prezenta halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând o alcoolemie de 1,35 mg/l alcool pur în aerul expirat (pag.10-dos.UP).
În temeiul art.88 alin.6 din OUG 195/2002, inculpatul a fost condus la serviciul de medicină legală, unde i-au fost recoltate probe de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei.
Astfel, potrivit Buletinului de analiză toxicologică nr.209, la prima probă recoltată (24.04.2014, ora 1105) inculpatul a înregistrat o alcoolemie de 2,45 g‰ iar la cea de-a doua probă recoltată(24.04.2014, ora 1205) a înregistrat o alcoolemie de 2,25 g‰ (pag.15-dos.UP).
Fapta de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge – constituie infracțiune, conform art.336 alin.1 Cod penal și se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani sau cu amendă.
Cum, inculpatul a condus pe drumurile publice un autovehicul pentru care există obligativitatea deținerii permisului de conducere și întrucât la momentul prelevării mostrelor biologice, acesta înregistra o alcoolemie de 2,45 g‰ – denotă în mod evident întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii prev. de art.336 alin.1 Cod penal.
Instanța a avut în vedere alcoolemia de 2,45 g ‰ – ținând cont de Decizia nr.3/12.05.2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, potrivit căreia „în aplicarea art. 336 alin. (1) din Codul penal, în ipoteza unei duble prelevări de mostre biologice, rezultatul alcoolemiei cu relevanță penală este cel dat de prima prelevare”.
S-a apreciat că în cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod proc.pen., în sensul că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, fapt pentru care s-a stabilit o pedeapsă, ținând cont de criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Din conținutul cazierului judiciar, rezultă că inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală.
Prin Sentința penală nr.362/08.04.2008 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosar nr._, rămasă definitivă prin neapelare – inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 8 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 8 luni, pentru săvârșirea unei infracțiuni similare – conducere sub influența alcoolului, prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002.
Se observă astfel că, deși autoritățile judiciare au fost indulgente cu inculpatul, dispunând suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii, apreciind că acesta a conștientizat pericolului social al acestei faptei de conducere sub influența alcoolului – inculpatul persistă în săvârșirea acestei infracțiuni.
Este adevărat că, pe tot parcursul procesului penal, inculpatul a cooperat cu organele judiciare, regretând infracțiunea comisă, cu toate acestea însă, nu poate fi ignorată antecedența infracțională precum și gradul ridicat de alcoolemie.
În condițiile date, pentru ca pedeapsa să-și îndeplinească funcția punitivă și de reinserție socială a inculpatului, și pentru a corespunde gravității infracțiunii săvârșite și nevoilor de îndreptare a comportamentului inculpatului, s-a dispus condmnarea inculpatului la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
În temeiul art.60 Cod penal, s-a dispus executarea pedepsei în regim privativ de libertate.
S-a reținut că natura infracțiunii comise precum și atitudinea inculpatului față de norma de incriminare, conduce la concluzia existentei unei nedemnități ce impune interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a, b, k și i Cod penal, respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat; dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public și dreptul de a conduce vehicule din categoria „B” - deoarece exercitarea acestor drepturi are în vedere o responsabilitate de ordin civic, pe care inculpatul (prin săvârșirea infracțiunii) a dovedit că nu o are.
Pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor a fost dispusă pe o durată de 4 ani.
În temeiul art.65 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a,b,k și i Cod penal, pe durata executării pedepsei.
Împotriva susmenționatei sentințe a formulat apel inculpatul S. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
Instanța de fond a realizat o individualizare greșită a pedepsei aplicată inculpatului sub aspectul modalității de executare, apreciindu-se că în cauză, raportat la circumstanțele personale ale inculpatului sunt îndeplinite condițiile impuse de art.91 cod penal pentru a se dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei.
Se solicită să se aibă în vedere și faptul că inculpatul suferă de o boală care împiedică absorbția normală a alcoolului, ora la care a consumat cantitatea de vin ți evenimentul care a determinat consumul de alcool, întâlnirea cu fiul său.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe, din perspectiva criticilor formulate, precum și din oficiu, conform art.417 alin.2 cod procedură penală, Curtea constată:
În mod corect instanța de fond a stabilit situația de fapt și încadrarea juridică a faptei pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, în acord cu materialul probator administrat în cauză.
Astfel, în mod corect s-a stabilit că inculpatul Sucorov M., a data de data de 24.04.2014 a condus pe drumurile publice, respectiv pe .. Tulcea, autoturismul marca Dacia L. înmatriculat sub nr._, având în sânge o îmbibație alcoolică de 2,45 g‰ iar la cea de-a doua probă recoltată (24.04.2014, ora 1205) a înregistrat o alcoolemie de 2,25 g‰.
Totodată, în manevrarea autoturismului, inculpatul S. M. a intrat în coliziune cu autoturismul marca Dacia cu nr._ .
Prima instanță a realizat o individualizare greșită a pedepsei aplicată inculpatului, sub aspectul cuantumului nu și al modalității de executare.
Astfel, individualizarea pedepsei s-a realizat în baza criteriilor de individualizare prev. de art.74 cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite, periculozitatea infractorului determinate de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Apreciem că fapta comisă de inculpat prezintă un grad ridicat de pericol social determinat de împrejurările și modalitatea de comitere, prin ignorarea nejustificată a dispozițiilor legale privitoare la conducerea de autovehicule pe drumul public, creându-se o stare de pericol pentru circulația pe drumurile publice, al producerii unor evenimente rutiere care să se soldeze cu victime și pagube materiale și chiar producerea efectivă a unui accident.
Reținem, că ingerarea de alcool care ar conduce la o alcoolemie de 0,2-o,4 determină o modificare a aptitudinilor fizice ale organismului concretizate în scăderea acuității vizuale, îngustarea unghiului lateral de percepție a obiectelor, de apreciere a distanțelor și de scădere a aptitudinii de reacție la ivirea unor obstacole.
Evidențiem că inculpatul la momentul examinării clinice, prezenta halenă alcoolică, era dezorientat temporal și spațial, alopsihic și autopsihic, prezenta tulburări de echilibru statice și dinamice și imprecizie în mers iar reflexele fotomotorii și de acomodare erau diminuate.
Reținem că inculpatul a avut un grad de alcoolemie deosebit de ridicat, astfel încât modificările intervenite pot fi considerate ca fiind substanțiale.
Un alt aspect important este cel al perseverenței infracționale a inculpatului care a mai fost condamnat anterior pentru același gen de infracțiune.
Se va avea în vedere și frecvența deosebită a unor asemenea infracțiuni, numărul mare de accidente rutiere produse de conducători auto care au consumat băuturi alcoolice, situație în care reacția societății față de astfel de fapte trebuie să fie fermă.
Aspectele învederate justifică pe deplin modalitatea de executare stabilită de către instanța de fond.
Instanța de fond nu a luat însă în considerare, la stabilirea cuantumului pedepsei, vârsta inculpatului, pregătirea și instruirea școlară, realizările deosebite pe plan profesional și integrarea familială.
Din perspectiva acestor elemente se impune o reducere a cuantumului pedepsei aplicată inculpatului.
În consecință, Curtea, în baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală, va admite apelul formulat de apelantul inculpat S. M. împotriva sentinței penale nr.2235/17.12.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosar nr._, în baza art.423 alin.2 cod procedură penală, va desființa, în parte sentința penală nr.2235/17.12.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosar nr._ și rejudecând se va reduce cuantumul pedepsei principale la care a fost condamnat inculpatul S. M. de instanța de fond de la 2 ani închisoare la 1 an și 6 luni închisoare precum și cuantumul pedepsei complementare stabilită de instanța de fond de la 4 ani la 3 ani.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe care nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală,
Admite apelul formulat de apelantul inculpat S. M. împotriva sentinței penale nr.2235/17.12.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosar nr._,
În baza art.423 alin.2 cod procedură penală,
Desființează în parte sentința penală nr.2235/17.12.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosar nr._ și rejudecând dispune:
Reduce cuantumul pedepsei principale la care a fost condamnat inculpatul S. M. de instanța de fond de la 2 ani închisoare la 1 an și 6 luni închisoare.
Reduce cuantumul pedepsei complementare stabilită de instanța de fond de la 4 ani la 3 ani.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe care nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă,
Pronunțată în ședință publică, azi 06.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. U. E. C. M.
GREFIER,
I. C.
Jud. fond: V. I.
Red. dec. Jud. C. M.
2 ex./26.03.2015
| ← Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... | Părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea... → |
|---|
